u****n
发帖数: 7521 | 1 这个题在本科的时候做过，不难，逆向分析。给5个人取名ABCDE。表决需要多数人同意
，下面是决议通过需要的人数列表（分金币的本人，相当于副总统对于参议院的表决）：
5人的时候，需要BCDE中2人同意＋分金币者A
4人的时候，需要CDE 中2人同意＋分金币者B
3人的时候，需要DE 中1人同意＋分金币者C
2人的时候，需要1人（E）同意 ＋分金币者D
1）假如只剩下D、E两个人的时候，E肯定反对D的分法杀死D（没有得到半数以上）从而
得到100块金币，所以D必然要支持三个人的时候C的分法。
2）CDE三个人的时候，C知道D肯定支持C的分发，为了保住不死，给0个金币给D即可。
所以C的分发很简单：C-100, D-0, E-0。D同意C的分发，结束。E是很聪明的人，知道C
不会给自己金币，所以，E会尽量支持B的分发。
3）在B分钱的时候，需要CDE中两个人的同意，那么只要给D-1, E-1,自己98个金币的话
，D和E会支持自己的分法。C也不是傻子，知道B不会给自己金币，所以C也就会支持A的
分法。
4）A很清楚BCDE四人心里的小九九，那么他的分法就是C-1,D-2(或者E-2),自己97个金
币。
＝＝＝＝＝＝＝号外，A就是民主，B是集权＝＝＝＝＝＝＝
A对CDE说，不接受我的offer，B给你们的更差，所以你们选我不最差的。
A就是民主，
B就是集权（得镇住CDE中俩，靠武力），
C就是皇权（拉D打E），
D就是文人秀才（遇上兵E死翘翘，所以D必须依附一个强权），
E就是刁民（P民） |
s**********t
发帖数: 2401 | 2 博弈论学过这个
）：
道C
【在 u****n 的大作中提到】
: 这个题在本科的时候做过，不难，逆向分析。给5个人取名ABCDE。表决需要多数人同意
: ，下面是决议通过需要的人数列表（分金币的本人，相当于副总统对于参议院的表决）：
: 5人的时候，需要BCDE中2人同意＋分金币者A
: 4人的时候，需要CDE 中2人同意＋分金币者B
: 3人的时候，需要DE 中1人同意＋分金币者C
: 2人的时候，需要1人（E）同意 ＋分金币者D
: 1）假如只剩下D、E两个人的时候，E肯定反对D的分法杀死D（没有得到半数以上）从而
: 得到100块金币，所以D必然要支持三个人的时候C的分法。
: 2）CDE三个人的时候，C知道D肯定支持C的分发，为了保住不死，给0个金币给D即可。
: 所以C的分发很简单：C-100, D-0, E-0。D同意C的分发，结束。E是很聪明的人，知道C
|
p******u
发帖数: 14642 | |
u****n
发帖数: 7521 | 4 那就看谁的枪杆子硬了。
【在 p******u 的大作中提到】
: 问题是人人都想做a，没人想做!a啊
|
n*****t
发帖数: 22014 | |
u****n
发帖数: 7521 | 6 这里面跟现实情况有不少差距，比如B可以私底下跟C、D、E沟通，以利益为诱惑来分金
币，A必然也会有反治的手段。
【在 s**********t 的大作中提到】
: 博弈论学过这个
:
: ）：
: 道C
|
s**********t
发帖数: 2401 | 7 扯这些没屌用，看hobbes的leviathan就行，
理性的前提是每个人都有杀死对手的能力，这几个人运用自己理性的结果都是我会如何
杀死另外三个
【在 u****n 的大作中提到】
: 这里面跟现实情况有不少差距，比如B可以私底下跟C、D、E沟通，以利益为诱惑来分金
: 币，A必然也会有反治的手段。
|
u****n
发帖数: 7521 | 8 这个跟西方民主有什么关联？我的思维跟不上。
【在 n*****t 的大作中提到】
: 这其实就是西方民主的结果
|
n*****t
发帖数: 22014 | 9 看似公平的规则，其实最后获益的是少数人。
重要的是谁有 power 制定规则，而不是什么投票权。
【在 u****n 的大作中提到】
: 这个跟西方民主有什么关联？我的思维跟不上。
|
u****n
发帖数: 7521 | 10 说得也没错，和平是暴力的平衡。你没有暴力的能力，那么只有任人宰割了。
【在 s**********t 的大作中提到】
: 扯这些没屌用，看hobbes的leviathan就行，
: 理性的前提是每个人都有杀死对手的能力，这几个人运用自己理性的结果都是我会如何
: 杀死另外三个
|
|
|
u****n
发帖数: 7521 | 11 这么说很有道理，制定规则的人很清楚投票的人的心理，只要不是太蠢，得利是最多最
多的。
【在 n*****t 的大作中提到】
: 看似公平的规则，其实最后获益的是少数人。
: 重要的是谁有 power 制定规则，而不是什么投票权。
|
s**********t
发帖数: 2401 | 12 近代政治哲学的核心论点之一就是对人类law of nature的改造，
这是社会契约论立论的基础，每个人都可以杀死对方，每个人还都怕被别人杀死，
就只能签个契约来保全自己
【在 u****n 的大作中提到】
: 说得也没错，和平是暴力的平衡。你没有暴力的能力，那么只有任人宰割了。
|
u****n
发帖数: 7521 | 13 中国文化里面似乎没有这个“社会契约论立论的基础”，中央集权可以仲裁、处罚暴力
能力强的个体，民间从来没有达到暴力平衡。
【在 s**********t 的大作中提到】
: 近代政治哲学的核心论点之一就是对人类law of nature的改造，
: 这是社会契约论立论的基础，每个人都可以杀死对方，每个人还都怕被别人杀死，
: 就只能签个契约来保全自己
|
x*********g
发帖数: 11508 | 14 投票表决，一人一票，半数以上支持才算啊。
【在 u****n 的大作中提到】
: 这个跟西方民主有什么关联？我的思维跟不上。
|
s**********t
发帖数: 2401 | 15 没错。天朝人头脑中没有“原子个人”的概念，而是关系。
你不是你自己，你是父母的儿子，儿子的爹妈，皇帝的子民
【在 u****n 的大作中提到】
: 中国文化里面似乎没有这个“社会契约论立论的基础”，中央集权可以仲裁、处罚暴力
: 能力强的个体，民间从来没有达到暴力平衡。
|
u****n
发帖数: 7521 | 16 但现在全世界也都是中央集权了，中国人或许能有一番作为。
【在 s**********t 的大作中提到】
: 没错。天朝人头脑中没有“原子个人”的概念，而是关系。
: 你不是你自己，你是父母的儿子，儿子的爹妈，皇帝的子民
|
b****r
发帖数: 117 | 17 这个结果的前提是这5个人不能沟通和签订任何协议为基础的。否则CDE如果联合威胁A
说如果不给我们分20个，我们就一起杀死你，那你觉得A会怎么做？ |
x*********g
发帖数: 11508 | 18 恐怖分子啊。 违法啊。
A
【在 b****r 的大作中提到】
: 这个结果的前提是这5个人不能沟通和签订任何协议为基础的。否则CDE如果联合威胁A
: 说如果不给我们分20个，我们就一起杀死你，那你觉得A会怎么做？
|
n*****t
发帖数: 22014 | 19 A 就告诉 CDE：你们杀死我之后，也会被其他俩人协议杀死，最后决斗
A
【在 b****r 的大作中提到】
: 这个结果的前提是这5个人不能沟通和签订任何协议为基础的。否则CDE如果联合威胁A
: 说如果不给我们分20个，我们就一起杀死你，那你觉得A会怎么做？
|
u****n
发帖数: 7521 | 20 那换个题目，假如武力 A > B > C > D > E，但他们之间的差别不大，任何两人合作
都能打败单独一个人，也就是多数能够打败少数，那么结果金币如何分呢？
【在 n*****t 的大作中提到】
: A 就告诉 CDE：你们杀死我之后，也会被其他俩人协议杀死，最后决斗
:
: A
|
|
|
n*****t
发帖数: 22014 | 21 如果可以构成集团的话，那就有 N 种结果了
【在 u****n 的大作中提到】
: 那换个题目，假如武力 A > B > C > D > E，但他们之间的差别不大，任何两人合作
: 都能打败单独一个人，也就是多数能够打败少数，那么结果金币如何分呢？
|
v*****a
发帖数: 1332 | 22 难道第一课学的不应该是这个问题
“一个苹果两个人分，怎么公平？” |
x*********g
发帖数: 11508 | 23 这个题目本来讲的就不是“公平”，而是在怎么样在规则和条件下，为自己掘取“最大
的利益”。
如果公平，5个强盗分100个金币，很明显每人20个，或者最大的多拿几个，最小的少拿
几个，但也都离20相差不远。
【在 v*****a 的大作中提到】
: 难道第一课学的不应该是这个问题
: “一个苹果两个人分，怎么公平？”
|
u****n
发帖数: 7521 | 24 假如互相不信任，个人利益第一，但武力上有细微的差别。
我觉得有两个会先被干掉，接着就是三国平衡一段时间。
【在 n*****t 的大作中提到】
: 如果可以构成集团的话，那就有 N 种结果了
|
v*****a
发帖数: 1332 | 25 我的意思是
“规则的制定”和“角色的选择”这两个权利应该分开吧
即使规则已经制定了，大家也应该有“角色选择”的权利巴
不然，这样的博弈题目，就是一系列的单线推导而已，
没什么好玩的。
【在 x*********g 的大作中提到】
: 这个题目本来讲的就不是“公平”，而是在怎么样在规则和条件下，为自己掘取“最大
: 的利益”。
: 如果公平，5个强盗分100个金币，很明显每人20个，或者最大的多拿几个，最小的少拿
: 几个，但也都离20相差不远。
|
n*****t
发帖数: 22014 | 26 这题表面上看起来确实是规则制定与角色分开，让 A 先分，大家看靠谱不靠谱。结果
呢？跟公平一点不沾边。
【在 v*****a 的大作中提到】
: 我的意思是
: “规则的制定”和“角色的选择”这两个权利应该分开吧
: 即使规则已经制定了，大家也应该有“角色选择”的权利巴
: 不然，这样的博弈题目，就是一系列的单线推导而已，
: 没什么好玩的。
|
y***i
发帖数: 11639 | 27 严重不对啊，abcde的顺序在西方民主制里又不是确定的。
【在 n*****t 的大作中提到】
: 这其实就是西方民主的结果
|
x*********g
发帖数: 11508 | 28 哪里有规则的制定和角色的选择分开这种事情啊。你以为美国的制度是上帝制定的吗？
还不是美国人自己制定的。那么，美国人自己制订规则，自己再参与，怎么分开啊？
【在 v*****a 的大作中提到】
: 我的意思是
: “规则的制定”和“角色的选择”这两个权利应该分开吧
: 即使规则已经制定了，大家也应该有“角色选择”的权利巴
: 不然，这样的博弈题目，就是一系列的单线推导而已，
: 没什么好玩的。
|
u****n
发帖数: 7521 | 29 A对CDE说，不接受我的offer，B给你们的更差，所以你们选我不最差的。
A就是民主，
B就是集权（得镇住CDE中俩，靠武力），
C就是皇权（拉D打E），
D就是文人秀才（遇上兵E死翘翘，所以D必须依附一个强权），
E就是刁民（P民）
【在 y***i 的大作中提到】
: 严重不对啊，abcde的顺序在西方民主制里又不是确定的。
|
x*********g
发帖数: 11508 | 30 根据这个题目，如果大家都知道结果，那么按照什么规则确定abcde的顺序就是最重要
的事情了。这个时候，当然还可以有一套类似的“规则”来确定这个顺序啊。依次类推。
【在 y***i 的大作中提到】
: 严重不对啊，abcde的顺序在西方民主制里又不是确定的。
|
|
|
u****n
发帖数: 7521 | 31 所以，制定游戏规则最重要。比如一战之前，控制殖民地就是控制原材料和倾销市场，
这个规则对谁有利非常明显，德国人不服气，没有办法，只能开战。
现在的美元是世界的储备货币，对美国最最有利谁都知道，但你不服气又能怎么样！
【在 x*********g 的大作中提到】
: 根据这个题目，如果大家都知道结果，那么按照什么规则确定abcde的顺序就是最重要
: 的事情了。这个时候，当然还可以有一套类似的“规则”来确定这个顺序啊。依次类推。
|
y*****r
发帖数: 1295 | 32 我文科生有点看不懂题目。大家帮我解一解。我个人觉得按这个分析A必死。（当然A如果看到这一点，就不用死了，当然也没有97个金币。）
分析的第一步和你们这个答案一样。不过题目里既然说了5个人都足够聪明，那么5个人
都应该独立的得到了这个分析结论。然后为什么5个人的分析就停止了？
我懒得透彻分析下一步。分析个D吧。假设我是D,我就不会放掉A。理由很简单，我是绝
对没有性命之忧的，我只要在C分的时候，选他一票。再下一步的分析就很明显了，作
为D,有两次杀人的机会，就是杀A和B。
虽然A给我2个金币，但比起A的命来，我觉得太少了，杀了他吧。（当然，A也看到了自
己命在D手里这一点，所以不敢给我1-2个打发乞丐。）
这时候B分，假设A很蠢（违法题意，只是分析用），A被D杀了，B还敢给D仅仅1个金币
打发他吗？B就是再蠢，也应该发现自己命在D手里，而D命在他自己手里了吧。
所以如果5个人一样聪明，作为D，上来就可以先干掉A。A看到这一点，一开始就不敢少
给D。所以A得97个金币怎么看也是错误答案啊。
作为A,命在别人手里，别人命在自己手里，怎么敢用1-2个打发别人？
我这个分析有问题吗？我虽然懒得找出正确答案，但我怎么看A得97个都不对啊。
）：
道C
【在 u****n 的大作中提到】
: 这个题在本科的时候做过，不难，逆向分析。给5个人取名ABCDE。表决需要多数人同意
: ，下面是决议通过需要的人数列表（分金币的本人，相当于副总统对于参议院的表决）：
: 5人的时候，需要BCDE中2人同意＋分金币者A
: 4人的时候，需要CDE 中2人同意＋分金币者B
: 3人的时候，需要DE 中1人同意＋分金币者C
: 2人的时候，需要1人（E）同意 ＋分金币者D
: 1）假如只剩下D、E两个人的时候，E肯定反对D的分法杀死D（没有得到半数以上）从而
: 得到100块金币，所以D必然要支持三个人的时候C的分法。
: 2）CDE三个人的时候，C知道D肯定支持C的分发，为了保住不死，给0个金币给D即可。
: 所以C的分发很简单：C-100, D-0, E-0。D同意C的分发，结束。E是很聪明的人，知道C
|
u****n
发帖数: 7521 | 33 你的分析当然有问题，给你分析分析。
首先，D不敢杀C，因为C被杀了之后，D就必死无疑了。C知道D不敢杀自己，那么，C就
给自己100，不用给D，让D保住性命就可以了。所以杀了A和B之后，D就非常被动了。
你说D的策略是杀A来吓住B，但B知道D的弱点，D不敢杀B。那么B就只要给D一块金子，D
就无脑赞成了，D会不同意嘛？
A知道B不会给D超过一块金子（A，B,D都心知肚明），那么A能给D两块金子，D也就这个
命了，越是到后面D就越惨。（给你一个比喻，D就是中国的知识分子，维护统治阶级的
地位是知识分子的本职工作）。
当然，你要是抬杠，说杀了A，B给D一块金子D也满足了，因为杀了A很爽。这个就损人
不利己了。
如果看到这一点，就不用死了，当然也没有97个金币。）
【在 y*****r 的大作中提到】
: 我文科生有点看不懂题目。大家帮我解一解。我个人觉得按这个分析A必死。（当然A如果看到这一点，就不用死了，当然也没有97个金币。）
: 分析的第一步和你们这个答案一样。不过题目里既然说了5个人都足够聪明，那么5个人
: 都应该独立的得到了这个分析结论。然后为什么5个人的分析就停止了？
: 我懒得透彻分析下一步。分析个D吧。假设我是D,我就不会放掉A。理由很简单，我是绝
: 对没有性命之忧的，我只要在C分的时候，选他一票。再下一步的分析就很明显了，作
: 为D,有两次杀人的机会，就是杀A和B。
: 虽然A给我2个金币，但比起A的命来，我觉得太少了，杀了他吧。（当然，A也看到了自
: 己命在D手里这一点，所以不敢给我1-2个打发乞丐。）
: 这时候B分，假设A很蠢（违法题意，只是分析用），A被D杀了，B还敢给D仅仅1个金币
: 打发他吗？B就是再蠢，也应该发现自己命在D手里，而D命在他自己手里了吧。
|
y*****r
发帖数: 1295 | 34 更正一下我的前面的结论。就是A如果看到自己命在别人手里，C,D,E命在自己手里，A
就一定不会死了。我这里假设了A能够有办法用金币“收买”到两票。但这样的收买方
法不一定存在。杀了A,少个人分钱，似乎也可以啊。所以A似乎是最坏的一个位子。
你们上课做过这个题目的，答案到底是什么？微软面试的时候，不会就是给出个97-0-1
-2-0这个标准答案吧？至少在目前我的理解下，这个A得97个金币的结论好像站不住脚
，而且他很可能有性命之忧。
如果看到这一点，就不用死了，当然也没有97个金币。）
【在 y*****r 的大作中提到】
: 我文科生有点看不懂题目。大家帮我解一解。我个人觉得按这个分析A必死。（当然A如果看到这一点，就不用死了，当然也没有97个金币。）
: 分析的第一步和你们这个答案一样。不过题目里既然说了5个人都足够聪明，那么5个人
: 都应该独立的得到了这个分析结论。然后为什么5个人的分析就停止了？
: 我懒得透彻分析下一步。分析个D吧。假设我是D,我就不会放掉A。理由很简单，我是绝
: 对没有性命之忧的，我只要在C分的时候，选他一票。再下一步的分析就很明显了，作
: 为D,有两次杀人的机会，就是杀A和B。
: 虽然A给我2个金币，但比起A的命来，我觉得太少了，杀了他吧。（当然，A也看到了自
: 己命在D手里这一点，所以不敢给我1-2个打发乞丐。）
: 这时候B分，假设A很蠢（违法题意，只是分析用），A被D杀了，B还敢给D仅仅1个金币
: 打发他吗？B就是再蠢，也应该发现自己命在D手里，而D命在他自己手里了吧。
|
u****n
发帖数: 7521 | 35 看我楼上的分析。
A
-1
【在 y*****r 的大作中提到】
: 更正一下我的前面的结论。就是A如果看到自己命在别人手里，C,D,E命在自己手里，A
: 就一定不会死了。我这里假设了A能够有办法用金币“收买”到两票。但这样的收买方
: 法不一定存在。杀了A,少个人分钱，似乎也可以啊。所以A似乎是最坏的一个位子。
: 你们上课做过这个题目的，答案到底是什么？微软面试的时候，不会就是给出个97-0-1
: -2-0这个标准答案吧？至少在目前我的理解下，这个A得97个金币的结论好像站不住脚
: ，而且他很可能有性命之忧。
:
: 如果看到这一点，就不用死了，当然也没有97个金币。）
|
y*****r
发帖数: 1295 | 36 看来我们对事件推演是一样的了。我就说说分歧吧。假设A死了（简化分析）。
你说“B知道D的弱点，D不敢杀B。那么B就只要给D一块金子，D就无脑赞成了，D会不同
意嘛？
”
我觉得D完全可以不同意啊（当然不是杀了B很爽这样的理由，违反题意）。
D没有性命之忧，如果B真给他1个金币，D把B杀了，自己损失1个金币。B杀不了D
B有性命之忧，D可以杀了B,也就是说D可以剥夺B的所有金币，加上B的命。
题目里规定了（1）命比金币值钱，（2）B能看到D的弱点（就是损失一个金币），同样
D也能看到B的弱点（B会损失命加若干金币）。那为什么D反而要受B讹诈？
B按你的说法，就只要给出比C更多的金币给D，就可以安全了（就是1个，因为C可以不
给D）。你这好像假设了D愿意为了多得1个金币，放B一条命。这当然对（题目规定不能
损人不利己）。如果这是题目硬性规定，那我们结论就一致了。
但这是基于D看不到B的命在D手里为前提啊。D如果发现B的命对D自己来说无所谓，但对
B来说超过所有金币，为什么不能讹诈B？
换句话说，B的命在不在D的手里，你难道认为B的分配方案都一样？
如果B真的只给D一个金币，D真的杀了B,你说D少了一个金币，属于损人损己，违反题目
规定。那为什么不能说是B也在损人损己 - 拼了自己的命，都不愿意给D超过一个金币？
，D
【在 u****n 的大作中提到】
: 你的分析当然有问题，给你分析分析。
: 首先，D不敢杀C，因为C被杀了之后，D就必死无疑了。C知道D不敢杀自己，那么，C就
: 给自己100，不用给D，让D保住性命就可以了。所以杀了A和B之后，D就非常被动了。
: 你说D的策略是杀A来吓住B，但B知道D的弱点，D不敢杀B。那么B就只要给D一块金子，D
: 就无脑赞成了，D会不同意嘛？
: A知道B不会给D超过一块金子（A，B,D都心知肚明），那么A能给D两块金子，D也就这个
: 命了，越是到后面D就越惨。（给你一个比喻，D就是中国的知识分子，维护统治阶级的
: 地位是知识分子的本职工作）。
: 当然，你要是抬杠，说杀了A，B给D一块金子D也满足了，因为杀了A很爽。这个就损人
: 不利己了。
|
u****n
发帖数: 7521 | 37 你的argument很合理，前面还有人说要私下定协议什么的，这些都会对博弈的结果产生
影响。
【在 y*****r 的大作中提到】
: 看来我们对事件推演是一样的了。我就说说分歧吧。假设A死了（简化分析）。
: 你说“B知道D的弱点，D不敢杀B。那么B就只要给D一块金子，D就无脑赞成了，D会不同
: 意嘛？
: ”
: 我觉得D完全可以不同意啊（当然不是杀了B很爽这样的理由，违反题意）。
: D没有性命之忧，如果B真给他1个金币，D把B杀了，自己损失1个金币。B杀不了D
: B有性命之忧，D可以杀了B,也就是说D可以剥夺B的所有金币，加上B的命。
: 题目里规定了（1）命比金币值钱，（2）B能看到D的弱点（就是损失一个金币），同样
: D也能看到B的弱点（B会损失命加若干金币）。那为什么D反而要受B讹诈？
: B按你的说法，就只要给出比C更多的金币给D，就可以安全了（就是1个，因为C可以不
|
g********o
发帖数: 57 | 38 这个结果我看只在逻辑中正确，就算没有结党，每个人都各自为战，A也不可能拿到97
个。
比如简单情况，在只剩cde的时候，如果我是d，我就宁可反对c，让他被杀，然后我分
配时将所有钱给
e。如果bcde，我是c，我也不可能拿到0个而不反对。
）：
道C
【在 u****n 的大作中提到】
: 这个题在本科的时候做过，不难，逆向分析。给5个人取名ABCDE。表决需要多数人同意
: ，下面是决议通过需要的人数列表（分金币的本人，相当于副总统对于参议院的表决）：
: 5人的时候，需要BCDE中2人同意＋分金币者A
: 4人的时候，需要CDE 中2人同意＋分金币者B
: 3人的时候，需要DE 中1人同意＋分金币者C
: 2人的时候，需要1人（E）同意 ＋分金币者D
: 1）假如只剩下D、E两个人的时候，E肯定反对D的分法杀死D（没有得到半数以上）从而
: 得到100块金币，所以D必然要支持三个人的时候C的分法。
: 2）CDE三个人的时候，C知道D肯定支持C的分发，为了保住不死，给0个金币给D即可。
: 所以C的分发很简单：C-100, D-0, E-0。D同意C的分发，结束。E是很聪明的人，知道C
|
u****n
发帖数: 7521 | 39 哈哈，CDE的时候，你是D，杀了C，就算你把所有金币给E，E也可以杀你，你死定了。
BCDE的时候，C没有话语权，B只要把D，E搞定就可以了。
97
【在 g********o 的大作中提到】
: 这个结果我看只在逻辑中正确，就算没有结党，每个人都各自为战，A也不可能拿到97
: 个。
: 比如简单情况，在只剩cde的时候，如果我是d，我就宁可反对c，让他被杀，然后我分
: 配时将所有钱给
: e。如果bcde，我是c，我也不可能拿到0个而不反对。
:
: ）：
: 道C
|
x*********g
发帖数: 11508 | 40 按照你的分析，如果A死了，B必须给D多少金币，才能让D同意不把B害死呢？恐怕最后B
一个金币都留不下，而且还有性命之忧。对不对？
如果这样的话，A哪怕不给B金币，B也不会让A死，是吧？这个时候，A获得BC两票，是
不是有D那一票，就不重要了啊。
恐怖平衡，就是这么玩的。
【在 y*****r 的大作中提到】
: 看来我们对事件推演是一样的了。我就说说分歧吧。假设A死了（简化分析）。
: 你说“B知道D的弱点，D不敢杀B。那么B就只要给D一块金子，D就无脑赞成了，D会不同
: 意嘛？
: ”
: 我觉得D完全可以不同意啊（当然不是杀了B很爽这样的理由，违反题意）。
: D没有性命之忧，如果B真给他1个金币，D把B杀了，自己损失1个金币。B杀不了D
: B有性命之忧，D可以杀了B,也就是说D可以剥夺B的所有金币，加上B的命。
: 题目里规定了（1）命比金币值钱，（2）B能看到D的弱点（就是损失一个金币），同样
: D也能看到B的弱点（B会损失命加若干金币）。那为什么D反而要受B讹诈？
: B按你的说法，就只要给出比C更多的金币给D，就可以安全了（就是1个，因为C可以不
|
|
|
y*****r
发帖数: 1295 | 41 我的分析只是说明网上通行的标准答案有点牵强。至于到底什么是标准答案，也许没有
。比如你下面分析里，可以考虑C也是不可能有性命之忧的，所以也可以要挟A和B，情
况就很复杂了。
不过没有标准答案的根本原因还是相同的东西，在不同人眼里有不同价值。题目规定每
个人自己的命大于一切金钱，同时别人的命小于1个金币。这样命的价值就无法换算，
就无法有标准答案了。
具体到你的分析，C没有性命之忧，第一步完全可以杀了A，而且杀了A很可能自己可以
从B那里要挟来更多，不违反题目规定。
后B
【在 x*********g 的大作中提到】
: 按照你的分析，如果A死了，B必须给D多少金币，才能让D同意不把B害死呢？恐怕最后B
: 一个金币都留不下，而且还有性命之忧。对不对？
: 如果这样的话，A哪怕不给B金币，B也不会让A死，是吧？这个时候，A获得BC两票，是
: 不是有D那一票，就不重要了啊。
: 恐怖平衡，就是这么玩的。
|
