|
|---|
|
|
|
|
|
|
s********1
发帖数: 187 | 1 最近天下大事乌烟瘴气，自己的生活也是忙的鸡飞狗跳。看看大家好像也很活跃，都在
热烈的讨论“我爸是李刚”事件，我也就上来凑个热闹，瞎侃两句。首先声明，我是法
盲，不知法也不知道犯不犯法，就是从一个打酱油的角度吐两口吐沫星子。
我看到很多同学再探讨具体的法律细节，比如到底是民事还是刑事，到底是自诉还是公
诉，如果网上传言是真的，到底撤诉违不违法等等。当然我对这些术语一窍不通，我也
希望这样的处理是违法的，然后有正义的律师帮着受害家属维护权益。但是我最害怕的
地方还不在于此，而是假如事件的进展在程序上都是合法的话该怎么办呢？
我想先提供一个案例（从别处转载的）
“最近因为奥巴马这个黑人当了总统了，所以美国国会算是给了点面子，对美国的贩毒
法律进行了修改。以前的法律是，如果你带有5克重的可卡因块，那就是5年的监牢。而
你要是带的是高质量的可卡因粉，那要带足500克，才是5年徒刑。
为什么这样？那是因为以美国2009年的价格为例，1克可卡因块，是10-25美元之间。而
1克可卡因粉，是要80-100美元。因此便宜货，是穷人们和黑人们和拉美裔人们在用的
，而贵价货，是白人们和富人们在用的。所以说，这条法律，基本上就是给白人网开一
面。你要犯下100倍的罪行，纸面上的法律，才可以让你和老黑们同罪。可是具体的执
行上，比如说洛杉矶在1995年的报道，人家最后抓的人中间，是一个白人都没有。”
我们都在强调法制社会，那么上面的案例到底是不是法制呢？程序上说，没问题，是的
。但是法律的目的究竟是什么呢？是为了让这个社会公平公正而采取的一种手段，还是
为了所谓程序上的公平而公平呢？用这样的法律来治国，会是什么后果？
我们可以再比较一下历史上著名的“辛普森”案，和前两年的“邓玉娇”案。前者经过
公平公正的审判最后辛普森无罪释放，并引发了美国多处骚乱和民愤。如果把“辛案”
放在今天的中国，我想网上的声讨怒骂之声一定远远高于“我爸是李刚”吧。那么再看
“邓玉娇”案，邓捅了人，法律上来说无论如何都是有罪的。但是由于民意太强大，最
后法官们聪明的说邓有精神病，既顺应了民意，又做到不违法。如果当初真的把邓判了
重刑呢？我想民间一定也会有强烈的反弹。
白岩松谈到现实与理想是曾说，“我们急着向前走，走的太快，以至于忘了出发的目的
是什么”。我们是不是也在过分追求程序上的“以法治国”走的太远，而很有可能陷入
另一个歧途呢？就像井底望天说的“这说的是，本身法律就是不公平和非道德的。但是
就算是法律在文本上是公平而道德的，由于法律是由人掌握的，是经过一个一个案例之
后，最后形成了非常繁杂和冗长的一个文件系统。在这个系统中，如何对文本的意思进
行某种倾向性的解释，就被熟悉这一套法律系统的讼师们，就是今天的律师们，和官府
大老爷的师爷们，就是今天的法官们，来具体操作。在这种现实的情况下，出现的局面
，就是“法院大门整天开，没钱没权莫进来”。”最后的结果就是我们屁民对各种条文
完全不清楚，遇到问题只好求助于律师，那么有钱人找好的律师，在法律允许的框架内
全力周旋，就是耗也能把咱们屁民耗死。这样的事例在中国目前还不多，但是在美国已
经是众所周知的事实了。所以黄光裕被抓后，美国的论坛上才会感慨道，“美国的巨富
们永远不会被抓”了。
我并不是要说法制的不好，相反，我是非常支持法制的。但是我们究竟是应该只是从字
面上严格遵循法律条文的“以法治国”呢？还是以法律为依据，并综合道德民意的考量
，进行“依法治国”呢？我认为还是后者更有生命力，更可持续发展。所以，回到前面
说的，我真的希望李刚事件的处理是违法的，然后有正义的律师帮着受害家属维护权益
。但是如果真的所有程序是合法的该怎么办呢？我们是不是应该对现有的法律体系根据
我们的具体国情进行改革，使其加入民意和道德的考量？ |
|
|
|
|
|
|
