m*****t
发帖数: 2800 | 1 按社会科学的认知水平来衡量，目前大多数的普通老百姓只有判断生活的道德，却没有
思考政治的智慧。所以还得靠专门的政客、政党来具体管理国家大事。如果普通百姓参
与了政治的决策，那么就会像英美的投票政治一样沦为全民大锅饭式的内耗。
和过去的宣传口号相比，标题虽然难听，但话糙理不糙。
政客、政党在多大程度上代表了民众的利益，这就是民主化的程度。这和一党制、多党
制、帝王制还真没什么关系。
当未来社会不断发展，每一个普通成年的百姓都拥有了现在杰出政治家那样的智慧的时
候，那时政党政治便无须存在了。 |
o****u
发帖数: 1299 | 2 good point.常常想瑞士的直接民主，对人民的要求太高了。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 按社会科学的认知水平来衡量，目前大多数的普通老百姓只有判断生活的道德，却没有
: 思考政治的智慧。所以还得靠专门的政客、政党来具体管理国家大事。如果普通百姓参
: 与了政治的决策，那么就会像英美的投票政治一样沦为全民大锅饭式的内耗。
: 和过去的宣传口号相比，标题虽然难听，但话糙理不糙。
: 政客、政党在多大程度上代表了民众的利益，这就是民主化的程度。这和一党制、多党
: 制、帝王制还真没什么关系。
: 当未来社会不断发展，每一个普通成年的百姓都拥有了现在杰出政治家那样的智慧的时
: 候，那时政党政治便无须存在了。
|
m*****t
发帖数: 2800 | 3 因为人的意志有时效性和容易被误导，所以无耻的政客就利用这一点，偷换概念，把被
误导的意志改头换面称为＂民主＂， 让私人利益悄悄取代了民众的正当、长远利益。 |
L*****G
发帖数: 12375 | 4 理论上是这样。
但你得看现实。道德水平很高的统治者毕竟不多，把人民利益放在首位的统治者不多，
全心全意为人民服务的统治者更是几乎没有 （据我了解，只有毛泽东和卡斯特罗）。
所以，根据现实，还是要民主。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 按社会科学的认知水平来衡量，目前大多数的普通老百姓只有判断生活的道德，却没有
: 思考政治的智慧。所以还得靠专门的政客、政党来具体管理国家大事。如果普通百姓参
: 与了政治的决策，那么就会像英美的投票政治一样沦为全民大锅饭式的内耗。
: 和过去的宣传口号相比，标题虽然难听，但话糙理不糙。
: 政客、政党在多大程度上代表了民众的利益，这就是民主化的程度。这和一党制、多党
: 制、帝王制还真没什么关系。
: 当未来社会不断发展，每一个普通成年的百姓都拥有了现在杰出政治家那样的智慧的时
: 候，那时政党政治便无须存在了。
|
B******m
发帖数: 2643 | 5 瑞士毕竟国家小啊，不用考虑很多东西，所以在日常生活的事情上，大家都具有足够多
的常识，当然可以进行民主了。
如果瑞士像美国一样，决定打不打伊拉克，阿富汗，那就分歧多了，而且人民的利益也
分短期的，长期的，另外很多事情一下子也看不清楚。
譬如美国打伊拉克，应该看起来对美国人民有利，但是现在陷在里面了，就比较麻烦了。
【在 o****u 的大作中提到】
: good point.常常想瑞士的直接民主，对人民的要求太高了。
|
m*****t
发帖数: 2800 | 6 如果一个党不能代表人民的利益，难道多个党就能代表人民的利益了？这简直就是笑话
。如果一个党不能，那么多个党还是不能。
以多党制来衡量民主化的程度就是误导。
所以说绝对不应让普通老百姓参与政治决策，包括选择政府领导人。什么公投、普选选个村官没问题，但决定国家大事就是政治愚昧的产物。 |
m*****t
发帖数: 2800 | 7 多党制政治的竞争性必然会夹杂着政党私利，而这个私利也必然会随着党派间政治斗争的加剧
而成为政党的主要利益，而民众的利益反倒成为了次要的利益。
一党制未必能代表民众利益，但多党制肯定会损害民众利益。 |
x****o
发帖数: 29677 | 8
人民有权选择国家灭亡，人民灭绝，那也是人民的权利，政客就得这么干，不然凭什么
让人民按照你的意志去生活？
【在 m*****t 的大作中提到】
: 按社会科学的认知水平来衡量，目前大多数的普通老百姓只有判断生活的道德，却没有
: 思考政治的智慧。所以还得靠专门的政客、政党来具体管理国家大事。如果普通百姓参
: 与了政治的决策，那么就会像英美的投票政治一样沦为全民大锅饭式的内耗。
: 和过去的宣传口号相比，标题虽然难听，但话糙理不糙。
: 政客、政党在多大程度上代表了民众的利益，这就是民主化的程度。这和一党制、多党
: 制、帝王制还真没什么关系。
: 当未来社会不断发展，每一个普通成年的百姓都拥有了现在杰出政治家那样的智慧的时
: 候，那时政党政治便无须存在了。
|
m*****t
发帖数: 2800 | 9 个人有权决定本人的自我灭绝，但社会总体没有这个权利。因为繁衍后代，开发自然是
人类的本能。
５０万年前，地球上人类只有２、３００人的时候，他们也不愿意全体自我灭绝，这个
意识坚持到了现在，所以才有了今天的７０亿人口。
从石器时代到现在，人类社会总是被少数的人带领从而得到进步的，革命家，科学家、
探险家。。。，永远都是少数派。大多数的人不是拖后腿就是当跟屁虫, 所以政治也是一样。
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 人民有权选择国家灭亡，人民灭绝，那也是人民的权利，政客就得这么干，不然凭什么
: 让人民按照你的意志去生活？
|
o********l
发帖数: 677 | 10 那中国分裂成N个跟瑞士一样小的国家不就行了？
了。
【在 B******m 的大作中提到】
: 瑞士毕竟国家小啊，不用考虑很多东西，所以在日常生活的事情上，大家都具有足够多
: 的常识，当然可以进行民主了。
: 如果瑞士像美国一样，决定打不打伊拉克，阿富汗，那就分歧多了，而且人民的利益也
: 分短期的，长期的，另外很多事情一下子也看不清楚。
: 譬如美国打伊拉克，应该看起来对美国人民有利，但是现在陷在里面了，就比较麻烦了。
|
|
|
o********l
发帖数: 677 | 11 一个党不能即代表支持同性恋的人的利益又代表反对同性恋的人的利益，但是两个党却
能....
如果一个党能代表所有人的利益，那它所代表的利益必然是所有人的利益的交集部分，
而在多个党的情况下，无论谁上台也都能代表这部分交集的利益。但交集之外的不同人
群的不同利益，一个党就不能代表了，所以需要多个党代表不同的人群去竞争、妥协...
选个村官没问题，但决定国家大事就是政治愚昧的产物。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 如果一个党不能代表人民的利益，难道多个党就能代表人民的利益了？这简直就是笑话
: 。如果一个党不能，那么多个党还是不能。
: 以多党制来衡量民主化的程度就是误导。
: 所以说绝对不应让普通老百姓参与政治决策，包括选择政府领导人。什么公投、普选选个村官没问题，但决定国家大事就是政治愚昧的产物。
|
m*****t
发帖数: 2800 | 12 " 一个党不能即代表支持同性恋的人的利益又代表反对同性恋的人的利益，但是两个党却
扯吧。不管多少个党，最后出来的政府法律条文只能有一个，不允许自相矛盾的。
一个人手心手背都是肉，都可以妥协, 一个党怎么就不能妥协了？
... |
c*****t
发帖数: 10738 | 13 有道理，所以怎么设计一套健全的民主制度很重要。而且人民内部各阶层利益是不同的
，民主还是个协调的制度。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 按社会科学的认知水平来衡量，目前大多数的普通老百姓只有判断生活的道德，却没有
: 思考政治的智慧。所以还得靠专门的政客、政党来具体管理国家大事。如果普通百姓参
: 与了政治的决策，那么就会像英美的投票政治一样沦为全民大锅饭式的内耗。
: 和过去的宣传口号相比，标题虽然难听，但话糙理不糙。
: 政客、政党在多大程度上代表了民众的利益，这就是民主化的程度。这和一党制、多党
: 制、帝王制还真没什么关系。
: 当未来社会不断发展，每一个普通成年的百姓都拥有了现在杰出政治家那样的智慧的时
: 候，那时政党政治便无须存在了。
|
S****d
发帖数: 704 | 14 how can you operate on 利益 and 意志 separately??
from a materialistic opinion, they are mutually determined.
right? |
o********l
发帖数: 677 | 15 最后出的那个法律条文是只有一个，问题是这个法律条文是需要不同利益者协商妥协出
来的，如果就一个党，你怎么即代表支持者又代表反对者去协商、妥协？一个党里分两
派？那根两个党有啥区别？
党却
【在 m*****t 的大作中提到】
: " 一个党不能即代表支持同性恋的人的利益又代表反对同性恋的人的利益，但是两个党却
: 扯吧。不管多少个党，最后出来的政府法律条文只能有一个，不允许自相矛盾的。
: 一个人手心手背都是肉，都可以妥协, 一个党怎么就不能妥协了？
: ...
|
h******8
发帖数: 3778 | 16 真正的民主也是浮云
【在 m*****t 的大作中提到】
: 按社会科学的认知水平来衡量，目前大多数的普通老百姓只有判断生活的道德，却没有
: 思考政治的智慧。所以还得靠专门的政客、政党来具体管理国家大事。如果普通百姓参
: 与了政治的决策，那么就会像英美的投票政治一样沦为全民大锅饭式的内耗。
: 和过去的宣传口号相比，标题虽然难听，但话糙理不糙。
: 政客、政党在多大程度上代表了民众的利益，这就是民主化的程度。这和一党制、多党
: 制、帝王制还真没什么关系。
: 当未来社会不断发展，每一个普通成年的百姓都拥有了现在杰出政治家那样的智慧的时
: 候，那时政党政治便无须存在了。
|
z*****u
发帖数: 1875 | 17
人民意志不做主，人民利益怎么做主？ 难道有比自己更关心自己利益的人吗？
【在 m*****t 的大作中提到】
: 按社会科学的认知水平来衡量，目前大多数的普通老百姓只有判断生活的道德，却没有
: 思考政治的智慧。所以还得靠专门的政客、政党来具体管理国家大事。如果普通百姓参
: 与了政治的决策，那么就会像英美的投票政治一样沦为全民大锅饭式的内耗。
: 和过去的宣传口号相比，标题虽然难听，但话糙理不糙。
: 政客、政党在多大程度上代表了民众的利益，这就是民主化的程度。这和一党制、多党
: 制、帝王制还真没什么关系。
: 当未来社会不断发展，每一个普通成年的百姓都拥有了现在杰出政治家那样的智慧的时
: 候，那时政党政治便无须存在了。
|
m*****t
发帖数: 2800 | 18 人民的利益这里是指正当的、总体的、长远的利益，而非自私的、短见的和非法的利益。人的意志经常和利益不一致，因为大多数人都不是智者。好比吸毒的人意志是想获得更多的毒品，而他的长远、正当利益却是送去戒毒所。以前大多数白人的意志是歧视黑人，但是他们的合理利益却是种族平等、和谐共处。
把民众意志和利益区分开来，正是需要政治家的智慧。
【在 z*****u 的大作中提到】
:
: 人民意志不做主，人民利益怎么做主？ 难道有比自己更关心自己利益的人吗？
|
m*****t
发帖数: 2800 | 19 不同利益者的矛盾是民众内部矛盾，而非政治矛盾。两个球队打比赛，当然有利益矛盾
，难道需要成立两个政党来商量比赛结果吗？一个政党或者政府赛前把游戏规则定下来
了就可以了。
【在 o********l 的大作中提到】
: 最后出的那个法律条文是只有一个，问题是这个法律条文是需要不同利益者协商妥协出
: 来的，如果就一个党，你怎么即代表支持者又代表反对者去协商、妥协？一个党里分两
: 派？那根两个党有啥区别？
:
: 党却
|
M*****8
发帖数: 17722 | 20
.......................
政客靠嘴吃饭，
最怕饭碗被抢，
所以愚民政策。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 按社会科学的认知水平来衡量，目前大多数的普通老百姓只有判断生活的道德，却没有
: 思考政治的智慧。所以还得靠专门的政客、政党来具体管理国家大事。如果普通百姓参
: 与了政治的决策，那么就会像英美的投票政治一样沦为全民大锅饭式的内耗。
: 和过去的宣传口号相比，标题虽然难听，但话糙理不糙。
: 政客、政党在多大程度上代表了民众的利益，这就是民主化的程度。这和一党制、多党
: 制、帝王制还真没什么关系。
: 当未来社会不断发展，每一个普通成年的百姓都拥有了现在杰出政治家那样的智慧的时
: 候，那时政党政治便无须存在了。
|
|
|
j******a
发帖数: 1582 | 21 政客、政党之类也许能力更高（其实并不一定）
但他们的道德水准和普通老百姓没什么分别
如果政治被政客、政党垄断，普通老百姓没有任何决定权
那么只会出现一种结局，就是政客、政党垄断利益，普通老百姓任人鱼肉
最后普通老百姓受不了了，产生暴力革命
政客里面出几个真正为人民谋利益的不稀奇
但要幼稚到什么程度，才会相信政客、政党作为一个群体会真正为人民谋利益？
【在 m*****t 的大作中提到】
: 按社会科学的认知水平来衡量，目前大多数的普通老百姓只有判断生活的道德，却没有
: 思考政治的智慧。所以还得靠专门的政客、政党来具体管理国家大事。如果普通百姓参
: 与了政治的决策，那么就会像英美的投票政治一样沦为全民大锅饭式的内耗。
: 和过去的宣传口号相比，标题虽然难听，但话糙理不糙。
: 政客、政党在多大程度上代表了民众的利益，这就是民主化的程度。这和一党制、多党
: 制、帝王制还真没什么关系。
: 当未来社会不断发展，每一个普通成年的百姓都拥有了现在杰出政治家那样的智慧的时
: 候，那时政党政治便无须存在了。
|
g*****c
发帖数: 4378 | 22 good point
争的加剧
【在 m*****t 的大作中提到】
: 多党制政治的竞争性必然会夹杂着政党私利，而这个私利也必然会随着党派间政治斗争的加剧
: 而成为政党的主要利益，而民众的利益反倒成为了次要的利益。
: 一党制未必能代表民众利益，但多党制肯定会损害民众利益。
|
j******a
发帖数: 1582 | 23 真是让人无语
难道一党就没有政党的私利了吗？
恐怕因为没有制约，这个私利膨胀得更厉害，更多的损害公众利益吧
【在 g*****c 的大作中提到】
: good point
:
: 争的加剧
|
j******a
发帖数: 1582 | 24 几千年反复实验过了
居然还是有人寄希望于出现明君、青天
醒醒吧
从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝。
要创造人类的幸福，全靠我们自己！ |
x****o
发帖数: 29677 | 25
说的太对了，总有人认为靠政客来推动人类社会进步，看看历史就知道，所有的进步都
是各方利益平衡推动的，单边推行主意最后要么演变成动乱要么走向极端
【在 j******a 的大作中提到】
: 政客、政党之类也许能力更高（其实并不一定）
: 但他们的道德水准和普通老百姓没什么分别
: 如果政治被政客、政党垄断，普通老百姓没有任何决定权
: 那么只会出现一种结局，就是政客、政党垄断利益，普通老百姓任人鱼肉
: 最后普通老百姓受不了了，产生暴力革命
: 政客里面出几个真正为人民谋利益的不稀奇
: 但要幼稚到什么程度，才会相信政客、政党作为一个群体会真正为人民谋利益？
|
m**********n
发帖数: 27535 | 26 伦敦骚乱什么时候解决？
【在 j******a 的大作中提到】
: 几千年反复实验过了
: 居然还是有人寄希望于出现明君、青天
: 醒醒吧
: 从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝。
: 要创造人类的幸福，全靠我们自己！
|
N*****m
发帖数: 42603 | 27 明明是伦敦民主运动
【在 m**********n 的大作中提到】
: 伦敦骚乱什么时候解决？
|
j******a
发帖数: 1582 | 28 伦敦出现骚乱怎么了
民主不是最好的政府组织形式，但是它是现有的形式中间最不坏的
出现了骚乱，各方重新博弈呗
总比一家独大、其他人都没资格博弈要强
要我说，其实人民有成党结社的权利更重要
政治是什么？政治就是经济利益的划分
个体总是脆弱的，但如果可以抱成团，那就有能力争取自己的利益
【在 m**********n 的大作中提到】
: 伦敦骚乱什么时候解决？
|
t**x
发帖数: 20965 | 29 你妈才人民呢，利益意志还分那么清楚，够变态的。
老子的意志和利益意志，就是钱，私有财产，。。 |
w*********e
发帖数: 241 | 30 几乎每个政客，无论是有耻的还是无耻的，都声称代表人民的利益。只有按照人民意志
选举出来的，才能说是真正代表（至少大部分）人民利益的。就凭你几句话就自称代表
人民利益，真当人民是瞎子吗 |
|
|
w***u
发帖数: 17713 | 31 利益还有长远和短期呢，谁来协调这个问题？比如单身老男人，他的利益就是多发退休
金，寅吃卯年谁在乎？美国和中国的社保都有这个问题，民主和独裁本身都解决不了这
个问题。 |
