s*******n 发帖数: 10426 | 1 【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】
发信人: swordsman (笑傲江湖), 信区: WaterWorld
标 题: youtube、newyork times是在干涉言论自由吗? (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 19:00:40 2011, 美东)
发信人: swordsman (笑傲江湖), 信区: Military
标 题: youtube、newyork times是在干涉言论自由吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 19:00:17 2011, 美东)
看到很多人举例子说什么youtube、newyork times对一些内容设置禁止回复,说这个是
什么舆论管制、没有言论自由。
这些人根本就没弄明白啥叫言论自由,和言论自由的对象。
首先,言论自由这个概念中,干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器,而不
能是个人、公司或组织,比如youtube、newyork times,他们是拥有言论自由的拥有者
,而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子,那不是你的言论自由,
只是你享用人家的服务,也就说你去人家网站发言不是你的权利(right),而是你的特
权(privilege),这个特权是在一定条件下获得的,这个条件就是人家的服务条款,你
只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
所以,对youtube,newyork times来说,如果他们设置禁止回复或过滤信息的行为不是
在政府要求下进行的,就不存在所谓舆论管制的问题。同样,国内的天涯的敏感词,如
果是天涯自己的行为,而不是在政府的要求下那样做,也不存在所谓舆论管制、干涉言
论自由的问题。
其次,即使是在政府的要求下设置禁止回复、或者敏感词,那也不是youtube或newyork
times进行舆论管制,因为他们和个人一样只能是舆论管制的受害者,而不能成为舆论
管制的主体,因为他们不是国家机器。
最后,还有一个问题是媒体的立场问题。很多人都认为媒体应该是本着公正的立场的,
应该让正反两方有相同的发言权。这个就大错特错了,新闻的原则是“真实”而不是“
公正”,或者说“公正”对于新闻媒体来说是不重要的。因为新闻媒体不能充当法官的
仲裁角色,所以无所谓公正。在报道和评论新闻过程中,媒体并不拥有高于普通人的价
值判断的权利,也就是说媒体不能进行仲裁,媒体同你我一样根据自己的立场在判断是
非。而且,对于媒体来说,它要做的本身就是“选择”,为他的受众提供经过一定标准
选择过的内容,这个是媒体要做的事情,也就是说媒体根据自己的标准选择并报道内容
,而大众是因为自己的标准同某个媒体类似,然后去通过这个跟自己标准类似的媒体或
许新闻内容。比如,左派的媒体就是要从左派的立场来报道新闻,宣扬左派的观点,从
而吸引支持左派的受众;右派的媒体正好相反。不同立场的媒体要根据自己的立场来选
择报道新闻。而是否舆论管制,则是要看一个政府是否允许不同观点的媒体、个人并存。
所以,不要说什么“为什么CNN就是不报道反对台独的言论”之类的话来谴责某个媒体
,问题是出在问这个问题的人本身上,如果你想看反对台独的报道那你应该去看CCTV,
而不是在那里纠结为啥CNN不报到. |
l*********u 发帖数: 2323 | 2 同样你说的中国政府XXXXX行为也不是政府行为,您有国务院令么?有总理批示么?有
人大政协的批准么?没有的话都可以看作是个人行为。 |
s*******n 发帖数: 10426 | 3 天涯、新浪等等那些网站都是自发屏蔽敏感词的,根本不是政府的要求,所以我们中国
人民是充分享有言论自由的,你信不信,反正我是信了。
【在 l*********u 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 同样你说的中国政府XXXXX行为也不是政府行为,您有国务院令么?有总理批示么?有 : 人大政协的批准么?没有的话都可以看作是个人行为。
|
c******k 发帖数: 8998 | 4 为啥美国媒体屏蔽评论就是自发的、个人行为,中国媒体屏蔽就是被迫的、政府行为?
美国媒体政治觉悟高?
【在 s*******n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 天涯、新浪等等那些网站都是自发屏蔽敏感词的,根本不是政府的要求,所以我们中国 : 人民是充分享有言论自由的,你信不信,反正我是信了。
|
s*******n 发帖数: 10426 | 5 因为美国政府需要跟媒体打嘴仗,看看之前白宫和fox在各自媒体上吵架就知道了,白
宫要是能让媒体闭嘴就用不着跟媒体打嘴仗了。
【在 c******k 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 为啥美国媒体屏蔽评论就是自发的、个人行为,中国媒体屏蔽就是被迫的、政府行为? : 美国媒体政治觉悟高?
|
l********k 发帖数: 14844 | 6 媒体和政治现金都是利益集团保证政府老老实实当狗的工具,打嘴仗是给政府color cc
. 媒体的功能是挟p民以令政府。
【在 s*******n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 因为美国政府需要跟媒体打嘴仗,看看之前白宫和fox在各自媒体上吵架就知道了,白 : 宫要是能让媒体闭嘴就用不着跟媒体打嘴仗了。
|
m*****t 发帖数: 2800 | 7 美国的媒体和政府都是华尔街大老板圈养的狗,媒体批评政府,就像太监告发大臣一样
,无损皇上的威严;一旦皇上要出征,媒体和政府马上就会一致对外。推翻皇权的言论
永远上不了桌面。
一个媒体天天鼓吹言论自由,价值多元,言者无罪;但是私下却搞一言堂,内部对员工
搞政治清洗,这不是对读者公众的欺诈和羞辱么? |
m*****t 发帖数: 2800 | |
s*******n 发帖数: 10426 | 9 现在的大众传媒绝大部分都是根据商业原则构建的,当然只有有钱的利益集团才能拥有
强大的媒体,这本身并没有什么错的,就象你可以开公司、盖茨也可以开公司,但人家
能力比你强公司能开的比你的大,只要他没有利用垄断对你进行不正当竞争,他就没有
侵犯你的利益和自由。因为,在你们创业和进行商业活动过程中,法律和政策并不偏向
盖茨,你们是在公平的环境中开公司的,结果不同只是因为你和盖茨的能力不同。
所以,对于媒体也是一样。CNN、NBC、Fox并没有垄断媒体行业,你也可以建立你自己
的媒体,宣传你自己的理念,所以你不能说人家干涉了你的言论自由,至于你的能力不
足,影响力不够,那是你的问题,言论自由只是保证公平的言论环境,并不保证发表言
论的人都有相同的影响力。如果你认为这些媒体被金融集团垄断,只为金融集团说话,
那你可以建立自己的媒体为你自己说话,如果你认为你没钱,那就只好想办法多赚钱了
,或者你可以学NPR的方式。
至于CNN、NBC这些媒体内部的一言堂,那就更跟言论自由扯不上关系了,人家的是私人
公司,又不是公共服务机构,人家愿意报道什么、愿意怎么报道,那是人家自己的事,
就象你有自由只发表你喜欢的观点一样,人家也有自由只报道人家喜欢的东西。
【在 m*****t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 美国的媒体和政府都是华尔街大老板圈养的狗,媒体批评政府,就像太监告发大臣一样 : ,无损皇上的威严;一旦皇上要出征,媒体和政府马上就会一致对外。推翻皇权的言论 : 永远上不了桌面。 : 一个媒体天天鼓吹言论自由,价值多元,言者无罪;但是私下却搞一言堂,内部对员工 : 搞政治清洗,这不是对读者公众的欺诈和羞辱么?
|