n*****1
发帖数: 1329 | 1 香港大学历史系教授冯客在其近日出版的专著中描述了1958年到1962年期间中国经历的
浩劫。他对饥荒死亡人数的研究结论是4,500万，大大多于有关研究得出的1,000万到3,
000万的评估范围。冯客指出，50年过后，导致这场灾难的一些基本因素依然存在，因
此这项研究仍具现实意义。
香港大学历史系教授冯客（Frank Dikotter）的新作《毛泽东的大饥荒----1958-1962
年的中国浩劫史》中文版9月29日由香港新世纪出版社正式推出。冯客教授在接受采访
时表示，这场灾难的真正规模一直鲜为人知，他希望这本书帮助华语世界的读者了解这
段历史。
他说：“我一直致力于1949年后中国历史的研究。令我感到不满意的是，本领域的学者
对于（1958年到1962年）这段造成数千万人死亡的历史黑洞研究并不充分。我以前一直
觉得，这种局面是因为没有足够的（中共）党史资料，因此无从下手。在2008年北京奥
运会前的几年里，中国开放了大量党史文献后，我决定抓住这个机会。”
1958年到1962年期间，中国领导人毛泽东带领全国投入了一场被人们称为“大跃进”的
经济实验。这场实验的失败为中国带来了空前的经济和社会灾难，并导致上千万人非正
常死亡。
此前学者们根据1953年、1964年和1983年的三次人口普查数据得出的结论是，大跃进期
间中国的非正常死亡人数大约在1,500万到3,200万人之间。
冯客教授利用数年时间，在北京和河北、山东、甘肃、湖北、广东等多个省份参阅了上
千份官方档案。
他在书中指出，根据公安部门同期整理的报告以及大跃进最后几个月中共汇编的内部报
告显示，1958年到1962年期间，中国至少有4,500万人非正常死亡。
冯客教授表示，人们常常用“大饥荒”这个词来形容这场灾难。但这种说法似乎在表明
这场空前灾难是由于计划经济决策者匆匆上马、执行不利的无心过失。“饥荒”的说法
也忽略了这段时期的高压、恐怖和制度性暴力造成的死亡。
他说：“事实上，在我开始调研的第二天，我读到一份广东省一个县的资料，显示普通
人遭受了不同寻常的暴力。比如，一名13岁的男孩因为盗窃了一点点粮食，就被捆绑起
来，丢到池塘里淹死。成百上千名村民被强迫在冬天里赤裸上身在农田里劳作。他们中
的一些人被指责干活不卖力气，而被殴打致死。”
冯客教授在书中指出，从中国近年公布的官方文件来粗略推算，1958年到1962年期间，
大约有6%到8%的非正常死亡者死于酷刑或直接处决。
大跃进以及随之进行的大炼钢铁和人民公社等政治运动使1958年到1962年成为中国经济
负增长最为严重的一段时期。到了1962年年底，中国的粮棉产量甚至低于建国初期的水
平。
冯客说，作为一场失败的经济实验，大跃进和人民公社的很多教训对于今天的中国仍然
适用。他说：“不可靠的经济数据、缺乏透明度、不接受民间社会任何监督的决策过程
、不顾质量，对于产出的盲目追求、错误地相信中国找到了可以不受普遍经济法则制约
的出路。”
尽管中国的经济实力和50年前相比已经不可同日而语，但冯客教授警告说，促成“大跃
进”和“大饥荒”悲剧的一些基本因素在今天的决策机制中仍然存在。 |
n*****1
发帖数: 1329 | 2 Mao wheel should publish a book that say no one died during 1960s. All of
the official book lies. |
n*****1
发帖数: 1329 | 3 《毛泽东的大饥荒》中文版封面
9月29日,荷兰学者、香港中文大学历史教授冯客（Frank Dikotter）的著作《毛泽东的
大饥荒--1958-1962年中国浩劫史》中文版由香港新世纪出版社正式发行。德国之声也
将于近期推出本书的音频版.
9月29日，荷兰学者、香港中文大学历史教授冯客（Frank Dikotter）的著作《毛泽东
的大饥荒--1958-1962年中国浩劫史》中文版在香港正式发行。此书经英文版编译成中
文版，由香港新世纪出版社发行。
英文版原书早在去年于伦敦牛津大学出版，英文版书名是《毛制造的大饥荒：中国最大
灾难的故事》（Mao's Great Famine： The Story of China's Most Devastating
Catastrophe）系作者经过六个月的资料收集，并历时三年多后成书，冯客和助手曾访
问四川、河南、安徽、山东、广东等地的二十多个档案馆和许多受害者。今年7月，英
文原作获得英国"塞缪尔.约翰逊"非小说类文学奖，评审团主席马辛.泰尔高度赞扬这本
书的意义，说对于任何要了解20世纪历史的人来说，"这是一本必读之书"。
中国前领导人毛泽东在上个世纪50年代末60年代初，以"超英赶美"为目标，发动了全国
性的"大跃进"运动，在当时中国各地农村制造一派亩产万吨粮的假象，最终爆发了全国
大饥荒和数千万民众死亡，近年有为数并不多的关于这段历史的著作和研究报告，最为
著名的为中国学者杨继绳的作品《墓碑》。
本书作者冯客
《毛泽东时代的大饥荒》一书作者冯克出生于荷兰，目前为香港大学讲座教授，冯客先
后出版了九本关于当代中国的研究著作，其中包括《开放的时代--毛泽东统治前的中国》
香港新世纪出版社曾在2009年5月出版《改革历程--赵紫阳的秘密录音》，该出版社负
责人鲍朴为前中共总书记赵紫阳的政治秘书鲍彤之子。
"中共必须为这起人类史上最大的人祸负责"
该书作者冯客介绍，他和助手曾大量查阅各省市档案馆资料，但还是有很多资料对其封
闭，比如中央档案局的资料并不对历史学家们开放，这部分封锁的资料很重要，却无法
在这本书中呈现，所以事实远比本书内容更为残酷。
冯客说："我跟随这个故事是从1957年开始到1962年，毛的"超英赶美"的计划不得不作
出让步，可有上千万人在大饥荒中死于非命，中国共产党必须要为此负责，为这起非正
常的灾难负责，这可被列为人类历史上最大的人祸，我们可以追究当时的发动人毛泽东
，他确实是非常独裁的人，但如果没有共产党内的人去支持他，去实施他的命令，去推
动大跃进，大饥荒就从来不会发生。"
冯客认为这段历史中人的死亡还不是最惨重的记忆，毛泽东发动的"大跃进"摧毁了中国
人的精神和道德体系。人先是被统治者变成了工具，人和人之间为了生存丢掉了基本的
伦理和文明。在书中他也记载了当时发生的"人吃人"现象。
"作者对'大饥荒'本身提出了新的史学观点"
出版人鲍朴也向德国之声介绍了此书出版的过程，本来在今年7月香港书展之前即可推
出的中文版，因为要查找和确定英文原作中的引用的史料，不得不延迟到9月底发行。
鲍朴认为这本书与其他关于"大饥荒"时代的中文著述相比，从材料来源看是选自省市的
档案馆原始档案资料，而以往的研究者更多的是使用县地级的地方志等，该资料是中共
本身的档案材料。鲍朴说："档案资料是研究历史的人最好的材料，除此之外就是当事
人的回忆。"
早前冯客也谈及档案资料的真实性问题，他认为这些资料是可信的，中共作为一党专制
的政党，和前苏联一样，他们很重视资料和调查，只是这些资料不能公开而已。
另外鲍朴认为作者考虑普通读者的需要，用更为人性化的笔触去讲述了这段历史。最重
要的是，冯客作为一个历史学家，对"大饥荒"本身，提出了新的史学观点，那就是："
大饥荒"是研究现代史的一个关键，毛泽东直接领导了大饥荒，继而在接下来毛决定发
动"文化大革命"，两个事件在历史上是有因果关系的。
"在拥有绝对权力时，就可以造成很多人的非正常死亡"
有关"大饥荒"中死亡人数，一直在学界颇有争议，冯客的这本书指出当时的死亡人数约
为4500万。
二十多年前，前中国体制改革研究所所长学陈一谘根据赵紫阳指示，曾作过一次调查统
计，得出的数字也为四千五百万。
对此鲍朴认为："这本书的贡献是材料、史学观点、写法。至于'大饥荒'到底死亡人数
到底是4500万、3000万还是1000万，人数的多少并不改变'大饥荒'的性质。"
鲍朴回顾书中引人震撼的章节，比如中共官员在秋收之后先要把粮食征上来，时间要快
，不要等农民开始吃新粮时才去征："这些都是记载在原始资料中，但不会出现在公开
的讲话里，当在书中看到这些时，确实感到非常震撼，人在有绝对的权力时，一个决定
就可以造成下面人民的生命大量的非正常死亡，这种教训是深刻的，必须去回顾。我们
对于这么大的历史事件来讲，关于文革的作品不计其数，但和文革因果相关的这样一场
浩劫，这段历史只有少数的几本书，《毛泽东的大饥荒》是最新的一本，这也还是正在
填补空白的一本书。"
鲍朴强调这本书于经历者和未曾经历的中国人来说，都会帮助厘清这段中国人自己的历
史,在中共当局并不愿意让公众知道真正的历史的情况下，这非常重要。 |
t*******y
发帖数: 21396 | 4 啥时候Frank Dikotter成了Official了？
BTW，如果英文不好，可以用中文写。
【在 n*****1 的大作中提到】
: Mao wheel should publish a book that say no one died during 1960s. All of
: the official book lies.
|
l**i
发帖数: 8144 | 5 4个亿 你是毛轮
3,
1962
【在 n*****1 的大作中提到】
: 香港大学历史系教授冯客在其近日出版的专著中描述了1958年到1962年期间中国经历的
: 浩劫。他对饥荒死亡人数的研究结论是4,500万，大大多于有关研究得出的1,000万到3,
: 000万的评估范围。冯客指出，50年过后，导致这场灾难的一些基本因素依然存在，因
: 此这项研究仍具现实意义。
: 香港大学历史系教授冯客（Frank Dikotter）的新作《毛泽东的大饥荒----1958-1962
: 年的中国浩劫史》中文版9月29日由香港新世纪出版社正式推出。冯客教授在接受采访
: 时表示，这场灾难的真正规模一直鲜为人知，他希望这本书帮助华语世界的读者了解这
: 段历史。
: 他说：“我一直致力于1949年后中国历史的研究。令我感到不满意的是，本领域的学者
: 对于（1958年到1962年）这段造成数千万人死亡的历史黑洞研究并不充分。我以前一直
|
c******k
发帖数: 8998 | 6 His research and writing has been funded by over 1.5 US$ million in grants
from various foundations, including, in Britain, the Wellcome Trust, the
Arts and Humanities Research Council, The Economic and Social Research
Council and, in Hong Kong, the Research Grants Council and the Chiang Ching-
kuo Foundation.
http://web.mac.com/dikotter/Dikotter/Home.html |
H*********S
发帖数: 22772 | 7 思想还是不够解放啊，现在的行情是几千万已经不入眼了，好歹加个零，4.5亿，看看
有没有效果先。 |
t*******y
发帖数: 21396 | 8 http://www.amazon.com/Maos-Great-Famine-Devastating-Catastrophe
Amazon上读者对冯书的荒谬结论驳斥：
China's mortality during the GLF was the same as India's, Pakistan's, and
Indonesia's at the time. Dikotter's figures imply this. Consider the
following:
* Dikotter adopts 10/1000 as a 'normal' yearly death rate for China, and
claims this as the figure for China just before the leap in 1957. Deaths
above this are regarded as 'excess' deaths.
* 10/1000 was the mortality in advanced industrialised West in 1960.
* But mortality for the other big Asian countries in 1960: India 24/1000,
Indonesia 23/1000, Pakistan 23/1000
* Dikotter says GLF started early 1958, ended late 1962. ie nearly 5 years,
and killed 45 million. This means 9 million excess deaths per year. Adopting
660 million as China's population - the approx average excess mortality
over these 5 years is 1000 x 9 mil/660 mil = 13.6 or say 14/1000.
* Total annual mortality during GLF is thus 10/1000 + 14/1000 = 24/1000
* Thus based on Dikotter's figures mortality during the GLF was practically
the same as that of India, Indonesia, and Pakistan (after China the most
populous Asian nations).
* Dikotter's mortality rate during the GLF was much less than the 1949
figure (24 < 38/1000)
* Dikotter's mortality rate during the GLF was less than that of India's at
end of British rule (24 < 28/1000)
Dikotter's claims imply China reduced mortality from 38 /1000 in 1949 to 10/
1000 in 1957. If true, this would have been a stunning achievement,
considering India only reduced mortality from 28 to 23/1000, and Indonesia
26 to 23/1000 over more or less the same period. In fact India and Indonesia
had not reduced down to 10/1000, even by 1980.
This of course would make Mao a great saver of lives - even with the
elevated mortality seen during the GLF (which was not particularly high for
the time). Is this what Dikotter intends to say? If not, his own claims
inescapably imply it.
MORTALITY DATA:
1949:
China: 38/1000 (Bannister)
India: 28/1000
Indonesia: 26/1000
1957:
China: 10/1000 (claimed by Dikotter: lower than the UK and France in 1960!)
1958 to 1962 (averaged over 5 years - Dikotter claims GLF from early 1958 to
late 1962):
China: 23.8/1000
1960:
India: 24/1000
Indonesia: 23/1000
South Korea: 13.5/1000
UK: 11.5/1000
France:11.4/1000
US: 9.5/1000
1970:
India: 17.6/1000
Indonesia: 17/1000
1980:
India: 12.9/1000
Indonesia: 12.15/1000
Help other customers find the most helpful reviews
Was this review helpful to you? Yes No
Report abuse | Permalink
Comment Comment
6 of 21 people found the following review helpful:
1.0 out of 5 stars shonky scholarship, March 29, 2011
By
W Y Lu (Hong Kong) - See all my reviews
This review is from: Mao's Great Famine: The History of China's Most
Devastating Catastrophe, 1958-62 (Paperback)
Dikotter's book is little more than a collection of anectdotes of atrocities
- which one would no doubt find if one went to the archives of any public
security bureau of any country in the world. There is absolutely no evidence
the atrocities Dikotter mentions (if true), were ordered from the top. In
fact quite the opposite - they were often uncovered, even by Dikotter's own
admission, by investigatory teams sent out by the central authorities. The
tone of the book is perhaps set by the picture on this edition of the book -
the starving boy is from a famine in 1946 - 12 years before the GLF, and 3
years before Mao came to power.
But lets look at Dikotter's most ludicrous claim: 45 million 'murdered' by
Mao - a 'fact' trumpeted on Dikotter's website as a 'key finding'.
But how does Dikotter reach this figure? The calculation is very simple.
'Excess' deaths are calculated by counting all the deaths that happen in one
year, and subtracting them from a mortality the researcher assumes would
have been the case had the GLF not happened.
Dikotter adopts a 'normal' crude mortality of 10/1000 per year or 1%. Deaths
above this are counted as excess deaths.
From the archives Dikotter obtains reported mortality, increases these by 50
% to allow for under-reporting in order to get an averaged annual mortality
of around 27.3/1000 during the GLF.
Thus to arrive at his final grand total of people 'murdered' by Mao: ((27.3
- 10) / 1000) x 650 million x 4 years = 45 million 'excess' deaths.
Two huge problems with this.
Firstly a crude mortality of 27.3/1000 in the late 50s & early 60s was in
fact quite typical for developing countries. India's and Indonesia's was 23
and 24/1000 respectively. And China's mortality in in 1949, just 8 years the
GLF, was 38/1000 (refer Judith Banister), in Hong Kong in the 1930s 32/1000
, Russia before the revolution 31/1000, and India just before independence
around 28/1000.
Thus the crude mortality rate during the GLF, according to Dikotter, was
significantly better than the 38/1000 in 1949, and practically the same as
that of India in the final year of British rule.
Thus to say, based on Dikotter's very own figures, that the GLF was China's,
or even the world's, 'greatest ever catastrophe' is completely ludicrous.
Here is the other problem.
Dikotter's adoption of a very low 'normal' mortality of 10/1000 is simply
implausible. Of course Dikotter assumes this figure in order to maximise his
'excess' deaths calculation.
But note that 10/1000 was the mortality rate of the US, Great Britain, and
France at the time.
Even discounting for the difference in age structure between China's
population and that of the West, 10/1000 is simply unbelievable. After all
the crude mortality of India and Indonesia at the time was around 23 or 24/
1000 - well over twice what Dikotter claims for China!
So if Dikotter accepts a 10/1000 mortality rate for 1957, then he will have
to accept that the communists reduced mortality from 38/1000 to 10/1000
during first eight years of rule, thereby saving tens of millions of lives.
If this was truly the case, it would have been the most dramatic, incredible
reduction in mortality in human history.
So the catch-22 is this. If one assumes a very low death rate to max out GLF
excess deaths, then Mao must also get credit for having achieved, for most
of the time he was in charge, very low levels of mortality. Go the other way
and GLF excess deaths are minimised and perhaps almost eliminated.
To wrap up: Dikotter gets his 45 million by (a) inflating actual death rates
, over reported figures in the archives, by 50%, and (b) assuming a
ridiculously low 'normal' death rate (the same as the West) - even though
China throughout the 1950s was one of the most wretchedly poor countries on
earth. |
r**********g
发帖数: 22734 | 9 打脸党太坏了
根据次数追授太祖诺记和平奖吧
【在 t*******y 的大作中提到】
: http://www.amazon.com/Maos-Great-Famine-Devastating-Catastrophe
: Amazon上读者对冯书的荒谬结论驳斥：
: China's mortality during the GLF was the same as India's, Pakistan's, and
: Indonesia's at the time. Dikotter's figures imply this. Consider the
: following:
: * Dikotter adopts 10/1000 as a 'normal' yearly death rate for China, and
: claims this as the figure for China just before the leap in 1957. Deaths
: above this are regarded as 'excess' deaths.
: * 10/1000 was the mortality in advanced industrialised West in 1960.
: * But mortality for the other big Asian countries in 1960: India 24/1000,
|
y***e
发帖数: 676 | 10 我认为，对我们来说，一个人，一个党，一个军队，或者一个学校，如若不被敌人反对
，那就不好了那一定是同敌人同流合污了。如若被敌人反对，那就好了，那就证明我们
同敌人划清界线了。如若敌人起劲地反对我们，把我们说得一塌糊涂，一无是处，那就
更好了，那就证明我们不但同敌人划清了界线，而且证明我们的工作是很有成绩的了。 |
|
|
x*****u
发帖数: 6559 | |
r**********g
发帖数: 22734 | 12 这都信，你也太轻信了。死了四亿你信不信
【在 x*****u 的大作中提到】
: 至于你信不信，由你，我反正是信的
|
x*****u
发帖数: 6559 | 13
别人说的我都信。
【在 r**********g 的大作中提到】
: 这都信，你也太轻信了。死了四亿你信不信
|
t*******y
发帖数: 21396 | 14 现在“错批一个人，多生三个亿”不太说了，开始狂炒3000万。老毛做人难啊，饿死人
要给批，多生了又要给批。
【在 r**********g 的大作中提到】
: 这都信，你也太轻信了。死了四亿你信不信
|
c******k
发帖数: 8998 | 15 Frank Dikotter受到蒋经国基金会的资助，说点毛的坏话，也算是尽职尽责吧
【在 t*******y 的大作中提到】
: 现在“错批一个人，多生三个亿”不太说了，开始狂炒3000万。老毛做人难啊，饿死人
: 要给批，多生了又要给批。
|
w*********r
发帖数: 42116 | 16 到14亿之前的说法, 我都信.
【在 r**********g 的大作中提到】
: 这都信，你也太轻信了。死了四亿你信不信
|
I*3
发帖数: 7012 | 17 不算太尽职尽责, 应该还有往高里说的空间啊, 那个四亿的看上去就震撼多了. 嫌资助太少咋的?
【在 c******k 的大作中提到】
: Frank Dikotter受到蒋经国基金会的资助，说点毛的坏话，也算是尽职尽责吧
|
e**o
发帖数: 6038 | 18 早晚有一天会涨到一个亿
助太少咋的?
【在 I*3 的大作中提到】
: 不算太尽职尽责, 应该还有往高里说的空间啊, 那个四亿的看上去就震撼多了. 嫌资助太少咋的?
|
r********n
发帖数: 7441 | 19 4,500万太少，最起码有4万亿
3,
1962
【在 n*****1 的大作中提到】
: 香港大学历史系教授冯客在其近日出版的专著中描述了1958年到1962年期间中国经历的
: 浩劫。他对饥荒死亡人数的研究结论是4,500万，大大多于有关研究得出的1,000万到3,
: 000万的评估范围。冯客指出，50年过后，导致这场灾难的一些基本因素依然存在，因
: 此这项研究仍具现实意义。
: 香港大学历史系教授冯客（Frank Dikotter）的新作《毛泽东的大饥荒----1958-1962
: 年的中国浩劫史》中文版9月29日由香港新世纪出版社正式推出。冯客教授在接受采访
: 时表示，这场灾难的真正规模一直鲜为人知，他希望这本书帮助华语世界的读者了解这
: 段历史。
: 他说：“我一直致力于1949年后中国历史的研究。令我感到不满意的是，本领域的学者
: 对于（1958年到1962年）这段造成数千万人死亡的历史黑洞研究并不充分。我以前一直
|
n*****8
发帖数: 19630 | 20 美国之音报道的。
太保守了，起码也得是４亿吧。 |
|
|
q*d
发帖数: 22178 | 21 可怜的毛轮,你们就不能出本书吗?
哈哈哈
,
Adopting
practically
at
10/
Indonesia
for
to
atrocities
evidence
own
-
3
one
Deaths
50
mortality
3
23
the
1000
s,
his
have
.
incredible
GLF
most
way
rates
on
【在 t*******y 的大作中提到】
: http://www.amazon.com/Maos-Great-Famine-Devastating-Catastrophe
: Amazon上读者对冯书的荒谬结论驳斥：
: China's mortality during the GLF was the same as India's, Pakistan's, and
: Indonesia's at the time. Dikotter's figures imply this. Consider the
: following:
: * Dikotter adopts 10/1000 as a 'normal' yearly death rate for China, and
: claims this as the figure for China just before the leap in 1957. Deaths
: above this are regarded as 'excess' deaths.
: * 10/1000 was the mortality in advanced industrialised West in 1960.
: * But mortality for the other big Asian countries in 1960: India 24/1000,
|
H****g
发帖数: 14447 | 22 你也可以反思一下，为什么一本存在明显谬误充斥基本错误毫无学术价值的垃圾，却能
大张旗鼓的出版。
下面是这本书出版后，刊登在 Population and Development Review 37(1) : 191–
210 (March 2011)的书评。
如果你感兴趣，当然可以去下载这篇书评文章读一读，至少比吃着鱼漂当鱼翅强。
It is not a comprehensive account of the famine; it is dismissive of
academic work on the topic; it is weak on context and unreliable with data;
and it fails to note that many of the horrors it describes were recurrent
features of Chinese history during the previous century or so. More
attention to economic history and geography and to the comparative history
of famines would have made for a much more useful book.
【在 q*d 的大作中提到】
: 可怜的毛轮,你们就不能出本书吗?
: 哈哈哈
:
: ,
: Adopting
: practically
: at
: 10/
: Indonesia
: for
|
n*****1
发帖数: 1329 | 23 出书那是让毛轮死。要不到任何证据。
让薄XX资助呀？ |
q*d
发帖数: 22178 | 24 为什么你们毛轮那么正确那么有学术价值,
哪怕偷偷摸摸的出本书都做不到呢
;
【在 H****g 的大作中提到】
: 你也可以反思一下，为什么一本存在明显谬误充斥基本错误毫无学术价值的垃圾，却能
: 大张旗鼓的出版。
: 下面是这本书出版后，刊登在 Population and Development Review 37(1) : 191–
: 210 (March 2011)的书评。
: 如果你感兴趣，当然可以去下载这篇书评文章读一读，至少比吃着鱼漂当鱼翅强。
: It is not a comprehensive account of the famine; it is dismissive of
: academic work on the topic; it is weak on context and unreliable with data;
: and it fails to note that many of the horrors it describes were recurrent
: features of Chinese history during the previous century or so. More
: attention to economic history and geography and to the comparative history
|
r**********g
发帖数: 22734 | 25 这个可是多如牛毛
http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=9037563
我看马上要出毛主席大战变形金刚了
【在 q*d 的大作中提到】
: 可怜的毛轮,你们就不能出本书吗?
: 哈哈哈
:
: ,
: Adopting
: practically
: at
: 10/
: Indonesia
: for
|
H****g
发帖数: 14447 | 26 这不是书？
中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页
：
1959-1961年饥荒情况(人)
年 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
1959 302万 518 17853
1960 474万 10688 374890
1961 3039万 666000 647010
合计 1039753
【在 q*d 的大作中提到】
: 为什么你们毛轮那么正确那么有学术价值,
: 哪怕偷偷摸摸的出本书都做不到呢
:
: ;
|
r**********g
发帖数: 22734 | |
g*****g
发帖数: 6798 | 28 那个"老外"(我表示怀疑)的帖子不用驳,一笑话而.
驳的人少说也得能指出他论据,论点,论证过程中的几个错误吧?
顺便说一句,
看来5毛都互相抄袭,话都说的一样,别人说啥,他就直接添个零.
怪不得铲宣部混的这么铲,弄来的都些什么人啊.
【在 q*d 的大作中提到】
: 为什么你们毛轮那么正确那么有学术价值,
: 哪怕偷偷摸摸的出本书都做不到呢
:
: ;
|
r**********g
发帖数: 22734 | 29 少于三千万的不能算毛轮。
所以毛轮从来没写过饿死三千万的书。
逻辑你懂么
【在 H****g 的大作中提到】
: 这不是书？
: 中国统计出版社1996年出版的由民政部与国家统计局合编的《中国灾情报告》第267页
: ：
: 1959-1961年饥荒情况(人)
: 年 营养性疾病 卖儿送女 非正常死亡
: 1959 302万 518 17853
: 1960 474万 10688 374890
: 1961 3039万 666000 647010
: 合计 1039753
:
|
r**********g
发帖数: 22734 | 30 难道没指出？
【在 g*****g 的大作中提到】
: 那个"老外"(我表示怀疑)的帖子不用驳,一笑话而.
: 驳的人少说也得能指出他论据,论点,论证过程中的几个错误吧?
: 顺便说一句,
: 看来5毛都互相抄袭,话都说的一样,别人说啥,他就直接添个零.
: 怪不得铲宣部混的这么铲,弄来的都些什么人啊.
|
|
|
H****g
发帖数: 14447 | 31 自己看吧。
Grada, C. O. 2011. Mao's Great Famine: The History of China's Most
Devastating Catastrophe, 1958-1962. Population and Development Review, 37(1)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1728-4457.2011.003 |
g*****g
发帖数: 6798 | 32 我靠,你究竟看了没有?
这个评论是在指责毛泽东好不好?
还是你丫更不不懂英文
1)
【在 H****g 的大作中提到】
: 自己看吧。
: Grada, C. O. 2011. Mao's Great Famine: The History of China's Most
: Devastating Catastrophe, 1958-1962. Population and Development Review, 37(1)
: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1728-4457.2011.003
|
H****g
发帖数: 14447 | 33 It is not a comprehensive account of the famine; it is dismissive of
academic work on the topic; it is weak on context and unreliable with data;
and it fails to note that many of the horrors it describes were recurrent
features of Chinese history during the previous century or so. More
attention to economic history and geography and to the comparative history
of famines would have made for a much more useful book.
请英文好的好蛋给大家义务翻译一下这段文字是如何批判毛的？
【在 g*****g 的大作中提到】
: 我靠,你究竟看了没有?
: 这个评论是在指责毛泽东好不好?
: 还是你丫更不不懂英文
:
: 1)
|
g*****g
发帖数: 6798 | 34 毛轮可真是搞笑,
我把另外批毛的段落摘出来,是不是就消失了?
;
【在 H****g 的大作中提到】
: It is not a comprehensive account of the famine; it is dismissive of
: academic work on the topic; it is weak on context and unreliable with data;
: and it fails to note that many of the horrors it describes were recurrent
: features of Chinese history during the previous century or so. More
: attention to economic history and geography and to the comparative history
: of famines would have made for a much more useful book.
: 请英文好的好蛋给大家义务翻译一下这段文字是如何批判毛的？
|
H****g
发帖数: 14447 | 35 当然可以啊，你贴出来给大家看好了。
【在 g*****g 的大作中提到】
: 毛轮可真是搞笑,
: 我把另外批毛的段落摘出来,是不是就消失了?
:
: ;
|
g*****g
发帖数: 6798 | 36 我手上只有adobe reader,不能cp
给你指出来,
第200页,
under the pressure from critics of the Leap,
(....to the end, .....)
for the millions who died in 1959 and 1960 it was already too late
【在 H****g 的大作中提到】
: 当然可以啊，你贴出来给大家看好了。
|
H****g
发帖数: 14447 | 37 首先呢，你是在断章取义，文章就在那里，大家都可以自己去下载了看，也就10页。
其次呢，你能不能说说，书评有没有对这本书有过哪怕一点肯定？或者请你说说，书评
作者对这本书的评价如何？
【在 g*****g 的大作中提到】
: 我手上只有adobe reader,不能cp
: 给你指出来,
: 第200页,
: under the pressure from critics of the Leap,
: (....to the end, .....)
: for the millions who died in 1959 and 1960 it was already too late
|
g********e
发帖数: 6425 | |
t*******y
发帖数: 21396 | 39 没饿死人，出什么书？
说你今天杀人了，要出100页的起诉书，说你没杀人，需要证明么？
【在 q*d 的大作中提到】
: 为什么你们毛轮那么正确那么有学术价值,
: 哪怕偷偷摸摸的出本书都做不到呢
:
: ;
|
m***6
发帖数: 8479 | |
|
|
a*******t
发帖数: 10093 | 41 纯sb说的就是你这样的
古往今来痛骂过秦始皇的林林总总“道德完人”、“爱心天使”、“良心”、“智者”
有多少？
这些人能算个屁么？你自己又能举出来几个出来？
一群围着狮子的尸体嗡嗡嗡的苍蝇罢了
【在 q*d 的大作中提到】
: 可怜的毛轮,你们就不能出本书吗?
: 哈哈哈
:
: ,
: Adopting
: practically
: at
: 10/
: Indonesia
: for
|
a*******t
发帖数: 10093 | 42 有总射鸡湿30年4亿婴儿性命在那里，有不少于3000万男光棍的光辉成果
饿死4500万算什么？
饿死4500万亿才算
【在 q*d 的大作中提到】
: 为什么你们毛轮那么正确那么有学术价值,
: 哪怕偷偷摸摸的出本书都做不到呢
:
: ;
|
d**o
发帖数: 5158 | 43 第一反应是，这数字编得还不够高不够吸引眼球。。。 |
h*******9
发帖数: 1399 | 44 按照饿死人口对总人口的比例，毛时代的饥荒还不是中国历史上空前的，在当代世界也
不是独一无二的。
按照古例，这种有损当朝名声的历史，是要下个朝代的人来写的。
人相食，终是要上书的。 |
a*******t
发帖数: 10093 | 45 秦皇汉武，唐宗宋祖
哪个不是被读书人骂成一屁了？
不上书，不被人骂，就不能算个人物
【在 h*******9 的大作中提到】
: 按照饿死人口对总人口的比例，毛时代的饥荒还不是中国历史上空前的，在当代世界也
: 不是独一无二的。
: 按照古例，这种有损当朝名声的历史，是要下个朝代的人来写的。
: 人相食，终是要上书的。
|
d***u
发帖数: 1310 | 46 打倒TG!
校长在台上,也就首都30万被洋人杀.
TG一下杀掉45000万,不,我看后面还要加两个00. |
d***u
发帖数: 1310 | 47 可惜,书不是舔洋人屁眼的人来写.
【在 h*******9 的大作中提到】
: 按照饿死人口对总人口的比例，毛时代的饥荒还不是中国历史上空前的，在当代世界也
: 不是独一无二的。
: 按照古例，这种有损当朝名声的历史，是要下个朝代的人来写的。
: 人相食，终是要上书的。
|
d***u
发帖数: 1310 | 48 我说你妈被我操得直叫,
你能写个书,辩论你妈不是被我,而是被你家戈壁王二狗操的?
【在 q*d 的大作中提到】
: 可怜的毛轮,你们就不能出本书吗?
: 哈哈哈
:
: ,
: Adopting
: practically
: at
: 10/
: Indonesia
: for
|
