|
|---|
|
|
|
|
|
|
R***r
发帖数: 3519 | 1 【 以下文字转载自 ChinaNews 讨论区 】
发信人: fxdq3467 (飞行的球), 信区: ChinaNews
标 题: 媒体称人肉搜索反腐符合国情 官员财产为何不公开
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Dec 3 10:08:59 2011, 美东)
人肉搜索的成果，是南京市江宁区房管局原局长周久耕的落马。周久耕因为声称“低于
成本价卖房将被查”激怒网民，被搜索出抽千元一条的高档烟、戴十万元一只的名牌表
。赶在2009年到来之前，江宁区委宣布他言论不当，并存在用公款购置高档香烟的奢侈
消费，决定免去他的房管局局长职务，对网民反映的其他问题正在进一步调查。尽管这
一结果离促进良制建设差距甚远，但是网民还是备受鼓舞，纷纷挽起袖子，喊出了“把
反贪交给人肉搜索来干吧”的豪言壮语。
与此同时，另外一个消息传来，全国人大常委会开始分组审议侵权责任法草案，其
中点名追究人肉搜索的侵权责任。在此之前，北京朝阳区法院对由“死亡博客”事件引
发的“人肉搜索第一案”作出裁决，判定用人肉搜索挖掘个人姓名、住址等个人隐私信
息，网站如果不能及时删除，就要承担侵权责任。
一个问号立即跳了出来：网民们把人肉搜索作为反腐利器之时，是否涉及到官员的
隐私信息，是否也要承担侵权责任？甚至有人用阴谋论逻辑推断，正是因为人肉搜索让
腐败官员如坐针毡，他们才想方设法把人肉搜索列入侵权责任法，并推进其立法进程。
“死亡博客”事件中，网民们根据死者留下的博客信息，断定其因丈夫外遇而自杀，遂
对其夫进行疯狂的搜索和攻击。法院在判决中并没有强调公私区别，依此周久耕先生也
可以追讨网民的侵权责任。
我认为，人肉搜索并不是简单的信息搜集行为，它还包括对公众的信息发布，以及
再搜集再发布，循环往复，是一种媒体调查活动。因此，跟所有媒体调查一样，人肉搜
索应当“大公无私”。也就是说，它应当一方面对个人隐私充分尊重，一方面对公权力
镏铢必较。这两方面有着内在的逻辑一致性：对“公”的计较也就是对“私”的尊重，
因为“公”实质上是“私”的权利让渡，“公”的放纵即意味着对“私”的侵犯。
侵权责任法是民法典的一部分，本身是要保护公民的权利不受侵犯，却被网民解读
为官员腐败的保护伞，这不能不说是一种对现实的讽刺。网民误解了法律吗？并非如此
简单。在此之前，网民们知道，普通民众的名誉权官司很难打，地方官员却屡屡以名誉
权为名捉拿批评者。
公私权界的划分是一个前提性的问题，横亘在诸多社会问题和法律关系的面前。如
果不解决这个问题，很多法律规定都将被公权力滥用。一旦法律被滥用，对法律的信仰
就无从谈起。如此重要的前提性问题，却一再被束之高阁。
我不知道立法的先后顺序是怎么确定的。从权威的解释看，似乎是什么法律简单一
点，也就是“准备得成熟”一点，就先推它出来。我觉得，法律的重要性和必要性，才
应该是排序的首要标准。在用侵权责任法来“法办”人肉搜索之前，有两个法律应当已
然存在，一个是官员财产公开申报法，一个是个人信息保护法。有了这两部法律，人肉
搜索的侵权困境就迎刃而解，网民的“误解”也不复存在。如果我没有记错的话，对于
官员财产公开申报法的呼吁，要大大地早于侵权责任法。个人信息保护法，至少也是和
侵权责任法同时提出的。前两者，都是性质鲜明的公私权界法，为什么迟迟不肯露面？
这就怪不得网民们胡乱猜疑了。
十多年来，公众一再追问，官员财产为什么不能公开？有关方面总是羞答答地说，
这不符合中国的国情。如果是这样，我就要说，用人肉搜索来反腐，更符合当下中国的
国情，应当大力推广。 | R***r
发帖数: 3519 | 2 小将们，看看，这又是境外势力使用媒体演变中国的又一例证。
瞧瞧，党又一次需要我们出力了。我们赶快去找找，民主国家一定有，Bloomberg之流。
让汉奸们学习学习，到底谁是为淫民服务。 |
|
|
|
|
|
|
