m*******r
发帖数: 1701 | 1 没看过你们就乱喷。
看过了，你就知道老将为啥懒得理你。 |
w*********r
发帖数: 42116 | 2 一个国防法写一千多条款，大陆有毛病呀。
【在 m*******r 的大作中提到】
: 没看过你们就乱喷。
: 看过了，你就知道老将为啥懒得理你。
|
H*********S
发帖数: 22772 | 3 我没有看过全文，但是看了wiki词条，而且我几乎肯定你没看过，你去看看就知道我为
什么知道你没看 |
l********k
发帖数: 14844 | 4 你说中了，真没看过1032和1030。
【在 m*******r 的大作中提到】
: 没看过你们就乱喷。
: 看过了，你就知道老将为啥懒得理你。
|
m******y
发帖数: 549 | 5 你们说的哪国的国防法？中国国防法就12章70条啊。
【在 w*********r 的大作中提到】
: 一个国防法写一千多条款，大陆有毛病呀。
|
h****o
发帖数: 2455 | 6 咱倒不是懒得理，是不敢理。小将里专家太多了。咱只好藏拙了。 |
m*******r
发帖数: 1701 | 7 e,可见你也没看。你要是看了就知道，1032，1031是原版。直到奥总签了才变的。
【在 H*********S 的大作中提到】
: 我没有看过全文，但是看了wiki词条，而且我几乎肯定你没看过，你去看看就知道我为
: 什么知道你没看
|
H*********S
发帖数: 22772 | 8 求可靠的出处，链接
我这个人一个优点就是认真好学
【在 m*******r 的大作中提到】
: e,可见你也没看。你要是看了就知道，1032，1031是原版。直到奥总签了才变的。
|
m*******r
发帖数: 1701 | 9 http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c112:h1540
ps, 麻烦你们喷之前，看看1021，1022 的(e)条款解释。违宪问题早就解决了。
【在 H*********S 的大作中提到】
: 求可靠的出处，链接
: 我这个人一个优点就是认真好学
|
l********k
发帖数: 14844 | 10 链接里什么都没有。违宪问题是怎么解决的？
【在 m*******r 的大作中提到】
: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c112:h1540
: ps, 麻烦你们喷之前，看看1021，1022 的(e)条款解释。违宪问题早就解决了。
|
|
|
m*******r
发帖数: 1701 | 11 my bad
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c112:h1540:
违宪问题，(e)里面说了，不能和现有法律抵触。
【在 l********k 的大作中提到】
: 链接里什么都没有。违宪问题是怎么解决的？
|
H*********S
发帖数: 22772 | 12 台面上的说法，如果连宪法都抵触了，甚至就算跟其它法律抵触，那么这个法律根本就
不会存在。我们讨论的重点是这个法案是不是会事实上造成自由和人权的伤害和倒退，
这种呼声在美国主流也一样有，不是一个“乱喷”就唐塞过去的。
类似的事情不是一件两件，尤其是911以来。不太久以前，巴马下令无条件击杀一个恐
怖组织头目，那个头目是美国出生的公民，这等于是在不经任何司法程序的前提下，美
国总统下令击杀美国公民，最后一样做了，但是争议不是没有，一样很多人“喷”。
有言论自由，就有很多“乱喷”，你也一样“喷”。
【在 m*******r 的大作中提到】
: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c112:h1540
: ps, 麻烦你们喷之前，看看1021，1022 的(e)条款解释。违宪问题早就解决了。
|
b*****d
发帖数: 61690 | 13 违不违宪不是国会说了算的，这个权力属于最高法院！
比如巴马的全民医保，要求美国人都买保险。这个有人认为违法了宪法第10修正案。很多州告这个医保。现在最高法院受理了。看最后的判决了。
【在 m*******r 的大作中提到】
: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c112:h1540
: ps, 麻烦你们喷之前，看看1021，1022 的(e)条款解释。违宪问题早就解决了。
|
y***u
发帖数: 7039 | 14 sec 1021 b(2) 的定义， 非常广泛，扣上这顶帽子， 就和e不抵触, 可以说是必定滥
用权利。
sec 1021 b(2)
12 (2) A person who was a part of or substantially
13 supported al-Qaeda, the Taliban, or associated forces
14 that are engaged in hostilities against the United
15 States or its coalition partners, including any person
16 who has committed a belligerent act or has directly
17 supported such hostilities in aid of such enemy
18 forces.
14 (e) AUTHORITIES.—Nothing in this section shall be
15 construed to affect existing law or authorities relating to
16 the detention of United States citizens, lawful resident
17 aliens of the United States, or any other persons who are
18 captured or arrested in the United States.
e可以迷惑一些人， 但本段毫无保护美国公民的能力。
http://www.lawfareblog.com/wp-content/uploads/2011/12/NDAA-Conf
【在 m*******r 的大作中提到】
: my bad
: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c112:h1540:
: 违宪问题，(e)里面说了，不能和现有法律抵触。
|
c*****i
发帖数: 11737 | 15 这么矫情？美国警察都能随便击毙认为对他有威胁的任何人很多年了
【在 H*********S 的大作中提到】
: 台面上的说法，如果连宪法都抵触了，甚至就算跟其它法律抵触，那么这个法律根本就
: 不会存在。我们讨论的重点是这个法案是不是会事实上造成自由和人权的伤害和倒退，
: 这种呼声在美国主流也一样有，不是一个“乱喷”就唐塞过去的。
: 类似的事情不是一件两件，尤其是911以来。不太久以前，巴马下令无条件击杀一个恐
: 怖组织头目，那个头目是美国出生的公民，这等于是在不经任何司法程序的前提下，美
: 国总统下令击杀美国公民，最后一样做了，但是争议不是没有，一样很多人“喷”。
: 有言论自由，就有很多“乱喷”，你也一样“喷”。
|
l********k
发帖数: 14844 | 16 有一个问题：被抓的人根本没有权利上庭，那谁来决定政府执行该法案的时候没有和别
的法律相抵触？这就好比说，你申冤的权利神圣不可侵犯，但要等你死了之后才能行使
该权利。
【在 m*******r 的大作中提到】
: my bad
: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c112:h1540:
: 违宪问题，(e)里面说了，不能和现有法律抵触。
|
l********k
发帖数: 14844 | 17 怎样的情形才叫affect law? 如果没有人去刻意启动违宪审查，该法案不影响宪法；被
抓的人没有权力上庭，关押、审讯过程更不会涉及到任何法律过程。所以基本上(e)没
有啥实际意义。
除非有美国公民被抓之后他的亲戚出来起诉整个美国政府？这不是自己暴露的x分子同
伙么，一块儿全抓了？
【在 y***u 的大作中提到】
: sec 1021 b(2) 的定义， 非常广泛，扣上这顶帽子， 就和e不抵触, 可以说是必定滥
: 用权利。
: sec 1021 b(2)
: 12 (2) A person who was a part of or substantially
: 13 supported al-Qaeda, the Taliban, or associated forces
: 14 that are engaged in hostilities against the United
: 15 States or its coalition partners, including any person
: 16 who has committed a belligerent act or has directly
: 17 supported such hostilities in aid of such enemy
: 18 forces.
|
y***u
发帖数: 7039 | 18 En
【在 l********k 的大作中提到】
: 怎样的情形才叫affect law? 如果没有人去刻意启动违宪审查，该法案不影响宪法；被
: 抓的人没有权力上庭，关押、审讯过程更不会涉及到任何法律过程。所以基本上(e)没
: 有啥实际意义。
: 除非有美国公民被抓之后他的亲戚出来起诉整个美国政府？这不是自己暴露的x分子同
: 伙么，一块儿全抓了？
|
