S********5
发帖数: 753 | 1 我看来看去只有一个感觉，怎么方舟子根本拿不出hard evidence，反而在不停的泼脏
水啊？所有的事情，如果有5个解释，一个是好的，一个是坏的，3个是一般般无关紧要
的，方舟子总是去想象是那个最坏的。这纯粹就是有罪推定嘛。
随便举个例子：方舟子最开始就说韩寒“一边悬赏，一边删文章”，因为韩寒07年有一
段时间的博文找不到了。那按正常人的思维，有以下可能：
1. 新浪博客系统问题导致某一段时期博文丢失
2. 被韩寒误删
3. 韩寒的博文出版，所以因为版权原因而删除。
4. 博客被黑，丢失部分文章
5. 韩寒心虚，悬赏之后连夜删掉漏破绽的博文
6. 。。。
现在我们都知道，方舟子也承认，其实3是正确的原因。
你方舟子要质疑可以，既然有这么多种可能，当时手头又没有证据支持某一种，那完全
可以客观的说，“韩寒某一年的文章都找不到了，怎么回事，是删了还是系统问题？”
可方舟子不，他非要吸引眼球，乱泼脏水，还特地用了“一边 一边”的句式，说韩寒
“一边悬赏，一边删文章”，断下结论一定是因为最坏的那个可能5，这不是诽谤是什
么？
还有很多方舟子根本不了解的东西，比如上海话里用作第三人称时，小姑娘指年轻未婚
女性，并不一定是长辈叫小辈。比如我们高中就会和同学开玩笑“食堂里哪个小姑娘对
你怎么怎么样”之类的，其实人家都比我们大好几岁。这在方老师眼里就成为“求医”
是韩父所写的铁证了。你说大家看了是气愤，无奈，还是悲哀？
还有方舟子拼命纠结于“韩寒不记得三重门名字什么意思”。你去YouTube上看看当时
的出处，CCTV的专访，几个所谓专家学者联手抨击韩寒，韩寒搞的很不爽，所以被问到
名字含义的时候说“不知道”，其实就是年少气盛一副“老子不想和你们废话了”的装
逼样。到了方舟子这就成了一定是他爸写的，起得名，所以不记得。你不从反面想想，
如果你老爸写了一本书，出版了，署你的名，把你捧红了，你不拼命把书里的大小细节
都记住以免别人问？你会名字都不知道什么意思？如果是我，我会记得牢牢地。
类似的例子还有很多，就不一一列举了。总之，这种所谓的“质疑”，都是没有任何根
据的瞎猜。我觉得你方舟子可以把疑点列出来，供大家讨论，但不能直接跳过论证过程
下结论，那就是诽谤了。打个不好听的比方，你如果看到某一线女明星出席节目，面露
疲色，你可以发博文说“某某看上去很累，是不是昨晚累着了”，这都在正常的范围。
但你如果要说，“某某参加节目面露疲色，一定是昨晚宾馆里叫了2个鸭，轮流伺候搞
了一宿”，那就是疯狗咬人了，你看着人家告不告你。 |
w****y
发帖数: 2952 | 2 合着你论文defense的时候，challenge 你的人还要帮你找对你有利的答案？
【在 S********5 的大作中提到】
: 我看来看去只有一个感觉，怎么方舟子根本拿不出hard evidence，反而在不停的泼脏
: 水啊？所有的事情，如果有5个解释，一个是好的，一个是坏的，3个是一般般无关紧要
: 的，方舟子总是去想象是那个最坏的。这纯粹就是有罪推定嘛。
: 随便举个例子：方舟子最开始就说韩寒“一边悬赏，一边删文章”，因为韩寒07年有一
: 段时间的博文找不到了。那按正常人的思维，有以下可能：
: 1. 新浪博客系统问题导致某一段时期博文丢失
: 2. 被韩寒误删
: 3. 韩寒的博文出版，所以因为版权原因而删除。
: 4. 博客被黑，丢失部分文章
: 5. 韩寒心虚，悬赏之后连夜删掉漏破绽的博文
|
i*********8
发帖数: 728 | 3 重点不是是否有利，肘子当然可以找最不利的，就如有的Prof比较mean一样，当如楼主
所说，你如果直接跳过论证阶段再没有直接证据就下结论，那就是泼脏水了
【在 w****y 的大作中提到】
: 合着你论文defense的时候，challenge 你的人还要帮你找对你有利的答案？
|
i*********8
发帖数: 728 | 4 重点不是是否有利，肘子当然可以找最不利的，就如有的Prof比较mean一样，当如楼主
所说，你如果直接跳过论证阶段再没有直接证据就下结论，那就是泼脏水了
【在 w****y 的大作中提到】
: 合着你论文defense的时候，challenge 你的人还要帮你找对你有利的答案？
|
S********5
发帖数: 753 | 5 首先这不是论文defense,第二就算defense你问问题也要就事论事，你可以问某个东西
怎么回事，比如方舟子可以平实的发出疑问“我想找韩寒的老博文看看，结果发现某一
段时间的都找不到了，是不是被删掉了，什么时候删的，为什么删？”这样就没有什么
问题，因为你是真的是在质疑，而不是引导读者。
方舟子怎么干的，他上来就泼脏水，说韩寒“一边悬赏，一边删博”。就好像论文
defense你对我一个地方有疑问，你不直接说你的疑问，你说“这个地方说明你这门专
业根本没学通，所以这篇论文肯定你是写不出来的，是抄的或是别人帮你写的”。有这
样challenge的吗？
【在 w****y 的大作中提到】
: 合着你论文defense的时候，challenge 你的人还要帮你找对你有利的答案？
|
w*********e
发帖数: 6093 | 6 赞逻辑，理科生？
教主门下几代弟子呀?
【在 w****y 的大作中提到】
: 合着你论文defense的时候，challenge 你的人还要帮你找对你有利的答案？
|
m********t
发帖数: 814 | 7 论文defense的时候，challenge的都是你的论文本身啊。谁会challenge你是不是自己
做的啊？如果有人没什么确凿证据信口这么说了，还defense什么，直接告他诽谤了
【在 w****y 的大作中提到】
: 合着你论文defense的时候，challenge 你的人还要帮你找对你有利的答案？
|
w****y
发帖数: 2952 | 8 方对这点实际已经认错了。
“然后有读者以及新浪博客的编辑纠正说，这些博客文章是在结集成《杂的文》时删掉
的。现在韩寒也是这么解释的。这个解释虽然与《杂的文》序言所说的矛盾（“书是必
须要出版的。里面的文章，大多数我都发表过在我的博客里。不想花20元买书的读者可
以上网花20元的电费和上网费把文章全部浏览了。”），但也说得过去。我由于不熟悉
韩寒的文章和事迹的想当然感叹，澄清或借此批我一顿，都无不可。”
看看韩寒怎么对肘子泼脏水的。
方舟子先生说，我有一篇回应郑钧的文章在郑钧发表文章之前就发表了。这个有问
题。。。。
肘子什么时候说过这句话？
还有这个：
“有一个网友发了一条微博，内容是：用DICT和SPSS测试了韩寒和路金波在2008到
2011年间的新浪微博文章，结论是，不能证明二人文章有显著不同。不过，这一结论除
了说明软件需要改进之外，不能说明任何别的。抛砖引玉，博君一笑，望有志做文本分
析的同志再接再励。
方舟子先生转发了这个微博，说，这个研究有意思，如果能对比一些人，就更有说
服力了。方舟子先生的意思很明显：一个软件证明，我和路金波的文章差不多，所以暗
示其实我的枪手是路金波。Dict是一个英文文本分析软件，方舟子身为一个科普人士，
居然很认可用英文文本软件来分析中文，方舟子先生，昨天晚上的巴萨对皇马的比赛你
是对着你家的微波炉看的吗？”
然后韩寒破口大骂说：
“方舟子先生，说实话，我经历了不少笔战，您的手段最下流最幼稚。什么是脏，
并不是我说一个‘他妈的’就叫脏。我上篇文章里，我还骂了我自己他妈的。那是因为
我愤怒。但是我写文章不会用这些下流的手法。也许您的文章里没有一个“他妈的”，
但您的文字是脏的。”
韩寒原文照录这个网友（洪家春）的微博，然后却不原文照录我那条短得多的评论
。我的微博原文如下：
“这个研究有意思。如果能设一些对照，例如韩寒和其他人（比如我）的博文对比
，就更有说服力了。”
我的意思很清楚。对这种我不熟悉的文本分析的可行性，我不可能像一个未受过学
术训练的高中肄业生那样断然地否定，加以耻笑。我只能从普遍适用的科学实验设计的
角度提出批评和建议。我实际上是在批评这个实验设计，它只比较了韩寒和路金波两个
人的文章，即使不能证明二人文章有显著不同，也不能说明什么，因为说不定随便比较
任意两个人的文章，也都不能证明二人文章有显著不同。所以我才建议设一个阴性对照
，把韩寒的文章和我的文章做对比，如果结果也是不能证明有显著不同，就说明这个分
析不可行（我和韩寒的文风显然天差地别），反之，才有说服力。
【在 S********5 的大作中提到】
: 首先这不是论文defense,第二就算defense你问问题也要就事论事，你可以问某个东西
: 怎么回事，比如方舟子可以平实的发出疑问“我想找韩寒的老博文看看，结果发现某一
: 段时间的都找不到了，是不是被删掉了，什么时候删的，为什么删？”这样就没有什么
: 问题，因为你是真的是在质疑，而不是引导读者。
: 方舟子怎么干的，他上来就泼脏水，说韩寒“一边悬赏，一边删博”。就好像论文
: defense你对我一个地方有疑问，你不直接说你的疑问，你说“这个地方说明你这门专
: 业根本没学通，所以这篇论文肯定你是写不出来的，是抄的或是别人帮你写的”。有这
: 样challenge的吗？
|
S********5
发帖数: 753 | 9 你还是没明白我在说什么。我并不是方舟子不认错，我觉得过分的是，方舟子明知一件
事有多种可能，自己又没有证据，上来就断言韩寒“一边悬赏，一边删博文”，引导读
者去想象韩寒道貌岸然，表面悬赏找团队，其实背地里心虚的连夜在电脑前删除文章。
方舟子象这样不管三七二十一上来给你泼一头脏水的手法还有很多，都列举不完，你去
他博客上看看，通篇跳过论证过程的所谓“质疑”，结论都是“韩寒的作品是老爸写的
”，这其实就是100%的诽谤。在法治社会，这就是违法。
【在 w****y 的大作中提到】
: 方对这点实际已经认错了。
: “然后有读者以及新浪博客的编辑纠正说，这些博客文章是在结集成《杂的文》时删掉
: 的。现在韩寒也是这么解释的。这个解释虽然与《杂的文》序言所说的矛盾（“书是必
: 须要出版的。里面的文章，大多数我都发表过在我的博客里。不想花20元买书的读者可
: 以上网花20元的电费和上网费把文章全部浏览了。”），但也说得过去。我由于不熟悉
: 韩寒的文章和事迹的想当然感叹，澄清或借此批我一顿，都无不可。”
: 看看韩寒怎么对肘子泼脏水的。
: 方舟子先生说，我有一篇回应郑钧的文章在郑钧发表文章之前就发表了。这个有问
: 题。。。。
: 肘子什么时候说过这句话？
|
w****y
发帖数: 2952 | 10 韩粉们一边说要无罪论定，一边说是诽谤，这还真是自打嘴巴啊。什么是诽谤，你知道
吗？你说方是诽谤，这可是刑事罪，你要举证，方不光说错话，而且还是明知是错的，
还要坚持错的。
按你的逻辑，方说这句话也有几种可能。
1。明知是因为版权问题删的，还故意么黑。
2。找不到，就自以为是。
你怎么又没有无罪推定原则直接认定是1呢。
什么叫通篇跳过论证过程。方的这几篇文章，不都是通过大小韩寒说话的矛盾，来逻辑
论证。从这些
疑点来推论出老韩寒是求医的作者，我认为是很合理的。
【在 S********5 的大作中提到】
: 你还是没明白我在说什么。我并不是方舟子不认错，我觉得过分的是，方舟子明知一件
: 事有多种可能，自己又没有证据，上来就断言韩寒“一边悬赏，一边删博文”，引导读
: 者去想象韩寒道貌岸然，表面悬赏找团队，其实背地里心虚的连夜在电脑前删除文章。
: 方舟子象这样不管三七二十一上来给你泼一头脏水的手法还有很多，都列举不完，你去
: 他博客上看看，通篇跳过论证过程的所谓“质疑”，结论都是“韩寒的作品是老爸写的
: ”，这其实就是100%的诽谤。在法治社会，这就是违法。
|
|
|
h***i
发帖数: 89031 | 11 肘子饭你好悲愤
【在 w****y 的大作中提到】
: 韩粉们一边说要无罪论定，一边说是诽谤，这还真是自打嘴巴啊。什么是诽谤，你知道
: 吗？你说方是诽谤，这可是刑事罪，你要举证，方不光说错话，而且还是明知是错的，
: 还要坚持错的。
: 按你的逻辑，方说这句话也有几种可能。
: 1。明知是因为版权问题删的，还故意么黑。
: 2。找不到，就自以为是。
: 你怎么又没有无罪推定原则直接认定是1呢。
: 什么叫通篇跳过论证过程。方的这几篇文章，不都是通过大小韩寒说话的矛盾，来逻辑
: 论证。从这些
: 疑点来推论出老韩寒是求医的作者，我认为是很合理的。
|
h*******e
发帖数: 404 | 12 难为事到如今还有这么忠贞的教徒，致敬！
【在 w****y 的大作中提到】
: 韩粉们一边说要无罪论定，一边说是诽谤，这还真是自打嘴巴啊。什么是诽谤，你知道
: 吗？你说方是诽谤，这可是刑事罪，你要举证，方不光说错话，而且还是明知是错的，
: 还要坚持错的。
: 按你的逻辑，方说这句话也有几种可能。
: 1。明知是因为版权问题删的，还故意么黑。
: 2。找不到，就自以为是。
: 你怎么又没有无罪推定原则直接认定是1呢。
: 什么叫通篇跳过论证过程。方的这几篇文章，不都是通过大小韩寒说话的矛盾，来逻辑
: 论证。从这些
: 疑点来推论出老韩寒是求医的作者，我认为是很合理的。
|
x****u
发帖数: 12955 | 13
假如challenge问你论文里某个实验的目的，你说忘记了。人家于是怀疑你论文里有假
就理所当然了。
【在 m********t 的大作中提到】
: 论文defense的时候，challenge的都是你的论文本身啊。谁会challenge你是不是自己
: 做的啊？如果有人没什么确凿证据信口这么说了，还defense什么，直接告他诽谤了
|
B*G
发帖数: 13438 | 14 我不大明白，方舟子老师号称证据狂人，他有没有读过三重门这本小说呢？小说里面提
到三重门有两回，第一回是直接引用了礼记，第二回是说他们中学有高一高二高三三座
楼，从三个门洞依次望过去，高中生活就是三重门。韩寒不知道礼记应该读重要的重，
是他文盲，但是他小说里面第二回的意思很明显啊，所以这个书名读成三虫门根本也没
什么错。我很早就看过这个小说，看完以后只记得三重门是说的高一高二高三，现在无
论是质疑还是维护韩寒的人，看来都没有真正看过三重门这部小说。
【在 S********5 的大作中提到】
: 我看来看去只有一个感觉，怎么方舟子根本拿不出hard evidence，反而在不停的泼脏
: 水啊？所有的事情，如果有5个解释，一个是好的，一个是坏的，3个是一般般无关紧要
: 的，方舟子总是去想象是那个最坏的。这纯粹就是有罪推定嘛。
: 随便举个例子：方舟子最开始就说韩寒“一边悬赏，一边删文章”，因为韩寒07年有一
: 段时间的博文找不到了。那按正常人的思维，有以下可能：
: 1. 新浪博客系统问题导致某一段时期博文丢失
: 2. 被韩寒误删
: 3. 韩寒的博文出版，所以因为版权原因而删除。
: 4. 博客被黑，丢失部分文章
: 5. 韩寒心虚，悬赏之后连夜删掉漏破绽的博文
|
S********5
发帖数: 753 | 15 假如在场的教授不停的攻击你英语不好，人长得丑，没品位，等等一切和论文无关的事
，搞得你很不爽，接下来问你某个实验的目的，你会不会不爽的回一句“忘了”呢？
当年的访谈就在Youtube上，你自己去看啊，就是一群人围攻韩寒，气氛已经很不好了
，韩寒才说“忘了”的。就是老子不想和你们多废话的意思。
【在 x****u 的大作中提到】
:
: 假如challenge问你论文里某个实验的目的，你说忘记了。人家于是怀疑你论文里有假
: 就理所当然了。
|
j*x
发帖数: 931 | 16 关键是，如果你行的正，大部分质疑都有合理的解释。如果有很多质疑你没有合理的解
释，人家怀疑你行的不正是很合理的。
【在 S********5 的大作中提到】
: 我看来看去只有一个感觉，怎么方舟子根本拿不出hard evidence，反而在不停的泼脏
: 水啊？所有的事情，如果有5个解释，一个是好的，一个是坏的，3个是一般般无关紧要
: 的，方舟子总是去想象是那个最坏的。这纯粹就是有罪推定嘛。
: 随便举个例子：方舟子最开始就说韩寒“一边悬赏，一边删文章”，因为韩寒07年有一
: 段时间的博文找不到了。那按正常人的思维，有以下可能：
: 1. 新浪博客系统问题导致某一段时期博文丢失
: 2. 被韩寒误删
: 3. 韩寒的博文出版，所以因为版权原因而删除。
: 4. 博客被黑，丢失部分文章
: 5. 韩寒心虚，悬赏之后连夜删掉漏破绽的博文
|
j*x
发帖数: 931 | 17 人家没这么攻击啊，韩寒长得这么帅。人家是这么攻击的：
你长得这么帅，是不是这个论文靠了你的长相谋取的？不是你自己的工作？
这至少是合理的质疑，特别是，如果你的论文里显示出和你的水平不相符合的结果。
【在 S********5 的大作中提到】
: 假如在场的教授不停的攻击你英语不好，人长得丑，没品位，等等一切和论文无关的事
: ，搞得你很不爽，接下来问你某个实验的目的，你会不会不爽的回一句“忘了”呢？
: 当年的访谈就在Youtube上，你自己去看啊，就是一群人围攻韩寒，气氛已经很不好了
: ，韩寒才说“忘了”的。就是老子不想和你们多废话的意思。
|
p********1
发帖数: 2785 | 18 支持楼主。
扯什么defense 纯粹是扯淡。访谈节目是论文 defense 吗？你们怎么不说是公安局查
案，法庭审判？ |
B*G
发帖数: 13438 | 19 我由于不熟悉韩寒的文章和事迹的想当然感叹，澄清或借此批我一顿，都无不可。
方舟子上面这句话，第二个分句有明显语病，他是福建省语文状元，写作不可能有语病
，所以上面这句话不是他写的，有人代笔，over
【在 w****y 的大作中提到】
: 方对这点实际已经认错了。
: “然后有读者以及新浪博客的编辑纠正说，这些博客文章是在结集成《杂的文》时删掉
: 的。现在韩寒也是这么解释的。这个解释虽然与《杂的文》序言所说的矛盾（“书是必
: 须要出版的。里面的文章，大多数我都发表过在我的博客里。不想花20元买书的读者可
: 以上网花20元的电费和上网费把文章全部浏览了。”），但也说得过去。我由于不熟悉
: 韩寒的文章和事迹的想当然感叹，澄清或借此批我一顿，都无不可。”
: 看看韩寒怎么对肘子泼脏水的。
: 方舟子先生说，我有一篇回应郑钧的文章在郑钧发表文章之前就发表了。这个有问
: 题。。。。
: 肘子什么时候说过这句话？
|
m********t
发帖数: 814 | 20 不，没有教授会直接因为这一件事就开口说，那我怀疑你的试验不是自己做的，那太武
断且不professional了，不是么？
again，这种质疑别人人品的事，没有确凿证据，没有人会随便说出口的。也不是每个
人都这么轻易的以小人之心揣测别人。忘记了实验目的，难道就别人代做这一个可能么
？这应该是在确实排除了别的可能之后才会说出来的吧，而不应该成为猜测别人的首选啊
【在 x****u 的大作中提到】
:
: 假如challenge问你论文里某个实验的目的，你说忘记了。人家于是怀疑你论文里有假
: 就理所当然了。
|
|
|
x****u
发帖数: 12955 | 21
选啊
不会吗？听到那个回答后的第一反应就应该是：你自己做的实验，为什么连目的都忘了
？如果你没有个好的理由，怀疑你造假难道不是理所当然的？不直接说是一回事，怀疑
是另一件事。毕竟论文答辩是个很严肃，对个人前途很关键的事，不能草率对待。但对
于韩寒这种公众人物来说，没什么需要顾忌的。
【在 m********t 的大作中提到】
: 不，没有教授会直接因为这一件事就开口说，那我怀疑你的试验不是自己做的，那太武
: 断且不professional了，不是么？
: again，这种质疑别人人品的事，没有确凿证据，没有人会随便说出口的。也不是每个
: 人都这么轻易的以小人之心揣测别人。忘记了实验目的，难道就别人代做这一个可能么
: ？这应该是在确实排除了别的可能之后才会说出来的吧，而不应该成为猜测别人的首选啊
|
b*******s
发帖数: 3614 | 22 理科文科还是不一样的，理科要严谨的多。
【在 x****u 的大作中提到】
:
: 选啊
: 不会吗？听到那个回答后的第一反应就应该是：你自己做的实验，为什么连目的都忘了
: ？如果你没有个好的理由，怀疑你造假难道不是理所当然的？不直接说是一回事，怀疑
: 是另一件事。毕竟论文答辩是个很严肃，对个人前途很关键的事，不能草率对待。但对
: 于韩寒这种公众人物来说，没什么需要顾忌的。
|
N***c
发帖数: 1090 | 23 同理嘛，方舟子可以质疑韩寒
别人就不能质疑方舟子吗？
方舟子一气发了那么多质疑韩寒的帖子，那他发的所有这些帖子也应该经得起别人的质
疑。为什么质疑一下方舟子就变成韩粉了呢？
【在 w****y 的大作中提到】
: 韩粉们一边说要无罪论定，一边说是诽谤，这还真是自打嘴巴啊。什么是诽谤，你知道
: 吗？你说方是诽谤，这可是刑事罪，你要举证，方不光说错话，而且还是明知是错的，
: 还要坚持错的。
: 按你的逻辑，方说这句话也有几种可能。
: 1。明知是因为版权问题删的，还故意么黑。
: 2。找不到，就自以为是。
: 你怎么又没有无罪推定原则直接认定是1呢。
: 什么叫通篇跳过论证过程。方的这几篇文章，不都是通过大小韩寒说话的矛盾，来逻辑
: 论证。从这些
: 疑点来推论出老韩寒是求医的作者，我认为是很合理的。
|
F*****r
发帖数: 441 | 24 如果质疑有道理，得到很多人的赞同，达到一定规模和影响就没有人敢不理睬。
【在 N***c 的大作中提到】
: 同理嘛，方舟子可以质疑韩寒
: 别人就不能质疑方舟子吗？
: 方舟子一气发了那么多质疑韩寒的帖子，那他发的所有这些帖子也应该经得起别人的质
: 疑。为什么质疑一下方舟子就变成韩粉了呢？
|
m*****e
发帖数: 10963 | 25 难道韩寒也没读过”三重门“？？
为什么当别人对他下的蛋质疑的时候，他不轻松化解呢？
须知，对自己下的蛋他本人是再清楚不过了。。。
竟然，没见到他提过这个茬。。。
【在 B*G 的大作中提到】
: 我不大明白，方舟子老师号称证据狂人，他有没有读过三重门这本小说呢？小说里面提
: 到三重门有两回，第一回是直接引用了礼记，第二回是说他们中学有高一高二高三三座
: 楼，从三个门洞依次望过去，高中生活就是三重门。韩寒不知道礼记应该读重要的重，
: 是他文盲，但是他小说里面第二回的意思很明显啊，所以这个书名读成三虫门根本也没
: 什么错。我很早就看过这个小说，看完以后只记得三重门是说的高一高二高三，现在无
: 论是质疑还是维护韩寒的人，看来都没有真正看过三重门这部小说。
|
x****u
发帖数: 12955 | 26
理科的话，不记得自己的东西说的是什么更是要被怀疑。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 理科文科还是不一样的，理科要严谨的多。
|
