s*m
发帖数: 1896 | 1 法院判定通常可以对现实生活提供规范的作用，这种影响很大的诉讼尤其如此。这两个
诉讼的意义就是提供一个规范：1.对公众人物可以质疑，批评，但是界限在哪里？2.自
认为有道理的逻辑推理（方派的各种铁证）是不是可以被认定为“事实”，或者作为法
庭证据？
这两个诉讼无非就是方舟子说
1.韩寒作品是别人代笔
2.韩寒新概念大赛收买评委舞弊
老方自己说他只是合理合法的进行“质疑”，并没有故意想伤害韩寒的名誉，所以他没
有主观恶意。这个恐怕连3岁小孩子也不会信。法律上可能会用更客观的说法，那就是
事实上是不是造成了名誉伤害。
另外一个就是谁需要给出证据的问题。有人说因为是韩寒告方舟子，所以韩寒应该给出
证据证明是自己写的。不过象舞弊代写这种事情基本上不可能自证清白，最终肯定也是
方舟子需要提供证据。
第二就是老方的逻辑推理多大程度上能被采纳为法庭证据的问题。挺方派认为他们找到
了很多无可辩驳的“铁证”。不过很多最后也被合理解释或者证明闹了笑话。 法律最
讲究的是“事实”证据，“推理”这个词本身就已经说明他不是“事实”，就算再合乎
逻辑，在拿出事实证据之前也只能算是一个“合乎逻辑的推理”。最终法庭采用这些“
推理”的可能性非常小，甚至可能都不会让方舟子把这些“证据”呈现给法庭。 |
a****o
发帖数: 6612 | 2 即使没有韩寒的２０００万悬赏，方舟子的主观恶意也很难断定。因为对韩寒的贬损不
能给方舟子带来直接的利益。韩寒与方舟子也没有＂旧仇＂。
方舟子肯定性的质疑＂韩寒第一次新概念大赛＂有＂舞弊＂行为，但是没有说＂韩寒新
概念大赛收买评委舞弊＂。你歪曲了方舟子的观点。
【在 s*m 的大作中提到】
: 法院判定通常可以对现实生活提供规范的作用，这种影响很大的诉讼尤其如此。这两个
: 诉讼的意义就是提供一个规范：1.对公众人物可以质疑，批评，但是界限在哪里？2.自
: 认为有道理的逻辑推理（方派的各种铁证）是不是可以被认定为“事实”，或者作为法
: 庭证据？
: 这两个诉讼无非就是方舟子说
: 1.韩寒作品是别人代笔
: 2.韩寒新概念大赛收买评委舞弊
: 老方自己说他只是合理合法的进行“质疑”，并没有故意想伤害韩寒的名誉，所以他没
: 有主观恶意。这个恐怕连3岁小孩子也不会信。法律上可能会用更客观的说法，那就是
: 事实上是不是造成了名誉伤害。
|
s*m
发帖数: 1896 | 3 主观恶意太虚无缥缈了，你说我主观恶意，我偏说没有，谁也不知道你当时是怎么想的
。。。
所以法庭不太可能用这种东西来做判断
没给自己带来利益但是给别人带来了伤害，也是需要赔偿的
【在 a****o 的大作中提到】
: 即使没有韩寒的２０００万悬赏，方舟子的主观恶意也很难断定。因为对韩寒的贬损不
: 能给方舟子带来直接的利益。韩寒与方舟子也没有＂旧仇＂。
: 方舟子肯定性的质疑＂韩寒第一次新概念大赛＂有＂舞弊＂行为，但是没有说＂韩寒新
: 概念大赛收买评委舞弊＂。你歪曲了方舟子的观点。
|
l******f
发帖数: 210 | |
w****y
发帖数: 2952 | 5 第二点我印象中方没说，请你举出方原话。
关于名誉权的诉讼能代表的意义，这个很复杂。西安判方舟子败诉，哪怕是方黑，难道
承认西安翻译学院是中国top10大学，LA Times的文章不是广告？
其实，这个案子只能反映中国的公知和自由主义者的虚伪。我很同意方舟子的话：“我
热爱科学，所以特别痛恨伪科学。我热爱自由，所以特别痛恨伪自由主义者。”
世界各国对名誉权和言论自由的平衡程度不同。一个例子，一个美国杂志和一个德国杂
志都刊登碧咸招妓，碧咸向美国德国都提起起诉，结果是美国败诉，德国胜诉。这帮共
知们，平时一个个高谈“若批评无自由，则赞美无意义",高谈沙利文案。结果一碰到自
己，就紧缩回去，去向平时他们嘲笑的那个法律系统寻求庇护。一个国家的言论自由程
度，来源于社会对言论的容忍度。自己都做不到，还在
那里谈论要自由，这不是搞笑。
【在 s*m 的大作中提到】
: 法院判定通常可以对现实生活提供规范的作用，这种影响很大的诉讼尤其如此。这两个
: 诉讼的意义就是提供一个规范：1.对公众人物可以质疑，批评，但是界限在哪里？2.自
: 认为有道理的逻辑推理（方派的各种铁证）是不是可以被认定为“事实”，或者作为法
: 庭证据？
: 这两个诉讼无非就是方舟子说
: 1.韩寒作品是别人代笔
: 2.韩寒新概念大赛收买评委舞弊
: 老方自己说他只是合理合法的进行“质疑”，并没有故意想伤害韩寒的名誉，所以他没
: 有主观恶意。这个恐怕连3岁小孩子也不会信。法律上可能会用更客观的说法，那就是
: 事实上是不是造成了名誉伤害。
|
d*******n
发帖数: 26 | 6 一群理科生，法盲啊⋯⋯
批评公共人物（韩寒）的public persona（神童、文学天才），是不可能构成诽谤或精
神伤害的！谁叫他首先将自己以此形象置于公众视野？
你无端地辱骂他公共领域之外的私生活（比如污蔑他通奸）那才是违法的。 |
w****y
发帖数: 2952 | 7 你这是美国和台湾观点，‘我们这儿’不区分官员，公众人物和普通人物的名誉权。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 一群理科生，法盲啊⋯⋯
: 批评公共人物（韩寒）的public persona（神童、文学天才），是不可能构成诽谤或精
: 神伤害的！谁叫他首先将自己以此形象置于公众视野？
: 你无端地辱骂他公共领域之外的私生活（比如污蔑他通奸）那才是违法的。
|
s********e
发帖数: 427 | 8 较认同你。
方舟子的手段，我以前没留意，这次一看，觉得他的手段堪称下流。
突然就同情起肖传国了。
【在 s*m 的大作中提到】
: 法院判定通常可以对现实生活提供规范的作用，这种影响很大的诉讼尤其如此。这两个
: 诉讼的意义就是提供一个规范：1.对公众人物可以质疑，批评，但是界限在哪里？2.自
: 认为有道理的逻辑推理（方派的各种铁证）是不是可以被认定为“事实”，或者作为法
: 庭证据？
: 这两个诉讼无非就是方舟子说
: 1.韩寒作品是别人代笔
: 2.韩寒新概念大赛收买评委舞弊
: 老方自己说他只是合理合法的进行“质疑”，并没有故意想伤害韩寒的名誉，所以他没
: 有主观恶意。这个恐怕连3岁小孩子也不会信。法律上可能会用更客观的说法，那就是
: 事实上是不是造成了名誉伤害。
|
d**0
发帖数: 984 | 9 借宝地推销我的“质疑界限”理论：
不可验证的质疑(质疑者无证据，而被质疑者逻辑上不可能给出反正），应以不伤害个
体为界限。
例如，在没有证据的情况下，说某人是台湾特务，就属于这类。 |
a****o
发帖数: 6612 | 10 肖传国雇凶杀人，绝对不是好鸟。
【在 s********e 的大作中提到】
: 较认同你。
: 方舟子的手段，我以前没留意，这次一看，觉得他的手段堪称下流。
: 突然就同情起肖传国了。
|
s*m
发帖数: 1896 | 11 应该叫不可自证。其实大部分情况被怀疑者是无法自证清白的。这种情况就应该是举报
者有义务提供怀疑的证据
【在 d**0 的大作中提到】
: 借宝地推销我的“质疑界限”理论：
: 不可验证的质疑(质疑者无证据，而被质疑者逻辑上不可能给出反正），应以不伤害个
: 体为界限。
: 例如，在没有证据的情况下，说某人是台湾特务，就属于这类。
|
s*m
发帖数: 1896 | 12 已经说过了，这个案子的很大意义就是界定言论自由到底可以有多大的度：没有切实证
据的情况下是不是可以仅靠推理就说一个作家的作品不是自己写的？ 没有切实证据的
情况下是不是可以仅靠推理就说一个人考试舞弊？
这个案子之所以可以起到规范作用是因为当事双方基本上都是体制外人士，而且都有比
较大的社会影响。都是体制外人士，法院就不会受太多政府的影响；都有比较大社会影
响法院就不敢太偏颇
【在 w****y 的大作中提到】
: 第二点我印象中方没说，请你举出方原话。
: 关于名誉权的诉讼能代表的意义，这个很复杂。西安判方舟子败诉，哪怕是方黑，难道
: 承认西安翻译学院是中国top10大学，LA Times的文章不是广告？
: 其实，这个案子只能反映中国的公知和自由主义者的虚伪。我很同意方舟子的话：“我
: 热爱科学，所以特别痛恨伪科学。我热爱自由，所以特别痛恨伪自由主义者。”
: 世界各国对名誉权和言论自由的平衡程度不同。一个例子，一个美国杂志和一个德国杂
: 志都刊登碧咸招妓，碧咸向美国德国都提起起诉，结果是美国败诉，德国胜诉。这帮共
: 知们，平时一个个高谈“若批评无自由，则赞美无意义",高谈沙利文案。结果一碰到自
: 己，就紧缩回去，去向平时他们嘲笑的那个法律系统寻求庇护。一个国家的言论自由程
: 度，来源于社会对言论的容忍度。自己都做不到，还在
|
b********n
发帖数: 16354 | 13 以往说某小说的作者是抄袭，都是那部小说的原作者拿出手稿或自己的出版物来，比照
一下，发现里面不仅仅情节，甚至句子都有蛮多直接搬运的，才好订为抄袭；
方舟子这次把事情弄这么大，顶着一块正义的遮羞布，拿不出半点事实证据来，真是不
好收场。
【在 s*m 的大作中提到】
: 法院判定通常可以对现实生活提供规范的作用，这种影响很大的诉讼尤其如此。这两个
: 诉讼的意义就是提供一个规范：1.对公众人物可以质疑，批评，但是界限在哪里？2.自
: 认为有道理的逻辑推理（方派的各种铁证）是不是可以被认定为“事实”，或者作为法
: 庭证据？
: 这两个诉讼无非就是方舟子说
: 1.韩寒作品是别人代笔
: 2.韩寒新概念大赛收买评委舞弊
: 老方自己说他只是合理合法的进行“质疑”，并没有故意想伤害韩寒的名誉，所以他没
: 有主观恶意。这个恐怕连3岁小孩子也不会信。法律上可能会用更客观的说法，那就是
: 事实上是不是造成了名誉伤害。
|
w****y
发帖数: 2952 | 14 如果一个人他自己要装B，说根本没学过高数，结果高数考试得高分，被人说是做弊，
告不告得了侵犯名誉权？
韩寒在央视上说他不知道三重门这个题目是怎么来的。对于一个作家不知道自己小说标
题的由来而被人怀疑代写，这算不算很强证据。韩寒现在说他是装B。可是方舟子没有
义务去判断央视里的韩寒是不是装B。国内已经有过这样的判例。基于报纸上报道的新
闻，评论者进行评论。后来新闻被证明是假的。但评论者不负法律责任，因为对报纸公
信力的相信，评论者没有义务对新闻进行真假判别。基于此作出的评论，也就没有侵犯
名誉权的问题。我认为即使是对名誉权最大程度的保护和对言论自由最大程度的限制的
法官，也不应该判方舟子败诉。韩寒当初要装B，就要承担装B的后果。
韩寒方其实对侵害名誉权的诉讼并不在乎，36D在微薄上就说法院很可能基于公共事务
的讨论，不支持他们的诉求。关键在于他们的第二个诉讼，韩寒作品属名权的认定。这
个诉求就是搞笑。微软就是把code outsource 给阿三，专利权，署名权，各种权还不
是归微软。法院不管有没有代笔，不都判署名权是韩寒。韩寒无非能拿这个哄哄自己脑
残粉丝。
【在 s*m 的大作中提到】
: 已经说过了，这个案子的很大意义就是界定言论自由到底可以有多大的度：没有切实证
: 据的情况下是不是可以仅靠推理就说一个作家的作品不是自己写的？ 没有切实证据的
: 情况下是不是可以仅靠推理就说一个人考试舞弊？
: 这个案子之所以可以起到规范作用是因为当事双方基本上都是体制外人士，而且都有比
: 较大的社会影响。都是体制外人士，法院就不会受太多政府的影响；都有比较大社会影
: 响法院就不敢太偏颇
|
