A***C
发帖数: 143 | 1 从功利主义和自由主义之争看左右
最近温薄及其支持者的左右之争越演越烈，小弟也斗胆从哲学角度谈谈这个问题。
1 功利主义vs自由主义
功利主义者认为人类一切行为，包括立法，行政以及人与人之间的互动都应该遵循社会
总体利益（Utility）最大化为原则，即最大化整个社会的幸福总和。一个人面临一个
两难选择，例如选择救一个人还是救两个人，杀一个人还是杀两个人，要选其中之一，
那么这个人应该选择救两个或者杀一个人。
这种思想的支持者通常更支持大政府，更倾向于民主党的政策，更像薄熙来，更像中国
的左派。
自由主义者认为每个人都拥有自己。所有的人类行为应该以人是自己的唯一拥有者为最
高原则。人与人的利益之间没有可加性，没有所谓的“Utility总和”这个说法，任何
两个人都是同等独立支配自己的个体。
这种思想的支持倾向于支持小政府，更像共和党，更像温家宝，更像现在中国的右派。
首先必须说明，这两种思维都是很有道理的，都是存在了上千年思想，争论了几百年甚
至上千年，现在还在争论，彼此都没有说服对方，在可预见的将来争论还会继续。
2 为什么要争论，如何争论？
就像每个明星都有自己的粉丝，每辆车都有一定量的客户，每一首歌都有其喜欢听的歌
迷一样，萝卜白菜，每一种思想都会有支持者。但争论有其方式。
我们不希望费德勒和纳达尔的支持者在观众席上大家，我们也不希望张学友和刘德华的
粉丝群殴，我们更不希望美国和穆斯林世界之间发生重大的战争。立场可以有分歧，但
如果您同意我上面所述，那么我们就在争论方式这个问题上有某种程度的共同基础，就
像两个贵族之间决斗，选择决斗地点和决斗方式一样。
就目前情况看，这些争论的人有两种，一种是为利益而争，就是以自身的条件判断如何
站队有利于自己，就如何站队，当形势改变了，可能会背叛自己的阵营，重新站队，绝
大部分的政治人物都是这一类型，甚至可以说，绝大部分的公众人物多多少少都是这一
类型，当然，水军也一定属于这类。另外一种是为理念而争，这一类人通常没有任何利
益关系，发言，写帖子，都只是为了表达自己的理念。他们有时候也会背叛自己的同志
，因为每一种思想都不完美，都存在各种不同版本的修正方案，他们本身的理念就不可
能100%吻合。绝大部分网友都是这一类型。
当然也有人两者兼具，即既有自己的理念，也有利益关系，例如政治利益。
把这些分析放到我们现在的网络战争中应用，我们通常都会get lost。因为通常水军或
者政治人物都会把自己掩饰得像在为理念而战一样，只有那些热血沸腾的普通网友在无
偿地为他们服务。
所以我通常建议，减少发言，减少跟风，避免随着起哄而发飙。既然我们都是业余的，
都是牺牲自己的时间来宣扬理念的，加进无谓的论战是浪费时间而且毫无意义的。
3 如何站队？如何对待同志和敌人？
虽然很多人愿意把我划分成中将，但我本人把自己定义为老将。本人见识不广，认知有
限，但从立场上看，我比较认同老将的政治观点。例如认为没有中共，中国会比现在的
中国更发达，更受到世界的尊重，认为中共总体上来说是不正义的，非法的，需要受到
审判的，认为64的精神是值得尊敬，至少值得同情等等。最简单的，在国民党统治时期
，中共喊的自由民主口号居然成为现在的禁忌话题，或者变成敏感词，单凭这一点，就
能说明中共并非为理念而战，就无法说服我成为小将，甚至中将我都无法接受。
基于理念，我也反对以反共为最高目标。很多年前，我写过一个帖子《老将们应该转移
作战重心》 http://www.mitbbs.com/article_t/Salon/31304487.html 。呼吁老将应该侧重于树立自己理念，而非打倒对方。想必有人，包括一部分老将，认为我背叛了老将阵营。
也基于理念，我不亲美。我也写过很多“反美”言论，不过都被删除掉了。这就是通常
看过我帖子的人都认为我是中将而非老将的原因。
我为什么要为了站在老将这边就要接受老将们认为对的，但我认为错的东西呢？没有理
由。这就是我对待同志的态度。因为我们都没有任何利益关系，我们不属于同一个党派
，也没有任何成为政治人物的倾向，有理念就坚持，谁也管不着谁。
4 我本人的立场
说说我自己的立场和观点吧。很多论点和论据也许大家都听过，不过也许您能找到一些
您没听过的。
在功利主义和自由主义之间，我倾向于两者的结合，如果一定要划分，我倾向于接受修
正的功利主义。为什么说是两者的结合呢？我本人是学自动化控制的，“最优化”这个
概念已经渗透到骨子里了，所以看什么问题都用最优化的角度思考。我的论据是，虽然
自由主义者本身拒绝接受Utility最优这种思想，但他们本身不自觉地就在做另外一种
”最优化“的思考：他们无非把人的自由也当作Utility，而且把人的自由这个Utility
的”权值“调得很高而已，并没有跳出Utility”最大化“的框架。
温薄我支持谁？从感情上，我更支持温。但因为他们都是政治人物，而且本人对事情的
来龙去脉不太清楚，我不会为谁而背书，我只为他们的表面的成就和台面上的说法背书。
我倾向于认为中国的分配制度不公，所以薄说，在做大蛋糕的同时，想好如何分蛋糕，
我支持。薄是政治人物，他这么说也许不是真心的想法，只是为了政治利益而喊的口号
，到底真相是什么我不清楚。自由主义者认为，基于自由公平竞争的结果不管多么不公
平，结果本身都是公平。这个我不能完全同意，因为什么是自由公平本身没有很好地被
定义，所以所谓公平竞争产生的结果不一定就是我想象中的公平。但同时，我不是大政
府主义者，至少不是现在的意义上的大政府主义者。因为目前的大政府主义认为存在不
公平的情况下，应该通过政府对财富重新分配，这个我不同意。我觉得应该侧重于建立
更理想的公平竞争机制来达到最终公平的目的。为此，我们应该先定义公平，然后想策
略达到公平。这个题目本身就很大，不适合在本帖子详谈，以后有机会再写。
薄唱红，歌颂毛泽东，有缅怀文革倾向，就这一点，我无法和薄站在同一边。如果认为
改革开放了中国很不公平，贫富差距拉大，人们道德沦丧，很正常，我也很支持，但为
何不想一个更好的解决方案而去寻求古代的解决方案呢？目前的中国的确不公平，贫富
的确拉大，道德的确很沦丧，但文革的路线或者文革的思想绝不是解决方案。
再谈温。对比台湾88风灾马英九及其团队的表现和汶川地震中温家宝及其团队的表现，
提供了我感情上更支持温的基础。马团队去视察的时候还穿着西装，穿着皮鞋。人家问
人命关天，你们怎么来得那么晚，还能回答个”我不是来了吗？“ 如果是演戏，至少
人家温是很入戏的，那个马连演戏都不愿意。温也多次提”政治改革“，更接近我的价
值。所以我更倾向于支持温。
但正如我前面所说，温是政治人物，其言，其行也许都是其政治生命和政治利益的一部
分，温没有足够的信息来让我为他背书。
5 我到底想干什么？
也许有人问，废了那么多时间，我到底想干什么？
通常，我这种不站队的做法，像反共但不亲美，最后都会众叛亲离，没有一个朋友，没
有一个同志。是的，也许你们会觉得这种不痛不痒的表白毫无意义。但我觉得这只是短
暂的，局部的。学自动化控制或者最优化理论的同学可能都知道一个概念，叫局部最优
和全局最优。如果中共在下一盘很大的棋，那么我们反共的老将或者致力于中国发展的
同志们也在下一盘大棋，甚至是更大的棋盘。
我坚信，中国目前最缺的就是理念，或者说一种健康的价值观。说中国对民主还没准备
好，其实我是同意的，但这并不代表我们要推后民主进程，相反，我们应该更急迫地建
立民主所需的价值体系。
本帖旨在呼吁，理性的探讨功利主义和自由主义之争，只为理念而战。如果大家都很理
性地去探讨的话，政客就知道什么言论能得到支持，这可能就是将来民主中国的健康起
点。 |
i*****s
发帖数: 4596 | 2 你这个“功利主义”最大化的问题，在于谁来计算这个“整体值”？比如，如果全国人
民每人出一块钱，咱能训练出一个刘翔，那么值不值？这个事情，谁来决定？ |
E*o
发帖数: 128 | 3 你所谓的自由主义，其实是保守主义，是反公正的。
功利主义倒确实是一个很难简单反驳的思想，一个基本出发点是功利主义把效用和幸福
化等号，另一个出发点是功利主义的效用仅仅是人类发展长河的局部最优，并不稳定。
所以马克思主义对公正问题更多采用一种生态学的观点，出发点是人类的自由能力，追
求的
是平均自由最大化，这是对所有古典经济思想的吸收和彻底发展
【在 A***C 的大作中提到】
: 从功利主义和自由主义之争看左右
: 最近温薄及其支持者的左右之争越演越烈，小弟也斗胆从哲学角度谈谈这个问题。
: 1 功利主义vs自由主义
: 功利主义者认为人类一切行为，包括立法，行政以及人与人之间的互动都应该遵循社会
: 总体利益（Utility）最大化为原则，即最大化整个社会的幸福总和。一个人面临一个
: 两难选择，例如选择救一个人还是救两个人，杀一个人还是杀两个人，要选其中之一，
: 那么这个人应该选择救两个或者杀一个人。
: 这种思想的支持者通常更支持大政府，更倾向于民主党的政策，更像薄熙来，更像中国
: 的左派。
: 自由主义者认为每个人都拥有自己。所有的人类行为应该以人是自己的唯一拥有者为最
|
r****c
发帖数: 1494 | 4 你的公正的定义是干多干少一个样么？
【在 E*o 的大作中提到】
: 你所谓的自由主义，其实是保守主义，是反公正的。
: 功利主义倒确实是一个很难简单反驳的思想，一个基本出发点是功利主义把效用和幸福
: 化等号，另一个出发点是功利主义的效用仅仅是人类发展长河的局部最优，并不稳定。
: 所以马克思主义对公正问题更多采用一种生态学的观点，出发点是人类的自由能力，追
: 求的
: 是平均自由最大化，这是对所有古典经济思想的吸收和彻底发展
|
j******l
发帖数: 10445 | 5 第一段完全没看懂。
温减免农业税，难道不是幸福最大化？中国10亿农民啊。
美国日本迅速发展，中国回到文革就是中国幸福最大化了？
【在 A***C 的大作中提到】
: 从功利主义和自由主义之争看左右
: 最近温薄及其支持者的左右之争越演越烈，小弟也斗胆从哲学角度谈谈这个问题。
: 1 功利主义vs自由主义
: 功利主义者认为人类一切行为，包括立法，行政以及人与人之间的互动都应该遵循社会
: 总体利益（Utility）最大化为原则，即最大化整个社会的幸福总和。一个人面临一个
: 两难选择，例如选择救一个人还是救两个人，杀一个人还是杀两个人，要选其中之一，
: 那么这个人应该选择救两个或者杀一个人。
: 这种思想的支持者通常更支持大政府，更倾向于民主党的政策，更像薄熙来，更像中国
: 的左派。
: 自由主义者认为每个人都拥有自己。所有的人类行为应该以人是自己的唯一拥有者为最
|
x********i
发帖数: 757 | |
A***C
发帖数: 143 | 7 Good question.
所以我原文用的是“更像”。减税本身是小政府的主张，比较像共和党。
我这里用的词语都是比较保守的，像“倾向于”。所以并不是所有左派人物做的一切
都是使幸福最大化，并不是所有右派人物做的一切都是不考虑人民幸福的。
正如原帖说的，每一个派别都是很有道理的，每个人都会自己纠缠，只不过世界
是不完美的，有时不能兼得，所以才有“倾向于”这种说法。
我不知道你是如何得出我认为“中国回到文革就是中国幸福最大化”这一结论的。
我并没有认为“中国回到文革就是中国幸福最大化”。
相反，我认为文革是某些政治人物用来获得政治利益或者巩固政治利益犯下的
滔天罪行，对中国人，甚至整个人类都是一件巨大的浩劫。
【在 j******l 的大作中提到】
: 第一段完全没看懂。
: 温减免农业税，难道不是幸福最大化？中国10亿农民啊。
: 美国日本迅速发展，中国回到文革就是中国幸福最大化了？
|
A***C
发帖数: 143 | 8 如果有那么一种情况，你有两种选择，选择A，将有5个人确定死去，但他们的死不是你
的错。
选择B，你去杀一个人，但原来确定死去的5个人将会因此获救。
按照功利主义的思想，我们应该选择后者。
这就是自由主义最常用的argument。
你不能否认自由主义也是很有道理的。
我学马克思主义也很多年了，还没看出它有什么principle。如果有，请用一句话来概
括，
像我概括自由主义和功利主义一样。
我是在中国接受完整的除了博士以外的所有教育。觉得马克思主义教材的致命伤是它
拒绝介绍别的哲学流派的合理性。正如你提的自由主义是保守主义，是反公正的，而去
忽略自由主义的合理性。
【在 E*o 的大作中提到】
: 你所谓的自由主义，其实是保守主义，是反公正的。
: 功利主义倒确实是一个很难简单反驳的思想，一个基本出发点是功利主义把效用和幸福
: 化等号，另一个出发点是功利主义的效用仅仅是人类发展长河的局部最优，并不稳定。
: 所以马克思主义对公正问题更多采用一种生态学的观点，出发点是人类的自由能力，追
: 求的
: 是平均自由最大化，这是对所有古典经济思想的吸收和彻底发展
|
A***C
发帖数: 143 | 9 这是两个问题。例如我们都想赚更多的钱，没错吧。
假如我们是一家公司的共同拥有人，现在要确定投资，
从两个项目去选择一个。假定这两个项目的
风险和收益都很难估计。问题来了，投资值不值？如何衡量，如何决定，你决定
还是我决定？
评估价值的难易程度，和追求价值最大化之间是没有矛盾的，是两回事。
不知我有没有理解错你的意思。
【在 i*****s 的大作中提到】
: 你这个“功利主义”最大化的问题，在于谁来计算这个“整体值”？比如，如果全国人
: 民每人出一块钱，咱能训练出一个刘翔，那么值不值？这个事情，谁来决定？
|
A***C
发帖数: 143 | 10 不要误会，其实我是同意你说的功利主义存在很大困难。我只是想说
功利主义作为一种思想原则是很合理的。
功利主义面临的最有名的问题是，人有价值吗？我们应该赋予人以一定量
的价钱，例如2百万美元，然后用这个价值来指导我们的决策吗？
这个问题功利主义者是最难回答的。
【在 A***C 的大作中提到】
: 这是两个问题。例如我们都想赚更多的钱，没错吧。
: 假如我们是一家公司的共同拥有人，现在要确定投资，
: 从两个项目去选择一个。假定这两个项目的
: 风险和收益都很难估计。问题来了，投资值不值？如何衡量，如何决定，你决定
: 还是我决定？
: 评估价值的难易程度，和追求价值最大化之间是没有矛盾的，是两回事。
: 不知我有没有理解错你的意思。
|
|
|
s**s
发帖数: 70 | 11 比较同意你的“功利主义”的提法。
至于人的价值的差别，有些情况还是比较好判断的。
假如2012末日来了，肯定各国都会为“精英科学家”预留船票，
不会为“屌丝”们留票的。所以“精英”和“屌丝”的价值显然不同。
但具体到一些细微的差别时，做决策就会变得更困难一些。
比如：物理学家A登船了，但化学家B却没有。毕竟舱位有限。
【在 A***C 的大作中提到】
: 不要误会，其实我是同意你说的功利主义存在很大困难。我只是想说
: 功利主义作为一种思想原则是很合理的。
: 功利主义面临的最有名的问题是，人有价值吗？我们应该赋予人以一定量
: 的价钱，例如2百万美元，然后用这个价值来指导我们的决策吗？
: 这个问题功利主义者是最难回答的。
|
i*****s
发帖数: 4596 | 12 国家不是公司，两者的内涵很不同。人民的权益里，很多是无法量化的，并不是难度的
问题。你能量化人命的价值吗，能量化一个孩子受教育的价值吗？
【在 A***C 的大作中提到】
: 这是两个问题。例如我们都想赚更多的钱，没错吧。
: 假如我们是一家公司的共同拥有人，现在要确定投资，
: 从两个项目去选择一个。假定这两个项目的
: 风险和收益都很难估计。问题来了，投资值不值？如何衡量，如何决定，你决定
: 还是我决定？
: 评估价值的难易程度，和追求价值最大化之间是没有矛盾的，是两回事。
: 不知我有没有理解错你的意思。
|
d*****y
发帖数: 1365 | 13 我本科也是自动化专业的.我也稍微谈一下自己的理解
一个社会的政治系统或者经济系统是一个非常复杂的时变系统,很难建模,所以想要像控
制机器那样去控制这个系统基本上是不可能的.所以功利主义有他先天的缺陷.utility
函数基本上是没法定义.
所以就有了另一个思维,引入博弈论的概念,假定每个个体都很理性,会选择一个对他利
益最大化的策略,这样互相制约以后,对于整个系统就能得到一个相对最优的结果,当然
很有可能是局部最优而不是全局最优.但是good enough.
不管是第一个思路还是第二个思路,存在一个反馈通道是非常重要的.搞控制的都知道负
反馈的重要性,这儿就不多谈了.对应于政治体制,民主就是提供了一个这样的反馈通道.
第二个思路揭示了'自由'的重要.因为只有每个个体能够自由的做出选择,上面提到的这
个博弈机制才能起作用.
自由主义的问题在于他的理性假设是过于理想化的.首先由于信息不对称,比如炒股,你
跟花儿街上的职业选手的信息获取途径差距极大,所以很多散户实际上做出的决定对他
自己并不是利益最大化的.
再比如次贷危机,很多老黑老莫他们根本没法理解那些mortgage的细微之处.
总体上而言,第二个思路自适应性更强一些,可以handle更大的复杂性.但是如果大量的
人都做了一些不理性的决定的话,这个系统同样会崩溃,就像次贷危机那样.所以引入一
些政府干预来纠正这些集体非理性也是必须的.
我的立场也是在两者之间,更倾向于自由主义一些.我认为任何执着于某一端的思路都是
有不对的,而且危害极大.
【在 A***C 的大作中提到】
: 从功利主义和自由主义之争看左右
: 最近温薄及其支持者的左右之争越演越烈，小弟也斗胆从哲学角度谈谈这个问题。
: 1 功利主义vs自由主义
: 功利主义者认为人类一切行为，包括立法，行政以及人与人之间的互动都应该遵循社会
: 总体利益（Utility）最大化为原则，即最大化整个社会的幸福总和。一个人面临一个
: 两难选择，例如选择救一个人还是救两个人，杀一个人还是杀两个人，要选其中之一，
: 那么这个人应该选择救两个或者杀一个人。
: 这种思想的支持者通常更支持大政府，更倾向于民主党的政策，更像薄熙来，更像中国
: 的左派。
: 自由主义者认为每个人都拥有自己。所有的人类行为应该以人是自己的唯一拥有者为最
|
E*o
发帖数: 128 | 14 我为什么说你的自由主义是保守主义，是从你的叙述中，只看到了古典自由主义，所谓
的消极自由。为什么说它是反公正的，因为这几乎是一种共识了，如果这个还不明白，
那就毫无讨论的基础了。古典自由主义当然有其合理性，哲学本来就是不断扬弃不断推
翻中发展的。
顺便说一下，古典自由主义甚至在直觉上都是非公正的，例子俯拾皆是，最简单的就是
高利贷模型。
马克思主义是一个开放的理论，所以更多的是元哲学的意义，比如反思，矛盾运动，唯
物主义批判等。在政治哲学这一块，核心是对私有制的反思。
你说马克思主义教材致命伤是不包含其他哲学的介绍，这和马克思主义本身没什么关系
，政策行为。
【在 A***C 的大作中提到】
: 如果有那么一种情况，你有两种选择，选择A，将有5个人确定死去，但他们的死不是你
: 的错。
: 选择B，你去杀一个人，但原来确定死去的5个人将会因此获救。
: 按照功利主义的思想，我们应该选择后者。
: 这就是自由主义最常用的argument。
: 你不能否认自由主义也是很有道理的。
: 我学马克思主义也很多年了，还没看出它有什么principle。如果有，请用一句话来概
: 括，
: 像我概括自由主义和功利主义一样。
: 我是在中国接受完整的除了博士以外的所有教育。觉得马克思主义教材的致命伤是它
|
i*****g
发帖数: 11893 | 15 楼主确实废话连篇
没有可执行性，没有可验性可执行性的理论，基本上没有什么现实价值，只有博物馆展
览的价值，只是清谈而已
从这个意义上看，楼主不是理科的，更不像工科的，倒像是社科男
在我这样的人，楼主依旧是中宣部或美宣部的 |
i*****g
发帖数: 11893 | 16 好吧，我说些真货
楼主虚设了一个系统，假设这样就是左，这样就是右
现实中，一个系统太复杂，分析不清，只能做实验，等它哐当哐当运行完毕，捞出来一
看，哦，这样的结果
做学术这样可不行，于是就要构建一些模型。一些是无解的，依旧计算不出来
一些简单的模型，因为数学上好处理，得到这样那样的结果
工程学上无所谓，反正你做一个东西，能满足你的要求就可以了，使用时，设定运行条
件，就落在设计者的控制之内。出了边界呢？ 你不管它，反正我要求开奔驰车的人，
车速在N 之内，超过这个速度急速转弯，就飘，就翻车，机器应答失灵，这个不是我设
计者的错。
问题就来了：你所谓的功利主义自由主义，都是人工构建的简单模型，离现实世界差得
10万8千里。而且，传统所谓，直觉主义，反直觉，都过于简单化，不足以描绘系统。 |
A***C
发帖数: 143 | 17 不错的分析。
比较同意你说的自由主义理性假设是过于理想化。
同样的，功利主义也假设人是理性的。这些假设都是非常幼稚的。
我能想象在不久的将来，将会有人
觉得，我们现在对人本身的认识都太过于简单，过于幼稚。
不过我这里并不是关于整个社会系统的运作提出任何解决方案。我只想唤起大家
对“正义”的重新思考，能看见像你的这个帖子这样的回复，我觉得已经很高兴了。
utility
道.
【在 d*****y 的大作中提到】
: 我本科也是自动化专业的.我也稍微谈一下自己的理解
: 一个社会的政治系统或者经济系统是一个非常复杂的时变系统,很难建模,所以想要像控
: 制机器那样去控制这个系统基本上是不可能的.所以功利主义有他先天的缺陷.utility
: 函数基本上是没法定义.
: 所以就有了另一个思维,引入博弈论的概念,假定每个个体都很理性,会选择一个对他利
: 益最大化的策略,这样互相制约以后,对于整个系统就能得到一个相对最优的结果,当然
: 很有可能是局部最优而不是全局最优.但是good enough.
: 不管是第一个思路还是第二个思路,存在一个反馈通道是非常重要的.搞控制的都知道负
: 反馈的重要性,这儿就不多谈了.对应于政治体制,民主就是提供了一个这样的反馈通道.
: 第二个思路揭示了'自由'的重要.因为只有每个个体能够自由的做出选择,上面提到的这
|
A***C
发帖数: 143 | 18 首先说明一下，功利主义和自由主义以及其定义，阐述，都不是我的原创，这些都是
存在了几百年的哲学流派。
个人觉得这些流派都很有道理，从一定程度上回答了诸如什么是正义的，什么是好的
我们的日常生活，或者国家的立法，行政等社会活动应该遵循些什么原则这类问题。
当然这些流派很原始，存在很多缺陷，后来也有很多修正，在企图用更完善的原理来
说服对方，争取大家的认同，这些流派的争论还在继续当中。
我们每个人都觉得自己是正义的，但正义是什么？从哲学角度，我找到了这两个最基
本的回答，即基于功利主义或者自由主义的回答。
再一次重申，在这里我没有任何创新的观念，我唯一想做的是想让大家更深刻地思考
到底什么是正义。我不想给出答案，也不相信在人类历史上或者将来的人类生活中会
有一致的答案；也不想用某一派的思想来约束大家。
我只是想跟大家说说，关于正义，历史上曾经有过这些回答，而恰恰这些回答和现在
中国的左右之争有某种意义上的联系，仅此而已。
说实话，我对您的回复一点都没看懂。只是隐约感觉出你对我的帖子持负面评价，而且
对于我的用意有些误会。
【在 i*****g 的大作中提到】
: 好吧，我说些真货
: 楼主虚设了一个系统，假设这样就是左，这样就是右
: 现实中，一个系统太复杂，分析不清，只能做实验，等它哐当哐当运行完毕，捞出来一
: 看，哦，这样的结果
: 做学术这样可不行，于是就要构建一些模型。一些是无解的，依旧计算不出来
: 一些简单的模型，因为数学上好处理，得到这样那样的结果
: 工程学上无所谓，反正你做一个东西，能满足你的要求就可以了，使用时，设定运行条
: 件，就落在设计者的控制之内。出了边界呢？ 你不管它，反正我要求开奔驰车的人，
: 车速在N 之内，超过这个速度急速转弯，就飘，就翻车，机器应答失灵，这个不是我设
: 计者的错。
|
c*****t
发帖数: 10738 | 19 立论就有问题。大政府那一套怎么算功利主义呢。只求效率不求公平的才算吧。 |
A***C
发帖数: 143 | 20 举个例子，一个母亲没钱买食物给她的两岁的小孩，于是去商店去偷面包。
但一个富商却为了看一场比赛而开着私人飞机穿梭于城市之间。
大政府如果要有所作为，它应该怎么做？向富人征更多的税，补贴穷人的
基本福利。以上面的例子为例，一个富人的100刀几乎不起任何作用，可能就是
比尔盖茨弯下身来捡起一个硬币那么多钱，但对于需要给小孩食物的母亲
却是十分重要，甚至代表这一个生命，这100刀的转移，增加了社会幸福
的总和，这就是功利主义的本质，所以大政府和功利主义者都同意这么做。
【在 c*****t 的大作中提到】
: 立论就有问题。大政府那一套怎么算功利主义呢。只求效率不求公平的才算吧。
|
