|
|---|
|
|
|
|
|
|
C***J
发帖数: 7594 | 1 钱学森三次论证“亩产万斤”
1958年4月29日，《人民日报》第七版头条以中国科学院力学研究所所长的名义发表l了
钱先生的文章《发挥集体智慧是唯一好办法》。
“我觉得科学的跃进要乘风破浪，这是完全可能的.....既如此，我们就应该
把眼光放远些。从农业发展纲要四十条提出来以后，全国农业合作社的社员们生产情绪
高涨。尤其在去冬以来，在党的领导下，真是排山倒海。……在科学研究方面应作好准
备，到时候我们就能跟得上去。在这一点上，我是外行。作为一个搞力学的人来说，不
免总是从能量方面来考虑。
最近我算过这么一个粗浅的账，就是地球上一个单位面积上，受太阳的能有
多少。假设我们说，一天太阳光照在地面上，只照八小时，一年三百六十五天，八小时
太阳光照上去，如果我们只计算1%的能用来转变为植物有效利用的能，这个能把水和二
氧化碳转变为淀粉，那么就可以在一亩面积上年产约八千市斤的淀粉……”
看到这段文字，公众一定会发笑。一个科学家怎么那么天真？科学的假设是
凭事实作依据，还是凭脑子胡思乱想得来的？一年三百六十五天中就没有阴雨天？每天
都有庄稼在地里长着吗？八千市斤淀粉合多少粮食啊？科学就是这么“跟得上去”的？
真可谓“识时务者为俊杰” 也。钱先生的眼光太远了，叫袁隆平院士望尘莫及。无独
有偶，当天《人民日报》头版头条的消息是湖北襄阳专区“夏收作物增产一倍已成定局
二十万亩小麦亩产可达千斤”。尽管这已经是虚假的报道，但相比钱先生的远大的眼
光 却是短小得可怜呀。
1958年农业放高产卫星时，钱学森又在《中国青年报》发表了一篇文章《粮
食亩产会有多少？》，说一亩地可打几万斤粮。为放“高产卫星”提供了“科学依据”
。钱的文章对毛固然起了作用，当时一个自己种过地对农业如此熟悉的人，恐怕主要还
在欣赏群众的冲天干劲，也相信这种积极性或许能创造奇迹，不想给这种‘热情’泼冷
水，因而对高产 ‘卫星’宁可信其有，不愿信其无吧。说受钱文影响，未免有点推卸
责任。
经过 1958年的农业实践，“亩产万斤粮”的梦幻已经破灭。到1959年初春，
大跃进的 势头有所减弱。可钱学森还处在幻想之中，而且有进步。1959年第5期《知识
就是力量》杂志发表了钱学森的《农业中的力学问题》一文。作为中国力学会理事长的
他，竟“创新”到提出 “农业力学”,真叫人佩服得仰天长叹。
“这几年来，中国人民在党的建设社会主义总路线的光辉照耀下，精神振奋，
意气风发，无论在工业战线、农业战线上，都取得了很大的成就；特别是1958年大跃
进以来在同一设备条件和土地上，生产量提高了许多倍。由于这种生产上飞 跃的发展
，也就出现了一连串新的科学技术问题，要求科学工作者去解决。我在这里想提出其中
一个问题，就是农业高额丰产技术中的力学问题。
“我们都知道，力学是处理机械设计的问题的，是处理高速飞机设计问题的
，是处理水流和气体流动问题的，怎么农业高额丰产里也会出现力学问题呢？
“要说明这一点，我们得先计算一下在我国平均纬度的地方，一年之中在每
一亩地上到底有多少太阳光落在上面。这个能量可以用各种单位来表现。我们这里选用
从水和二氧化碳制造出碳水化合物的斤数来计算，这是因为植物的生长正是利用水和二
氧化碳来制造淀粉和纤维这样碳水化合物的。我们算了一下，一年中落在一亩地上的阳
光，一共折合约94万斤碳水化合物。如果植物利用太阳光的效率真的是百分之百，那么
单位面积干物质年产量就应该是这个数字94万斤！自然，高等植物叶子利用太阳光的效
率不可能是百分之百，估计最高也不过是 1/6，这就是说，单位面积干物质的年产量大
约是15.6万斤。但是植物生长中所积累的物质，只有一部分粮食，像稻、麦这一类作物
的谷粒重量，约占重量的一半，所以照这样算来，单位面积的粮食的年产量应该是7.8
万斤。这是说全年三百六十五天都是晴天。如果因为阴天而损失25%，那么粮食的亩产
量应该是5.85 万斤。这是说，作物要在全年都生长，如果仅在暖季才长，也许要再打
一个2/3 的折扣，那么平均亩产量是3.9万斤了。
“同样的计算也可以用来估计快速丰产林木的数字。这里相当于粮食的是蓄
材量，也就是每年每亩地上的积累的木材重量。如果是常绿树，全年都长，每亩地的积
累的木材重量是5.85万斤；如果是落叶树，就是3.9万斤。倘若木材属于轻质的，重量
按每立方米900斤计算。那么全年都长的常绿树，每亩每年可以积 累木材63立方米，而
落叶树每亩每年可以积累木材43立方米。……”
总算他还知道一年365天中有阴雨天。可是成熟粮食收割后新种未下时又怎么
算？冬小麦不长在暖季又怎么算？仅光合作用就能叫一亩地产94万斤碳水化合物吗？树
木与粮食的碳水化合物是一致的吗？钱先生的想象丰富的叫人跟不上，简直达到了异想
天开的境界。加之一连串的“如果”、“倘若”，真是令人景仰的“植物力学家”啊！
可是，在科学研究问题上可以毫无根据的乱起概念、凭空想象地列举数字吗？，连对一
名合格的科技工作者的起码要求都没有达到。敬请 诸位想一想，这又是什么科学？ |
|
|
|
|
|
|
