|
|---|
|
|
|
|
|
|
m******a
发帖数: 267 | 1 【 以下文字转载自 History 讨论区 】
发信人: richwin (亚洲直拨), 信区: History
标 题: [转载] 关于百团大战
发信站: The unknown SPACE (Thu May 25 16:34:08 2000), 转信
关于百团大战的评价，曾经几度变化。在百团
大战期间及其后一段时间内，党内军内对百团
大战都是赞扬的，。但在经过1941年和1942年
两年的艰苦斗争之后，在重新总结经验时，有
不少人对百团大战开始有了不同看法。经过19
44年整风运动，尤其是1945年的“七大”和华
北座谈会，百团大战被作为一个极大的错误来
批判了。作为当事人，彭德怀在历次党内斗争
中虽然承认在百团大战的指挥方面存在着问题
，但坚持总体上肯定百团大战。“文革”之后
，党史界对百团大战持肯定见解的人也比较多
了。究竟百团大战的意义以及它的缺点在哪里
？我想在这里说一些看法。
首先，百团大战爆发时，正值日、蒋谈判７月
２３日备忘录的达成，蒋介石和板垣征四郎首
脑级会谈拟于８月间在长沙举行（七月十六日
，米内内阁倒台，蒋方借故推迟了谈判）。中
共当时虽然还不知道当时日、蒋谈判的具体情
形，但感觉到蒋方对日日益妥协的立场。在百
团大战所鼓动的全国抗日高潮和抗日声浪中，
蒋介石不得不将对日妥协的行动停顿下来，八
月下旬，当日本首相近卫又写了亲笔信建议继
续会谈时，遭到蒋方的拒绝。这是百团大战的
历史意义之一。
其次，百团大战打击了日军的“囚笼”政策。
这是７月２２日预备命令所规定的战役任务。
迄１９４０年夏，敌寇在华北的军事经营，设
有３，０００余个据点、１０，０００个以上
的碉堡（敌人的据点、碉堡，作为一个战术系
列，一般以中心据点为支点，附设若干于周围
，每一个据点又辅以若干碉堡（也称据点）。
广义的包括碉堡、据点、中心据点三项，准确
的概念则只包括据点、中心据点两项。这里使
用的是准确概念。计数３，０００余个，是根
据敌军材料一个师团守２００个据点推算而得
。）和５，０００余公里铁路、３０，０００
余公里公路。（中华民国史资料丛稿（译稿）
《中国事变陆军作战史》第三卷第二分册，第
９５页。）这些碉堡、据点和公路、铁路，纵
横编织，形同蛛网。这张军事网覆盖着整个抗
日根据地，对我造成了严重威胁。然而敌寇的
“囚笼”政策也有致命弱点--兵力不敷。据敌
方材料，“华北：９个师团及１２个旅团，共
２５万人。兵力密度是每平方公里０．３６人
。以第１２军为例，在每隔１８公里的１个据
点上驻有２０人，一共分驻八百多个据点。”
（中华民国史资料丛稿（译稿）《中国事变陆
军作战史》第三卷第二分册，第９５页。另，
该引文所说的军队计数，未包括骑兵集团（辖
第３、第４骑兵旅团）和关东军派至热南、察
东的部队，这两支部队不隶属华北方面军。）
又谓：“多数情况是１个师团差不多分散在２
００个地点”。（敌人的公路依其军事价值分
为干线、支线、散短线，干线、支线为战略交
通线，散短线则为战术机动。这里所说公里计
数，仅为干线、支线，不含散短线。）在这种
情况下，如不与敌展开破交战，则势必使根据
地为敌所分割和各个击破，而就敌人以少兵临
大国，兵力严重不足的现实来说，予敌人的“
囚笼”政策以打击也是可能的。这是百团大战
的又一历史意义。
百团战役的主要突击方向选在正太路、北同蒲
路、辽榆地区和涞灵地区；辅助突击方向则为
古德路、邯济路（邯清段）及任河地区。上述
４个主要、３个主要、３个辅助突击方向，是
敌寇华北军事体系的７个战略支点，如同网上
的扣，解开这此节结点，敌军战争机构便支离
破碎，土崩瓦解了。
百团大战将正太路井陉--寿阳段彻底破坏，并
予敌阳泉支点以毁灭性打击。但迄９月下旬，
敌之军事设施逐次恢复，铁路也开始运行。百
团大战期间八路军也控制了北同蒲路，并将轩
岗--阳方口段彻底破坏，同时予敌忻县外圈据
点以深重打击。１０月中旬，敌将这一地带逐
次恢复，同蒲铁路开始通车。百团大战将榆辽
封锁线摧毁，除和顺、辽县两点之外全部肃清
。同时，予深入我北岳腹区的涞源、灵丘之敌
以重大打击，将敌交通破坏，外围据点肃清，
敌被迫缩回涞、灵两孤城。但这一地区于我、
于敌均为必争。敌人反复与我争夺这一地区，
不惜代价，其常冈宽治少将、阿部规秀中将，
皆于此地毙命；我在三年的残酷斗争中，四得
五失涞源城。百团大战还将侵入任、河、大、
肃之敌，赶入县城，广大乡村为我恢复，基本
打开了这一地区的局面。将邯济路邯郸至临清
段彻底破坏，（邯郸至长治、长治至临汾也有
一定程度的破坏），对于打破敌寇建立这条战
略交通有重大意义。
总之，百团战役我军在七个要害部位冲破敌军
战线，撕碎了敌人的华北"囚笼"，打散了敌人
的军事系统，在近５０县逼退了敌人。（即：
太行区有榆社、武乡、黎城、涉县、陵川、襄
垣等县；太岳区有沁源、浮山、安泽等县；晋
西北区有临县、兴县、岢岚、岚县、五寨、平
鲁、左云、右玉等县；北岳区有涞源、灵丘、
阜平等县、冀中区的任丘、河间等县、冀鲁豫
区有南乐、清丰、内黄等县；冀南区有南宫等
县。参见《彭德怀自述》第２３７页。）敌人
不得不花费很大力气整饬战线，填补残缺。１
９４１年２月，敌中国派遣军总司令部从第１
１军（武汉）、第１３军（宁沪杭）各抽调１
个师团增援华北，但战局仍无转机，迄１９４
１年７月，敌在华北一直取战略守势。直到德
苏战争爆发，日本军阀在南进（太平洋）战略
的诱惑下始于华北转取攻势。（以上据《中日
血战三部曲》）
但是百团大战也存在着一些问题，正是这些问
题造成了后来对其评价上的分歧。
首先，百团大战在敌情判断上是有误的。从“
集总”（彭德怀主持工作，朱德已回延安参加
军委工作）发布的命令中可以看出，其判断是
日军将向西安、重庆、昆明发动进攻。但实际
上，在宜昌战役后，日军已暂取战略守势。如
七月二十三日的“大陆命令第四三九号”中即
要求，确保“黄河、黄泛区、庐州、芜湖、杭
州线以东地区”，在武汉方面的作战区域，“
大体在安庆、信阳、宜昌、岳州、南昌之间”
。虽然战时不可能获得完全准确的敌方情报，
但对敌人主要战略行动判断得不对，结论下得
过于轻率，无论如何是个比较大的失误。
其次，八路军在抗战时期的战略方针早经确定
为“独立自主的山地游击战”及“基本是游击
战，但不放松有利条件下的运动战”。百团大
战的发动，实际上是集中八路军主力发动的战
略性大规模进攻战役，明显地与上述战略方针
不符。“集总”所规定的这一战役的目标，如
“较长期切断”正太线，“基本是以截断该线
交通为目的”（七月二十二日命令）；“彻底
毁灭”正太线和同蒲线忻县至朔县段，使晋东
南、晋察冀、晋西北和陕甘宁边区大后方完全
“联成一片”（八月三十一日命令）等，均完
全脱离了敌我双方的实力对比，超过了八路军
当时所具有的能力。这一超过实际能力的要求
实际上造成了：一、原定参战兵力只二十多个
团，而实际参战兵力超过一百个团，声势过大
，军事力量过于暴露；二、大部分战斗是攻击
敌据守的车站、关隘、县城、据点、碉堡，这
不仅超出了游击战范围，也超出了运动战范围
，变为阵地攻坚战了。且为阻击敌援军，不得
不打一些艰苦的阵地防御战。
百团大战转入反“扫荡”阶段之后，彭德怀出
于某种战略战术上的考虑（如希望能抓住机会
，歼敌一营以上，使敌以后之“扫荡”不敢以
大队[营]为单位出动，从而使“扫荡”时间间
隔加长、空隙增多），不顾部队疲劳，有些“
蛮干”（彭德怀语），关家垴之战就是一个例
子。我在以往的贴中提到过，彭的这种考虑是
有道理的，战机也是抓得好的（敌三路“扫荡
”部队已失战术联系，各自孤立，关家垴至辽
县４０公里，至黄崖洞２０公里，崇山峻岭，
沟壑纵横，岗峦叠嶂，３路敌军的合拢与相互
支援，非常困难），但“知己”不够，即考虑
己方的疲劳程度和装备情况不够。这种失误，
有时也是难免的。
其三，有一种意见认为，百团战役我军以很大
牺牲去进攻敌军阵地，虽然夺取了一些地方，
但未能巩固意义不大。这当然是一种表面性、
片面性的认识。这是在敌人占领区进行的斗争
，每一寸土地都是从敌人手中夺取的。在这种
特殊战争样式下，不能设想只有我得而无敌争
，也不能设想只有敌得而无我争；得而夫，失
而复得，敌我双方都如此，如同我军四得五失
涞源城。最后的巩固，就是最后胜利。如果只
有具备了最后巩固的条件方该去得，那么在这
以前该做些什么呢？所以，得失一次论是不符
合敌后游击战争的逻辑的。同样，“集总”命
令以为能“较长期”截断正太线，及将根据地
“联成一片”，也是违反敌后游击战争的逻辑
的（尤其是在敌强我弱的情况下），也是一次
论的。
百团大战期间及刚结束的一段时间内，党内军
内都给予了很高评价，如毛泽东给彭德怀的电
报说：“百团大战真是令人兴奋，像这样的战
斗是否还可组织一两次。”但随之而来的华北
战争形势的恶化使高级领导人对百团大战开始
重新评价。1941年至1942年，日军在华北连续
推行了五次带“总力战”性质的“治安强化运
动”。八路军（还有新四军及华南游击队）所
抗击的敌军总兵力，由1940年的58%，上升至1
941年的75%和1942年的63%，八路军的兵力则由
1940年的四十万下降至1941年的三十万五千。
根据地也大幅度缩小。凡此种种，造成对百团
大战的评价的改变。1943年1月邓小平在太行分
局会议的报告中对百团大战已持批评态度：百
团大战使本区军事力量过于暴露，伤亡很大，
元气不易恢复。
1944年4月，毛泽东在《学习和时局》的讲演中
说，一九四零年底以前这个阶段，我党一部分
同志犯了一种错误，就是轻视日本帝国主义，
因此不注意战争的长期性和残酷性，主张以大
兵团的运动战为主，而轻视游击战争。这一批
评虽然没有点名，但实际上主要是批评彭德怀
和百团大战。1945年5月10日陆定一在“七大
”的发言中说：抗战时期，在华北一般地说是
执行了中央路线的，但是有两次严重的错误：
一次是十二月会议以后；一次是百团大战，是
很大的错误。同一天，刘伯承的发言批评百团
大战是“原则的战略错误”。5月30日讨论“七
大”军事报告时，朱德也批评了百团大战。后
来朱德解释，批评百团大战，战术问题是不重
要的，主要是战略上的错误。
现在看来，四二年以后对彭德怀以及百团大战
的批评和批判，从总结经验的角度来讲，不无
道理。只是当时的气氛过于紧张（薄一波回忆
，当时的气氛下，薄与安子文都没有勇气站起
来为百团大战辩护），有些批评不符合实际（
当时对日本最高层决策情报不可能完全了解，
往往将42、43年的困难局面归之于实力暴露，
而没有了解这是日本最高当局已经确定的战略
。也就是说，敌后根据地的困难是一种必然现
象）而且上纲过高，还夹杂了个人意气的成分
在内。这样的批评在高级领导人之间造成一种
个人成见，对后来的党内斗争都产生了影响。
彭德怀虽然作了检讨，但始终坚持百团大战是
必要的，同时也从内心对某些不符合实际的批
评不服气，认为是“操了二十天的娘”；而毛
泽东则对彭德怀不肯全盘认错表示不满，认为
彭的态度勉强（见师哲的回忆录）。1959年的
庐山会议上，双方的这一成见对会议进程似乎
也有着若干影响。
2.关于游击战
上述的百团大战以及洛川会议以后红军将领对
运动战和游击战的主次问题的争论，实际上都
反映出某种对游击战的轻视观念。较早地将这
个问题提高到战略高度加以认识的是毛泽东。
他认为“中国抗日的游击战争，就从战术的范
围跑了出来向战略敲门，要求把游击战争的问
题放在战略的观点上加以考察。”毛泽东第一
个将游击战作为一种弱国战胜强国的战略进行
考察并加以成功的运用。这不仅对当时，而且
在现代也仍然有它的意义。
对中日战争而言，日本虽然在经济上、军事上
都要比当时的中国强得多，但是它以少兵临大
国，兵力不足，始终是它无法解决的难题。19
38年10月日军占领武汉后，投入中国战场的兵
力达24个师团，100万人，国内仅剩一个师团
（信夫清三郎，《日本外交史》，每日新闻社
1978年版）。其军事实力已近顶点，无力继续
进攻，只能将重点转移至已占领地区。而八路
军真正让日军感到头疼的就是它的游击战术。
华北方面军第一零一师团作战主任参谋中村三
郎中佐，据当时的作战记录回忆说，“中共军
队的行动轻快敏捷，精通地理，捕捉消灭甚难
，甚至（日军）还经常遭到中共军队的伏击”
（《华北治安战》）。华北方面军第一一零师
团第一六三联队第二大队战报也记载，中共军
队“在前沿地带布置了浓密的地雷网，令人神
经紧张”（《华北治安战》）。结果日军虽作
出很大的努力，所谓“治安”情况仍然越来越
糟。原华北方面军高级参谋塞川吉溢大佐在回
忆1944年秋季华北占领区治安状况时指出，华
北民众大多数倾向于共产党。1941年末，华北
“治安地区”占10%，到1944年秋，“治安地区
只有三个市、七个县，占1.4%。同1941年相比
，治安状况明显恶化了”（《华北治安战》）
。
总是有人认为游击战小打小闹，不过瘾，所起
的作用也不如会战来得大。提起八路军的战斗
，被津津乐道的总是平型关战斗、百团大战等
。而消灭敌人最多的百团大战和正面战场的一
些会战相比，（就消灭日军而言，不包括伪军
）只是中等规模而已。平型关战斗就更少了。
是否由此而得出游击战所起的作用也是不值一
提的结论呢？显然不是。
1938年8月至1940年5月在华北方面军参谋部任
职的加登幸太郎说，“现在回忆起来，笔者在
任时，整个方面军一天平均死伤50名。50名虽
不多，但一年就有18000人离开战列，是大消耗
战”（加登幸太郎，《中国和日本陆军（下）
》，圭文社，1978年版）。这一日常的消耗（
显然它不包括一些大的军事行动——如“扫荡
”中的伤亡），达到了惊人的程度，实际上相
当于每年进行一次大的会战所造成的损失。正
面战场上的一些会战，如太原会战，“敌伤亡
二万余人”；随枣会战，“估计敌先后伤亡一
万三千余人，我军则约二万五千余人”；上高
会战，“敌伤亡一万以上，我军亦有一万七千
余”（据台湾的《抗战胜利四十周年论文集》
——抗战重要战役选录，黎明文化事业公司出
版）。可见，这样的“日常”消耗，日军的确
难以承受。
当时华北沦陷的县属超过500个，以一个县每天
只消灭一个日军的话，则日军每天的损失要超
过500人，这相当于一个步兵大队的5/8，一个
混成旅团1/5，一个三单位师团的1/20，一个四
单位师团的1/30-1/40。反过来讲，也就是平均
大约2天可以消灭日军一个大队，5天消灭其一
个旅团，20-40天消灭其一个师团。聚少成多，
由此可见游击战争的威力所在。
日军作战通常以大队（营）为战术单位，日军
有多少这样的单位呢？华北日军有４种部队：
甲种师团８个（第２０、第１０８、第１０９
、第５、第１１４、第１０、第１４、第１１
０师团），每师团１２个步兵大队，１６个特
种兵，（骑、炮、工、辎重兵）大队，共计步
兵９６个大队，特种兵１２８个大队。乙种师
团７个（第３６、第３７、第２１、第３２、
第３５、第２７、第２６师团），每师团９个
步兵大队，１２个特种兵（骑、炮、工、辎重
兵）大队，共计６３个步兵大队，８４个特种
兵大队。独立混成旅团９个，每旅团５个步兵
大队，３个特种兵（炮、工、辎重兵）中队，
共计４５个步兵大队，９个特种兵大队（３个
中队折合１个大队）。骑兵旅团２个，每旅团
５个骑兵大队，共计１０个大队。以上总计步
、骑２１４个大队，特种兵２２１个大队（《
中日血战三部曲》）。
可见，以看似微小的每天每县只伤亡1人，即每
天500人这样的消耗率，日军也是持续不了几年
的。在抗日战争的8年中，我敌后战场共歼日军
52万余人，就整个中国战场来说，日军被中国军
队毙伤俘的总数，据日本方面的统计达133万余
人（栋田博：《兵队日本史》第280页，东京新
人物往来社1975年6月版；黑羽清隆：《日中十
五年战争》第266页，侏式会社教育社1979年版
。这不包括其在东北地区前六年战争中伤亡数和
在滇缅作战中被中国军队毙伤数。日军在东北的
伤亡，据日本方面统计，在1939年9月到1945年
9月的14年中，日军官兵被东北抗日联军等抗日
武装毙伤俘约172，000余人，据我方不完全统
计，日军被我击毙者为182，700人，加上伤、
俘的不下25万人）。此外，敌后战场还歼灭了
大量的伪军。总起来讲，敌后战场所消灭的日
伪军，大部分不是靠大的战役战斗取得的，而
是靠上述一点一滴的“日常”消耗，在无形中
积累起来的。
从二次大战中其它各国的游击战中，也可以看
出游击战在独立作战或配合正规战场中所起的
巨大作用。如在苏联，据《苏联军事百科》记
载，战争期间受游击运动总司令部指挥的游击
队共50万人，颠覆敌列车2万余列，炸毁装甲列
车58列，毁坏机车1万余台，车厢11万节，炸毁
铁路和公路桥梁1.2万座，击毁汽车5万余辆。
另据索芬斯基主编的《苏联》一书，战争期间
，苏联游击队共歼俘德军约100万人。德军统帅
部不得不使用警卫、侦察力量和大约10%的正规
军去保护后方设施和交通线安全。
在南斯拉夫，在完全依靠游击战争的情况下，
民族解放阵线由弱小的游击队发展成拥有80万
正规军的解放军，战争期间共歼敌达40多万。
欧洲各国在德占区的游击战所牵制的德军：南
斯拉夫40-60万，意大利30-40万，法国60万，
希腊30-40万，加上其它国家共牵制德军达200
-240万人。据艾森豪威尔保守的估计，欧洲西
部德占区的游击战效果，相当于15个正规师的
行动，对盟军登陆作战给予了很大的支持和帮
助。
在现代条件下，游击战争的形式当然不一定和
以往完全相同。比如对中国来说，提高武器装
备水平，力争打赢一场高技术条件下的局部战
争固然很重要。但对于如何应付一场全面或局
部的防御战争，也应该作到心中有数。在当前
条件下，要打赢一场这样的防御战争，仍然离
不开游击战。除了在战争初期必须坚持部分要
点的守备以外，还必须组织比较正规的游击兵
团，以部分野战军和守备、边防部队为骨干，
由地方武装和民兵组成，编成相当于团、师甚
至更大一些的单位，并建立能使之长期生存和
独立作战的基地，以配合正面战场的作战。在
现代战争宽正面、高速度、大纵深的条件下，
当敌突入我战役乃至战略纵深之后，其受兵力
有限、战线拉长的限制，将不得不集中兵力于
第一线，则其正面战场的后方、两个重兵集团
的侧后、天然障碍的背面或国境线以内的地区
，都可能出现守备薄弱或无守备的情况，这正
是游击战争可以大显身手之处。
游击战除了骚扰敌后方，打击敌交通线以外，
歼灭敌军有生力量也是重要任务之一。在敌强
我弱的基本情况没有改变以前，打小歼灭战无
论对正面战场的主力还是对敌后战场的游击兵
团来说，都是首选目标。据概算（70-80年代）
，我军要歼灭苏军一个摩步团，需集中5至6个
步兵团的兵力和反坦克火力。因此即使对正规
兵团而言，在战争初期，也只能力求打一些营
或团的目标（在今天，如果不能掌握战略乃至
战役制空权的条件下，歼敌目标也不能取得太
大）。对游击兵团而言，应该争取打击更小的
（如连排级）目标，以逐步改变敌我双方的力
量对比。
从二次大战以后的历史经验来看，对超级大国
来说，最令其头疼的不是象多国部队对伊拉克
、北约对南斯拉夫这样的战争，而是象越南、
阿富汗、索马里这样的丛林、山地或城市游击
战。 |
|
|
|
|
|
|
