S*********g
发帖数: 24893 | 1 修正案[二]
管理良好的民兵是保障自由州的安全之所必需，此人民持有和携带武器的权利不得
侵犯。
修正案[七]
在习惯法诉讼中，争执价额超过20元，由陪审团审判的权利应予保护；案情事实经
陪审团审定后，除非依照习惯法的规则，合众国的任何法院不得再行审理。
Article [II.]
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State,
the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Article [VII.]
In Suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty
dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by
a jury, shall be otherwise re-examined in any Court of the United States,
than according to the rules of the common law. |
S*********g
发帖数: 24893 | |
n***i
发帖数: 5479 | 3 您就别争了，第二修正案是美国宪法里争议最大的条款之一，最高法院都从来没对第二
修正案的内容给出过权威的解释，您说了也只能是一家之辞嘛。
【在 S*********g 的大作中提到】
: 修正案[二]
: 管理良好的民兵是保障自由州的安全之所必需，此人民持有和携带武器的权利不得
: 侵犯。
: 修正案[七]
: 在习惯法诉讼中，争执价额超过20元，由陪审团审判的权利应予保护；案情事实经
: 陪审团审定后，除非依照习惯法的规则，合众国的任何法院不得再行审理。
: Article [II.]
: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State,
: the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
: Article [VII.]
|
s*****V
发帖数: 21731 | 4 第二修正案只是说要有民兵组织，并没有说要让私人拥枪 |
C*******r
发帖数: 10345 | 5 最高法院都从来没对第二修正案的内容给出过权威的解释？
参见 http://en.wikipedia.org/wiki/District_of_Columbia_v._Heller
【在 n***i 的大作中提到】
: 您就别争了，第二修正案是美国宪法里争议最大的条款之一，最高法院都从来没对第二
: 修正案的内容给出过权威的解释，您说了也只能是一家之辞嘛。
|
i*********n
发帖数: 610 | 6 翻译错误啊， State在这里指政权，政体。完全不是州的意思。
【在 S*********g 的大作中提到】
: 修正案[二]
: 管理良好的民兵是保障自由州的安全之所必需，此人民持有和携带武器的权利不得
: 侵犯。
: 修正案[七]
: 在习惯法诉讼中，争执价额超过20元，由陪审团审判的权利应予保护；案情事实经
: 陪审团审定后，除非依照习惯法的规则，合众国的任何法院不得再行审理。
: Article [II.]
: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State,
: the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
: Article [VII.]
|
S*********g
发帖数: 24893 | 7 美国宪法中，State大写的时候，特指“州”。
【在 i*********n 的大作中提到】
: 翻译错误啊， State在这里指政权，政体。完全不是州的意思。
|
S*********g
发帖数: 24893 | 8 200多年过去，第7条（为了20美元搞陪审团）明显不适用了，第2条（民兵保证自由）
就一定适用吗？
【在 n***i 的大作中提到】
: 您就别争了，第二修正案是美国宪法里争议最大的条款之一，最高法院都从来没对第二
: 修正案的内容给出过权威的解释，您说了也只能是一家之辞嘛。
|
n***i
发帖数: 5479 | 9 The Heller Case 仅肯定了公民在家的持枪权，对公民在其他地方的持枪权没有提及，
也就是说，美国公民并不必然享有在公共场所或商业场所持枪的宪法权利。
而且，美国公民在家的持枪权在美国法律传统上一直是被认可的，没有争议，讨论这一
部分基本上没有意义；有争议的部分仅存在于公民个人在公共场所或商业场所的持枪权
，学术界和实务界的讨论也集中在这部分，但美国最高法院一直没有对这部分作出有权
威性的司法解释。事实上，美国最高法院一直在力图避免探讨这一问题，通常会拒绝审
理有此问题的案件。The Heller Case 并没有改变以上事实，以后能否改变还未可知。
【在 C*******r 的大作中提到】
: 最高法院都从来没对第二修正案的内容给出过权威的解释？
: 参见 http://en.wikipedia.org/wiki/District_of_Columbia_v._Heller
|
n***i
发帖数: 5479 | 10 第七修正案的20美元是19世纪初的价格，现在自然是没有人为了20美元打个有陪审团的
案件了，但理论上公民有这个宪法权，所以，在美国国会删除（repeal）第七修正案之
前，第七修正案仍然适用。而且，不能因为某一条法律的不合时宜而认为另一条与法律
也必然不合时宜，也必然不能适用，对吧。
【在 S*********g 的大作中提到】
: 200多年过去，第7条（为了20美元搞陪审团）明显不适用了，第2条（民兵保证自由）
: 就一定适用吗？
|
S*********g
发帖数: 24893 | 11 现在的问题是，整个宪法和修正案被认为是永不过时，永远正确的。
其地位和文革中的毛泽东思想相当。
【在 n***i 的大作中提到】
: 第七修正案的20美元是19世纪初的价格，现在自然是没有人为了20美元打个有陪审团的
: 案件了，但理论上公民有这个宪法权，所以，在美国国会删除（repeal）第七修正案之
: 前，第七修正案仍然适用。而且，不能因为某一条法律的不合时宜而认为另一条与法律
: 也必然不合时宜，也必然不能适用，对吧。
|
n***i
发帖数: 5479 | 12 有意见吗？您拉杆子起义闹革命吗？让您尝尝资产阶级专政的厉害，哈哈哈~~~
【在 S*********g 的大作中提到】
: 现在的问题是，整个宪法和修正案被认为是永不过时，永远正确的。
: 其地位和文革中的毛泽东思想相当。
|
C*******r
发帖数: 10345 | 13 坑王这么有本事，就发动修宪运动好了。
【在 S*********g 的大作中提到】
: 现在的问题是，整个宪法和修正案被认为是永不过时，永远正确的。
: 其地位和文革中的毛泽东思想相当。
|
S*********g
发帖数: 24893 | 14 需要更多人参与
【在 C*******r 的大作中提到】
: 坑王这么有本事，就发动修宪运动好了。
|
