|
|---|
|
|
|
|
|
|
w********e
发帖数: 8594 | 1 大家说这个稿子是不是北大请中青报发的？
【八阕】郑重声明：本则消息未经严格核实，也不代表《八阕》观点。--[服务使用须
知]【八阕】一个劳动人民群众喜闻乐见的好地方:http://www.popyard.org
不负责任的爆料等于耍流氓
一直以为，这天底下最下作的事之一，就是往人身上泼污水，而且是那种桃色的、无法
证实也无法证伪的污水。光脚的不怕穿鞋的，泼人一身污水，把人恶心倒了，坏了人的
声誉，然后他一笑而过。
点
击
图
片
看
原
图
邹恒甫
我觉得，前北大教授邹恒甫微博称北大院长强奸女服务员，就属于这种不负责任的泼污
水。他的这条微博已被转发数万次：“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂
亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，梦桃源生意火爆。
除了邹恒甫，北大淫棍太多。”
一个著名的教授，以这种不负责任的方式污名化一所大学及其同行，让人感到匪夷所思。
不是说不可以揭北大的丑事，更不是说北大很干净，不会有这样的龌龊事----“教授嫖
娼”，“院长泡研究生”，“领导强奸女学生”，这些丑事媒体都曝光过，大学并不是
什么圣洁的象牙塔，教授中也有不少“叫兽”，社会有什么病，大学也有同样的病，一
些丑陋甚至超出了公众的想像。丑陋的大学问题需要被扒粪，北大当然不能例外，需要
大学中人站出来揭丑。
可是，这种揭丑，应该是负责任的，而不是恶俗的炒作，不是往大学身上泼污水，不是
为了吸引眼球、提升关注而用耸人听闻的黄色消息去消费公众的情绪，并在这种消费中
寻求变态的快感。当然，更不是公报私仇，借这种泼污水毁人清白、发泄私愤。
为什么说邹恒甫这条微博是泼污水呢？因为这条事关重大的爆料，竟然没有一个旁观者
可以证实或者证伪，都是“北大院长”、“女服务员”、“北京教授”、“系主任”、
“北大淫棍”之类非常模糊的信息，到底是哪一个北大院长或系主任，强奸了哪一个女
服务员？外人根本无从查证。这样的污名，只能泼到所有院长和系主任身上，还有整个
北大的招牌上。由于没有实指，没有精确的指向，而是笼统的泛指，一扫一大片，受伤
害的是一个群体的声誉。而且这种事情，不会有院长或系主任站出来澄清证伪。最关键
的是，这种桃色丑闻，根本说不清楚，越纠缠可能越麻烦。没有人愿意主动对号入座去
趟这污水浑水，惹得自己一身臊。
看得出来，邹恒甫发这样的微博，并不是真想站在真理一边正义凛然地爆什么料，而是
借此恶心北大一下罢了。这样的方式是很下流的，利用舆论对“北大”这个符号的反感
、某些人阴暗的窥私心理、黄色新闻的爆炸性效果，还有“向权力和体制开炮”的伪正
义，来消费公众的情绪。北京大学新闻发言人蒋朗朗回应称“绝无此事”，并表示学校
将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利----被泼这种污水的北大除了这么回应，还能怎么
办呢？
如果邹恒甫真掌握了什么证据，真知道什么事实，不妨指名道姓地说出来，直接说北
大哪一位院长强奸了哪个女服务员，有什么证据。话说到这种露骨的程度，说了北大的
名字，而且是“必然下手把她们奸淫”这种涉及刑事指控的信息，已经不能用“害怕受
到打击”、“保护当事人”作借口了，事关一所大学的名誉和一个群体的形象，必须说
清楚。北大完全有理由起诉邹恒甫，当然，因为投鼠忌器，北大未必会维权，这种事躲
还来不及，只能寄望于热点迅速过去。
这件事并非个案，而暴露了当下舆论空间中一种很下作的炒作手段，爆这种无法证实的
料，在“吐痰效应”中把对手的名声搞臭（随地吐痰，自己不恶心，但恶心了别人），
并借机炒作自己。群众的眼睛并非总是雪亮的，这样的爆料常能迷惑一些不明真相的公
众，从而达到自己的目的。 | T******y
发帖数: 14506 | | j*********n
发帖数: 4116 | 3 中青报是公知大本营
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.3.1
【在 w********e 的大作中提到】
: 大家说这个稿子是不是北大请中青报发的？
: 【八阕】郑重声明：本则消息未经严格核实，也不代表《八阕》观点。--[服务使用须
: 知]【八阕】一个劳动人民群众喜闻乐见的好地方:http://www.popyard.org
: 不负责任的爆料等于耍流氓
: 一直以为，这天底下最下作的事之一，就是往人身上泼污水，而且是那种桃色的、无法
: 证实也无法证伪的污水。光脚的不怕穿鞋的，泼人一身污水，把人恶心倒了，坏了人的
: 声誉，然后他一笑而过。
: 点
: 击
: 图
|
|
|
|
|
|
|
