H****g
发帖数: 14447 | 1 我们先来看一则新闻的标题：“联合早报：胡温过去10年在农民心中享很高威望”。
再来看这个结论如何得出来的，
“我们在中国河南省中部的一个行政村落，进行了一项中国农民“幸福感”的实证调查
。这个村落是一个典型的中国农村，农民收入主要依靠种地和外出务工。为了获得更加
准确的信息，我们选择了实证调查中的访谈法，即以面对面采访、交流的形式进行。我
们平衡了年轻农民（80后、90后农民）、中年农民、老年农民的比例，主要就5个问题
进行了访谈，最终采集到有效样本61份。
在对“这10年，您认为自己是更幸福了，还是更不幸福了？”问题的回答中，有54人明
确回答“更幸福了”，5人明确回答“更不幸福了”，2人回答“说不清楚”。换句话说
，近九成人认为现在更幸福了。”
在对“这10年，您对政府最不满的地方是什么？”问题的访谈中，有60人明确以及近似
的回答是“腐败”，1人选择了不回答。而在对这个问题的深度访谈中，55人认为“中
央是好的，就是县、乡、村太腐败了”，5人认为“从上到下都腐败”。即，绝大部分
农民对中央较信任，对基层尤其是乡级、村级单位极度不信任。“
在“对新一届领导人有何期待和希望？”问题的访谈中，51人明确以及近似回答“给农
民更多实惠，为农民多做好事”，9人回答“减少贫富差距”，1人回答“不知道”。
全文见：
http://www.takungpao.com/news/content/2012-10/12/content_121542
下面就来分析一下这则新闻。首先来说，一个61人的样本，能不能代表中国7亿多农民
呢？（2010年，中国有7.2亿纯农民，就是不包括农民工在内的农民了。http://news.xinhuanet.com/politics/2010-02/24/content_13035879.htm）。
这就是一个概率统计里常见的抽样确定样本规模的问题了。如果是做case study，也就
是深入研究某个群体，就不需要大规模抽样。如果是推断总体情况，那么定量分析时，
一般就需要大规模的样本。因为前者强调特殊性，后者强调代表性。
如果是对农村人口进行1%的抽样调查，那么抽样误差为3%，95%的置信度就需要1067个
样本。如果置信度提高到99%，就需要1849个样本。如果抽样误差降低到2%，95%的置信
度就需要2401个样本，99%置信度就需要4160个样本。 像人民网搞了一个<2011干部新
观念调查报告>,就是"随机抽样调查干部6572人，其中东部地区2310人、中部地区2120
人、西部地区2142人；网友3235人；随机抽样调查普通公众1360人"。
从上面这些分析就可以推论出，联合早报记者的所谓调查，用61个人的杨本来推断全国
7.2亿人，实在是有些莫名其妙，不知道哪里学的调查方法。
当然，即使是人民网的调查，虽然样本规模没有问题，但是也缺乏一个必要的数据，那
就是non-response rate。这个数据反映的是，到底有多少比例的人实际参与了调查。
比如说，你调查了10个人，最终是30个人愿意配合，回答了你的问卷。这么，response
rate就是30%。
为什么这个数据很重要呢？因为这反映出了Nonresponse Bias，也就是说，那些不愿意
接受调查的人，沉默的人，实际上也是一种表态了。联合早报调查的是河南一个村子。
一个村子如果有1000人，最后有61个人接受调查，那就是说，有高达95%的人，根本不
愿意就当前的政府表态。而最终参与调查的人，很可能是村里的干部，积极分子，以及
家属。这些人的态度，却被当作了这个1000人村子的所有人的态度。并且进一步推广到
全国7.2亿农民。不能不说，联合早报记者是文科脑残。 |
l******t
发帖数: 55733 | |
a****l
发帖数: 1696 | 3 你这是无理取闹。
1， “最终采集到有效样本61份”，他们有说全部对1000多个人发出邀请了吗？即使有
，愿意接受采访，但样本被确定无效，最后得到61，也不能用你那个公式计算non
response rate。不要以为别人不懂好不好？
2，人家最后一段承认了研究可能存在的局限性。
“需要说明的是，我们的调查主要反映中西部的传统农村，至于能否反映东部沿海城镇
化程度较高的农村，仍需检验。另外，由于各种因素的制约，我们的样本的数量不够大
，但是这并不妨碍我们此项研究的意义。更重要的是，我们的调查结果，在真实性以及
典型性方面具有很强的说服力。”
你为啥不提？任何调查采样都有这样那样的问题。交代清楚了，不造假，就可以了。
【在 H****g 的大作中提到】
: 我们先来看一则新闻的标题：“联合早报：胡温过去10年在农民心中享很高威望”。
: 再来看这个结论如何得出来的，
: “我们在中国河南省中部的一个行政村落，进行了一项中国农民“幸福感”的实证调查
: 。这个村落是一个典型的中国农村，农民收入主要依靠种地和外出务工。为了获得更加
: 准确的信息，我们选择了实证调查中的访谈法，即以面对面采访、交流的形式进行。我
: 们平衡了年轻农民（80后、90后农民）、中年农民、老年农民的比例，主要就5个问题
: 进行了访谈，最终采集到有效样本61份。
: 在对“这10年，您认为自己是更幸福了，还是更不幸福了？”问题的回答中，有54人明
: 确回答“更幸福了”，5人明确回答“更不幸福了”，2人回答“说不清楚”。换句话说
: ，近九成人认为现在更幸福了。”
|
H****g
发帖数: 14447 | 4 一个村子1000人不算多吧。像莫言老家，一个乡51个自然村，4.5万人，平均起来就是
882人/村。
【在 l******t 的大作中提到】
: 那1000人在那呢？你丫这逻辑也够强大的
|
H****g
发帖数: 14447 | 5 无论如何，事实就是，一个村子成百上千人，只有61个人接受了调查。而作者用这个61
人的调查结果，代表了7.2亿农民。
【在 a****l 的大作中提到】
: 你这是无理取闹。
: 1， “最终采集到有效样本61份”，他们有说全部对1000多个人发出邀请了吗？即使有
: ，愿意接受采访，但样本被确定无效，最后得到61，也不能用你那个公式计算non
: response rate。不要以为别人不懂好不好？
: 2，人家最后一段承认了研究可能存在的局限性。
: “需要说明的是，我们的调查主要反映中西部的传统农村，至于能否反映东部沿海城镇
: 化程度较高的农村，仍需检验。另外，由于各种因素的制约，我们的样本的数量不够大
: ，但是这并不妨碍我们此项研究的意义。更重要的是，我们的调查结果，在真实性以及
: 典型性方面具有很强的说服力。”
: 你为啥不提？任何调查采样都有这样那样的问题。交代清楚了，不造假，就可以了。
|
a****l
发帖数: 1696 | 6 调查采访多少人，是一个统计精确性和成本之间权衡的问题。需要多大的样本，取决于
很多因素，这是个专业问题。人家做个调查，一公开，大把的统计专家在那里盯着，根
本轮不到mitbbs上的菜鸟来挑这种毛病。你如果要挑毛病，可以用这种思路。比如，找
出某统计专业人士对该调查的质疑，那样比起你的质疑更有公信力得多。另外，如果有
人发现他们实际采访了100人，然后扔掉39个，而且不加解释，这就违反了基本的统计
工作的职业道德，那么该研究也基本可以扔进垃圾堆了。
61
【在 H****g 的大作中提到】
: 无论如何，事实就是，一个村子成百上千人，只有61个人接受了调查。而作者用这个61
: 人的调查结果，代表了7.2亿农民。
|
H****g
发帖数: 14447 | 7 但是无论如何，也不能根据61人的调查结果得出如下的结论，对不对？
过去10年 胡温在农民心中享很高威望
2012-10-12 12:02:23 联合早报
新加坡《联合早报》日前作了一项关于中国农民过去10年幸福感的问卷调查。调查
显示，近九成中国农民认为过去10年幸福感增多了，享受了诸多优惠的政策。中共领导
人胡锦涛、温家宝在农民心中有很高的威望。
【在 a****l 的大作中提到】
: 调查采访多少人，是一个统计精确性和成本之间权衡的问题。需要多大的样本，取决于
: 很多因素，这是个专业问题。人家做个调查，一公开，大把的统计专家在那里盯着，根
: 本轮不到mitbbs上的菜鸟来挑这种毛病。你如果要挑毛病，可以用这种思路。比如，找
: 出某统计专业人士对该调查的质疑，那样比起你的质疑更有公信力得多。另外，如果有
: 人发现他们实际采访了100人，然后扔掉39个，而且不加解释，这就违反了基本的统计
: 工作的职业道德，那么该研究也基本可以扔进垃圾堆了。
:
: 61
|
a****l
发帖数: 1696 | 8 当然可以，除非这61人不具代表性。是否具备代表性，这也是个统计专业问题。你觉得
不能代表，对不起，我不信你，我信专家，而且还要是实名专家，因为那样说话有代价
。统计的前提就是要找到有代表性的样本，手段之一就是随机性。你能质疑他们样本选
择的随机性吗？证据？你自己说一大通是没用的，因为我不信你。你引用实名专家的质
疑，那么我可以考虑阅读该专家的分析。这就是我对待网上信息的态度。
【在 H****g 的大作中提到】
: 但是无论如何，也不能根据61人的调查结果得出如下的结论，对不对？
: 过去10年 胡温在农民心中享很高威望
: 2012-10-12 12:02:23 联合早报
: 新加坡《联合早报》日前作了一项关于中国农民过去10年幸福感的问卷调查。调查
: 显示，近九成中国农民认为过去10年幸福感增多了，享受了诸多优惠的政策。中共领导
: 人胡锦涛、温家宝在农民心中有很高的威望。
|
M******a
发帖数: 6723 | 9 这脑残是跟你共记者学的吧。
记得前些年，有个报道说“北京有15%的爸爸在替别人养孩子”，内容是做亲子鉴定的
父亲有15%发现孩子不是自己的。
这明明是“做亲子鉴定的”有15%，你共记者愣是说成所有的爸爸中的15%。
其实这反映的是，怀疑孩子不是自己亲生的，有85%都怀疑错了。 |
