m****a
发帖数: 4032 | 1 上海 皇浦公园
当时是只给外国人的社区公园，狗和自行车不让进，到了1928年以后，对中国人也开放
了 |
d**y
发帖数: 18174 | 2 牌子下落如何
【在 m****a 的大作中提到】
: 上海 皇浦公园
: 当时是只给外国人的社区公园，狗和自行车不让进，到了1928年以后，对中国人也开放
: 了
|
m*****t
发帖数: 2800 | 3 那个“著名”的牌子是中文写的，就一行字而已。是外滩公园吧？好像以前政治课本还
是历史课本
上面有照片。 |
d**y
发帖数: 18174 | 4 袁腾飞说历史书99%是假的，政治书100%是假的
【在 m*****t 的大作中提到】
: 那个“著名”的牌子是中文写的，就一行字而已。是外滩公园吧？好像以前政治课本还
: 是历史课本
: 上面有照片。
|
w*******e
发帖数: 15912 | 5 被李小龙踢碎了。
【在 d**y 的大作中提到】
: 牌子下落如何
|
T*****y
发帖数: 18592 | 6 是同一个牌子吗？
不过，reserved for foreign community，在中国领土上，是太过分了
但另一方面，“华人与狗不得入内”，这种高度概括的写法，倒更像是出自中国人之手
也许是那时的华人走狗，也许是后来编造史书的中国人
【在 m****a 的大作中提到】
: 上海 皇浦公园
: 当时是只给外国人的社区公园，狗和自行车不让进，到了1928年以后，对中国人也开放
: 了
|
d**y
发帖数: 18174 | 7 大概小龙就是这一脚中了毒，在情妇家中发作身亡
【在 w*******e 的大作中提到】
: 被李小龙踢碎了。
|
r********n
发帖数: 7441 | 8 1）他的历史知识是他亲身经历学来的
2）他是吃屎长大的
这两个选项你更信哪个？
【在 d**y 的大作中提到】
: 袁腾飞说历史书99%是假的，政治书100%是假的
|
d**y
发帖数: 18174 | 9 历史没有办法证实或者证伪，他吃屎其实也已经是历史……
【在 r********n 的大作中提到】
: 1）他的历史知识是他亲身经历学来的
: 2）他是吃屎长大的
: 这两个选项你更信哪个？
|
h********o
发帖数: 2316 | 10 史实不是编造的.现在的中国人就是对老外怀春的太厉害，连史实都可以推翻
印度也有indian and dog are not allowed
【在 T*****y 的大作中提到】
: 是同一个牌子吗？
: 不过，reserved for foreign community，在中国领土上，是太过分了
: 但另一方面，“华人与狗不得入内”，这种高度概括的写法，倒更像是出自中国人之手
: 也许是那时的华人走狗，也许是后来编造史书的中国人
|
|
|
c*********3
发帖数: 6862 | |
q*d
发帖数: 22178 | 12 你好歹把语法写对了
之手
【在 h********o 的大作中提到】
: 史实不是编造的.现在的中国人就是对老外怀春的太厉害，连史实都可以推翻
: 印度也有indian and dog are not allowed
|
P**C
发帖数: 4333 | 13 难道不是霍元甲？
【在 w*******e 的大作中提到】
: 被李小龙踢碎了。
|
h********o
发帖数: 2316 | 14 indian和dog是并列的。是你要学习语法了吧
【在 q*d 的大作中提到】
: 你好歹把语法写对了
:
: 之手
|
B*********a
发帖数: 6244 | 15 都要加s才行
【在 h********o 的大作中提到】
: indian和dog是并列的。是你要学习语法了吧
|
g*******7
发帖数: 104 | 16 没有这么个玩意.
铲子不说谎母猪能上树
【在 m*****t 的大作中提到】
: 那个“著名”的牌子是中文写的，就一行字而已。是外滩公园吧？好像以前政治课本还
: 是历史课本
: 上面有照片。
|
c**e
发帖数: 5555 | 17 这么说他教的东西多数是托梦所得了
【在 d**y 的大作中提到】
: 袁腾飞说历史书99%是假的，政治书100%是假的
|
h********o
发帖数: 2316 | 18 指的是indian和dog是同一物种，dog后面不加s，
indian后面本来就没有s，一群中国人难道你写成chineses?
【在 B*********a 的大作中提到】
: 都要加s才行
|
d**y
发帖数: 18174 | 19 袁老师是语不惊人死不休哪
【在 c**e 的大作中提到】
: 这么说他教的东西多数是托梦所得了
|
h***y
发帖数: 4936 | 20 这块英文的牌子有很多版本。对这块牌子的抗议从19世纪末就开始了，那时候只禁止华
人，后来的版本才把狗也一并禁止了。
关于中文版的告示牌，孙中山当年就说过中文版的牌子，其他很多人像蒋纬国都形容过
，包括当时的中方公园管理人员的回忆。很明显当时有一块临时的中文标牌，因为不是
固定在墙上的后来没被保存下来而已。 |
|
|
h***y
发帖数: 4936 | 21 看来这个问题过一阵子就会被一些真正自恨的傻逼拿来骂中国人自恨，94年就有过，10
年又有过南方系的妓者说“华人与狗不得入内”是假的。转一篇94年的文章
------
“华人与狗不得入内”问题的来龙去脉
马福龙 徐国梁 虞骁
《世纪》杂志今年第2期发表了《揭开“华人与狗不得入内”流传之谜》一文（以下简
称《揭》文）。《揭》文说：“华人与狗不得入内”所以被弄得像真的一样，是1932年
蒯世勋在翻译一本《中国的发展》中一段话时，“将Chinese and dogs not admitted
译成了中文‘华人与狗，不得入内’”。“蒯世勋是30年代柳亚子先生主持的上海通志
馆成员，是一位对上海史造诣很深的学者……。《上海通志馆期刊》是上海史研究的权
威性刊物，于是‘华人与狗，不得入内’之事被部分报刊转载”，随之流传开来。《揭
》文接着又说，“华人与狗不得入内”的牌子是“50年代为配合形势教育”而制作的，
有些“老人确实看见过这牌子，但不是在解放前的外滩公园，而是解放后的博物馆里”
（事实上，解放后博物馆从未展出过这块牌子——笔者）。因此《揭》文作者认为，“
华人与狗，不得入内”的故事缺乏根据，或者讲根本没有根据，是“人为地编造一个被
人侮辱的故事”，是“哗众取宠”，是“中国人的劣根性”，等等。有关报刊摘登了该
文，由此引来了众多读者包括海外侨胞的议论，许多了解上海历史的读者致函报刊，对
《揭》文作者轻率抹煞和曲解历史事实的作法提出了批评。
“华人与狗不得入内”真的是‘没有根据”的故事吗？现根据笔者目前所掌握的材料，
择要罗列于下，以就教于读者。
一、由来已久的不满和抗议
外滩公园是上海第一个正式公园，建成于1868年。租界当局一开始就在公园门口派驻巡
捕看守，不准中国人入内，曾激起中国人民的强烈不满和抗议。1878年6月的《晋源报
》和《申报》均就此发表文章，对华人不得人园一事鸣不平：“华人独禁，不许一游…
…殊属不公。
1881年4月6日，虹口医院凯军（译音）等8人想进公园，被门警阻挡，为此向工部局（
上海公共租界的统治机关，受外国驻沪领事团和驻华公使的监督）提出抗议。工部局秘
书索尔本（R·T·Tharburn）复信说，“我要解释一下，工部局并不认为中国人有进入
（公共）花园的权利。”（见工部局1881年年报）
1885年11月25日，陈泳南、吴虹玉（译音）等8人人国受阻，这些人为此联名写信给工
部局，指出：“一切剥夺我们权利事件之发生，我们都表示反对。”工部局12月2日复
信，“不准备给予这项权利。”（见工部局1885年年报）
1886年7月下旬，又发生宋耀如（宋庆龄的父亲）、颜永京等6位牧师，手捧《圣经》来
到外滩公园进行和平抗议的事情。（见《宋氏家族第一人》，北方文艺出版社）
在此期间《申报》曾于1881年4月28日、29日、1885年12月8日、1888年9月21日、1889
年8月11日先后发表文章，论述华人被禁人园的不满。“名之曰公家花园……而其实乃
系私家”，“工部局所捐之款计之华人之捐多于西人者几何……”，“西人得以人园中
游，……而独于华人则严且厉禁不得拦人”。1909年1月27日，《申报》更于第四版的
上方正中地位，刊载了一张大幅照片，并加大字标题：“不准华人入内之上海公园”，
以示抗议。
在清末民初的地方志书中，也反映了当时中国人强烈的不满情绪。1907年，清朝有位文
人李维清在编《上海乡土志》时写道：“黄浦江滨，西人有公园，芳草如茵，鲜花似锦
。东西各国之人皆可游玩，即印度亡国之民、洋人豢养之犬，尚得出入自如，独禁华人
入内，是彼之蔑视华人，且奴隶犬马之不若矣。喧宾夺主，实堪浩叹！可知当今之世，
惟有强权足情而已。我侪宜若何努力，以洗刷奇耻耶！”
1917年，民初有位姚公鹤，写了一本影响较大的《上海闲话》史料笔记，提出“狗与华
人不准入内”的牌子问题，文中写道：“租界中外人公共建筑之所，每不准华人之拦人
，喧宾夺主，无过于此。今之跑马场及白大桥下之公园，其最著矣。……跑马场首以营
业公司名义，禁止华人之涉足。今门首高标英文于木牌，所云‘狗与华人不准入内’是
也……。”
清末民初的《上海指南》中，在介绍西人公园（即外滩公园）时，几种版本在介绍公园
概况后，都注明“华人不得入内”。
当时工部局公开的条文，如1913年7月，工部局公布的花园（即外滩公园）与预备花园
的规则中，其中第1条“这些花园只准外国人（社团）进出”，第2条“狗与自行车不得
入内”。1914年公共租界巡捕房公布的《公家花园章程》中，其中第1条“脚踏车及犬
不准入内”。第4条“除西人之佣仆外，华人一概不准入内”。1916年5月工部局公布的
（公园规则》6条，其中第2条“狗与自行车不入内”，第3条“华人不准入内，但外籍
居留者的仆佣外”。1917年9月在外滩公园修订的《公园规则》10条，其中第1条“公园
只准外国人入内”，第4条“狗与自行车不得入内”。
二、中外人士对“华人与狗不得入内”牌子的揭露与谴责
郭沫若在1923年8月28日夜所写的《月蚀》一文（见1923年9月2日《创造周报》第17号
）中愤然写道：“上海几处的公园都禁止狗与华人入内，其实狗倒可以进去，人是不行
，人要变成狗的时候便可以进去了。”
蔡和森在1923年11月16日第46期《向导周报》上发表《被外国帝国主义宰割八十年的上
海》一文指出：“上海未开埠以前，一草一石，哪一点不是华人的？但是既开埠以后，
租界以内，最初是不准华人居住的，而‘华人与犬不得入内’的标揭，至今还悬挂在外
国公园的门上！”
孙中山1924年11月25日在题为《中国内乱之原因》（见《孙中山选集》下卷）的演讲中
指出：“上海的黄浦滩和北四川路那两个公园，我们中国人至今还是不能进去。从前在
那些公园的门口，并挂一块牌说：‘狗同中国人不许人’！”
方志敏在《可爱的中国》中写道：“有几个穷朋友，邀我去游法国公园。一走到公园门
口就看到一块刺目的牌子，牌子上写着：‘华人与狗不准进国’，几个字射人我眼中，
全身突然一阵烧热，脸上都烧红了。这是我感受着从来没有受过的耻辱了。”
1925年7月2日《不列颠周报》（Britsh Weekly）第299页上发表一名通讯员的私人信件
，写道：“在上海的公园里有这样的通告‘华人与狗不准人’，在这样的情形下，不利
于安宁。”当詹姆斯·A·希尔给《不列颠周报》去信否认这一告示时，有位中国读者K
·K·W马上去信说：“我确证上面的那句话是百分之百存在的，”还说：“希尔先生明
知句子中‘华人’两字只是在最近欧战或战争刚结束时，由于本埠华人社会的经久而强
烈的反对，方才抹去的。”
1925年9月12日，美国迪尔伯恩出版公司编辑部W·K·卡梅伦给上海的美国总领事写信
，说在美国报界和其他人士中，都讲在上海的外国租界上有过一块告示牌，上面写着“
狗与华人不准入内”，而这种说法还“受到责难”。他要求总领事告诉事实真相。（摘
译自工部局档案）
1929年7月15日，有位读者根据当时香港报纸上议论上海公园门口的告示牌问题，在《
香港电讯报》上发表文章，说：“笔者在1916年亲眼目睹的措词是‘华人与狗不准入内
’，”“长期以来，凡知道有这块告示牌的中国人都对之表示愤慨，这是合乎情理的。
”《香港电讯报》编者A·希志斯将这份报纸转给了上海工部局。
1929年11月9日，《密勒氏评论报》发表《中国人，请走后门》的文章，说：“根据工
部局命令竖立在上海各公园门外的，写着‘狗与华人不准入内’的告示牌，尽管已在一
些时候以前拆除，但在上海外侨社会的某些中间，由这块傲慢无礼、侮辱他人告示牌所
表示出来的那种典型精神，却至今尚未死去。”
1930年美国人埃德温·罗哲斯·思布里在《大西洋月刊》上发表文章，说：“……没有
一个中国人可以到那里去散散步，除非这个中国人背着一个白人的皮包，或者用摇篮车
推着一个白人的婴儿。你们都能记得这个极端的例子，上海动人的花园里一直竖立着一
块告示牌，用显眼的文字写着‘狗与华人不准入内！’”。他后来给美国宗教刊物《洗
礼者》杂志编者的信中，又讲道：“我写的是若干人的说法（其中亦有传教士），他们
证明他们亲眼目睹这块告示牌。”美国浸礼会A·泰勒为此写信给上海工部局要求了解
此事。
三、目睹者的陈述
目前尚健在的一位86岁的上海文史研究馆馆员姜豪，在最近召开的一次座谈会上说，我
在1921年从宝山乡间到市区来读书，在外滩公园亲眼看到过“华人与狗不得入内”的牌
子。他还补充道，这块牌子是长方形的，挂在公园门口的南侧。
1989年10月6日，苏步青教授同复旦大学学生进行过一次谈话，苏教授在谈话中讲道：
“我是1919年到日本去留学的，至今已有70年了。我第一次路过上海时，外滩公园前面
挂着一块牌子，我亲眼看到，上面写着‘华人与狗不得入内’。”后来他于1991年又对
《上海园林》编辑部补充说，那年他是由温州经上海赴日本时，在外滩买船票，看到外
滩公园门口有这块牌子。
陈岱孙教授1982年所写《往事偶记》（《中国当代社会科学家》第一辑，收入1989年北
京大学出版社的《陈岱孙文集》），讲到1918年他在上海外滩公园见到“华人与狗不得
入内”的牌子。1990年7月12日他又去信上海黄浦区园林管理所强调：一、这块牌子“
不是游园规则中的某一条，……而是一块木牌子”；二、1920年，“即我初次见到这牌
子后两年，我知道这牌子仍然‘健在’……。”
陈毅的兄长陈盂熙在口忆1919年6月他与陈毅的上海之行时谈道：“……一到外滩，公
园门口木牌子‘华人与狗不得入内”的字体赫然在目，真使我们感到莫大的侮辱。有一
位同学主张砸掉木牌，仲弘（即陈毅）说：‘这不是砸掉木牌就能解决的问题。’”（
见《人民的忠诚战士——缅怀陈毅同志》，上海人民出版社）
生于1903年的桂祖良，1926年曾在法租界工董局园林种植处工作，任一等秘书。他说，
以前读书时，有次去虹口经过外滩公园门口，想进去看看，门卫不准进，指着一块木牌
让他看，牌子上写着黑色的字“华人与狗不得入内”。（上海市园林局1991年5月15日
访问记录）
1960年，有位姓陆的（曾在外滩公园担任三等英文秘书）老员工回忆：在他一二十年代
在外滩公园工作时，外滩公园的门口竖有一块大牌子，上面有公园规则（即1917年9月
工部局用英文公布的10条规则）。另外还专门做了写有“华人与狗不得入内”的木牌，
木牌为长方形白底黑字，插在草地上，由于日晒雨淋，木牌损坏，以后又改用三角铁底
架，上有网形块状铁牌。后来，这块牌子被取下，放在公园音乐厅的地下室。最后被当
废铜烂铁处理掉。（1960年为筹建上海革命历史纪念馆的调查记录）
最近，日本《朝日新闻》也发表有关外滩公园“华人与狗不得入内”告示牌的文章。
1994年5月4日“天声人语”专栏中介绍：“不少人来信说真的看到过，并记载有逗留及
访问时间。他们这些人是军人、军队护士、学生、公司职员……说是在黄浦公园和法租
界公园内看到，并一致描述为是在涂成白色的板上写的黑字。年长的女性在信中说，在
日本人和欧美人家中帮助料理家务的中国女性可以带领主人的孩子自由出入公园，并在
公园中游玩。这位写信人的双亲都曾在上海居住过，此人在回忆当时的情景时写道：‘
回想起来，当时的日本似乎并没有感到有一种特别罪恶感，但有时小姑娘却感到伤心，
她们感到把人与狗等等同起来，实是可怜。’”
最后，这里我们再搞引两则本世纪三四十年代报章志书中的记载：
30年代初中期一个探索上海历史的学艺团体“上海通社”，考证、分析上海的发展历史
，在上海的一份夜报《大晚报》上辟了个“上海通”专版，专门刊载论述上海历史的文
章。在1935年6月10日第71期“黄浦滩专号”（一）上发表《外滩公园话旧》，在介绍
外滩公园是上海第一个公园的历史后，写道：“虽然地皮是中国官地，填土和造园的经
费也出自中外居民所纳税捐，然而外滩公园跟以后所建的几个公园都不许华人入内，甚
至园门口还挂着极侮辱华人的牌子，这些事，虽是健忘的人，也不至于已经忘掉了吧？
”文章说：“直到1940年起，华人才可以到公共租界各公园去玩。”
抗战时期上海的《新中国报》，也辟了一个“老上海”专版，在1942年1月29日第62期
上，发表《不准入内》一文道：“20年前，租界中外人建筑所不准华人入内的，有静安
专路跑马厅，及白大桥南堍的外滩公园，最先跑马厅以营业公司名义，禁止华人涉足，
而于门首高标英文木牌：狗与华人不准入内。继之公园也藉着‘华人人公共场所，即折
花驱鸟糟蹋地方’的原因，和跑马厅同样，挂出了侮辱国人的木牌。这当然引起了国人
很大的反感，但因国事纷乱的关系，终于忍受了数十年。后来，民国十四、五年时，民
众对这情形激烈反对，租界外人只得除下这侮辱的牌子，而开放他们专用的禁地了。”
类似的记载还有很多。我们相信，通过本文引述的材料已经回答了《揭》文提出的问题。
（原载1994年6月1日第203期《党史信息报》，《中流》1994年第7期转载） |
B*********a
发帖数: 6244 | 22 你难道不去查查词典吗？
【在 h********o 的大作中提到】
: 指的是indian和dog是同一物种，dog后面不加s，
: indian后面本来就没有s，一群中国人难道你写成chineses?
|
k**0
发帖数: 19737 | 23 上海地方志
"华人与狗不得入内"的历史事实（宇宏）
在旧上海公共租界工部局制订的租界公园管理规则中，“华人不得入内”和“狗不得入
内”都是分开写着的。1916年5月，工部局公布外滩公园规则，其中第2条“狗与自行车
不准入内”，第3条“华人不准入内”。随后不久，外滩公园门口出现了一块白底黑字
的木牌子，上书英文“Chinese and dogs not admitted”，即“华人与狗不得入内”
。当时，上海文人姚公鹤写了一本《上海闲话》的书，就提到这件事。他写到：“今之
白大桥（即外白渡桥）下之公园……禁止华人涉足，门首高标英文于木牌，所云‘狗与
华人不准入内’是也……”。租界当局不准华人进入租界公园，而且将华人与狗并列起
来进行侮辱，这是向中国人民公然挑衅！
“华人与狗不得入内”的牌子只出现在外滩公园门前，其他租界公园尽管没有悬挂这种
牌子，但事实上，无一例外都将类似的文字以公园规则的形式公诸于众，因而在客观上
形成一种既然“狗与自行车不准入内”，而华人也“不得入内”，那么狗与华人当然都
不能入内的逻辑暗示，从而在精神上、心理上、观念上、意志上强加于人，将华人与狗
等同起来。因此，郭沫若在《月蚀》中写到：“上海几处的公园都禁止狗与华人入内，
其实狗倒可以进去，人是不行，人要变成狗的时候便可以进去了。”这种笔法，辛辣而
深刻地抨击了殖民主义行径。
然而，在租界之外、地处中国官府管辖范围的兆丰公园（今中山公园）却有另一种“华
人与狗不得入内”。1914年7月1日，工部局办公室秘书赖文逊为兆丰公园制订英文“暂
行规定”，其中第4条规定：“狗不得入园，除非戴上口套或用皮带牵住”。规则中没
有写“华人不得入内”的字样。这是因为在工部局看来，租界内的公园有必要在规则中
写上“华人不得入内”的字样，多少表示一些对居住在租界内的华人的“人权尊重”；
但在租界以外，则认为完全没有这样的必要，因为兆丰公园是租界购买的土地，中国人
没有权利入内游览。
对于兆丰公园来说，值得注意的反倒是“狗不得入内”的问题。1919年1月16日，租界
某行政官员的夫人，带着一只既无口套也没有系带的洋狗进入兆丰公园，引起纠纷。租
界公园委员会为此事“决定写封信”给那位官员，请其“多加关照”。公园既然是为殖
民主义者服务的，当然应该“关照”有加，但公园规定又不能不维持，这就使得工部局
颇为尴尬。实际上，工部局的做法并未得到外国游客的理解，带狗到公园散步的外国人
反而越来越多。于是，工部局于1922年8月17日强调“在任何情况下，一概不准携狗入
园”。同年10月26日，兆丰公园颁布“禁止携狗入园”的新规定。然而，新规定引起一
部分外国人的“强烈反感”，其中某洋行的Y·A·霍奇斯宣称：“禁狗入园意味着禁止
他们入园”，因而向工部局表示“抗议”。在这些外国人的潜意识中，他们携带入园的
是“洋狗”，不应该被禁止入园。这种将“洋狗”与“洋人”等同起来的自我标榜，完
全是殖民主义者变态心理的暴露。
1925年，上海爆发了震惊世界的“五卅”反帝运动，沉重地打击了帝国主义的嚣张气焰
，不仅外滩公园那块臭名昭著的“华人与狗不得入内”的牌子被收入该园音乐亭地下室
里，就连工部局也不敢再为“华人与狗不得入内”的问题辩解。1928年6月，上海租界
公园被迫对华人开放以后，在租界公园的管理规则中，连“狗不得入内”的字样也找不
到了。譬如兆丰公园向华人开放，新公布的管理规则第5条是这样写着的：“动物、自
行车和其它车辆同（玩具车、孩坐车外）不准携入。”尽管“华人与狗不得入内”终于
退出历史舞台，但殖民主义者仍然心有不甘。1929年11月9日《密勒氏评论报》揭露说
：“……尽管‘华人与狗不得入内’的告示牌已在一些时候以前拆除，但在上海外侨社
会的某些人中间，由这块傲慢无礼、侮辱他人的告示牌所表示出来的那种典型精神，却
至今尚未死去。” |
w*p
发帖数: 16484 | 24 南方都市报的记者孙旭阳2011年为这个牌子“平反”，已经被大家骂过一阵了，居然又
出来炒这个。每年这种谎言都要炒作一遍，这美分挣的质量也太低了。
【在 k**0 的大作中提到】
: 上海地方志
: "华人与狗不得入内"的历史事实（宇宏）
: 在旧上海公共租界工部局制订的租界公园管理规则中，“华人不得入内”和“狗不得入
: 内”都是分开写着的。1916年5月，工部局公布外滩公园规则，其中第2条“狗与自行车
: 不准入内”，第3条“华人不准入内”。随后不久，外滩公园门口出现了一块白底黑字
: 的木牌子，上书英文“Chinese and dogs not admitted”，即“华人与狗不得入内”
: 。当时，上海文人姚公鹤写了一本《上海闲话》的书，就提到这件事。他写到：“今之
: 白大桥（即外白渡桥）下之公园……禁止华人涉足，门首高标英文于木牌，所云‘狗与
: 华人不准入内’是也……”。租界当局不准华人进入租界公园，而且将华人与狗并列起
: 来进行侮辱，这是向中国人民公然挑衅！
|
