|
|---|
|
|
|
|
|
|
g***j
发帖数: 40861 | 1 【 以下文字转载自 History 讨论区 】
发信人: fingerling54 (黑暗虎鲸), 信区: History
标 题: （ZT）拨乱反正的简体字表
发信站: BBS 未名空间站 (Fri May 3 10:45:06 2013, 美东)
原作者，@讼棍茶水斋，江湖别名“茶水斋”，“马羽茶水斋”，“马羽信乡”者，因
为渊博的国史、日本史、乃至欧洲中世史被人尊称为“马师”者。注意不是马亲王。但
是两人相识。本文既包含了hardcore的文史知识，也有精彩客观的评论。如果不是立场
先行，愿意耐下性子看完的朋友，我觉得“简繁之争”的道理，言尽于此文了。下面把
开篇的评论部分转一下，hardcore的部分，因为有很多贴图，还是直接看博客比较方便
博客链接：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_40305bff010168zq.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_40305bff01018ua2.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_40305bff01018zz8.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_40305bff0101a2p7.html
1956年1月28日，国务院全体会议第23次会议通过了《关于公布〈汉字简化方案〉的决
议》，标志着新中国的简化字运动拉开大幕。57年过去了，简化字 的功过是非仍然聚
讼不休。我个人向来是简化字的支持者，但这并不意味着我认为两千多个简化字（不重
复计算同偏旁部首简化大约有500多个）都一定就是最合 理的、或者就都一定经得起推
敲。然而，是也好，非也好，我的意见很简单：批评简化字，就应该先了解简化字。而
现在大众舆论中（尤其是网络上）批评乃至全盘 否定简化字的论调，却基本上都只能
暴露出批评者自己对汉字渊源、发展、演化的无知和偏见。这样一些人大喊什么“简体
字割裂传统文化”，坚持使用所谓“正 体”（还经常用错……），实在是滑稽（当然
也有些很有文化的同学喜欢用繁体，那属于个人爱好，不在此列）。
最无知的一群低端批评者，其批评完全是望文生义的附会。例如说什么“爱无心”。他
们并不知道在繁体“愛”中的“心”其实是声旁结构的一部分，并不表义。《说文解字
》解“愛”：“行皃。从夊㤅聲”， 皃=貌。也就是说这个字的本义是行走状，
怎样的行走呢？看它的义旁“夊”（sui1），说文解为：“行遲曳夊夊”，也就是慢慢
走的意思（后来被“绥绥”替 代了。《诗经》：有狐绥绥，即此义）。因为留恋不舍
，所以慢慢走，这就是愛从夊旁的原因——愛的原始义是舍不得、不愿意给人，谥法：
“吝于赐与曰爱”。是 一种占有欲。后来引申出爱情、爱恋的意思。所以说“爱情总
是自私的”这话相当精确，改成“爱本是自私的”就更精确了。扯远了……总之，简化
字“爱”简化了 “愛”声旁的一部分，将“心”简化为一横，然后又和原来的义旁“
夊”拼成一个“友”字，反而贴近了“爱”的引申义（友爱），不失为一个不错的创造
。当然， 无论你认为它简化的对也好、错也好，功罪都算不到新中国头上，因为这个
简化“爱”字在元代刻本里就已经出现了。而最初则有可能是行书楷化：鈥湶β曳凑澋
募蛱遄直恚ㄖ菱湽潱潮闼邓等绾慰创蚧郑ù把裕┾斺敿湍罴蚧址桨赴洳57周年（宋：蔡
襄，《远蒙帖》）
高段一些的批评者则抓住简化字一些“副作用”。比如，他们认为简化字将两个或多个
不同的字简化为同一个字，会引起歧 义。“后”与“後”是最常举的例子。然则这种
批评，其实并不公平。因为简化字方案的这类合并，基本有历史文献依据，是将古代本
来就可以互相假借的两个字合 并。以“后”“後”为例。《礼记》：“知止而后定”
。这里的“后”就是假“后”为“後”的用法。而在考古出土的日常文书中，例如马王
堆汉墓帛书、竹简、银 雀山汉墓竹简，这种用例颇多。可见汉时人早就在这么用了。
再如“谷”“榖”也是常常被批评的一组合并字。但诗经“習習谷風”一句中就是假“
谷”为“榖”， 所谓“谷之言穀。穀，生也。生長之風也”。汉字尤其在早期，同声
字、音近字互训是常见现象，见诸经典、见诸日常使用。“后後”“谷榖”应该还算不
太流行 的。像“冲衝”“伙夥”之类，近世以来其通用早就相当普遍了。其次，多字
合并虽然增加了一字多语素的情况，但汉语这种情况本来就很多，原因也很多。例如
“白”字，它表颜色的义项是原有的，表“徒劳”（如：白忙、白开心）的义项却是清
朝时来自满语（baibi）；再如“站”字，它表示立的义项是原有的，表 station的义
项却是来自蒙古语（jam），宋之前只有“驿”而没有“站”，蒙古人呼“驿站”为jam
，以“站”字表之。这些一字多语素在使用中一般 并不会造成什么混淆。而为这“副
作用”所害的往往恰是那些第一类低端批评者……故作聪明的把“皇后”写成“皇後”
、把“山谷”写成“山榖”的那些装逼犯。 在日常使用中，因为都用简化字，是不会
有这种副作用发生的。
更高段的批评者则确实抓住了简化字一些为了简化而简化的地方。例如：他们批评万能
部首“又”。“對”“鳯”“鷄” “勧”“権”“漢”“樹”这些字的部首本来不同
，统统都无厘头的用一个“又”代替，成何体统呢？这种批评自然是有他的道理的，但
以此怒斥新中国汉字简化方 案则也不公平。首先，万能部首现象是汉字发展早已有之
的现象。以隶变为例，现在很多字中都有的部首“大”字，就是篆书向隶书演变过程中
，隶书造出来的一个 万能部首：
（裘锡圭《文字学概要》第85页，商务印书馆1988年版本）
我们看到，在直承古文的篆书中，“奕”中之“大”确实是大字，而“奂”中之“大”
其实是合起的两只手；“樊”中之“大”是分开的两只手；“奠”中之“大” 则是桌
几（供桌）之形；“莫”中之“大”则是草木之形。很显然隶变的结果使得这些字的表
意、象形部分全部或部分的被破坏掉了，死忠“正体字”的人面对此情 此景又情何以
堪？总不至于还要高呼废隶书、复篆文吧？——历史上颇有一些腐儒是这样批评隶变的
，当然他们的批评在历史的长河中连泡都冒不出几个。
隶变中的万能部首“大”，是造隶书的人图省事的结果。而简化字的万能部首“又”，
也是历代人民图省事的创造：
“对”“劝”“权”字见于元抄本《京本通俗小说》
“凤”“鸡”字见于清初刊本《目莲记弹词》《金瓶梅奇书》等
“汉”字最早，汉代草书就有。
大约只有“树”字是上世纪上半叶的创造。
一言以蔽之：懒人，只有懒人，才是文化的创造者……
而且，在有些事例下，这类批评者只许古人放火、不许共党点灯的逻辑也忒霸道了些。
比如“华”字。某些人伤心欲绝骂道：你连“華夏”的“華”都要简化？背叛 民族啊
！你知道“華”是什么意思嘛？是象形字啊，是一棵开满花的树啊，是美丽啊、是繁茂
啊、是祖先对灿烂文明的自豪啊、是对后世子孙繁盛的期许啊！数典忘 祖啊你们！…
…………………歇会儿吧。“華”就是“花”。魏晋之前就没有这个“花”字，统统用
“華”（现在成语“春华秋实”还保留这个义项）。它的甲骨文 确实是一棵开花的树
。大约在南北朝的时候，古人嫌写的太麻烦，保留了表草木的草字头，下面换成了声旁
“化”，造了个形声字“花”出来。后来“花”字大行其 道，在用于花朵这个本义时
反而成了正字。“華”字只在“華夏”“華麗”这些引申义中使用。哦，你古代人用声
旁“化”造“花”字允许，现代人就不能用完全同 样的方法对“华”字做同样的改造
吗？（保留表树木义的十字底，上面用同一个字“化”作为声旁）
鈥湶β曳凑澋募蛱遄直恚ㄖ菱湽潱潮闼邓等绾慰创蚧郑ù把裕┾斺敿湍罴蚧址桨赴洳57
周年
最高段的批评者具备足够的文字字源和流变知识。也因此，他们使用的是因果律武器，
即批评简化字破坏“构字逻辑”。比如“双雙”“只隻”这两组简化字。《说文》：“
隻，鳥一枚也。从又持隹。持一隹曰隻，二隹曰雙”。“隹”是个象形字，从鸟的形状
演化而来鈥湶β曳凑澋募蛱遄直恚ㄖ菱湽潱潮闼邓等绾慰创蚧郑ù把裕┾斺敿湍罴蚧址
桨赴洳57周年， 本意是短尾巴的鸟。繁体“進”也从“隹”，是用为声旁（上古两字
音近）。低端简体字批评者的顺口溜里有一句“进不是越来越佳而是往井里走”，是把
“隹”字 和“佳”字看混了……所以低端简体字批评者基本都属于语文老师死得早，
若不是适当简化了字，以他们的智识水平当文盲的概率最高。简体字都学不好却鼓吹繁
体，这正是新中国以简化字普及了庶民教育、大幅度提高了全民识字率所带来的最奇
葩的一个副作用。
“又”字也是象形，即右手（最早的“右”写作“又”，右手形；“左”写成“&#
131207;”，左手形）。“雙”“隻”都是会意字，一只手抓一只鸟就是“隻”，抓俩
鸟就是“雙”。
批评者说了：你看看，本来“雙”“隻”这俩字逻辑关系这么清楚，被简化成“双”和
“只”后，谁还能理解它们之间的关系呢？
从文化流传及文字字源研究的角度，这种分析当然有道理也很有意思，老爷我就经常追
溯一字象形、会意之源以显示渊博。然而，文字归根到底是工具、是为了使用 的。在
现代汉语中，“隻”的意思已经主要用来作为量词，可以有“一只”也可以有“多只”
，而不强调其单的本义。它和“雙”之间已经没有了严密的逻辑关系。 更何况，“隹
”在隶变以后，象形的色彩已经极淡了，谁现在若是盯着“隹”字看能看出一只鸟来，
我得佩服他（类似的还有“馬”，并不比简体“马”更容易看出 一匹马来）。这种情
况下，即使从识字的角度，让人从持一鸟还是持两鸟去理解这两个字，比之直接认识记
忆“只”“双”这两个相当易写的简化字，都没什么优 势。何况，“双”这个简化字
造的是很不错的，去掉了两只鸟，却增了一只手。两只鸟是“双”，两只手就不是“双
”了嘛？
综上所述，从最低端的语死早批评者，到最高端的因果律批评者，对于他们对简化字的
种种批评加以分析之后，反而会让我们感到新中国简化字方案之所以取得巨大 成功，
除了强有力的政权保证了推行力度之外，还因为它实际上是符合汉字演变、改造的基本
规律的。几乎所有简体字的创造，我们都可以在汉字千年的演化史上找 到范例（而且
绝非孤例），无论是多字合并（上宗同音假借、互训）、声旁替代（上宗会意->形声的
变革），甚至万能部首（上宗隶变、行书楷化），皆有 迹可循。当然，还是要强调：
符合规律并不意味着每个个案都处置得当。现行简化字方案中确实有一些个例不那么合
适（例如另一个万能部首“云”，在“坛”字中 作为声旁的使用就不好，因为音并不
近。不过这个字也不是新中国造的，而是民国1935年简化字表中就有的），但在简化字
已经推行半个世纪，这一批简体字基 本已经为十几亿人民掌握的情况下，再去对这些
个例进行反调整的成本显然过高，而因为这些不尽合理的个例存在就全盘否定简化字方
案，更是一件不可思议的蠢 事。
关于如何了解简体字的渊源，这里推荐两本书：语文出版社1997年出版的《简化字溯源
》，华语教学出版社1996年出版的《简化字源》。 |
|
|
|
|
|
|
