m***r
发帖数: 40 | 1 版面上讨论中医大多是两种，1.中医是垃圾 2.中医治好了我的病。来说说我的看法。
我有好几个中医是好朋友，其中还包括一个老中医。我觉得身体状态不好时也经常喝几
付中药调理一下。我对中医没有偏见。
但客观的说，中医不是科学，使得中医无法象科学一样不断前进。什么是科学？科学是
严谨的，每一个新理论都要有逻辑上严格的解释或证明。最简单的例子就是几何学，每
一个定理都要证明，但是一旦一个定理被证明了，后面的人就可以直接引用了。就像码
好一块砖，后人就可以在上面加新砖了。所以牛顿可以说他是站在巨人的肩上。所以科
学可以不断前进。50年前的西医比100年前的西医好，100年前还没有抗生素。现在的西
医比50年前的西医好，50年前DNA刚被发现, 还没有MRI. 而50年后的西医肯定比现在的
西医好。
中医的理论，阴阳五行，太虚无缥缈。即便这些理论有他的道理，可是然后呢？就没有
然后了，这么虚无缥缈的理论，后人怎么往上加砖？怎么发展新的东西？所以现在的中
医比500年前的中医好吗？比500年前有新东西吗？好像没有。现在有中医师敢拍胸脯说
我比华佗强吗？ 所以即便500年前中医比西医强，现在中医已经不如西医了，500年后
应该更没有可比性了。
有人说西医没治好我的病，中医治好了。中医是经验的总结，即便不知道所以然，但很
多时候是有效的。可是不知道所以然，就没法向前发展，500年后还是阴阳五行。西医
没治好的病，只能说科学还是有限的，还有很多未知。可只要一块砖一块砖的往上加，
就总会越来越高的，能治好的病也会越来越多。 |
S*******s
发帖数: 13043 | 2 中医古代一直在改进。历代名医，比如张仲景、孙思邈，对中医理论和实践都有总结开
创。
但是到了现代这种进步停止了。新的社会秩序不允许传统中医那种不负责任的探索方式
。比如胡万林。 |
k*****9
发帖数: 516 | |
c****3
发帖数: 10787 | 4 自己打脸。还逻辑严密呐，按这个定义，西医也不是科学。
双盲法就是逻辑上的以偏概全，否则每年也不会有那么多人因为药物过敏死亡，更不要
说无效的。
【在 m***r 的大作中提到】
: 版面上讨论中医大多是两种，1.中医是垃圾 2.中医治好了我的病。来说说我的看法。
: 我有好几个中医是好朋友，其中还包括一个老中医。我觉得身体状态不好时也经常喝几
: 付中药调理一下。我对中医没有偏见。
: 但客观的说，中医不是科学，使得中医无法象科学一样不断前进。什么是科学？科学是
: 严谨的，每一个新理论都要有逻辑上严格的解释或证明。最简单的例子就是几何学，每
: 一个定理都要证明，但是一旦一个定理被证明了，后面的人就可以直接引用了。就像码
: 好一块砖，后人就可以在上面加新砖了。所以牛顿可以说他是站在巨人的肩上。所以科
: 学可以不断前进。50年前的西医比100年前的西医好，100年前还没有抗生素。现在的西
: 医比50年前的西医好，50年前DNA刚被发现, 还没有MRI. 而50年后的西医肯定比现在的
: 西医好。
|
s****a
发帖数: 794 | 5 还是老套路啊 先说西医是科学 然后拿西医解释中医 说解释不通 然后说中医垃圾。。。 |
k***g
发帖数: 4904 | 6 不用尝试用不同方式解释了，不认同你的人，是因为世界观不同，而且不光对这个观点
不同，是对生活中的每个事物认识其实跟你都不同。这是几十年的积累沉淀，不是你几
句话能消融或者扭转一点的。
不要花时间在这种不会有成效的解释了，认同的人不用这么解释早认同了，不认同的靠
辨析转变不了了。如果真有兴趣的话，可以转发些科普性的文章帮助大家更好的领悟现
代医学的理论和中国传统验方植物药的利用价值，以及大家关于“医”与“药”的关联
的常见误区。比如现代医学如何从传统植物药挖掘有效成分开发新药，以及传统植物药
质量控制的困难，使用无质量控制，无毒理分析的植物药存在的风险，以及安慰剂与自
愈性疾病的特点等等，都很有价值。
至于站队之争，实在没有多大意义。时间是最好的裁判，让后人用脚投票吧。
。
【在 m***r 的大作中提到】
: 版面上讨论中医大多是两种，1.中医是垃圾 2.中医治好了我的病。来说说我的看法。
: 我有好几个中医是好朋友，其中还包括一个老中医。我觉得身体状态不好时也经常喝几
: 付中药调理一下。我对中医没有偏见。
: 但客观的说，中医不是科学，使得中医无法象科学一样不断前进。什么是科学？科学是
: 严谨的，每一个新理论都要有逻辑上严格的解释或证明。最简单的例子就是几何学，每
: 一个定理都要证明，但是一旦一个定理被证明了，后面的人就可以直接引用了。就像码
: 好一块砖，后人就可以在上面加新砖了。所以牛顿可以说他是站在巨人的肩上。所以科
: 学可以不断前进。50年前的西医比100年前的西医好，100年前还没有抗生素。现在的西
: 医比50年前的西医好，50年前DNA刚被发现, 还没有MRI. 而50年后的西医肯定比现在的
: 西医好。
|
h**********n
发帖数: 394 | 7 我觉得写得很中肯，尽管我认为中医还是有一定的价值。 |
c*******l
发帖数: 2083 | 8 现在的所谓西医其实就是中医，例如，1965年9月17日，中国科学家人工合成了具有全
部生物活力的结晶牛胰岛素，它是第一个在实验室中用人工方法合成的蛋白质 |
s******s
发帖数: 13035 | 9 这篇说的很好。
补充一句，中医也不是完全没有科学，朴素的中医师，
在实践中也用了部分科学的方法，不过这个和传统的中医
理论无关。
。
【在 m***r 的大作中提到】
: 版面上讨论中医大多是两种，1.中医是垃圾 2.中医治好了我的病。来说说我的看法。
: 我有好几个中医是好朋友，其中还包括一个老中医。我觉得身体状态不好时也经常喝几
: 付中药调理一下。我对中医没有偏见。
: 但客观的说，中医不是科学，使得中医无法象科学一样不断前进。什么是科学？科学是
: 严谨的，每一个新理论都要有逻辑上严格的解释或证明。最简单的例子就是几何学，每
: 一个定理都要证明，但是一旦一个定理被证明了，后面的人就可以直接引用了。就像码
: 好一块砖，后人就可以在上面加新砖了。所以牛顿可以说他是站在巨人的肩上。所以科
: 学可以不断前进。50年前的西医比100年前的西医好，100年前还没有抗生素。现在的西
: 医比50年前的西医好，50年前DNA刚被发现, 还没有MRI. 而50年后的西医肯定比现在的
: 西医好。
|
p****t
发帖数: 1789 | 10 这是一个没有意义的讨论，中医本身就是建立在信仰之上的，就好象信仰也不能在科学
的框框里被批判一样。 |
|
|
c*w
发帖数: 4736 | 11 扯淡。
【在 p****t 的大作中提到】
: 这是一个没有意义的讨论，中医本身就是建立在信仰之上的，就好象信仰也不能在科学
: 的框框里被批判一样。
|
z******o
发帖数: 3073 | 12 Nobody would agree Christianity literally occupies any space of Science, the
pervasiveness of such religion all around the US sounds perplexing as well
as challenges some presumed views that only empirical systems are reliable. |
c****g
发帖数: 37081 | 13 扯淡。
【在 c*******l 的大作中提到】
: 现在的所谓西医其实就是中医，例如，1965年9月17日，中国科学家人工合成了具有全
: 部生物活力的结晶牛胰岛素，它是第一个在实验室中用人工方法合成的蛋白质
|
c****g
发帖数: 37081 | 14 wtf are you talking about.
the
well
【在 z******o 的大作中提到】
: Nobody would agree Christianity literally occupies any space of Science, the
: pervasiveness of such religion all around the US sounds perplexing as well
: as challenges some presumed views that only empirical systems are reliable.
|
w********t
发帖数: 12853 | 15 中医可以成为科学，只要用科学的态度：
（1）把有效的中医药物，疗法，从现代科学角度去分析。
（2）把中医的传统理论，用现代科学的方法去诠释。
并非所有经验知识都一定是垃圾，但是对待这些经验知识，必须用科学的态度。如果中
医死抱着几百年前的一些教条，拒绝改变，那样迟早会被淘汰。连牛顿力学都被发现有
局限，连爱因斯坦的理论也可以被挑战，这个才是科学的态度。
。
【在 m***r 的大作中提到】
: 版面上讨论中医大多是两种，1.中医是垃圾 2.中医治好了我的病。来说说我的看法。
: 我有好几个中医是好朋友，其中还包括一个老中医。我觉得身体状态不好时也经常喝几
: 付中药调理一下。我对中医没有偏见。
: 但客观的说，中医不是科学，使得中医无法象科学一样不断前进。什么是科学？科学是
: 严谨的，每一个新理论都要有逻辑上严格的解释或证明。最简单的例子就是几何学，每
: 一个定理都要证明，但是一旦一个定理被证明了，后面的人就可以直接引用了。就像码
: 好一块砖，后人就可以在上面加新砖了。所以牛顿可以说他是站在巨人的肩上。所以科
: 学可以不断前进。50年前的西医比100年前的西医好，100年前还没有抗生素。现在的西
: 医比50年前的西医好，50年前DNA刚被发现, 还没有MRI. 而50年后的西医肯定比现在的
: 西医好。
|
n******d
发帖数: 1055 | 16 不理解你说话的逻辑。“双盲法就是逻辑上的以偏概全”，你知道什么叫双盲吗？
【在 c****3 的大作中提到】
: 自己打脸。还逻辑严密呐，按这个定义，西医也不是科学。
: 双盲法就是逻辑上的以偏概全，否则每年也不会有那么多人因为药物过敏死亡，更不要
: 说无效的。
|
c****3
发帖数: 10787 | 17 双盲法穿个统计的马甲，为了看着更科学一点，本质上和中医的经验法是一样的。
这两个都是逻辑上的以偏概全。正是如此，实践上才会有大量反例出现。条件稍微一变
，结果会相差很大。
【在 n******d 的大作中提到】
: 不理解你说话的逻辑。“双盲法就是逻辑上的以偏概全”，你知道什么叫双盲吗？
|
w********g
发帖数: 3780 | 18 逻辑上有很多问题:
1, 为什么要不断进步才是好的?
2, 你说中医近几百年不进步, 难道就代表了中医不会进步了? 说不定明天就一个新理
论出现, 就进步了.
3, 为什么中医要以知道所以然为目的? 现在科学界都做合成生物学, black box理论,
就是不关心这个黑盒子里发生了什么, 其实这就是中医的概念. 我们给一个条件, 直接
看feedback, 不care中间的过程. 为什么不care, 不是因为它不重要, 是因为它太复杂
了.
finally, 我对中医并没有明确的偏好和厌恶, 不过你的这篇文章逻辑不严密, 推理不
清晰, 做了很多想当然的假设, 不具备科学的态度.
。
【在 m***r 的大作中提到】
: 版面上讨论中医大多是两种，1.中医是垃圾 2.中医治好了我的病。来说说我的看法。
: 我有好几个中医是好朋友，其中还包括一个老中医。我觉得身体状态不好时也经常喝几
: 付中药调理一下。我对中医没有偏见。
: 但客观的说，中医不是科学，使得中医无法象科学一样不断前进。什么是科学？科学是
: 严谨的，每一个新理论都要有逻辑上严格的解释或证明。最简单的例子就是几何学，每
: 一个定理都要证明，但是一旦一个定理被证明了，后面的人就可以直接引用了。就像码
: 好一块砖，后人就可以在上面加新砖了。所以牛顿可以说他是站在巨人的肩上。所以科
: 学可以不断前进。50年前的西医比100年前的西医好，100年前还没有抗生素。现在的西
: 医比50年前的西医好，50年前DNA刚被发现, 还没有MRI. 而50年后的西医肯定比现在的
: 西医好。
|
m***r
发帖数: 40 | 19
这个是有绝对标准的, 病能治好就是好, 病治不好就是不好，你去看病是希望治好还是
治不好？ 中医原地踏步，今天10个病人能看好5个，明天还是只能看好5个，西部不断
进步，今天10个病人能看好5个，明天能看好7个，你说不断进步好不好？
我想要说的正是因为中医没有严谨的，科学意义上的理论，所以后人无法添砖加瓦。
明天的新理论从哪里来？ 高楼不是凭空而起的，新理论都是建立在前人的积累上的，
不是谁拍脑袋拍出来的。
,
还是有人试图解释其中的过程的，如果不试就永远不会知道，像大脑这么复杂的东西，
都有人试图去搞懂它，也许我们这代人看不到搞懂的那一天，下一代人也许就可以了。
【在 w********g 的大作中提到】
: 逻辑上有很多问题:
: 1, 为什么要不断进步才是好的?
: 2, 你说中医近几百年不进步, 难道就代表了中医不会进步了? 说不定明天就一个新理
: 论出现, 就进步了.
: 3, 为什么中医要以知道所以然为目的? 现在科学界都做合成生物学, black box理论,
: 就是不关心这个黑盒子里发生了什么, 其实这就是中医的概念. 我们给一个条件, 直接
: 看feedback, 不care中间的过程. 为什么不care, 不是因为它不重要, 是因为它太复杂
: 了.
: finally, 我对中医并没有明确的偏好和厌恶, 不过你的这篇文章逻辑不严密, 推理不
: 清晰, 做了很多想当然的假设, 不具备科学的态度.
|
r****f
发帖数: 672 | 20 LZ, Math is a tool for science development. But Math is not science.
。最简单的例子就是几何学，每
【在 m***r 的大作中提到】
:
: 这个是有绝对标准的, 病能治好就是好, 病治不好就是不好，你去看病是希望治好还是
: 治不好？ 中医原地踏步，今天10个病人能看好5个，明天还是只能看好5个，西部不断
: 进步，今天10个病人能看好5个，明天能看好7个，你说不断进步好不好？
: 我想要说的正是因为中医没有严谨的，科学意义上的理论，所以后人无法添砖加瓦。
: 明天的新理论从哪里来？ 高楼不是凭空而起的，新理论都是建立在前人的积累上的，
: 不是谁拍脑袋拍出来的。
: ,
: 还是有人试图解释其中的过程的，如果不试就永远不会知道，像大脑这么复杂的东西，
: 都有人试图去搞懂它，也许我们这代人看不到搞懂的那一天，下一代人也许就可以了。
|
|
|
l*********o
发帖数: 3091 | 21 信中医的，不死绝了，天理难容！
。
【在 m***r 的大作中提到】
: 版面上讨论中医大多是两种，1.中医是垃圾 2.中医治好了我的病。来说说我的看法。
: 我有好几个中医是好朋友，其中还包括一个老中医。我觉得身体状态不好时也经常喝几
: 付中药调理一下。我对中医没有偏见。
: 但客观的说，中医不是科学，使得中医无法象科学一样不断前进。什么是科学？科学是
: 严谨的，每一个新理论都要有逻辑上严格的解释或证明。最简单的例子就是几何学，每
: 一个定理都要证明，但是一旦一个定理被证明了，后面的人就可以直接引用了。就像码
: 好一块砖，后人就可以在上面加新砖了。所以牛顿可以说他是站在巨人的肩上。所以科
: 学可以不断前进。50年前的西医比100年前的西医好，100年前还没有抗生素。现在的西
: 医比50年前的西医好，50年前DNA刚被发现, 还没有MRI. 而50年后的西医肯定比现在的
: 西医好。
|
d*******g
发帖数: 8992 | 22 比较赞同你的看法。
我的理解是，人体系统太复杂，中医理论比较类似于一种模型简化。
有很多具体的症才能定义一个变量。
（LOL，我走的是系统论或模糊论的路子）
可惜，中医依赖的哲学和文字被废弃太多，现代人多数都无法理解那些东西啦。
【在 w********t 的大作中提到】
: 中医可以成为科学，只要用科学的态度：
: （1）把有效的中医药物，疗法，从现代科学角度去分析。
: （2）把中医的传统理论，用现代科学的方法去诠释。
: 并非所有经验知识都一定是垃圾，但是对待这些经验知识，必须用科学的态度。如果中
: 医死抱着几百年前的一些教条，拒绝改变，那样迟早会被淘汰。连牛顿力学都被发现有
: 局限，连爱因斯坦的理论也可以被挑战，这个才是科学的态度。
:
: 。
|
d*******g
发帖数: 8992 | 23 你咋生出来的？
【在 l*********o 的大作中提到】
: 信中医的，不死绝了，天理难容！
:
: 。
|
b**********s
发帖数: 460 | 24 那些食古不化的人不会明白这些很简单的道理。猴子不吃任何药也不妨碍其种群的繁衍
，当然它们也没有智力去理解和探索自然界的规律。科学的出现让人类拥有强大的力量
去推动这个世界不断进步，而残旧的非科学的思想和观念会被淘汰掉的，时间的问题而
已。 |
c*l
发帖数: 1433 | 25 lz说得不错。不止中医，中国人自古就没有严密的逻辑，所以什么道理都是推几步就乱
套了。靠这种东西根本没法前进。虽然西医有些也是经验性的，但这种经验是分子式层
次的，是可以精确复制的。中医就算搞了统计也没用，因为没办法精确定量定性，一副
药产地不同年份不同就增加了无数不可控因素，所以这种基础上再加什么科学手段都是
扯。
中药只有提取出有效成分的分子式并能人工合成才可能走上科学道路。不过那样也跟西
医西药没啥差别了，也是头痛医头，脚痛医脚，精确定位。所谓中医治疗整体之类，全
是不着边际的，根本没法定量的东西。 |
x******r
发帖数: 249 | 26 我还算比较相信中医，但并不认为中医是科学，而是类似玄学的东西。通过几千年的经
验积累，很多时候还是有用的，但为什么有用，中医就开始天马行空了。但这种解释相
比枯燥的西医还是挺有趣的。
不过你的质疑就完全属于胡搅蛮缠了，类似乡村泼妇。当然更像是个高级中医黑。
,
【在 w********g 的大作中提到】
: 逻辑上有很多问题:
: 1, 为什么要不断进步才是好的?
: 2, 你说中医近几百年不进步, 难道就代表了中医不会进步了? 说不定明天就一个新理
: 论出现, 就进步了.
: 3, 为什么中医要以知道所以然为目的? 现在科学界都做合成生物学, black box理论,
: 就是不关心这个黑盒子里发生了什么, 其实这就是中医的概念. 我们给一个条件, 直接
: 看feedback, 不care中间的过程. 为什么不care, 不是因为它不重要, 是因为它太复杂
: 了.
: finally, 我对中医并没有明确的偏好和厌恶, 不过你的这篇文章逻辑不严密, 推理不
: 清晰, 做了很多想当然的假设, 不具备科学的态度.
|
V********n
发帖数: 3061 | 27 参数太多无法分析就干脆把它废掉？你这是为了科学而科学嘛。
废掉中医，等到以后有更好的数学工具可以用了，你分析啥去？
【在 c*l 的大作中提到】
: lz说得不错。不止中医，中国人自古就没有严密的逻辑，所以什么道理都是推几步就乱
: 套了。靠这种东西根本没法前进。虽然西医有些也是经验性的，但这种经验是分子式层
: 次的，是可以精确复制的。中医就算搞了统计也没用，因为没办法精确定量定性，一副
: 药产地不同年份不同就增加了无数不可控因素，所以这种基础上再加什么科学手段都是
: 扯。
: 中药只有提取出有效成分的分子式并能人工合成才可能走上科学道路。不过那样也跟西
: 医西药没啥差别了，也是头痛医头，脚痛医脚，精确定位。所谓中医治疗整体之类，全
: 是不着边际的，根本没法定量的东西。
|
a********t
发帖数: 434 | 28 中医治好了? haha, lot of "wheel" followers say their teacher Lee help them
recover health whereas lots of medicines did not.
。
【在 m***r 的大作中提到】
: 版面上讨论中医大多是两种，1.中医是垃圾 2.中医治好了我的病。来说说我的看法。
: 我有好几个中医是好朋友，其中还包括一个老中医。我觉得身体状态不好时也经常喝几
: 付中药调理一下。我对中医没有偏见。
: 但客观的说，中医不是科学，使得中医无法象科学一样不断前进。什么是科学？科学是
: 严谨的，每一个新理论都要有逻辑上严格的解释或证明。最简单的例子就是几何学，每
: 一个定理都要证明，但是一旦一个定理被证明了，后面的人就可以直接引用了。就像码
: 好一块砖，后人就可以在上面加新砖了。所以牛顿可以说他是站在巨人的肩上。所以科
: 学可以不断前进。50年前的西医比100年前的西医好，100年前还没有抗生素。现在的西
: 医比50年前的西医好，50年前DNA刚被发现, 还没有MRI. 而50年后的西医肯定比现在的
: 西医好。
|
n****o
发帖数: 2339 | 29 其实中医估计十个病人能看好一个，那一个还是自己好的。
你想象一下，中医的时代，一个感染就死翘翘了，绝大多数人都活不到现代人的疾病出
现的岁数。而众所周知，中医上下五千年对付细菌感染，怎么也无可奈何。
可笑的是在西医让人活长了以后，中医突然号称能治这些在中医时代见都没见过的病了
【在 m***r 的大作中提到】
:
: 这个是有绝对标准的, 病能治好就是好, 病治不好就是不好，你去看病是希望治好还是
: 治不好？ 中医原地踏步，今天10个病人能看好5个，明天还是只能看好5个，西部不断
: 进步，今天10个病人能看好5个，明天能看好7个，你说不断进步好不好？
: 我想要说的正是因为中医没有严谨的，科学意义上的理论，所以后人无法添砖加瓦。
: 明天的新理论从哪里来？ 高楼不是凭空而起的，新理论都是建立在前人的积累上的，
: 不是谁拍脑袋拍出来的。
: ,
: 还是有人试图解释其中的过程的，如果不试就永远不会知道，像大脑这么复杂的东西，
: 都有人试图去搞懂它，也许我们这代人看不到搞懂的那一天，下一代人也许就可以了。
|
h*****9
发帖数: 4028 | 30 中医根本不知道哪些病能治那些不能治。治不好是常态。总说中医见效慢，其实是因为
多数疾病自愈过程较长。老中医开的药方换来换去，过了几星期，几个月，病好了。是
不是自愈不知道。反正无脑病人认为是神医NB。病没治好无脑病人一般认为是好中医太
少自己没碰到好中医。
【在 n****o 的大作中提到】
: 其实中医估计十个病人能看好一个，那一个还是自己好的。
: 你想象一下，中医的时代，一个感染就死翘翘了，绝大多数人都活不到现代人的疾病出
: 现的岁数。而众所周知，中医上下五千年对付细菌感染，怎么也无可奈何。
: 可笑的是在西医让人活长了以后，中医突然号称能治这些在中医时代见都没见过的病了
|
|
|
V********n
发帖数: 3061 | 31 说中医黑眼睛一闭天就黑，就是指大哥你这样的。
一说中医，你是不是马上想到张悟本？LOL
【在 n****o 的大作中提到】
: 其实中医估计十个病人能看好一个，那一个还是自己好的。
: 你想象一下，中医的时代，一个感染就死翘翘了，绝大多数人都活不到现代人的疾病出
: 现的岁数。而众所周知，中医上下五千年对付细菌感染，怎么也无可奈何。
: 可笑的是在西医让人活长了以后，中医突然号称能治这些在中医时代见都没见过的病了
|
p****t
发帖数: 1789 | 32 建议你去读点中医书，还有religion and science的书吧。
【在 c*w 的大作中提到】
: 扯淡。
|
c*******9
发帖数: 9032 | 33 病毒也在进化，知识不是积累越多越有效。
【在 m***r 的大作中提到】
:
: 这个是有绝对标准的, 病能治好就是好, 病治不好就是不好，你去看病是希望治好还是
: 治不好？ 中医原地踏步，今天10个病人能看好5个，明天还是只能看好5个，西部不断
: 进步，今天10个病人能看好5个，明天能看好7个，你说不断进步好不好？
: 我想要说的正是因为中医没有严谨的，科学意义上的理论，所以后人无法添砖加瓦。
: 明天的新理论从哪里来？ 高楼不是凭空而起的，新理论都是建立在前人的积累上的，
: 不是谁拍脑袋拍出来的。
: ,
: 还是有人试图解释其中的过程的，如果不试就永远不会知道，像大脑这么复杂的东西，
: 都有人试图去搞懂它，也许我们这代人看不到搞懂的那一天，下一代人也许就可以了。
|
