|
|
|
|
|
|
l******j 发帖数: 1728 | 1 http://www.xys.org/forum/db/2/239/155.html
关注最近有关钱学森的讨论,起因于JFF的文章《钱学森欠的血债会有多少?》。新语
丝网站新到资料里除方舟子的文章我大多没看,这篇文章的标题太过耸人听闻,多瞧了
一眼。JFF在文章中说钱认为能量的转换效率是100%,这成了他攻击钱学森弱智的一个
重要论据,而且喋喋不休、不厌其烦,在刚才的贴子“与某网友对话”中仍一再重复。
他的言论也蛊惑了一些人,有人就跟贴说钱不懂热力学定律。我就纳闷:一个愚型加躁
狂症患者何以能想到能量转换率的问题并作大段宏论?后因此文追索到方舟子以前的一
篇文章《“亩产万斤”的误区》,我才明白,此人原来是剽窃了方舟子的观点,拿鸡毛
当令箭、扯虎皮作大旗。在网上搜索,在方舟子之前没有任何人有钱学森认为能量转换
率是100%的说法。
方舟子在《“亩产万斤”的误区》中批驳了钱学森的论证,其中说,“实际上,在理论
上它也是错误的。它假定植物通过光合作用,把吸收来的太阳光能全部转化成了有机物
所含的化学能,即光合作用效率达到了百分之百,而这是不可能的。”他至今可能也这
么认为,最近在论坛中的一次发言,他又说钱在《农业中的力学问题》一文中有更详细
的计算。
我第一次读到这就感到奇怪,钱不是农业专家,起码是个知名的物理学家,怎么可能认
为光合作用效率是百分之百呢?但在网上没有找到《农业中的力学问题》的全文,只有
一个扫描件,缺了几段。从已有文字没有看到这一“更详细的计算”。昨天Yush网友给
了个链接,ZJY的《补遗:钱学森三次论证“亩产万斤”》,晚上犯困,没去看。刚才
见到何人可网友跟我的贴又转了这篇文章,附了部分原文。我发现这是最近新到资料讨
论钱学森的唯一一篇真正拿事实说话的文章。钱学森在三次论证中谈到能量转换的原文
见下:
《发挥集体智慧是唯一好办法》:“最近我算过这么一个粗浅的账,就是地球上一个单
位面积上,受太阳的能有多少。假设我们说,一天太阳光照在地面上,只照八小时,一
年三百六十五天,八小时太阳光照上去,如果我们只计算1%的能用来转变为植物有效利
用的能,这个能把水和二氧化碳转变为淀粉,那么就可以在一亩面积上年产约八千市斤
的淀粉。……”
《粮食亩产量会有多少》:“现在我们来算一算:把每年射到一亩地上的太阳光能的30
%作为植物以利用的部分,而植物利用这些太阳光能把空气里的二氧化碳和水分制造成
自己的养料,供给自己发育、生长结实,再把其中的五分之一算是可吃的粮食,那么稻
麦每年的亩产量就不仅仅是现在的两千多斤或三千多斤,而是两千多斤的20多倍!”
《农业中的力学问题》:“我们算了一下,一年中落在一亩地上的阳光,一共折合约94
万斤碳水化合物。如果植物利用太阳光的效率真的是百分之百,那么单位面积干物质年
产量就应该是这个数字,94万斤!自然,高等植物叶子利用太阳光的效率不可能是百分
之百,估计最高也不过是1/6,这就是说,单位面积干物质的年产量大约是15.6万斤。”
从以上三段话可见,钱学森对植物的能量转换效率心里根本就没有谱,一下说“只计算
1%的能”,一下说30%,一下说最高也不过是1/6。这个能量转换率在物理学中也许是常
见的数字,但参照袁隆平的理论上利用率可以达到5%,他夸大了好几倍。在那个年代
,可能还没有这方面研究的具体数字,外行随便发表意见很容易犯错误。但有一点很明
确的是,钱学森从来就没有认为过光合作用的效率会达到100%,他说得再清楚不过了,
“高等植物叶子利用太阳光的效率不可能是百分之百”。
方舟子误读了钱学森的文章,而被JFF这种小丑利用,成了泼向钱的脏水。 | s****a 发帖数: 6521 | 2 误?
竖个草人打,横刀立马,这不就是肘子惯用的伎俩么? | t**d 发帖数: 6474 | 3 钱学森的那几篇文章,都是正常的探讨粮食产量的上限,被别有用心的人歪曲成鼓吹亩
产万斤。亩产万斤有什么不可以的,现在已经实现了。 |
|
|
|
|
|