b*****d
发帖数: 61690 | 1 清白诚可贵，生命本无价。摔倒者前来索赔，帮扶的一方以一句“拿证据来！”就足
以抗辩，这才是法治社会的常态。
几天前，发生在广东河源的一起由老人摔倒所引发的悲剧，又在舆论场引发了热议
。河源一位街坊吴某自称路遇老人摔倒，他主动上前搀扶并送医，但老人却指证他就是
撞人者。双方争执不下，两天后吴某选择了跳塘自杀以证清白。
逝者已矣，评价其最后的选择颇有不忍。但围观者已然看到，生命并不能证明清白
。据警方技术鉴定确认，吴某的摩托车并没有发生过碰撞的痕迹。尽管现在看来，这只
是个“马后炮”，也不能完全排除老人摔倒与吴某无关。但它的证明力却比吴某的“以
生命自证”要更为有力。
本来，从司法程序上看，双方就争议事实皆不能证明而导致“事实不清”的，摔倒
者应承担对其不利的法律责任。但在司法实践中，却常看到相反的情境：摔倒一方气势
如虹，强势索赔；扶人一方却好似无从抗辩，尽显弱势。这种颠倒的索赔生态若不扭转
过来，任凭再多被冤屈者喊出“以后我还扶”，任凭再多媒体传递“人间自有温情在”
，也难以化解已留存在多数人心中的那片阴影——担心因扶人而惹上麻烦，搞不好还得
赔个倾家荡产。
在这个多元化时代，本不缺乏正能量，但也不能无视影响性个案给世道人心所带来
的负面冲击。这是一个强调法治的社会，法治的基本特征之一就是确定性和可预见性。
在因老人摔倒所引发的侵权赔偿纠纷中，具有确定性的是，在证明责任上应先适用“谁
主张谁举证”。摔倒者要求撞人者赔偿，摔倒一方就得为其主张提出证据来证明是谁撞
了他，并且因曾碰撞导致摔倒而产生了多少具体的损失。在这个证明行为未完成之前，
声称“帮扶”的一方是不需要承担任何赔偿责任的。“帮扶”一方甚至也没有自证清白
的义务，他又不是权利的主张者。通常情况下，法律并不要求一方当事人去证明他没有
做过某事。
如果实践中举证责任是确定的，因举证不能而产生的法律后果亦是可预见的，还会
有河源的惨剧吗？摔倒者前来索赔，帮扶的一方以一句“拿证据来！”就足以抗辩，这
才是法治社会的常态。若是摔倒者不能证明还纠缠帮扶方，警方的适时介入将是维护双
方合法权益的必要后盾。摔倒方若是不服，也可选择将帮扶方告上法庭，去寻求司法救
济。如果不出现“依常理推测”而是首先依“谁主张谁举证”，这场因摔倒而引发的争
执也不至于要耗上某一方的生命。
清白诚可贵，生命本无价。我们不能推定摔倒者都是讹诈者，但我们要呼吁司法通
过个案公正给路人以信心，也给扶人者以理直气壮。相关报道见今天A19版
本报特约评论员王云帆 |
y*h
发帖数: 25423 | |
r*******g
发帖数: 32828 | 3 所以， 最可恨的是那个南京法官。 都是精明苏北人 |
b*******8
发帖数: 37364 | 4 按现在的思路，不是完善法律，而是借机布设更多摄像头，每个角落都安放
自从人民警察去人民化后，办案不坚持深入群众的路线了，懒得细心调查取证，就靠两
条路，一是摄像头，二是悬赏。这两条都失效，就两眼一翻。 |
w*********r
发帖数: 42116 | 5 法律越完善就越讲究证据，就越不能走群众路线。
【在 b*******8 的大作中提到】
: 按现在的思路，不是完善法律，而是借机布设更多摄像头，每个角落都安放
: 自从人民警察去人民化后，办案不坚持深入群众的路线了，懒得细心调查取证，就靠两
: 条路，一是摄像头，二是悬赏。这两条都失效，就两眼一翻。
|
l*****9
发帖数: 9501 | 6 窝囊啊，真肯自杀以示清白，何不先杀老混蛋已正民风然后蹈水呢 |
G*****h
发帖数: 33134 | 7 以后扶老人都需要先拍照录视频当证据
或者录音让老人同意再扶
【在 l*****9 的大作中提到】
: 窝囊啊，真肯自杀以示清白，何不先杀老混蛋已正民风然后蹈水呢
|
y*h
发帖数: 25423 | |
b***y
发帖数: 14281 | 9 法律越复杂越不容易证明帮扶者的清白，总不见得你撞倒了人家，人家来索赔，你也是
以一句“拿证据来”就打发了吧。你说你是帮扶者，人家说你是撞人者，孰是孰非凭什
么判断？文科生就是这样，上下嘴皮一张，就吹出个“法治社会的常态”了。
正常国家这种事情都是无从判断，只能依赖于民事法官“依常理”凭主观心证来判断。
法官的判断依据也很简单，听了双方辩论和目击证人的证词后，就一句话，"I choose
to believe XXX"解决。越是强调物理证据越是把无法解决问题。公知的脑子就是拎不
清。
【在 b*****d 的大作中提到】
: 清白诚可贵，生命本无价。摔倒者前来索赔，帮扶的一方以一句“拿证据来！”就足
: 以抗辩，这才是法治社会的常态。
: 几天前，发生在广东河源的一起由老人摔倒所引发的悲剧，又在舆论场引发了热议
: 。河源一位街坊吴某自称路遇老人摔倒，他主动上前搀扶并送医，但老人却指证他就是
: 撞人者。双方争执不下，两天后吴某选择了跳塘自杀以证清白。
: 逝者已矣，评价其最后的选择颇有不忍。但围观者已然看到，生命并不能证明清白
: 。据警方技术鉴定确认，吴某的摩托车并没有发生过碰撞的痕迹。尽管现在看来，这只
: 是个“马后炮”，也不能完全排除老人摔倒与吴某无关。但它的证明力却比吴某的“以
: 生命自证”要更为有力。
: 本来，从司法程序上看，双方就争议事实皆不能证明而导致“事实不清”的，摔倒
|
b***y
发帖数: 14281 | 10 这就是因为国内这种案子过于强调物理证据的后果。民事案很多时候就是凭法官主观心
证。
【在 G*****h 的大作中提到】
: 以后扶老人都需要先拍照录视频当证据
: 或者录音让老人同意再扶
|
w****j
发帖数: 6262 | 11 没用，你录音不能证明任何事情。老人完全可以说，当时是为了能得到及时救助，违心
被录音的。
这种录音没有任何法律效应。录像也一样，除非你有老头摔倒全过程的录像，事后扶得
录像不能证明任何问题。
【在 G*****h 的大作中提到】
: 以后扶老人都需要先拍照录视频当证据
: 或者录音让老人同意再扶
|
x****u
发帖数: 12955 | 12
Wrong. If they indeed emphasis physical evidence, then the judge would have
told the plaintiff that you didn't prove your case, so tough luck,
judgement for the defendant, you pay the court cost. The fact we have these
ridiculous situation is exactly because the judges ignored evidence, or
lack thereof.
【在 b***y 的大作中提到】
: 这就是因为国内这种案子过于强调物理证据的后果。民事案很多时候就是凭法官主观心
: 证。
|
