m*****n
发帖数: 1513 | 1 主要的原因，除了翻译、作者自己没抓住精髓以外，很重要的原因是
这帮写教材的理工科人，语言能力超烂
他觉得自己抽象、不啰嗦，其实教育最重要的一点是要考虑受众
教育的根本是，引人进门，自己摸索
以低的门槛把基本的原理，最精彩的部分，让学生搞懂，让他产生兴趣，并在一些关键
的地方，留下open questions，让学生思考、探索
写非常难懂的教材，让少数学生看懂，其他人打瞌睡，这其实是浪费大部分人的生命，
最终和教育的目的完全相悖 |
m*****n
发帖数: 1513 | 2 不信你去拿几条大学数学理最简单的微分题目
抓100个毕业5年内的理工出身的人
让他们做，看有几个能做对？
如果大部分人都不会做，他们要学这个东西干吗？ |
n******m
发帖数: 719 | |
m*****n
发帖数: 1513 | 4 数学我不怕，不管多抽象，其内容一般是self contained的
经过琢磨，肯定可以弄懂，入门后面就容易了
最烦国内的化学书
当时大一的无机化学，学了一堆公式
去计算Gibbs free energy, enthalpy
问题是从不解释这些东西干嘛用的！
我当时尝试理解，发现那本书扯一堆薛定谔方程
但当时肯定是不懂的，太抽象了
经过很多年以后，偶然拿起一本英文化学书
我发现我看懂了Gibbs Free Energy的含义！
人家解释得很清楚！
【在 n******m 的大作中提到】
: 楼主自己一个人在这个烂话题上慢慢玩吧
|
m*****u
发帖数: 15526 | 5 以前没网络都得靠教科书来理解。现在不懂上网baidu，google，wiki，还有免费网上
课程，所以教科书已经不那么重要了
【在 m*****n 的大作中提到】
: 主要的原因，除了翻译、作者自己没抓住精髓以外，很重要的原因是
: 这帮写教材的理工科人，语言能力超烂
: 他觉得自己抽象、不啰嗦，其实教育最重要的一点是要考虑受众
: 教育的根本是，引人进门，自己摸索
: 以低的门槛把基本的原理，最精彩的部分，让学生搞懂，让他产生兴趣，并在一些关键
: 的地方，留下open questions，让学生思考、探索
: 写非常难懂的教材，让少数学生看懂，其他人打瞌睡，这其实是浪费大部分人的生命，
: 最终和教育的目的完全相悖
|
w********t
发帖数: 12853 | 6 中国，美国的教材我都读过，确实有你说的这个问题，但是我觉得更重要的区别，还是
编教材的人的出发点问题。中国人讲师道尊严，读书读懂读不懂是学生的问题，不是我
编教材人的问题，我编得东西你读不懂，是你不够努力，你档次不够。
美国人和欧洲人的教材，出发点是我想尽办法让你喜欢读我的教材，有的作者甚至附上
光盘，留下作者 email, 哪儿没有看懂欢迎联系。我有一次读一本很理科的教材，对其
中一个公式推导有些疑问，就给作者写了 email, 人家当天就有回复，还介绍了几篇参
考文献，很有帮助。
【在 m*****n 的大作中提到】
: 主要的原因，除了翻译、作者自己没抓住精髓以外，很重要的原因是
: 这帮写教材的理工科人，语言能力超烂
: 他觉得自己抽象、不啰嗦，其实教育最重要的一点是要考虑受众
: 教育的根本是，引人进门，自己摸索
: 以低的门槛把基本的原理，最精彩的部分，让学生搞懂，让他产生兴趣，并在一些关键
: 的地方，留下open questions，让学生思考、探索
: 写非常难懂的教材，让少数学生看懂，其他人打瞌睡，这其实是浪费大部分人的生命，
: 最终和教育的目的完全相悖
|
b*******8
发帖数: 37364 | 7 这要看什么教材了。如果是普通微积分之类面向大多数系的，要写的通俗易懂。如果是
专业强的课，这个要求就不高了，甚至可以写的非常难懂，一堂课下来进展不了两页 |
m*****n
发帖数: 1513 | 8 当然是本科了
本科一方面是训练还没系统化，知识不是很入脑
另一方面，本科的课横跨很多领域，不是每个人都能看懂各个领域的抽象书的
到研究生就不一样，专攻本专业，而且基础也有了，自学很轻松
很多人琢磨几个星期，甚至几天，发现看不懂，就放弃了，最终还不是浪费教育资源了？
所以以后，一定要改进本科教材，让其通俗易懂
【在 b*******8 的大作中提到】
: 这要看什么教材了。如果是普通微积分之类面向大多数系的，要写的通俗易懂。如果是
: 专业强的课，这个要求就不高了，甚至可以写的非常难懂，一堂课下来进展不了两页
|
d*****u
发帖数: 17243 | |
m****t
发帖数: 555 | 10 国内专业课的书，比国外的同类一般差距比较大。主要是写的太难，太抽象，对从来没
接触过这门课的学生，难读懂。 |
|
|
m*****n
发帖数: 1513 | 11 没有考虑受众
比如普通化学，就应该用通俗语言讲点原理、讲点历史
少讲公式
因为大部分学普通化学的人，一辈子也不需要往那个方向钻，就算一时弄得半懂不懂的
，以后也很快忘了。
不如讲点通俗的，不是更容易让人记住理解吗？
【在 w********t 的大作中提到】
: 中国，美国的教材我都读过，确实有你说的这个问题，但是我觉得更重要的区别，还是
: 编教材的人的出发点问题。中国人讲师道尊严，读书读懂读不懂是学生的问题，不是我
: 编教材人的问题，我编得东西你读不懂，是你不够努力，你档次不够。
: 美国人和欧洲人的教材，出发点是我想尽办法让你喜欢读我的教材，有的作者甚至附上
: 光盘，留下作者 email, 哪儿没有看懂欢迎联系。我有一次读一本很理科的教材，对其
: 中一个公式推导有些疑问，就给作者写了 email, 人家当天就有回复，还介绍了几篇参
: 考文献，很有帮助。
|
m*****n
发帖数: 1513 | 12 嗯
最终完全达不到教育的目的
【在 d*****u 的大作中提到】
: 国内大学课程就喜欢一上来就用难的东西把你吓住
|
d*****u
发帖数: 17243 | 13 国内老师上课也上得差
感觉很多人自己没有把内容吃透，或者没提炼到一个高度，所以不能按自己的理解来讲述
而是照本宣科
【在 m*****n 的大作中提到】
: 没有考虑受众
: 比如普通化学，就应该用通俗语言讲点原理、讲点历史
: 少讲公式
: 因为大部分学普通化学的人，一辈子也不需要往那个方向钻，就算一时弄得半懂不懂的
: ，以后也很快忘了。
: 不如讲点通俗的，不是更容易让人记住理解吗？
|
m*****n
发帖数: 1513 | 14 美国的本科书图文并茂，力求准确之余，还注意生动有趣
虽然后来再去看，会觉得有点啰嗦，但对于那个学习阶段的人来说，这样非常有必要。
【在 m****t 的大作中提到】
: 国内专业课的书，比国外的同类一般差距比较大。主要是写的太难，太抽象，对从来没
: 接触过这门课的学生，难读懂。
|
O****X
发帖数: 24292 | 15 没必要妄自菲薄，西方的教科书文化其实是个毒草，在大量的垃圾里出几本好的也不出奇 |
m****t
发帖数: 555 | 16 总体来说，一些专业名作都很注意通俗易懂，由浅入深， 循序渐进，对不同的读者，
都能有收获。从这个意义上讲，中国很少有这样的名作
【在 m*****n 的大作中提到】
: 美国的本科书图文并茂，力求准确之余，还注意生动有趣
: 虽然后来再去看，会觉得有点啰嗦，但对于那个学习阶段的人来说，这样非常有必要。
|
Y****N
发帖数: 8694 | 17 我们搞理工的，语言能力强，那时丢人的事儿
我们一般都是看谁结巴，谁的字是蝌蚪文，谁就最牛逼
会做ppt的，一律开除 |
m*****n
发帖数: 1513 | 18 美国很多写教材的，本身研究水平
只能算优秀、杰出，而不能算顶尖
写书有写书的水平、研究有研究的水平
【在 m****t 的大作中提到】
: 总体来说，一些专业名作都很注意通俗易懂，由浅入深， 循序渐进，对不同的读者，
: 都能有收获。从这个意义上讲，中国很少有这样的名作
|
m*****n
发帖数: 1513 | 19 记得有个师兄信电系的
后来跟我们说他学天线设计那门课
是天书，大部分学生，听不懂，也读不懂
【在 Y****N 的大作中提到】
: 我们搞理工的，语言能力强，那时丢人的事儿
: 我们一般都是看谁结巴，谁的字是蝌蚪文，谁就最牛逼
: 会做ppt的，一律开除
|
B*********L
发帖数: 700 | |
|
|
m****t
发帖数: 555 | 21 举个例子，就计算机专业来说，
《计算机高级体系结构》，是本领域权威之作，内容由浅入深，比同类的中文教材强了
不知道多少。作者黄凯是这个领域的权威。
Tom Mitchell写的《机器学习》被誉为本领域的圣经，非常通俗易懂。作者是本领域的
大牛。
【在 m*****n 的大作中提到】
: 美国很多写教材的，本身研究水平
: 只能算优秀、杰出，而不能算顶尖
: 写书有写书的水平、研究有研究的水平
|
Y****N
发帖数: 8694 | 22 这就对了
要得是就这个效果
中国国语说得好：教会徒弟，饿死师傅
你们都学会了，老师干嘛去？
【在 m*****n 的大作中提到】
: 记得有个师兄信电系的
: 后来跟我们说他学天线设计那门课
: 是天书，大部分学生，听不懂，也读不懂
|
w********t
发帖数: 12853 | 23 我认为不存在通俗和专业，而在于易懂还是不易懂，很多教科书，所讲授的知识，对于
专业人员也不一定天天要搞，也需要易懂。
我完全同意前面很多人说过的，如果一个人讲述某个科学内容，让人很难懂，这个除了
此人极其傲慢，故意要绕你之外，很可能他本人也不懂，或者只知其一，不知其二，只
知皮毛，不懂内涵（比如经常用，并未深究）。 真正懂的高手，牛人专家，他们已经
把这些东西吃透，他自然知道怎么表述出来别人能懂，因为他自己也需要某种方式去真
正懂这个理论，他只是把这种“弄懂”的方式也一并传授给他人而已。
我个人经验： 很多所谓深奥的科学，实际上很美妙，也很简单，只要传授者点破了那
个要点，大多数是可以被常人理解的。
【在 m*****n 的大作中提到】
: 没有考虑受众
: 比如普通化学，就应该用通俗语言讲点原理、讲点历史
: 少讲公式
: 因为大部分学普通化学的人，一辈子也不需要往那个方向钻，就算一时弄得半懂不懂的
: ，以后也很快忘了。
: 不如讲点通俗的，不是更容易让人记住理解吗？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 24 天线设计主要是实践吧，起码是跟实践结合起来学，拿着教材干学那真心不好学。
【在 m*****n 的大作中提到】
: 记得有个师兄信电系的
: 后来跟我们说他学天线设计那门课
: 是天书，大部分学生，听不懂，也读不懂
|
k*******g
发帖数: 7321 | 25 中国的理科教材就是个joke
许多英文教材写得很清楚，一翻译成中文，就让人百撕不得骑姐！ |
