m*****n 发帖数: 1513 | 1 主要的原因,除了翻译、作者自己没抓住精髓以外,很重要的原因是
这帮写教材的理工科人,语言能力超烂
他觉得自己抽象、不啰嗦,其实教育最重要的一点是要考虑受众
教育的根本是,引人进门,自己摸索
以低的门槛把基本的原理,最精彩的部分,让学生搞懂,让他产生兴趣,并在一些关键
的地方,留下open questions,让学生思考、探索
写非常难懂的教材,让少数学生看懂,其他人打瞌睡,这其实是浪费大部分人的生命,
最终和教育的目的完全相悖 |
m*****n 发帖数: 1513 | 2 不信你去拿几条大学数学理最简单的微分题目
抓100个毕业5年内的理工出身的人
让他们做,看有几个能做对?
如果大部分人都不会做,他们要学这个东西干吗? |
n******m 发帖数: 719 | |
m*****n 发帖数: 1513 | 4 数学我不怕,不管多抽象,其内容一般是self contained的
经过琢磨,肯定可以弄懂,入门后面就容易了
最烦国内的化学书
当时大一的无机化学,学了一堆公式
去计算Gibbs free energy, enthalpy
问题是从不解释这些东西干嘛用的!
我当时尝试理解,发现那本书扯一堆薛定谔方程
但当时肯定是不懂的,太抽象了
经过很多年以后,偶然拿起一本英文化学书
我发现我看懂了Gibbs Free Energy的含义!
人家解释得很清楚!
【在 n******m 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 楼主自己一个人在这个烂话题上慢慢玩吧
|
m*****u 发帖数: 15526 | 5 以前没网络都得靠教科书来理解。现在不懂上网baidu,google,wiki,还有免费网上
课程,所以教科书已经不那么重要了
【在 m*****n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 主要的原因,除了翻译、作者自己没抓住精髓以外,很重要的原因是 : 这帮写教材的理工科人,语言能力超烂 : 他觉得自己抽象、不啰嗦,其实教育最重要的一点是要考虑受众 : 教育的根本是,引人进门,自己摸索 : 以低的门槛把基本的原理,最精彩的部分,让学生搞懂,让他产生兴趣,并在一些关键 : 的地方,留下open questions,让学生思考、探索 : 写非常难懂的教材,让少数学生看懂,其他人打瞌睡,这其实是浪费大部分人的生命, : 最终和教育的目的完全相悖
|
w********t 发帖数: 12853 | 6 中国,美国的教材我都读过,确实有你说的这个问题,但是我觉得更重要的区别,还是
编教材的人的出发点问题。中国人讲师道尊严,读书读懂读不懂是学生的问题,不是我
编教材人的问题,我编得东西你读不懂,是你不够努力,你档次不够。
美国人和欧洲人的教材,出发点是我想尽办法让你喜欢读我的教材,有的作者甚至附上
光盘,留下作者 email, 哪儿没有看懂欢迎联系。我有一次读一本很理科的教材,对其
中一个公式推导有些疑问,就给作者写了 email, 人家当天就有回复,还介绍了几篇参
考文献,很有帮助。
【在 m*****n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 主要的原因,除了翻译、作者自己没抓住精髓以外,很重要的原因是 : 这帮写教材的理工科人,语言能力超烂 : 他觉得自己抽象、不啰嗦,其实教育最重要的一点是要考虑受众 : 教育的根本是,引人进门,自己摸索 : 以低的门槛把基本的原理,最精彩的部分,让学生搞懂,让他产生兴趣,并在一些关键 : 的地方,留下open questions,让学生思考、探索 : 写非常难懂的教材,让少数学生看懂,其他人打瞌睡,这其实是浪费大部分人的生命, : 最终和教育的目的完全相悖
|
b*******8 发帖数: 37364 | 7 这要看什么教材了。如果是普通微积分之类面向大多数系的,要写的通俗易懂。如果是
专业强的课,这个要求就不高了,甚至可以写的非常难懂,一堂课下来进展不了两页 |
m*****n 发帖数: 1513 | 8 当然是本科了
本科一方面是训练还没系统化,知识不是很入脑
另一方面,本科的课横跨很多领域,不是每个人都能看懂各个领域的抽象书的
到研究生就不一样,专攻本专业,而且基础也有了,自学很轻松
很多人琢磨几个星期,甚至几天,发现看不懂,就放弃了,最终还不是浪费教育资源了?
所以以后,一定要改进本科教材,让其通俗易懂
【在 b*******8 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这要看什么教材了。如果是普通微积分之类面向大多数系的,要写的通俗易懂。如果是 : 专业强的课,这个要求就不高了,甚至可以写的非常难懂,一堂课下来进展不了两页
|
d*****u 发帖数: 17243 | |
m****t 发帖数: 555 | 10 国内专业课的书,比国外的同类一般差距比较大。主要是写的太难,太抽象,对从来没
接触过这门课的学生,难读懂。 |
|
|
m*****n 发帖数: 1513 | 11 没有考虑受众
比如普通化学,就应该用通俗语言讲点原理、讲点历史
少讲公式
因为大部分学普通化学的人,一辈子也不需要往那个方向钻,就算一时弄得半懂不懂的
,以后也很快忘了。
不如讲点通俗的,不是更容易让人记住理解吗?
【在 w********t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 中国,美国的教材我都读过,确实有你说的这个问题,但是我觉得更重要的区别,还是 : 编教材的人的出发点问题。中国人讲师道尊严,读书读懂读不懂是学生的问题,不是我 : 编教材人的问题,我编得东西你读不懂,是你不够努力,你档次不够。 : 美国人和欧洲人的教材,出发点是我想尽办法让你喜欢读我的教材,有的作者甚至附上 : 光盘,留下作者 email, 哪儿没有看懂欢迎联系。我有一次读一本很理科的教材,对其 : 中一个公式推导有些疑问,就给作者写了 email, 人家当天就有回复,还介绍了几篇参 : 考文献,很有帮助。
|
m*****n 发帖数: 1513 | 12 嗯
最终完全达不到教育的目的
【在 d*****u 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 国内大学课程就喜欢一上来就用难的东西把你吓住
|
d*****u 发帖数: 17243 | 13 国内老师上课也上得差
感觉很多人自己没有把内容吃透,或者没提炼到一个高度,所以不能按自己的理解来讲述
而是照本宣科
【在 m*****n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 没有考虑受众 : 比如普通化学,就应该用通俗语言讲点原理、讲点历史 : 少讲公式 : 因为大部分学普通化学的人,一辈子也不需要往那个方向钻,就算一时弄得半懂不懂的 : ,以后也很快忘了。 : 不如讲点通俗的,不是更容易让人记住理解吗?
|
m*****n 发帖数: 1513 | 14 美国的本科书图文并茂,力求准确之余,还注意生动有趣
虽然后来再去看,会觉得有点啰嗦,但对于那个学习阶段的人来说,这样非常有必要。
【在 m****t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 国内专业课的书,比国外的同类一般差距比较大。主要是写的太难,太抽象,对从来没 : 接触过这门课的学生,难读懂。
|
O****X 发帖数: 24292 | 15 没必要妄自菲薄,西方的教科书文化其实是个毒草,在大量的垃圾里出几本好的也不出奇 |
m****t 发帖数: 555 | 16 总体来说,一些专业名作都很注意通俗易懂,由浅入深, 循序渐进,对不同的读者,
都能有收获。从这个意义上讲,中国很少有这样的名作
【在 m*****n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 美国的本科书图文并茂,力求准确之余,还注意生动有趣 : 虽然后来再去看,会觉得有点啰嗦,但对于那个学习阶段的人来说,这样非常有必要。
|
Y****N 发帖数: 8694 | 17 我们搞理工的,语言能力强,那时丢人的事儿
我们一般都是看谁结巴,谁的字是蝌蚪文,谁就最牛逼
会做ppt的,一律开除 |
m*****n 发帖数: 1513 | 18 美国很多写教材的,本身研究水平
只能算优秀、杰出,而不能算顶尖
写书有写书的水平、研究有研究的水平
【在 m****t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 总体来说,一些专业名作都很注意通俗易懂,由浅入深, 循序渐进,对不同的读者, : 都能有收获。从这个意义上讲,中国很少有这样的名作
|
m*****n 发帖数: 1513 | 19 记得有个师兄信电系的
后来跟我们说他学天线设计那门课
是天书,大部分学生,听不懂,也读不懂
【在 Y****N 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我们搞理工的,语言能力强,那时丢人的事儿 : 我们一般都是看谁结巴,谁的字是蝌蚪文,谁就最牛逼 : 会做ppt的,一律开除
|
B*********L 发帖数: 700 | |
|
|
m****t 发帖数: 555 | 21 举个例子,就计算机专业来说,
《计算机高级体系结构》,是本领域权威之作,内容由浅入深,比同类的中文教材强了
不知道多少。作者黄凯是这个领域的权威。
Tom Mitchell写的《机器学习》被誉为本领域的圣经,非常通俗易懂。作者是本领域的
大牛。
【在 m*****n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 美国很多写教材的,本身研究水平 : 只能算优秀、杰出,而不能算顶尖 : 写书有写书的水平、研究有研究的水平
|
Y****N 发帖数: 8694 | 22 这就对了
要得是就这个效果
中国国语说得好:教会徒弟,饿死师傅
你们都学会了,老师干嘛去?
【在 m*****n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 记得有个师兄信电系的 : 后来跟我们说他学天线设计那门课 : 是天书,大部分学生,听不懂,也读不懂
|
w********t 发帖数: 12853 | 23 我认为不存在通俗和专业,而在于易懂还是不易懂,很多教科书,所讲授的知识,对于
专业人员也不一定天天要搞,也需要易懂。
我完全同意前面很多人说过的,如果一个人讲述某个科学内容,让人很难懂,这个除了
此人极其傲慢,故意要绕你之外,很可能他本人也不懂,或者只知其一,不知其二,只
知皮毛,不懂内涵(比如经常用,并未深究)。 真正懂的高手,牛人专家,他们已经
把这些东西吃透,他自然知道怎么表述出来别人能懂,因为他自己也需要某种方式去真
正懂这个理论,他只是把这种“弄懂”的方式也一并传授给他人而已。
我个人经验: 很多所谓深奥的科学,实际上很美妙,也很简单,只要传授者点破了那
个要点,大多数是可以被常人理解的。
【在 m*****n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 没有考虑受众 : 比如普通化学,就应该用通俗语言讲点原理、讲点历史 : 少讲公式 : 因为大部分学普通化学的人,一辈子也不需要往那个方向钻,就算一时弄得半懂不懂的 : ,以后也很快忘了。 : 不如讲点通俗的,不是更容易让人记住理解吗?
|
s**********e 发帖数: 33562 | 24 天线设计主要是实践吧,起码是跟实践结合起来学,拿着教材干学那真心不好学。
【在 m*****n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 记得有个师兄信电系的 : 后来跟我们说他学天线设计那门课 : 是天书,大部分学生,听不懂,也读不懂
|
k*******g 发帖数: 7321 | 25 中国的理科教材就是个joke
许多英文教材写得很清楚,一翻译成中文,就让人百撕不得骑姐! |