T*****y
发帖数: 18592 | 1 你们找律师去问问吧
天天就知道网上对着自己人喊冤
当初黑人也不就是靠着投票和选举的
黑人民权组织的起诉，最后比什么都管用 |
P*******s
发帖数: 254 | 2 你讲的不大对。违宪与否要看最高院的review standard.
这个如果是在Equal Protection Clause下的诉讼， review standard 肯定是strict
scrutiny. 但这个也不表示政府就一定输， 政府得证明它有一个compelling interest
，并且它的做法是必要的。政府以保存教育资源做理由，完全可能是compelling
interest，只是在必要措施上，政府的未知性大些。
这个真要打官司，还真得看最高院的心情。
【在 T*****y 的大作中提到】
: 你们找律师去问问吧
: 天天就知道网上对着自己人喊冤
: 当初黑人也不就是靠着投票和选举的
: 黑人民权组织的起诉，最后比什么都管用
|
T*****y
发帖数: 18592 | 3 别空对空，读读case去
密歇根大学和法学院的两个cases
并不遥远
interest
【在 P*******s 的大作中提到】
: 你讲的不大对。违宪与否要看最高院的review standard.
: 这个如果是在Equal Protection Clause下的诉讼， review standard 肯定是strict
: scrutiny. 但这个也不表示政府就一定输， 政府得证明它有一个compelling interest
: ，并且它的做法是必要的。政府以保存教育资源做理由，完全可能是compelling
: interest，只是在必要措施上，政府的未知性大些。
: 这个真要打官司，还真得看最高院的心情。
|
w***o
发帖数: 1806 | 4 我也觉得违宪
这个法律如果能起作用，除非认定亚裔是多数民族 而西裔是少数民族。否则不能套用
AA或违宪 |
m*****u
发帖数: 15526 | 5 你说违反现在法律？不错，可人家投票不就为了改法律么？
【在 T*****y 的大作中提到】
: 你们找律师去问问吧
: 天天就知道网上对着自己人喊冤
: 当初黑人也不就是靠着投票和选举的
: 黑人民权组织的起诉，最后比什么都管用
|
w***o
发帖数: 1806 | |
m*****u
发帖数: 15526 | 7 你拉倒吧。宪法哪有现成条款说这个？都是模糊的表述，你怎么解释都说得通。南北战
争的时候，南边说州有脱离联邦的权力，北边说没有。依据的是同一部宪法。
【在 w***o 的大作中提到】
: 修宪和改法律是不同级别的难度
|
a******o
发帖数: 16625 | |
P*******s
发帖数: 254 | 9 You are just bluffing, and bluffing is pretty much your favorite style.
In Grutter v. Bollinger there was NO material dispute that there is a
compelling state interest to ensure a "critical mass" of students from
minority groups. The issue is whether the use of race as a factor serves
as necessary means to achieve that compelling interest. SCOTUS did hold the
means necessary but with much reservation, one of which says race-conscious
admissions policies must be limited in time.
And that's pretty much what I told you in the previous comment.
Now if you have read SCA5, which I am sure you have not, you would have
realized that University of Michigan Law School's use of race as a factor,
is not even remotely on the same magnitude as SCA5. SCA5 in fact
deleted "the public university system" from the list of parties prohibited
from discriminating.
In this context the holding in Grutter v. Bollinger does not address the
entire issue brought up by SCA5. Also regardless of applicability, SCOTUS
always has discretion in its holding.
So really, you don't know much sh*t. You are just pretending. You really do
not know enough law to laugh at the WSNs here.
【在 T*****y 的大作中提到】
: 别空对空，读读case去
: 密歇根大学和法学院的两个cases
: 并不遥远
:
: interest
|
b*w
发帖数: 14917 | 10 违不违宪不知道，但明显是种族歧视啊。而且是对黑墨的种族歧视。平时如果大家说黑
墨智商不行，学习成绩不好，一定会被黑墨告种族歧视。现在这个提案，潜台词就是黑
墨学习不行，需要照顾。 |
|
|
T*****y
发帖数: 18592 | 11 这是州法，违反联邦宪法
【在 m*****u 的大作中提到】
: 你说违反现在法律？不错，可人家投票不就为了改法律么？
|
G*****h
发帖数: 33134 | 12 别扯球宪法了
nsa 都不违宪
米国的政治正确比宪法牛多了
违宪的提案根本上不了台面
上了台面的极个别才有违宪问题
【在 T*****y 的大作中提到】
: 这是州法，违反联邦宪法
|
T*****y
发帖数: 18592 | 13 你华人自己不争取
就知道说这个也不行，那个也不行
那别人谁能帮你
身为华人
又觉得自己被侵害了
又和楼上那位读书读死的id似的
千方百计非要论证别人的侵害是合法合理
选举上没戏
起诉上没戏
这不是贱是什么
既然什么办法都没有
洗洗睡吧
【在 G*****h 的大作中提到】
: 别扯球宪法了
: nsa 都不违宪
: 米国的政治正确比宪法牛多了
: 违宪的提案根本上不了台面
: 上了台面的极个别才有违宪问题
|
T*****y
发帖数: 18592 | 14 归根到底两个问题：
司法上有空间没有？没有？洗洗睡吧
有的话，你争取不争取？
宪法很大意义上
都是起诉方推动发展的
如果你真的读好了书，你该为华人做的
是想想平权条款下面
对华人有利的argument是什么
看似中立的法案，立法的意图有无特定歧视，立法的后果有无特定歧视
天天骂人家老黑，看看老黑为了自己的利益都做过什么
如果当初NAACP的律师，坐在屋子里
拿出本书来，说这个也不行，那个也不行
今天黑人估计还尼玛被隔离呢
the
conscious
【在 P*******s 的大作中提到】
: You are just bluffing, and bluffing is pretty much your favorite style.
: In Grutter v. Bollinger there was NO material dispute that there is a
: compelling state interest to ensure a "critical mass" of students from
: minority groups. The issue is whether the use of race as a factor serves
: as necessary means to achieve that compelling interest. SCOTUS did hold the
: means necessary but with much reservation, one of which says race-conscious
: admissions policies must be limited in time.
: And that's pretty much what I told you in the previous comment.
: Now if you have read SCA5, which I am sure you have not, you would have
: realized that University of Michigan Law School's use of race as a factor,
|
G*****h
发帖数: 33134 | 15 米国从来都是多数人欺负少数人
有钱人欺负穷人
华人不洗洗睡也没辙
有人敢去枪杀几个加州校长试试嘛
休斯顿的中文学校校长都保不住性命
【在 T*****y 的大作中提到】
: 你华人自己不争取
: 就知道说这个也不行，那个也不行
: 那别人谁能帮你
: 身为华人
: 又觉得自己被侵害了
: 又和楼上那位读书读死的id似的
: 千方百计非要论证别人的侵害是合法合理
: 选举上没戏
: 起诉上没戏
: 这不是贱是什么
|
G*****h
发帖数: 33134 | 16 黑人维权是靠的律师吗？
真是笑话大王
【在 T*****y 的大作中提到】
: 归根到底两个问题：
: 司法上有空间没有？没有？洗洗睡吧
: 有的话，你争取不争取？
: 宪法很大意义上
: 都是起诉方推动发展的
: 如果你真的读好了书，你该为华人做的
: 是想想平权条款下面
: 对华人有利的argument是什么
: 看似中立的法案，立法的意图有无特定歧视，立法的后果有无特定歧视
: 天天骂人家老黑，看看老黑为了自己的利益都做过什么
|
T*****y
发帖数: 18592 | 17 这么悲惨的话，也是俩问题：
是不是比在国内还惨？如果不是，不说什么了
在这种被人欺负的国家呆着，已经是你能得到的最大的幸福了
如果是，为什么不回国
【在 G*****h 的大作中提到】
: 米国从来都是多数人欺负少数人
: 有钱人欺负穷人
: 华人不洗洗睡也没辙
: 有人敢去枪杀几个加州校长试试嘛
: 休斯顿的中文学校校长都保不住性命
|
T*****y
发帖数: 18592 | 18 NAACP的努力当然重要
民权运动是在布朗案件之后
具体的过程，是黑人在二战以后逐渐平权
走体制内道路，直到获得布朗案胜利
结果布朗案反而动员了歧视力量
导致南方一方面对抗联邦，一方面加大歧视黑人力度
黑人的民权和联邦力量结合
最后导致今天的地位
不过，如果你觉得不重要，ok
美国凡是少数族裔争取权利的方法，你都说不行
华人用不了，不能用
黑人也不靠司法，靠的上街
上街我们也没戏
那随你，还是睡吧
【在 G*****h 的大作中提到】
: 黑人维权是靠的律师吗？
: 真是笑话大王
|
G*****h
发帖数: 33134 | 19 国内上好大学更难
你混了几十年不会这都不明白吧
北清每年在你们省招几个？
【在 T*****y 的大作中提到】
: 这么悲惨的话，也是俩问题：
: 是不是比在国内还惨？如果不是，不说什么了
: 在这种被人欺负的国家呆着，已经是你能得到的最大的幸福了
: 如果是，为什么不回国
|
T*****y
发帖数: 18592 | 20 所以你的结论就是，在国内比在美国更受欺负
留在美国，挨欺负就算了。
是吧
挺好。
【在 G*****h 的大作中提到】
: 国内上好大学更难
: 你混了几十年不会这都不明白吧
: 北清每年在你们省招几个？
|
|
|
G*****h
发帖数: 33134 | 21 华人要是数量有黑人这个规模
啥都简单
就算亚裔数量能达到这个规模也行
不过现在这个数量
除了洗洗睡
要跟黑人争地位
只有学习棒子一条路
【在 T*****y 的大作中提到】
: NAACP的努力当然重要
: 民权运动是在布朗案件之后
: 具体的过程，是黑人在二战以后逐渐平权
: 走体制内道路，直到获得布朗案胜利
: 结果布朗案反而动员了歧视力量
: 导致南方一方面对抗联邦，一方面加大歧视黑人力度
: 黑人的民权和联邦力量结合
: 最后导致今天的地位
: 不过，如果你觉得不重要，ok
: 美国凡是少数族裔争取权利的方法，你都说不行
|
b****l
发帖数: 23606 | 22 傻子。你还没有领略到帝国主义国家政客的阴险。这个法案的潜台词是
UC招生种族歧视了别的种族，照顾了亚裔！帝国主义国家政客岂能像你
那样幼稚？他抢了你的东西，还说是你的错。历史上他们就是这么干的
这也是为啥我对这个法案这么愤怒的原因。要不然，我是个小将，这法
案关我屁事啊？大不了我举家回国
【在 b*w 的大作中提到】
: 违不违宪不知道，但明显是种族歧视啊。而且是对黑墨的种族歧视。平时如果大家说黑
: 墨智商不行，学习成绩不好，一定会被黑墨告种族歧视。现在这个提案，潜台词就是黑
: 墨学习不行，需要照顾。
|
l******t
发帖数: 55733 | 23 老将不要扇动小将出头。希望独运轮依靠自己组织开动上层关系运作。比如老和尚这回
就应该当面给巴马一个大嘴巴。 |
x****u
发帖数: 12955 | 24
the
conscious
好好看看SCA5。上面说了所有的政策都要符合宪法十四号修正案。所以法律条文在字面
上是没有宪法问题的。出问题的会是各个学校根据这个法律制定的政策。直接反对这条
法律没用。只能在有实例出来之后，告某个学校政策违宪，然后通过司法解释明确什么
样的政策是符合宪法精神的。
【在 P*******s 的大作中提到】
: You are just bluffing, and bluffing is pretty much your favorite style.
: In Grutter v. Bollinger there was NO material dispute that there is a
: compelling state interest to ensure a "critical mass" of students from
: minority groups. The issue is whether the use of race as a factor serves
: as necessary means to achieve that compelling interest. SCOTUS did hold the
: means necessary but with much reservation, one of which says race-conscious
: admissions policies must be limited in time.
: And that's pretty much what I told you in the previous comment.
: Now if you have read SCA5, which I am sure you have not, you would have
: realized that University of Michigan Law School's use of race as a factor,
|
w***o
发帖数: 1806 | 25 华人在美国能做
1）投票, 少数族裔很难用选票来维护自己的利益
2）利用宪法，美国宪法有明确的条款保护少数族裔，估计是反对SCA5最现实的方法
3）游行 买枪 造反 估计不靠铺。
【在 m*****u 的大作中提到】
: 你拉倒吧。宪法哪有现成条款说这个？都是模糊的表述，你怎么解释都说得通。南北战
: 争的时候，南边说州有脱离联邦的权力，北边说没有。依据的是同一部宪法。
|
f****m
发帖数: 7469 | |
s**i
发帖数: 4448 | 27 Separate but equal就是在法庭上被扭转的。
黑人平权法律途径也是重要的组成。
【在 G*****h 的大作中提到】
: 黑人维权是靠的律师吗？
: 真是笑话大王
|
