u***t
发帖数: 5899 | 1 1. CS
2. 统计
3. 生物
如果把物理定性为科学，以此为基准点，以上三科算不算科学，请高人指点。 |
N******K
发帖数: 10202 | 2 你是文科傻妞么？
【在 u***t 的大作中提到】
: 1. CS
: 2. 统计
: 3. 生物
: 如果把物理定性为科学，以此为基准点，以上三科算不算科学，请高人指点。
|
t*****g
发帖数: 6101 | 3 算应用自然科学。
其中生物算地道的科学。
【在 u***t 的大作中提到】
: 1. CS
: 2. 统计
: 3. 生物
: 如果把物理定性为科学，以此为基准点，以上三科算不算科学，请高人指点。
|
c****3
发帖数: 10787 | 4 科学不科学，你只要看对问题分析的严谨程度，预测的准确程度，和实际达到的效果。
从这个角度，CS算是科学。
统计学说穿了其实就是逻辑上的以偏概全。穿了个科学的马甲，说找全所有可能，就不
是以偏概全了。可惜实际上是很难找全所有可能的。
生物，就是用统计学这个以偏概全工具的学科。所以最不严谨，预测最不准确，基本是
盲人摸象
【在 u***t 的大作中提到】
: 1. CS
: 2. 统计
: 3. 生物
: 如果把物理定性为科学，以此为基准点，以上三科算不算科学，请高人指点。
|
l***e
发帖数: 136 | 5 文盲乱喷
【在 c****3 的大作中提到】
: 科学不科学，你只要看对问题分析的严谨程度，预测的准确程度，和实际达到的效果。
: 从这个角度，CS算是科学。
: 统计学说穿了其实就是逻辑上的以偏概全。穿了个科学的马甲，说找全所有可能，就不
: 是以偏概全了。可惜实际上是很难找全所有可能的。
: 生物，就是用统计学这个以偏概全工具的学科。所以最不严谨，预测最不准确，基本是
: 盲人摸象
|
u***t
发帖数: 5899 | 6 嗯，我是会计傻妞。
【在 N******K 的大作中提到】
: 你是文科傻妞么？
|
B*Q
发帖数: 25729 | |
V********n
发帖数: 3061 | |
B*Q
发帖数: 25729 | 9 Counter-Strike
后来还有个改进版，叫Counter-Strike: Source. 有称：CSS
【在 V********n 的大作中提到】
: CS全称是什么？
|
m**d
发帖数: 21441 | 10 恰恰相反，100%准确的不是科学，cs 不是科学，数学不是科学。
信则有不信则无，万能神，这都不是科学。
越是漏洞百出的越是科学
燃素说是科学，地心说，日心说都是科学。
【在 c****3 的大作中提到】
: 科学不科学，你只要看对问题分析的严谨程度，预测的准确程度，和实际达到的效果。
: 从这个角度，CS算是科学。
: 统计学说穿了其实就是逻辑上的以偏概全。穿了个科学的马甲，说找全所有可能，就不
: 是以偏概全了。可惜实际上是很难找全所有可能的。
: 生物，就是用统计学这个以偏概全工具的学科。所以最不严谨，预测最不准确，基本是
: 盲人摸象
|
|
|
s******d
发帖数: 9806 | 11 基本属实。麻痹的有些人信科学教跟信白布经喇嘛教法轮功一样，不能自拔，早晚要信
得家破人亡。
本质上来说科学这个玩意和白布经喇嘛教法轮功没啥区别。
【在 m**d 的大作中提到】
: 恰恰相反，100%准确的不是科学，cs 不是科学，数学不是科学。
: 信则有不信则无，万能神，这都不是科学。
: 越是漏洞百出的越是科学
: 燃素说是科学，地心说，日心说都是科学。
|
b********n
发帖数: 38600 | 12 Oxford:
Science: The intellectual and practical activity encompassing the systematic
study of the structure and behavior of the physical and natural world
through observation and experiment |
b***y
发帖数: 14281 | 13 1, 2 不算, 3勉强可算, 取决于方法。数学及其一切应用分支不算科学。板上文盲真多。
【在 u***t 的大作中提到】
: 1. CS
: 2. 统计
: 3. 生物
: 如果把物理定性为科学，以此为基准点，以上三科算不算科学，请高人指点。
|
O****X
发帖数: 24292 | 14 CS算科学
多。
【在 b***y 的大作中提到】
: 1, 2 不算, 3勉强可算, 取决于方法。数学及其一切应用分支不算科学。板上文盲真多。
|
b***y
发帖数: 14281 | 15 扯淡。看楼上oxford的定义。
【在 O****X 的大作中提到】
: CS算科学
:
: 多。
|
O****X
发帖数: 24292 | 16 没什么不对的啊
【在 b***y 的大作中提到】
: 扯淡。看楼上oxford的定义。
|
o*********e
发帖数: 3093 | 17 科学是个有档次的活动，如果生物学都算科学，那其他学科都应该声明自己退出科学界。
就好像买保险的算是白领，那干脆就把白领叫做专门卖保险的人。 |
c******o
发帖数: 1277 | 18 科学是必须可以被实践证伪的。一个科学理论，可以说就是为了被推翻而建立的。
所以神学／数学／哲学都不是。 |
o*******d
发帖数: 989 | |
l*********u
发帖数: 2323 | 20 扯淡，你懂科学么？在牛顿之前物理就是科学，只不过大家还没有发明科学这个词。科
学是以实验（客观事实）为基础，进行自我批判自我完善的哲学。所以，很大一部分的
CS算科学；统计明显不是科学，因为没有客观事实为基础；生物100%是科学。你所谓的
不科学的生物研究，本身就是造假。
【在 c****3 的大作中提到】
: 科学不科学，你只要看对问题分析的严谨程度，预测的准确程度，和实际达到的效果。
: 从这个角度，CS算是科学。
: 统计学说穿了其实就是逻辑上的以偏概全。穿了个科学的马甲，说找全所有可能，就不
: 是以偏概全了。可惜实际上是很难找全所有可能的。
: 生物，就是用统计学这个以偏概全工具的学科。所以最不严谨，预测最不准确，基本是
: 盲人摸象
|
|
|
c****3
发帖数: 10787 | 21 生物学符合你说的科学实验标准的（客观事实）显然只是极少数人。
用两个标准来衡量，得出结论的实验的过程能不能重复，实验结果有没有反例。生物医
学论文，用这两个标准，造假的比例会有多高。
我看过时代周刊的一篇文章，90%顶级刊物上医学实验都是不可重复的，就是结果涉嫌
造假的。评述在这里 http://www.geekonomics10000.com/566
这么高的造假率，还能叫科学吗
【在 l*********u 的大作中提到】
: 扯淡，你懂科学么？在牛顿之前物理就是科学，只不过大家还没有发明科学这个词。科
: 学是以实验（客观事实）为基础，进行自我批判自我完善的哲学。所以，很大一部分的
: CS算科学；统计明显不是科学，因为没有客观事实为基础；生物100%是科学。你所谓的
: 不科学的生物研究，本身就是造假。
|
b***y
发帖数: 14281 | 22 再看看。或者你先想通为什么数学不算科学，想通这个CS同理可证。
【在 O****X 的大作中提到】
: 没什么不对的啊
|
c***z
发帖数: 6348 | 23 数学算科学么？
【在 u***t 的大作中提到】
: 1. CS
: 2. 统计
: 3. 生物
: 如果把物理定性为科学，以此为基准点，以上三科算不算科学，请高人指点。
|
e*****s
发帖数: 7359 | 24 生物里面有造假的跟生物这个学科是否是科学没有半分钱关系。只要你还能证明他是假
的就说明他是科学。
【在 c****3 的大作中提到】
: 生物学符合你说的科学实验标准的（客观事实）显然只是极少数人。
: 用两个标准来衡量，得出结论的实验的过程能不能重复，实验结果有没有反例。生物医
: 学论文，用这两个标准，造假的比例会有多高。
: 我看过时代周刊的一篇文章，90%顶级刊物上医学实验都是不可重复的，就是结果涉嫌
: 造假的。评述在这里 http://www.geekonomics10000.com/566
: 这么高的造假率，还能叫科学吗
|
c****3
发帖数: 10787 | 25 科学是看用到的方法学。攻击中医，不也是因为中医没有用双盲法，双盲法被认为是科
学的方法学。
双盲法是基于统计学，既然医学实验的结果90%都是不可靠的，只有两个可能。一个是
90%的人故意实验造假，一个是大部分人不是故意实验造假，是用的方法学有问题，变
成无意识造假。我们宁愿相信第二种可能。
如果是第二种可能，基于统计学的方法学不是有问题呐？方法学有问题，还能算科学吗
【在 e*****s 的大作中提到】
: 生物里面有造假的跟生物这个学科是否是科学没有半分钱关系。只要你还能证明他是假
: 的就说明他是科学。
|
x****u
发帖数: 12955 | 26
No. It's no more science than wood craft.
【在 O****X 的大作中提到】
: CS算科学
:
: 多。
|
