l******r
发帖数: 18699 | 1 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: lookacar (买买提外f研究专家), 信区: Biology
标 题: 生物学数据造假的比例有多大？
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 7 13:50:57 2014, 美东)
另外，如何快速判断一个生物学数据是否造假得来的？ |
y*******w
发帖数: 5917 | 2 无需判断，全部都有造假，只是造假的多少程度有区别而已，
【在 l******r 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
: 发信人: lookacar (买买提外f研究专家), 信区: Biology
: 标 题: 生物学数据造假的比例有多大？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 7 13:50:57 2014, 美东)
: 另外，如何快速判断一个生物学数据是否造假得来的？
|
b********6
发帖数: 35437 | |
l******r
发帖数: 18699 | 4 really?生物学岂不是完蛋了？
【在 y*******w 的大作中提到】
: 无需判断，全部都有造假，只是造假的多少程度有区别而已，
|
c****3
发帖数: 10787 | |
L*********s
发帖数: 3063 | 6 有大量意义不大的灌水文章，验证可重复性的成本包括时间成本太高，没有重复的必要
。所以这些文章造假数据，只要不违反常识，基本不会被发现
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.0.1
【在 l******r 的大作中提到】
: really?生物学岂不是完蛋了？
|
c****3
发帖数: 10787 | 7 一般人不会去重复，因为重复试验既要钱，又要时间。
真的需要用了，发现重复不出。大部分人也不会去揭发的，因为太普遍了，估计都懒得
管了。
大概只有那些有得诺贝尔奖希望的试验，大家才有兴趣重复和追究
【在 L*********s 的大作中提到】
: 有大量意义不大的灌水文章，验证可重复性的成本包括时间成本太高，没有重复的必要
: 。所以这些文章造假数据，只要不违反常识，基本不会被发现
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.0.1
|
y*******w
发帖数: 5917 | 8 不会，有时候歪打正着，就好像提出了个假说一样，这样发展最迅速。
【在 l******r 的大作中提到】
: really?生物学岂不是完蛋了？
|
