l*******s
发帖数: 26303 | 1 一个非常简单的实验，一个杯子里放2颗五子棋子，棋子是木质的，一颗刷了清漆，一
颗刷了黑漆，手感、形状、重量基本上相同。现在你随机用左手从杯子里摸一颗棋子出
来，右手用键盘在excel里面用0/1纪录下来棋子的颜色。然后把棋子放回去，摇一摇杯
子混匀，继续下一次。杯子不透明且深度足够，没摸出来之前你看不到棋子。整个过程
重复500次，问题是：
如果连续测了5天摸到浅色棋子的次数都只有40%-44%不等，你们是question这个实验设
计和过程还是怀疑这个世界的随机性，或者是归咎于难以解释的“运气”。我觉得有点
像测不准原理一样，理论上的随机在任何实验观测中都已经不是随机的了，而是受到了
观测者的影响，比如“运气”作为观测者的一个属性，已经是实验的一部分了。你们觉
得呢？ |
g***j
发帖数: 40861 | 2 重复的不够多
【在 l*******s 的大作中提到】
: 一个非常简单的实验，一个杯子里放2颗五子棋子，棋子是木质的，一颗刷了清漆，一
: 颗刷了黑漆，手感、形状、重量基本上相同。现在你随机用左手从杯子里摸一颗棋子出
: 来，右手用键盘在excel里面用0/1纪录下来棋子的颜色。然后把棋子放回去，摇一摇杯
: 子混匀，继续下一次。杯子不透明且深度足够，没摸出来之前你看不到棋子。整个过程
: 重复500次，问题是：
: 如果连续测了5天摸到浅色棋子的次数都只有40%-44%不等，你们是question这个实验设
: 计和过程还是怀疑这个世界的随机性，或者是归咎于难以解释的“运气”。我觉得有点
: 像测不准原理一样，理论上的随机在任何实验观测中都已经不是随机的了，而是受到了
: 观测者的影响，比如“运气”作为观测者的一个属性，已经是实验的一部分了。你们觉
: 得呢？
|
l*******s
发帖数: 26303 | 3 如果连测500 x 10还这样呢？
【在 g***j 的大作中提到】
: 重复的不够多
|
d**********r
发帖数: 24123 | 4 神之右手
摩之左手
【在 l*******s 的大作中提到】
: 如果连测500 x 10还这样呢？
|
l*******s
发帖数: 26303 | |
n*******r
发帖数: 2010 | 6 你的思维论述比较乱一些。
你这个问题基本和概率没有关系了。 惟一可以用到概率的地方是”从概率上来说基本
上人们可以确定你摸到某色子的期望是42%左右。” 换句话说我可以预计你明天后天大
后天摸到色子的频率是42%左右。
你这个实际上是个物理问题： 为什么别人在另外类似的实验中得到了50%左右的频率，
而我的实验是42%左右的频率？ 一定是我的实验和别人的比有什么不同的地方？
这时候你就要检查你的实验设计有什么不同之处了。
【在 l*******s 的大作中提到】
: 一个非常简单的实验，一个杯子里放2颗五子棋子，棋子是木质的，一颗刷了清漆，一
: 颗刷了黑漆，手感、形状、重量基本上相同。现在你随机用左手从杯子里摸一颗棋子出
: 来，右手用键盘在excel里面用0/1纪录下来棋子的颜色。然后把棋子放回去，摇一摇杯
: 子混匀，继续下一次。杯子不透明且深度足够，没摸出来之前你看不到棋子。整个过程
: 重复500次，问题是：
: 如果连续测了5天摸到浅色棋子的次数都只有40%-44%不等，你们是question这个实验设
: 计和过程还是怀疑这个世界的随机性，或者是归咎于难以解释的“运气”。我觉得有点
: 像测不准原理一样，理论上的随机在任何实验观测中都已经不是随机的了，而是受到了
: 观测者的影响，比如“运气”作为观测者的一个属性，已经是实验的一部分了。你们觉
: 得呢？
|
e****n
发帖数: 29 | 7 LZ的问题其实很有深度。这个问题Bayes也想过了。
http://en.wikipedia.org/wiki/Bayes'_theorem
还有一点就是，2个球，都一样，但不能保证摸出来一定是50% 50%的。你的前提假设是
没有验证过的。 |
