|
|---|
|
|
|
|
|
|
z**********e
发帖数: 22064 | 1 http://hx.cnd.org/?p=103479
在中国古代的政治游戏中，接班人问题是导致父子相杀、兄弟相戮、宗室相残的主要原
因，也是导致政治经济社会动荡不安、或者社会发展长期停滞的重要因素。这个问题一
直在困扰着专制统治者，而且数千年来一直没有得到很好的解决。我将这一问题归结为
“接班人困境”——这是专制政治之癌，是专制政治自身无法破解的难题。
一，传说中的“禅让制”
传说中的尧、舜、禹确立帝位继承人，采取的是禅让制，即将帝位传给他选中的某个人
。作为“五经”之一的《礼记•大同篇》中有句很著名的话：“大道之行也，天
下为公。选贤与能，讲信修睦。”乍一看“禅让制”，分明就是“选贤与能”嘛！分明
就是“天下为公”嘛！谁说中国古代没有民主制度的萌芽呢？据说，尧老了，根据他长
期对舜的考验，经过一道民主推荐程序，认为舜是个德才兼备的好干部，便将帝位传给
了舜；舜年老之后，如法炮制，又传位给大禹。
由于年代久远，尧、舜、禹的禅让真相却是疑云重重。《韩非子》认为“舜逼尧、禹逼
舜”；《古本竹书纪年》记载：“尧之末年，德衰，为舜所囚。”“舜囚尧，复偃塞丹
朱，使不与父相见。”“舜囚尧于平阳，取之帝位。”“尧舜禅让”这一温情脉脉的历
史面纱之下，其实很可能隐藏着血淋淋的宫廷政变。舜成为接班人，虽然在形式上经过
了各部落首领推举这一“民主程序”，但决定权仍掌握在尧帝的手中。此时舜的日子一
定很不好过，因为舜在接班的道路上还必须面对一块巨大的绊脚石——尧的儿子丹朱。
中国有句俗话：“疏不间亲。”人最亲近、最信任的，首推自己的子女。作为一个掌握
最高权力的人，在他自知命不久矣之时，当然最想将权力传给自己的子孙后代。这样一
方面可保自己的家族安享富贵尊荣，一方面也可保证自己的治国方略不至于被别人否定
，能够维护政策的一贯性。一般来说，只有儿子才不会清算老子。舜的接班之路异常凶
险，充满了变数。他只有两条路可走：一是谨小慎微听天由命，二是培植势力见机而作
。根据史料的记载，舜很可能选择了后一条路——先下手为强，发动政变囚禁了尧和尧
的儿子丹朱，提前接班。
舜执政时期，禹的父亲治水不力，舜杀之，而令禹继续治水。禹为了表示与父亲划清界
线，在治水时“三过家门而不入”，让舜找不到罪名。后来禹治水有方，大获成功，赢
得了各个部落人们的信任和爱戴。眼见禹为众望所归，舜只好宣布将禹确立为接班人。
就像后来的秦始皇未安排好后事便死于东巡途中一样，舜在南巡途中突然去世，使禹接
班的前景豁然开朗。但是，一向小心谨慎的禹仍惧于舜的儿子商均的势力，躲到阳城不
敢接班，表示愿意拥戴商均即位。三年后，由于禹的威望极高，诸侯纷纷抛弃商均，拥
禹为帝，禹这才正式即天子之位。禹即位后，接受尧、舜的教训，开始大力培植儿子启
的势力。在他病危时，将帝位禅让给一个叫伯益的人。这时，羽翼丰满的启发动政变，
轻而易举地杀掉伯益，自立为帝。至此，传说中的“禅让制”寿终正寝，“父死子继”
、“兄终弟及”（如果帝王没有子嗣，便由其弟接班）的接班制度正式确立。
“禅让制”下选出的接班人，要么成为舜，要么成为禹，要么成为伯益。虽然“禅让制
”只传了这三次，但基本上把可能出现的情况都代表了：或者像舜那样，积极培植自己
的势力，驾空老帝王，抓住时机、当机立断，通过政变提前接班，以免夜长梦多；或者
像禹那样，任劳任怨，勤勤恳恳，处处小心，时时谨慎，让老帝王抓不到把柄，有幸熬
到老帝王来不及安排后事便一命呜呼，然后顺利接班；或者像伯益那样，仅仅是个政治
上的过渡人物。后来曹操的儿子曹丕逼汉献帝“禅位”。在登基仪式上，曹丕就曾意在
言外地说：“舜禹之事，朕知之矣！”可见，“禅让制”并非真正的民主，而是一种没
有章法可循、具有极大的不确定性、不可持续的接班人体制。接班人能够和平接班，纯
属侥幸。更有可能出现的情况，是政变。而通过政变方式夺取政权，无疑是血腥的、不
稳定的传位方式，是难以持续的，是靠不住的。
二，源远流长的“世袭制”
夏启开创了中国政治史上父死子继、兄终弟及的“世袭制”。有人认为，这种接班制度
，是从“天下为公”变为“家天下”，是对“禅让制”的反动，是历史的倒退。当然，
这种接班制度，是极端自私、很不合理的制度，而这一制度却使接班人制度有了章法可
循。再不讲道理的章法，也比没有章法要强一些。无论如何，历史地看，“世袭制”取
代“禅让制”，是基于人自私本性的必然选择。
这时便出现了一个问题：如果老帝王的儿子有很多，岂不又会导致血雨腥风的宫廷斗争
和政权不稳？于是古代的政治家们便在“父死子继”的前提下确立了一个更简单的接班
人制度——“立嫡以长”。不论老皇帝有多少儿子，也不论哪个儿子德才兼备，有资格
做接班人的，只有嫡长子！而嫡长子，无论是智是愚，是贤是恶，都不影响其做太子的
资格。皇帝不希望因为接班人问题导致儿子们明争暗斗、骨肉相残，大臣们出于对政治
稳定的考虑，都希望接班人制度简洁化，所以大家便一致接受了这一虽不合理却可以避
免许多纷争的制度。制度一旦确立，无论多么强势的皇帝，也不得不遵循之。如果在太
子无大过的情况下，老皇帝想废长立幼，有责任感的大臣们会群起反对，认为这样会“
动摇国本”，导致接班人制度无章可循。这种例子在历史上屡见不鲜。具有无上权威的
汉高祖刘邦晚年想废掉太子，立他所喜欢的赵王刘如意为接班人，便遭到了众多大臣的
强烈反对，只好作罢。后世的皇帝们如果动了废掉太子的主意，只要太子没有大的罪恶
，总是会有大臣站出来以死相谏，以维护“国本”。
但是，这一制度并不能一劳永逸地解决接班人问题，反而又暴露出许多新的问题，又面
临着新的困境。困境之一，便是“立嫡以长”貌似有利于政局的稳定，却是一个僵死的
、不合理的制度，根本做不到“选贤与能”。普天之下的百姓都盼望得到一个好皇帝，
但太子是不是好皇帝，只能听天由命。“生于深宫之中，长于妇人之手”，这种环境下
生长起来的人，十之八九是纨绔子弟，非愚即暴，非痴即蠢，即位之后，不是昏君，便
是暴君。甚至像司马衷那样的白痴，也可以登上皇帝宝座。明朝是严格遵守“立嫡以长
”制度的王朝，但这种制度下产生的皇帝，多数不是好东西。如中国历史上著名的“顽
童皇帝”朱厚照、“昏庸皇帝”朱厚璁、“懒惰皇帝”朱翊钧、“木匠皇帝”朱由校…
…就都产生于明朝。
困境之二，是这一制度同样无法避免血淋淋的宫廷夺位斗争。同样是自己的儿子，作为
父亲，也会有所偏爱。这一制度使皇帝不能随心所欲地立自己喜欢的儿子为帝，并不能
体现其真正意愿。老皇帝对于太子，戒心、疑心多于爱心、亲情，甚至视太子为政敌；
作为接班人，太子的地位与处境也相当敏感、相当微妙，即使太子谨言慎行、如临深渊
、如履薄冰，也难免成为其他皇子中伤的对象，弄不好便会失去老皇帝的信任，时刻面
临被构陷、被废掉、被幽禁、甚至被杀死的危险。中国历史上被誉为雄才大略的汉武帝
、唐太宗、清圣祖（康熙皇帝），都在接班人问题上弄得父子反目成仇，他们立的太子
，均不得善终。无贤不肖，长子接班。这一隋性的、僵死的接班人体制，却在中国实行
了数千年，可谓源远流长。这既体现出国人在体制创新方面的隋性和无能，也说明了中
国社会长期停滞不前的一个重要原因。
三，昙花一现的“秘密立储”制
到了清朝，“父死子继”虽仍是传位原则，但“立嫡以长”制遭到了否定。康熙皇帝以
其长子不才，乃立皇二子为太子。由于满族与汉族的文化传统有所不同，而且清朝初期
，汉族大臣在朝中缺乏足够的影响力和发言权，所以当皇帝确立接班人由“立嫡以长”
变为“立子以贤”时，汉族大臣们也就默认了这一新的原则。由不论贤愚、谁是长子谁
就是合法的皇位继承人，变成由老皇帝在儿子中挑选一个最有能力的人接班，这是中国
王朝政治史上权力交接制度的一个划时代的变化。虽然老皇帝挑选的余地比较小，但毕
竟有了选择，有选择就比没有选择要强，起码强五倍吧？但是，这种制度并没有突破“
接班人困境”，仍不能避免残酷的宫廷政治斗争。谁被立为太子，谁便站到了风头浪尖
之上，不可避免地要受到那些觊觎大位的皇子们的中伤和陷害。一世英明的康熙皇帝，
晚年却在诸皇子的夺位斗争中被搞得焦头烂额，最后死得不明不白。
康熙皇帝的第四子雍正皇帝接受皇室骨肉相残的沉痛教训，在确立接班人一事上想出了
“秘密立储”的妙招：将他暗中选好的太子名字写进密诏，藏在太和殿“正大光明”匾
额之后。等他“驾崩”之时，由辅政大臣当着王公大臣的面取出密诏宣读接班人的名字
。这样，诸皇子谁都不知谁是太子，对皇帝选中的太子起到了保护的作用。皇子们争位
，只能通过在皇帝面前好好表现这一条路了。我认为，“秘密立储制”，是中国专制政
治发展到高级阶段的产物，的确可以有效地减少皇室的明争暗斗，而且还能体现皇帝的
个人意志和绝对权威，在极有限的范围内选出相对来说不那么坏的接班人。雍正之后的
乾隆、嘉庆、道光、咸丰皇帝，都是通过“秘密立储制”接班的。
不过，这种制度仍不能突破“接班人困境”，因为这种将立储神秘化的制度也是不可持
续的。如果皇帝的子嗣很多，这种办法还可以施行。如果皇帝只有一个儿子或没有子嗣
，这一制度也就失去意义了。咸丰的儿子同治皇帝早死，没有子嗣，其接班人——光绪
皇帝便由慈禧太后指定继位；光绪也没有子嗣，慈禧先是在光绪生前便指定“大阿哥”
溥儁作为皇储，后来废掉“大阿哥”，在她临死前又指定溥仪为皇位接班人。不久，帝
制被推翻，“秘密立储”制在中国便再也没有实践的机会了。
四，威权政治下的“指定制”
与“禅让制”相类似，中国历史上还有一种“指定制”，即由当权者指定一名皇室成员
作为接班人。这里有以下几种可能的情况：一是皇帝没有子嗣，在晚年亲自指定一名皇
室成员作为接班人。如宋高宗赵构因阳萎失去生育能力，便挑选了一个早已沦为平民的
宋太祖的七世孙赵伯琮为接班人，赵伯琮即后来的宋孝宗赵昚。二是皇帝早死，没有子
嗣，由当朝权臣或皇太后指定一名皇室成员接班。汉昭帝没生出儿子便死了，大将军霍
光便凭借其绝对权威指定汉武帝的孙子、昌邑王刘贺即位。三是现任皇帝不孚众望，由
权臣废之另立新君。历史上的废立事件发生了不少，除了传说中的伊尹废太甲事件，最
著名、也最为后人称道的，当数西汉时的霍光废立事件。霍光立昌邑王为帝，却看错了
人。这个昌邑王狂悖不法，游乐无度，即位数月，劣迹斑斑。于是霍光征得太后同意，
废掉刘贺，改立被汉武帝废掉的戾太子之孙刘询为帝。四是皇帝实为傀儡，由皇太后或
权臣指定一名皇室成员接班。慈禧太后经营大清多年，是清朝后期的实际统治者。同治
皇帝即位，便由她垂帘听政，皇帝形同傀儡。同治皇帝早死，慈禧太后不仅有权威指定
光绪帝接同治皇帝的班，还在光绪帝活着的时候，就隔代为光绪帝指定了接班人（即随
同两宫西逃的那个“大阿哥”溥儁）。
这种“指定制”有个前提，即指定者在朝中必须具有绝对的权威，其实质仍是权威体制
下的“禅让制”。权威选择接班人，并非看接班人有无独到政治见解和宏伟治国方略，
而是看其是否对自己忠诚，是否老实厚道，是否能够忠实执行自己的政策和路线。这样
的结果，可能导致接班人越来越平庸、越来越无能。慈禧太后指定接班人，没有问题。
甚至她隔代指定一个接班人，问题也不大。也就是说，“一世”凭借绝对权威指定“二
世”为接班人，又为“二世”指定了“三世”。这时，“二世”已经失去了指定“三世
”的权力，也没有能力推翻“一世”指定的“三世”。如果“二世”不甘心，想夺回接
班人指定权，势必要进行一番宫廷斗争甚至是政变，引发政局不稳。即使“二世”、“
三世”能够和平交接班，权威越来越小的“三世”、“四世”，也会逐渐失去指定接班
人的权威性。这时，“接班人困境”便再次显现，高层权力斗争会趋于激化。为了化解
矛盾，也许，大家会探索一个为多数王公大臣所认可的方法，如让达到一定级别的王公
大臣们投票，根据票数选出一个为多数权贵所认可的接班人。这可能就会成为民主政治
萌芽的契机。民主，其实就是在权威缺失的情况下各方政治力量激烈博弈、互相制衡的
结果。
五，如何突破“接班人困境”
综上所述，无论是“禅让制”或“指定制”，还是“世袭制”，实行的都是终身制。终
身制，使得中国政治社会缺乏必要的纠错机制。无论多么昏庸、残暴、白痴的皇帝，一
旦登上大位掌握极权，天下臣民便无可奈何，唯一的希望就是等他“驾崩”。如果这些
昏庸、残暴、白痴的皇帝偏偏长寿，那可真是“长夜难明赤县天”了。如“昏庸皇帝”
朱厚璁，在位长达45年；“懒惰皇帝”朱翊钧，在位长达48年……中国社会，就这样在
长期的停滞中不死不活地延续，抱残守缺、衰败腐朽、愚昧落后、动荡不安，成了专制
社会的常态。
邓小平对中国社会的最大贡献，除了经济领域的改革开放，当数废除领导干部终身制了
。给领导人设立任期，这是通往民主政治的一条初步的必由之路。还是举明朝的例子，
如果明朝的皇帝实行每任五年、最多可连任两届的任期制，那么，祸害中国几达一百年
的嘉靖、万历皇帝，顶多也只能祸害中国二十年时间，这就大大加快了历史发展进程—
—差不多快了五倍。如果是在有任期的前提下实行“禅让制”或曰“指定制”，历史发
展的进程会进一步加快。可以预见的是，在三四任之内（二十年内），“指定制”就会
难以为继。“接班人困境”既无法突破，又不能回头走“世袭制”的帝制死路，那么，
在一定范围内进行选举，可能是既体现民意、又能使当权者们相互妥协的最佳选择。而
走到这个阶段，民主政治的曙光就会不可避免地显现出来。
在现代威权体制下，蒋经国曾经动过“世袭制”的念头，无奈其长子是个浪荡公子，屡
屡惹事生非；他所寄予厚望的次子蒋孝武则因“江南案”而名声狼藉；其第三子经商，
在政界毫无根基。绝望之下，蒋经国才表示蒋家后人不会从政，并开始思索如何从“接
班人困境”中突围。蒋经国当然还有一定的权威指定某个部下做自己的接班人，但他没
有这样做。千古之事，知人为难。如果万一看错了人，那不仅会给台湾社会带来灭顶之
灾，也难以保证蒋氏家族的安全。终于，蒋经国在生命之火即将熄灭的时候，决定还权
于民，让人民来选择自己的领导人。开启民主政治大门，这是一个既明智又伟大的抉择！
社会进步，既需要各阶层人士对自己的民主权利的不懈诉求，也需要政治伟人的强力推
动。候选人公开竞选，人民自由投票，这一源自西方的政权接班制度，固然不是最理想
的制度，但与“禅让制”和“世袭制”相比，却有着极大的优越性。“禅让制”和“世
袭制”是由个别人选择，“选举制”是由多数人选择，这一多一少，便有质的不同。这
一机制一旦建立并得到完善，可以在相当程度上把接班人问题的血腥黑幕扯下，变残酷
的政治斗争为公开公平的和平竞争。更重要的是，这是一种可以纠错的机制，它使最高
权力者不能为所欲为，即使多数选民看走了眼，也可以用选票让当权者下台。只有民主
，才能突破中国历史上的“接班人困境”，才能使权力按照多数人民的意愿实现和平的
、有序的交接，才能使国家长治久安，真正“为万世开太平”。
来源：《历史派》微信公众号 |
|
|
|
|
|
|
