k******1
发帖数: 1393 | 1 首先，现在的ISP(AT&T, Comcast等等）有权分配网络流量，所以可以跟大量消耗带宽
的content provider（Netflix,Google等）要更多的钱，否则这些content provider等
于是利用internet赚了钱但是ISP没有从中捞到他们认为应得的好处。但是从另一方面
讲，netflix财大气粗愿意付钱，这样能保证他们的的service比没付钱的content
provider更流畅。O8认为这造成了不公平竞争，认为所有的content provider应该享有
同等的internet服务。Netflix,Google当然欢迎这个新政，因为这相当于用他们服务的
internet费用被很多不用他们服务的用户平摊了，他们省了给ISP的钱。而ISP则少了一
个收入来源，当然不满，而且一旦归为utility就会受到很多regulation的限制，不能
随便涨价，不能随便设置收钱的特殊服务。
ISP反对这个提议的理由是ISP赚钱的途径受限制，就没有动力革新技术，提高网络服务
质量。他们认为即使给交钱的大content provider特殊服务，其他客户也会因为由此带
来的网络升级得到更好的服务，就是把饼做大了，虽然存在不公平，但屁民也得到了好
处。而O8的提议就是一定要公平的分饼，ISP认为这样一来饼就做不大了，屁民反而受
害。
共和党是反对regulate internet的，这也体现了民主党注重公平，共和党注重发展的
一贯方针。到底哪个方针更好就见仁见智了。
其实如果能根据end user的流量收钱，就跟水电一样，就能解决这个矛盾，但是现在还
做不到这一点。 |
c****3
发帖数: 10787 | 2 3G，4G就是按照流量收钱，这已经是惯例了。
不过互联网按照流量对最终用户收钱不合适，因为惯例不是这样的。
对content provider收钱是最公平的，content provider本来就是挣钱的，不挣钱就不
办了，这是开销的一部分。 |
s*********y
发帖数: 6151 | |
M****l
发帖数: 416 | 4 都是屁股决定脑袋
【在 k******1 的大作中提到】
: 首先，现在的ISP(AT&T, Comcast等等）有权分配网络流量，所以可以跟大量消耗带宽
: 的content provider（Netflix,Google等）要更多的钱，否则这些content provider等
: 于是利用internet赚了钱但是ISP没有从中捞到他们认为应得的好处。但是从另一方面
: 讲，netflix财大气粗愿意付钱，这样能保证他们的的service比没付钱的content
: provider更流畅。O8认为这造成了不公平竞争，认为所有的content provider应该享有
: 同等的internet服务。Netflix,Google当然欢迎这个新政，因为这相当于用他们服务的
: internet费用被很多不用他们服务的用户平摊了，他们省了给ISP的钱。而ISP则少了一
: 个收入来源，当然不满，而且一旦归为utility就会受到很多regulation的限制，不能
: 随便涨价，不能随便设置收钱的特殊服务。
: ISP反对这个提议的理由是ISP赚钱的途径受限制，就没有动力革新技术，提高网络服务
|
B*Q
发帖数: 25729 | |
t******r
发帖数: 8600 | 6 公平个即把毛。人日本、韩国的internet速度是美国的10倍以上，而且免费。
美国这帮lazy ass就靠强卖这种破烂东东赚钱。
【在 B*Q 的大作中提到】
: 按流量收费是正解
: —分钱—分货
: 公平得很
|
u***n
发帖数: 10554 | 7 o8没有正确认识低成本网络接入的战略意义。
【在 t******r 的大作中提到】
: 公平个即把毛。人日本、韩国的internet速度是美国的10倍以上，而且免费。
: 美国这帮lazy ass就靠强卖这种破烂东东赚钱。
|
B*Q
发帖数: 25729 | 8 天下没有免费的午餐
羊毛出在羊身上
用者付钱
是最公平的
【在 t******r 的大作中提到】
: 公平个即把毛。人日本、韩国的internet速度是美国的10倍以上，而且免费。
: 美国这帮lazy ass就靠强卖这种破烂东东赚钱。
|
s******8
发帖数: 4192 | 9 ISP分两端，一端对应服务商(Netflix),一端对应用户。而不同的ISP又由backbone
provider联系起来。
服务商的ISP和backbone provider本来就是按照流量收费的。现在讨论的是用户这边的
ISP，用户ISP一般是固定带宽，按月收费，不按流量。用户的带宽一般都有很大冗余，
平时不用，用的时候却很拥挤。用户需要用的时候无法达到ISP说的速度。对ISP抱怨很
多。所以ISP想出不同的流量给的速度不同，streaming video需要保持速度，给多点。
下载软件，不需要实时，慢一点也不要紧。这样不用向backbond多付钱，也能满足多数
人的需要。同时利用这个理由要挟content provider付钱。这完全是仗着自己有垄断用
户的优势巧取豪夺。
这个口一开。ISP不但不会升级网络，反而会在现在的网络上发展更多用户。
另外服务商ISP，backbone一直在不停得升级技术，扩展带宽。因为服务商换ISP,ISP换
backbone provider都比较容易。很多都是同时接入好几个provider，一面一个坏了，
能够用其他provider的带宽。反而用户这边因为垄断，发展非常缓慢。 |
S*******r
发帖数: 44 | 10 我觉得楼主写的很有逻辑和见地呀。那些说人家“写的屁啊，一点逻辑没有” 以及 “
都是屁股决定脑袋”的，请详解您的高见。否则谩骂式的回复，让人看不出您的逻辑。 |
s********i
发帖数: 17328 | 11 根是否按流量收钱没有啥关系。ISP和content provider其实是一个战壕里的，羊毛出
在羊身上，倒霉的是消费者和其他付不起钱的provider。neutral不neutral都有一定道
理，有利有弊吧。就像修路一样，要HOV还是不要HOV的问题。 |
k**i
发帖数: 10191 | 12 这才是真正的不公平。我问你如果真按你说的日本、韩国的internet全免费，这些基础
设施维护，升级需要消耗资金不？需要的话，谁付钱？政府拨款。政府拨款哪来？老百
姓和企业的税。这是花所有人的钱给上网的人买单，这就是你所谓公平？其实这是中国
60-70年代大锅饭阿，最不效率最浪费的。谁使用谁付费怎么不公平了？
【在 t******r 的大作中提到】
: 公平个即把毛。人日本、韩国的internet速度是美国的10倍以上，而且免费。
: 美国这帮lazy ass就靠强卖这种破烂东东赚钱。
|
