|
|
|
|
|
|
w*********r 发帖数: 42116 | 1 虽然因上海外滩踩踏事件而不幸去世的遇难者的生命被定格在旧年,可围绕他们的舆论
风潮却在新年被不断搅动。其中,关于是否应该报道一名复旦高校学子的逝世引发质疑
与争论。名校、个人隐私、新闻伦理、公共报道等一系列名词相继被端上台面,成为踩
踏事件后人们的又一个关注点。在这之中,尤以复旦师生与媒体人的论战最为激烈,可
其间的是非对错至今依旧无从辨明,如同网友@大头 评论的那样,论战双方可能都不曾
看清对手的真实面目:“这是一场与假想敌的针锋相对”。如果非要为这场论战定下基
调,那就是“纠结”。
事情缘起自《新京报》与《南方周末》1月1日各自的一篇关于遇难者的人物特写报
道。傍晚时分,《新京报》以“复旦20岁 ‘才女’外滩踩踏事故中遇难”为标题,大
量引用社交平台等方面的信息,希望借此展现这位逝者的性格侧面。而《南方周末》则
以“遇难者XXX”为题,力图还原外滩踩踏事故发生的现场。晚上八点半,网易新闻转
载了新京报报道,并配以遇难者的真实头像。而这也成为复旦抗议舆论的引爆点:使用
社交网络发布信息是否符合新闻伦理?未经家属同意而擅自发布遇难者死亡场景是否合
适?在指责中,一条“举报攻略”也在流传,消息生产者希望每个看到的复旦人都去举
报南方周末关于复旦遇难者的消息,让逝者的稿件从微信圈彻底消失。
2015年1月1日晚22点55分,复旦大学官方微博发帖:“昨夜外滩踩踏事故中,我校
一位同学伤重不治。在学校发起的向家人和辅导员报平安接力中,她的父母没能收到她
的安好短信。老师、同学、朋友们的祈祷,再也唤不回她 熟悉的身影。我们表示无比
沉痛的哀悼!望有心人帮转,呼吁媒体尊重她、保护她,不要再挖掘她的隐私,不要再
刊登她的照片,让逝者安宁。”当日晚,复旦大学官方微信平台又发布一则消息,指出
“复旦一学生在外滩踩踏事件中伤重不治,望媒体尊重逝者隐私”。这则消息在微信
圈中转发者甚众,共收获近十万次点击。
1月2日,包括“复旦大学校友会”微信公共号在内的多处转发,一篇注明来源为“
复旦易班”微信公共号的帖子《【呼吁】少点伤痛,多点尊重》引起关注。该公开信认
为:“在这一篇报道中,媒体大篇幅的引用了杜同学的私人资料:年龄、生源地、专业
、生平喜好,甚至是生前的男友的话语,那么我想问一句,这么做的目的究竟是为了要
哀痛一个生命的逝去,还是仅仅为了博得关注度的手段?”并提出四点对媒体伦理的看
法。文章中,他们“知行合一”,将报道中出现杜同学名字的地方尽数涂抹掩去。
值得注意的是,该文在复旦易班上的原标题为《【呼吁】少点伤痛,多点尊重》,
但“复旦大学校友会”显然对这个“温和”的标题不够满意。他们将情绪通过自己重起
的新标题传达而出:《今夜无眠|复旦学生致部分媒体的公开信》。
论战双方的对象似乎渐渐明晰起来。就在公开信发表后不久,因为直斥复旦学生“
太矫情”,一位不愿意透露姓名的广州媒体人成为了复旦师生真正的“对手”。微信公
共号“微观者说”1月3日以授权转发的形式转发了一篇题为《媒体人就外滩踩踏事件致
复旦学生公开信:别太矫情了》的文章。文 章提到,“上海外滩踩踏事件发生后,复
旦大学部分学生纷纷指责媒体,甚至要求遇难者家属不要接受采访,有些让人匪夷所思
。一位广州媒体人在车上写了这样一 封致部分复旦学生的公开信,征得作者同意,本
微信公众平台予以转发,欢迎讨论。”该文章认为:“网络时代人们对个人信息极为敏
感,但往往忽略很多信息是由 当事人主动公开的,并不具有隐私性质。如人人网、微
博、QQ空间,推特,只要当事人主动发布,这些信息不仅是对媒体的公开,而且是对每
一个能联上网的人类 的公开。在现今这个公开范围约为60亿,其非隐私性也不以当事
人生死而变更,媒体引用无碍。”
至于被复旦师生质疑的新京报与南方周末,他们对此却没有明确的表态。南方周末
关于《遇难者杜XX》的文章至今仍在其主页上显示的十大热门新闻中排名第四。
虽然争论双方你来我往,可复旦师生与媒体人真的是“对手”?微信公众号“大头
”对此并不敢苟同。1月3日,三位署名为“小东邪”、“南柯太守”、“大头”的人在
该公众号上发文《复旦学生公开信与那个面目模煳的媒体人》,称这场论战只是“一场
自说自话的舆论热潮”。该文言辞犀利,直接把这场论战降格成了 “各说各话小学生
作文”水平:“好像是一边代表了复旦学生,一边代表了媒体人,个体绑架了群体,看
起来阵势浩大,实际上双方都面目模煳,争了半天都不知道在和谁争。一边强调遇难者
的隐私权,一边强调媒体的报道权,合理的报道权大战合理的隐私权,最后两边各说各
话,最后的争论变成了「你这样不对!」「你矫情!」「你才矫情!」这样的小学生作
文。”
事关复旦,事关新闻伦理,致力于“关注突发事件,倡导学术批评,重构传播理论
”的“复旦大学信息与传播研究中心”于情于理似乎都应该给个说法。1月3 日,其在
微信公众号刊发文章《在满足知情权与消费遇难者之间》,试图借着这波舆论纷争,在
“新媒体时代重新建构新闻专业主义”。文章基于一次非正式的圆桌讨论整理出的对话
记录,复旦大学新闻学院教授陆晔、谢静、副教授赵民、讲师葛星都参与其中。讨论中
,四位新闻学院人士试图对双方各打五十大板:“媒体如果借公众知情权来满足大家的
情感 消费,是市场主义而非专业主义……不能笼统的说在社交媒体上发表,就视为接
受采访。另一方面,公众也应提高对社交媒体性质的理解,不要乱发乱转……在新媒体
时代,许多界限都已经烟消云散,甚至专业主义自身。这也是我们不能忽略的。所以,
我们着力关注的是新媒体时代的新闻专业主义重构。”
不过,葛星讲师在这之中讲的一个亲身事例似乎更能让人贴近他们的讨论。十多年
前,由于广州一处井盖被偷,一个小孩因此不幸掉落溺亡。在是否“刊登尸体被打捞上
来的画面”这一问题上,“纠结”了十多年的葛星至今无法给出答案。此情此景恰如外
滩的彼时彼刻:“这里讲一个十几年前我在广州实习的时候碰到的故事。广州有个井盖
被人偷走了,没有及时补上,结果一个小孩掉下去溺亡了。我所 在报纸的一位社会记
者去跑的新闻,拍摄了那个小孩尸体被打捞上来的画面。回来之后部主任想要用那张照
片,记者却跟主任说,他个人决定不要用。问他为什么, 他说,因为我也有这样年纪
的一个孩子。换句话说,他在考虑孩子父母看到这个照片的感受。 我们当时也有争议
,说正因为这个照片有冲击力,可以让广大市民感同身受,适当处理后刊登出来也好,
但是他还是坚持不用。我经常在课堂上讲述这个故事,然我的结尾都会告诉学生,如果
你们问我,换了我会不会用这张照片,我会告诉你们实话,就是很纠结。”
不过,葛星还是为这故事划上了一个结尾:“但是当时那个记者还说了一句话:是
我决定不用这张照片的,如果有责任,我来承担责任。”
但关于复旦逝者的舆论纷争仍然没有结束。这个注定不会平静的新年气氛早已无法
仅仅用悲伤来形容。 | i*****s 发帖数: 15215 | 2 从踩踏是偶然事件角度---不透露真名实姓
从怀念个人角度---真名实姓加照片
从谴责政府角度---真名实姓才煽情 | v********e 发帖数: 1985 | 3 没有真名实姓,大家又要责怪政府隐藏实情,大事化小,小事化了。有了真名实姓,又
可以责怪政府没有保护隐私,不注重人权。反正都是错。 |
|
|
|
|
|