s*******n
发帖数: 10426 | 1 柴静这片子不是电影性质的记录片，而是新闻性质的调查纪实。
很多人认为柴静的片子不够客观，不够冷静，不够公平，太过煽情，我倒是觉得这样的
标准太过苛责柴静了。
因为客观、冷静是科学研究应有的规范和态度，而不是新闻报道的最基本要求。
媒体怎么客观公平？CNN客观还是Fox客观？媒体都是有自己的立场的。
冷静就更不可能了，新闻本身就要引起人们注意的，如果人们都不关心那新闻报道的价
值也太低了。
所以说，客观、冷静其实应该是新闻报道所追求的理想状态，但在现实中是很难实现的。
如果把要求一个新闻报道达到理想化的状态当成基本的职业规范要人来遵守，那跟要求
别人当道德圣人就没什么区别了。即使是著名记者，也不能要求她的报道是完美的。
那么判断一个新闻报道是否合格的基本准则应该是什么呢？
我觉得应该是“真实”，就是说你报道的内容必须是真实的，即使是根据自己立场的选
择性报道事情的一个方面，那你也必须保证这个你报道的这个方面是真实的。
而柴静的这个片子，就违背了最基本的真实性原则。
两个例子：
第一，她可以把自己孩子的故事加到报道中来，这是她的自由，但是她不能为了煽情而
撒谎自己孩子生下来就被抱走去做手术。
第二，她可以在片子里质疑雾霾和肺癌的关系，谁都有权利怀疑这一点，但她不能报道
说科学研究证明雾霾使得肺癌发生率升高，因为这不是真实的科学界的认知，她做新闻
调查应该清楚科学界还没就此达成共识，几篇科学研究的结果也只是证明了雾霾和肺癌
发生率增高有相关性，但并不能证明二者的因果关系。
所以，在新闻报道中她可以有自己的立场、观点，可以去强调雾霾的危害和严重程度，
也可以去质疑雾霾产生的原因，无论是直接原因还是间接原因，但她唯一不能做的就是
为了自己的目的而去扭曲或编造事实，无论这个事实是真实发生的事件，还是某些人（
比如研究者）的研究结果和观点。 |
b*******8
发帖数: 37364 | 2 要跟柴文科说清这个很难。就算当面跟她解释，十分钟下来，她还是认为既然高雾霾和
高肺癌同时出现，那一定是雾霾造成肺癌，总不可能是肺癌造成雾霾吧？啥叫相关性，
不能指望她懂。
几篇科学研究的结果也只是证明了雾霾和肺癌发生率增高有相关性，但并不能证明二者
的因果关系 |
A***W
发帖数: 419 | 3 周末花了点时间，把柴静的《穹顶之下》看了一下。总的印象是粗制滥造的。柴静似乎
缺少新闻学的101，没有5W1H（Who,What,When,Where,Why,How)。整个作品更像一个
infomercial。
新闻学最重要的就是不持立场报道事实。而这个节目太多的我，我，我，太多的抒情散
文式的语句。一开始她谈论怀孕生女儿就是一大败笔。直接切入主题播放中国空气污染
的画面会更震撼更有效果。节目中像这样不切主题报道事实的败笔比比皆是。比如说，
到钢厂采访时一人因天黑不小心掉到坑里，那个雾霾对人体伤害的卡通，她回家乡沿途
手机拍的画面住总统套房旅馆没旅客，APEC时她跟她丈夫的抒情话语，在洛杉矶采访时
跟那个被查司机的smalltalk。
具体的专业研究结果数据几乎没有介绍。太多的“一个人”，“有人”，“一个小孩”
，“有人说”，“有专家说”，“有一家”，“某地”，之类的没有Who,When,Where的
例子。节目中几乎所有断言都没有给出处和事实根据。讲到空气污染对健康的影响时没
有一个统计数据的比较。讲到中国的汽油质量差时没有任何一个国内国外汽油中污染物
质含量的比较数据。（她给了一个国内外汽油标号不同的图表，这与污染毛都不沾，汽
油标号是由octane rating定的。）谈到到天然气开采的少时没有采访任何一个石油天
然气行业的人士以询问其原因。
选择性的找东西博眼球的显图表照片甚至修改别人论文的曲线。她的PPT上显示的曲线
是她自己画的，与她提到论文中的严重不同。她的所谓NASA卫星照片一张照片就代表一
年，既不给具体的when也不给出处。自己画张中国着火的地图以支持自己的观点，没有
任何比较数据。那个加油时红外线照的视频很无聊，我相信任何国家加油站加油用红外
线照出来都是那样。
没有采访各种不同观点的人。自己的节目前后矛盾。前面讲了烧小煤窑的褐煤污染严重
，民营加油站柴油质量不高污染严重，后面就讲市场化可以解决污染。
整个节目没有Why和How。我根本无法知道问题是立法?还是执法的？比如提到卡车厂不
装尾气过滤器，施工尘土飞扬等，煤脏洗煤可以降低污染，炼钢炉排烟过滤无效，等等
，却没有提到中国有没有相关的法律有没有违规如何处罚的规定。
对国外治理污染的方法介绍得很肤浅。比如英国治理煤烟时通过了什么法？设立了什么
机构？授予了什么权利？是如何执行的？等等都没有介绍。她来到了洛杉矶，却没有介
绍加州的emission test。 没有介绍美国的Clean air act，没有介绍美国的EPA。 |
n*********g
发帖数: 380 | 4 他的片子无论如何让大家关注雾霾问题，没有功劳也有苦劳，而你们在这里批评这个批
评那个，你们到底想要说明，雾霾无害？ |
p********r
发帖数: 1465 | 5 谁告诉你们这是新闻了？新闻新闻，最起码得有时效性吧？雾霾这事连旧闻都算不上了
还一口一个新闻呢。人就是一个普通纪录片，就是饱含主观情感诉求的片子 |
s*******n
发帖数: 10426 | 6 不能要求媒体不持立场来进行新闻报道吧.
你报道911，怎么不持立场？你报道汶川地震怎么能不持立场？
如果不能持立场，那所有的报道不就都成了通知了：今天下雨停止比赛。
【在 A***W 的大作中提到】
: 周末花了点时间，把柴静的《穹顶之下》看了一下。总的印象是粗制滥造的。柴静似乎
: 缺少新闻学的101，没有5W1H（Who,What,When,Where,Why,How)。整个作品更像一个
: infomercial。
: 新闻学最重要的就是不持立场报道事实。而这个节目太多的我，我，我，太多的抒情散
: 文式的语句。一开始她谈论怀孕生女儿就是一大败笔。直接切入主题播放中国空气污染
: 的画面会更震撼更有效果。节目中像这样不切主题报道事实的败笔比比皆是。比如说，
: 到钢厂采访时一人因天黑不小心掉到坑里，那个雾霾对人体伤害的卡通，她回家乡沿途
: 手机拍的画面住总统套房旅馆没旅客，APEC时她跟她丈夫的抒情话语，在洛杉矶采访时
: 跟那个被查司机的smalltalk。
: 具体的专业研究结果数据几乎没有介绍。太多的“一个人”，“有人”，“一个小孩”
|
n**********n
发帖数: 984 | 7 基本上每个出名的人都有一个历史定位，柴静的历史定位就是柴带鱼。方舟子以后的历
史定位就是方海瑞。 |
h******0
发帖数: 1320 | 8 你有种去问问CCTV播是那些是不是真实的
的。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 柴静这片子不是电影性质的记录片，而是新闻性质的调查纪实。
: 很多人认为柴静的片子不够客观，不够冷静，不够公平，太过煽情，我倒是觉得这样的
: 标准太过苛责柴静了。
: 因为客观、冷静是科学研究应有的规范和态度，而不是新闻报道的最基本要求。
: 媒体怎么客观公平？CNN客观还是Fox客观？媒体都是有自己的立场的。
: 冷静就更不可能了，新闻本身就要引起人们注意的，如果人们都不关心那新闻报道的价
: 值也太低了。
: 所以说，客观、冷静其实应该是新闻报道所追求的理想状态，但在现实中是很难实现的。
: 如果把要求一个新闻报道达到理想化的状态当成基本的职业规范要人来遵守，那跟要求
: 别人当道德圣人就没什么区别了。即使是著名记者，也不能要求她的报道是完美的。
|
z*******r
发帖数: 415 | 9 关于真实性她可以说水平所限,我觉得她的片子最大的问题是通过简单的煽情和事实的
罗列就迫不及待的进入政治性的议题,让大家相信能源私有化才等等办法才是正解,这个
事关国家基本战略,已经超越新闻调查等公益作品的底线了
黄祖斌的文章大家可以看看,对她的技术性问题和政治干预问题分析得很好
【在 s*******n 的大作中提到】
: 柴静这片子不是电影性质的记录片，而是新闻性质的调查纪实。
: 很多人认为柴静的片子不够客观，不够冷静，不够公平，太过煽情，我倒是觉得这样的
: 标准太过苛责柴静了。
: 因为客观、冷静是科学研究应有的规范和态度，而不是新闻报道的最基本要求。
: 媒体怎么客观公平？CNN客观还是Fox客观？媒体都是有自己的立场的。
: 冷静就更不可能了，新闻本身就要引起人们注意的，如果人们都不关心那新闻报道的价
: 值也太低了。
: 所以说，客观、冷静其实应该是新闻报道所追求的理想状态，但在现实中是很难实现的。
: 如果把要求一个新闻报道达到理想化的状态当成基本的职业规范要人来遵守，那跟要求
: 别人当道德圣人就没什么区别了。即使是著名记者，也不能要求她的报道是完美的。
|
h******0
发帖数: 1320 | 10 公有化都是蛀虫，无心改革。私有化，国际化或许是条路。中国的国家战略其实就是保
住小部分人的既得利益
【在 z*******r 的大作中提到】
: 关于真实性她可以说水平所限,我觉得她的片子最大的问题是通过简单的煽情和事实的
: 罗列就迫不及待的进入政治性的议题,让大家相信能源私有化才等等办法才是正解,这个
: 事关国家基本战略,已经超越新闻调查等公益作品的底线了
: 黄祖斌的文章大家可以看看,对她的技术性问题和政治干预问题分析得很好
|
|
|
w***o
发帖数: 1806 | 11 环境污染在中国是不辨自明的公理
只要结论是公理，谁管她怎么证明的！ |
z*******r
发帖数: 415 | 12 这个结论稍显武端,国有化的企业也创造了不少的奇迹,比如高铁.
而且考虑到目前的国际环境,一旦某个行业开始私有化,最先捞地盘的基本都是买办
【在 h******0 的大作中提到】
: 公有化都是蛀虫，无心改革。私有化，国际化或许是条路。中国的国家战略其实就是保
: 住小部分人的既得利益
|
g***i
发帖数: 168 | 13 喷LZ的都是没写过phd论文的吧，都是学艺术专科的？ |
w***o
发帖数: 1806 | |
h******0
发帖数: 1320 | 15 无奈之举，高铁所产生的腐败更是触目惊心，成本奇高，偷工减料导致的路基沉降使高
铁不得不降低行驶速度，还有中国并没有掌握高铁的核心技术，做个贴牌的杂牌产品拿
到国际市场丢人现眼
【在 z*******r 的大作中提到】
: 这个结论稍显武端,国有化的企业也创造了不少的奇迹,比如高铁.
: 而且考虑到目前的国际环境,一旦某个行业开始私有化,最先捞地盘的基本都是买办
|
w***o
发帖数: 1806 | |
n*******0
发帖数: 2002 | 17 一个小偷偷了你全家的东西顺便帮你把垃圾扔了你是不是也很感激小偷呢？
【在 n*********g 的大作中提到】
: 他的片子无论如何让大家关注雾霾问题，没有功劳也有苦劳，而你们在这里批评这个批
: 评那个，你们到底想要说明，雾霾无害？
|
t*********l
发帖数: 115 | 18 不懂，你这是什么狗屁逻辑比喻。 你是指当别人干了你老婆，一个好心人给你通风报
信，你冲着给你通风报信的说，靠！你为啥通风报信？ 什么目的啊？老子就是爱看自
己老婆被干。
【在 n*******0 的大作中提到】
: 一个小偷偷了你全家的东西顺便帮你把垃圾扔了你是不是也很感激小偷呢？
|
t*********l
发帖数: 115 | 19 不管她个人什么是真的假的，再者说你也无法提供证据说她撒谎。再怎么说雾霾严重是
不是事实？雾霾会引起呼吸道疾病是不是事实？你如果不信雾霾会提升肺癌的机率，你
可以每天到煤矿或者炼钢厂专门呼阴霾去，看看几年后会不会患肺癌。其次雾霾背后的
政府腐败更是事实。她当然有立场，再者说这片子并不是新闻调查，这是一部自费公益
片，目的是将事实报道出来，并警示人们雾霾对健康的严重危害性？这有什么不对的值
得你们在鸡蛋里挑骨头。 她在用自己的良知拯救生活在中国人每一个人，难道错了吗？
在中国这块土地上哪有媒体，哪家传媒机构不都是喉舌吗？哪来的真实报道，现在连这
种片子都要封，中国和北韩有何区别。一个普通老百姓最基本的权利“知情权”都没有
。还什么大国崛起？？
的。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 柴静这片子不是电影性质的记录片，而是新闻性质的调查纪实。
: 很多人认为柴静的片子不够客观，不够冷静，不够公平，太过煽情，我倒是觉得这样的
: 标准太过苛责柴静了。
: 因为客观、冷静是科学研究应有的规范和态度，而不是新闻报道的最基本要求。
: 媒体怎么客观公平？CNN客观还是Fox客观？媒体都是有自己的立场的。
: 冷静就更不可能了，新闻本身就要引起人们注意的，如果人们都不关心那新闻报道的价
: 值也太低了。
: 所以说，客观、冷静其实应该是新闻报道所追求的理想状态，但在现实中是很难实现的。
: 如果把要求一个新闻报道达到理想化的状态当成基本的职业规范要人来遵守，那跟要求
: 别人当道德圣人就没什么区别了。即使是著名记者，也不能要求她的报道是完美的。
|
e**e
发帖数: 166 | 20 1 难道有人会诅咒自己的小孩动手术吗？ 即使撒谎也会考虑被揭穿的成本吧。
2 难道等到中华民族绝种了才能证明雾霾损害人健康吗？
的。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 柴静这片子不是电影性质的记录片，而是新闻性质的调查纪实。
: 很多人认为柴静的片子不够客观，不够冷静，不够公平，太过煽情，我倒是觉得这样的
: 标准太过苛责柴静了。
: 因为客观、冷静是科学研究应有的规范和态度，而不是新闻报道的最基本要求。
: 媒体怎么客观公平？CNN客观还是Fox客观？媒体都是有自己的立场的。
: 冷静就更不可能了，新闻本身就要引起人们注意的，如果人们都不关心那新闻报道的价
: 值也太低了。
: 所以说，客观、冷静其实应该是新闻报道所追求的理想状态，但在现实中是很难实现的。
: 如果把要求一个新闻报道达到理想化的状态当成基本的职业规范要人来遵守，那跟要求
: 别人当道德圣人就没什么区别了。即使是著名记者，也不能要求她的报道是完美的。
|
|
|
w*********e
发帖数: 6093 | 21 海瑞整出二十年俸的现金买房？我干
【在 n**********n 的大作中提到】
: 基本上每个出名的人都有一个历史定位，柴静的历史定位就是柴带鱼。方舟子以后的历
: 史定位就是方海瑞。
|
s********i
发帖数: 17328 | 22 我要是拆净就在片头打上大大的字幕，本片纯属虚构，若有雷同，纯属巧合。 |
f******t
发帖数: 19544 | |
S**C
发帖数: 2964 | 24 Do you think Particulate Matter regulations in the EU/US/JP are for fun
rather than health reason?
的。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 柴静这片子不是电影性质的记录片，而是新闻性质的调查纪实。
: 很多人认为柴静的片子不够客观，不够冷静，不够公平，太过煽情，我倒是觉得这样的
: 标准太过苛责柴静了。
: 因为客观、冷静是科学研究应有的规范和态度，而不是新闻报道的最基本要求。
: 媒体怎么客观公平？CNN客观还是Fox客观？媒体都是有自己的立场的。
: 冷静就更不可能了，新闻本身就要引起人们注意的，如果人们都不关心那新闻报道的价
: 值也太低了。
: 所以说，客观、冷静其实应该是新闻报道所追求的理想状态，但在现实中是很难实现的。
: 如果把要求一个新闻报道达到理想化的状态当成基本的职业规范要人来遵守，那跟要求
: 别人当道德圣人就没什么区别了。即使是著名记者，也不能要求她的报道是完美的。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 25 我觉得她鼓吹私有化或者对国家基本战略等政治问题进行评论都没有什么问题，这是她
的言论自由。
她完全有自由可以鼓吹是体制问题导致了雾霾，这个我完全支持她。
【在 z*******r 的大作中提到】
: 关于真实性她可以说水平所限,我觉得她的片子最大的问题是通过简单的煽情和事实的
: 罗列就迫不及待的进入政治性的议题,让大家相信能源私有化才等等办法才是正解,这个
: 事关国家基本战略,已经超越新闻调查等公益作品的底线了
: 黄祖斌的文章大家可以看看,对她的技术性问题和政治干预问题分析得很好
|
s*******n
发帖数: 10426 | 26 科学论文和新闻报道遵从不同的原则，也追求不同的目标，两者没有啥高下之分。
但问题是她的新闻报道里多处违反了新闻的真实原则。
【在 w***o 的大作中提到】
: phd论文很牛逼？新闻报道就是写phd论文？
|
s*******n
发帖数: 10426 | 27 雾霾引起肺癌目前还不是事实，科学研究没有得出这样的结论，你做新闻就只能怀疑雾
霾可能引起肺癌，而不能说雾霾引起了肺癌。科学界没得出这样的结论，你不能造假说
有这样的结论。
无论你的目的怎么样正确、良好，你不能通过造假的方式来宣传鼓吹。
就象公知不能用卖大力丸的方式说什么民主治雾霾、民主防腐败、民主了国家就富强，
这种民主治百病的方式鼓吹民主。
不能因为目的正义，就不择手段。
吗？
【在 t*********l 的大作中提到】
: 不管她个人什么是真的假的，再者说你也无法提供证据说她撒谎。再怎么说雾霾严重是
: 不是事实？雾霾会引起呼吸道疾病是不是事实？你如果不信雾霾会提升肺癌的机率，你
: 可以每天到煤矿或者炼钢厂专门呼阴霾去，看看几年后会不会患肺癌。其次雾霾背后的
: 政府腐败更是事实。她当然有立场，再者说这片子并不是新闻调查，这是一部自费公益
: 片，目的是将事实报道出来，并警示人们雾霾对健康的严重危害性？这有什么不对的值
: 得你们在鸡蛋里挑骨头。 她在用自己的良知拯救生活在中国人每一个人，难道错了吗？
: 在中国这块土地上哪有媒体，哪家传媒机构不都是喉舌吗？哪来的真实报道，现在连这
: 种片子都要封，中国和北韩有何区别。一个普通老百姓最基本的权利“知情权”都没有
: 。还什么大国崛起？？
:
|
s*******n
发帖数: 10426 | 28 中华民族绝种了也不能证明就是雾霾损害的。两者的关系要有科学结论才行。
【在 e**e 的大作中提到】
: 1 难道有人会诅咒自己的小孩动手术吗？ 即使撒谎也会考虑被揭穿的成本吧。
: 2 难道等到中华民族绝种了才能证明雾霾损害人健康吗？
:
: 的。
|
u***t
发帖数: 5899 | 29 柴静至少犯了两个统计上错误。一个是楼上提到的混淆（有意或无意地）因果性和相关
性，另一个是有意或无意地忽略重要变量，比如，她试图通过例举英国减少煤炭用量之
后GDP反而涨了一倍（实际上只涨了30%）来证明中国也可以这样，但是却对同期英国发
现并开发了北海油田这个重要变量只字不提。
【在 A***W 的大作中提到】
: 周末花了点时间，把柴静的《穹顶之下》看了一下。总的印象是粗制滥造的。柴静似乎
: 缺少新闻学的101，没有5W1H（Who,What,When,Where,Why,How)。整个作品更像一个
: infomercial。
: 新闻学最重要的就是不持立场报道事实。而这个节目太多的我，我，我，太多的抒情散
: 文式的语句。一开始她谈论怀孕生女儿就是一大败笔。直接切入主题播放中国空气污染
: 的画面会更震撼更有效果。节目中像这样不切主题报道事实的败笔比比皆是。比如说，
: 到钢厂采访时一人因天黑不小心掉到坑里，那个雾霾对人体伤害的卡通，她回家乡沿途
: 手机拍的画面住总统套房旅馆没旅客，APEC时她跟她丈夫的抒情话语，在洛杉矶采访时
: 跟那个被查司机的smalltalk。
: 具体的专业研究结果数据几乎没有介绍。太多的“一个人”，“有人”，“一个小孩”
|
s*****n
发帖数: 1794 | 30 此楼也有若干文傻现身。污染对健康的危害是显而易见的，为什么还要靠煽情和造假？
若干年前就有个姓柴的靠满嘴的谎言的煽情领导了一次损人利己的运动。 |
|
|
l******o
发帖数: 1864 | 31 我想mit上的人很多不喜欢柴的报道，包括我，是因为我们不是她针对的观众。雾霾是
旧闻了，雾霾对身体有害我们也都知道。当权的人，有知识的人都知道雾霾的来历和危
害的大小，在一定程度上承认雾霾存在的合理性。没权没知识的人也是些下层的人，雾
霾不是他们主要关心的问题，在充满雾霾的富裕城市和没有雾霾的贫困山村，他们会选
前者，而且根本没考虑过雾霾的因素，因为先过上富裕生活才顾得上考虑其他。我们小
时候唱的一首歌，叫做小燕子，最后唱到，明年这里更美丽，我们盖起了大厂房。是的
，过去的人，把大厂房和美联系在一起，把烟雾袅袅的伦敦当作工业文明的象征。但是
现在就没有这样的人了吗？还是有，只是不是你我。柴所针对的就是这些人，唤起他们
对雾霾危害的注意，通过影响他们来影响当权的和其他层次的人。不管她的目的是推销
她的政治理念还是改良环境，她的片子肯定使更多的人关注雾霾了。但是我们本来对雾
霾就有所认知和关注，希望看到的是科学的报道，而不是把我们能看到听到的东西加工
下就弄上来。希望以柴的报道开路，出现更多科学的报道 |
h******i
发帖数: 238 | 32 抽时间完整看完了片子，感觉很不错。理解在体制内作异见调查，并不是一件容易的事
情。分寸也拿捏得很准，既保持了对雾霾源头的批判，又没有太过激的言论，给了主政
部门足够颜面，避免片子从最初被封杀掉。有人不喜欢看到这个片子的成功，可能是受
网上能源帮水军言论的影响。瑕不掩玉。现在出手封杀片子，应该是担心片子影响扩大
，引起其他意想不到的社会动荡。长远来看，这个片子无疑是非常成功的片子，影响广
泛深远。 |
s****a
发帖数: 9912 | 33 支持这个，央视天天歌功颂德，只捡好听的说，中国人民
在光化学烟雾中苦苦挣扎好几年了，结果让个退役的REPORTER
曝光，柴静可没有央视的经费和企业的赞助，苍穹之下也不
可能得到名车好酒的赞助，有些人不知好歹已经到了惊人的地步。
【在 h******0 的大作中提到】
: 你有种去问问CCTV播是那些是不是真实的
:
: 的。
|
R******e
发帖数: 85 | 34 强烈赞成！
【在 n*********g 的大作中提到】
: 他的片子无论如何让大家关注雾霾问题，没有功劳也有苦劳，而你们在这里批评这个批
: 评那个，你们到底想要说明，雾霾无害？
|
z*****d
发帖数: 8 | 35 你这就和前面你讲的捍卫她表达自己自由相矛盾了。她说到底也是为她自己的阶层或者
是现在表现出来的支持者代言罢了。如方舟子讲，即使是做公益也不要天然的自认为自
己高尚。她为她自己代言，无论她讲什么都是可以的。然而，我作为相反利益的团体，
我捍卫你表达的权利，但是我也捍卫我的权利，我也要发声。问题在于，她自己把自己
感动得不行，以为自己在代表全民；更严重的是由于片子的问题，很多人看不清自己的
利益所在并且知道利益所在的人不能发声（没掌握话语权），这也可以看作是片子的误
导或者是炮弹吧，或者讲她没有审慎的使用自己的话语权。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 雾霾引起肺癌目前还不是事实，科学研究没有得出这样的结论，你做新闻就只能怀疑雾
: 霾可能引起肺癌，而不能说雾霾引起了肺癌。科学界没得出这样的结论，你不能造假说
: 有这样的结论。
: 无论你的目的怎么样正确、良好，你不能通过造假的方式来宣传鼓吹。
: 就象公知不能用卖大力丸的方式说什么民主治雾霾、民主防腐败、民主了国家就富强，
: 这种民主治百病的方式鼓吹民主。
: 不能因为目的正义，就不择手段。
:
: 吗？
|
s*******n
发帖数: 10426 | 36 CCTV是党的媒体、党的喉舌，当然要为党说话，这点CCTV没错，员工当然得听老板的。
错的是党和政府不让其他媒体存在，比如敌对势力就不能办媒体,这是不对的。
【在 s****a 的大作中提到】
: 支持这个，央视天天歌功颂德，只捡好听的说，中国人民
: 在光化学烟雾中苦苦挣扎好几年了，结果让个退役的REPORTER
: 曝光，柴静可没有央视的经费和企业的赞助，苍穹之下也不
: 可能得到名车好酒的赞助，有些人不知好歹已经到了惊人的地步。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 37 她在表达自己的时候是应该有充分自由的，她想说她代表人民她就可以说自己代表人民
，就是代表正义、代表月亮都可以，都是她的表达的自由。
至于看了她的片子的人怎么想，怎么被误导，那不是柴静应该负责的，而是观众自己应
该负责的。
你自己都搞不明白自己有什么利益，搞不清楚她说的对与错，那你能怪柴静吗？
【在 z*****d 的大作中提到】
: 你这就和前面你讲的捍卫她表达自己自由相矛盾了。她说到底也是为她自己的阶层或者
: 是现在表现出来的支持者代言罢了。如方舟子讲，即使是做公益也不要天然的自认为自
: 己高尚。她为她自己代言，无论她讲什么都是可以的。然而，我作为相反利益的团体，
: 我捍卫你表达的权利，但是我也捍卫我的权利，我也要发声。问题在于，她自己把自己
: 感动得不行，以为自己在代表全民；更严重的是由于片子的问题，很多人看不清自己的
: 利益所在并且知道利益所在的人不能发声（没掌握话语权），这也可以看作是片子的误
: 导或者是炮弹吧，或者讲她没有审慎的使用自己的话语权。
|
d*****n
发帖数: 754 | 38 你知道因果关系和相关性的关系吗？你知道因果关系如何确定吗？
几篇科学研究？你看来不是这行的。
【在 b*******8 的大作中提到】
: 要跟柴文科说清这个很难。就算当面跟她解释，十分钟下来，她还是认为既然高雾霾和
: 高肺癌同时出现，那一定是雾霾造成肺癌，总不可能是肺癌造成雾霾吧？啥叫相关性，
: 不能指望她懂。
: 几篇科学研究的结果也只是证明了雾霾和肺癌发生率增高有相关性，但并不能证明二者
: 的因果关系
|
