|
|---|
|
|
|
|
|
|
c********i
发帖数: 695 | 1 在坊间，大部分人想叫中国打一仗。中美在南海发生摩擦，真正到没有不打不行的程度
，这有中国高层理智的决定，也有中国军方理智的决定。但是坊间却忍不住了，无论是
酒桌上，还是在牌桌上，还是在闲谈时，总有人义愤填膺地说：日他妈美国，太欺负人
了，赶紧跟美国打一仗，灭灭美国的志气，长长自己的威风。中日在钓鱼岛发生摩擦，
到没到打一仗的必要，也是中国高层考虑来考虑去的重大周边战略问题之一，也是军方
高层考虑来考虑去的重要军事抉择之一。但是在坊间，跟日本打一仗的的呼声比跟美国
打一仗的呼声要高几倍。就是在开会前几分钟，有点时间，人们也会说：日他妈小日本
，个子不高野心怪大，摸摸心顶门长严没有，还想占领我们钓鱼岛，给他们扔个原子弹
算了。越南在南海填海造地，跟中国争夺主权，有的时候还驱逐中国渔船。坊间也是一
个字“打”。
民间对于越南这样的小国挑衅，总想起1979年的自卫反击战。呼啦一声就快打到河内了
，收拾个越南不给收拾个蚂蚱差不多。看到越南在南海与中国还有冲突，坊间认为是越
南找揍，狠狠揍一顿，越南就要老实几十年。菲律宾在南海问题上，也是和中国有纠纷
。坊间说：菲律宾一个蛋子大的国家，还要给中国较劲，不收拾他们他们就不知道天高
地厚，就不知道南海有多大水有多深。就凭菲律宾那几条破船，还不够我们大炮远程射
击，就把他们的所谓舰队打垮了。这几天中国军队要在云南的中缅边境军演，坊间说：
干脆打缅甸得了，一个缅甸也敢越过边境，让军人进入中国领土，真是不可宽恕。
一个缅甸也敢欺负在果敢地区生活几百年的华人，如何了得。坊间的知识分子都是半个
知识分子，他们也说：缅甸一百多年前还是大清的附属国，干脆收回来算了。坊间为啥
想叫中国打一仗？第一是我们的历史教育，偏重于战争教育。从《史记》开始到《清史
稿》，记录的战争次数是很多的。学者也说，所谓历史，就是一部战争史。我记得1978
年高考，全国统一出题，历史题很多和战争有关。地图题是古代战争行军路线，解词是
慕尼黑条约，最大的14分的问答题是举出二次世界大战三次突袭战例并说明其现实意义。
特别是我们的名著《三国演义》就是一部战争的书，《水浒传》就是一部民间战争的书
，《西游记》是一本和妖魔打仗的书。只有《红楼梦》没有打仗，很多人说不好看。我
们这一代人就特别喜欢战争题材和体裁的熏陶和教育，因此，我们只要有了发言的机会
，都想跟美国打一仗，跟日本打一仗。第二是我们几十年的教育就是美帝国主义是个战
争贩子，对待他们就要用战争的手段。列宁说：帝国主义就是战争。不用战争的手段，
咋能消灭美帝国主义战争贩子。对于日本，我们可以说是从明朝起就是世仇。特别是
1931年的日本占领东北和1937年的全面抗战，日本的罪行对于中国人记忆犹新，而日本
却认为自己没有罪行，这个反差就造成了跟日本打一仗势在必行的民间心态。
特别是日本3000人访华，民间甚至有人说:吃吃喝喝回去了，安倍依然故我。干脆把他
们收拾了去个球。特别是这几年的抗日神剧，知识界认为把艰苦卓绝的抗日战争简单化
，但是民间认为这样解气，特别是手撕鬼子，人们看了觉得真该这样做。第三是坊间认
为中国是个大国，对于一些小国的挑衅也忍气吞声，有碍于大国地位的彰显。比如越南
，我们支援他们几十年，他们翻脸不认人，翻脸不认账，1979年才揍吧，过了30几年就
又开始得瑟，开始挑衅中国，他们是欠揍。
还有菲律宾，也是跟中国找麻烦。因此坊间记住了邓小平的话，你们菲律宾离中国也不
远。还有缅甸的挑衅，民间也认为不收拾一下不利于中国强大的形象。第四是我们有一
批鹰派学者，始终占领着主流媒体的主流时间，对民众进行必须开战的思想教育。也有
一部分鹰派军事专家认为只要中美一开战，中国必胜美国必败。只要跟日本一开战，中
国必胜日本必败。因此坊间认为，既然我们开战必胜，为啥不开战呢？给美帝国主义予
以沉重打击，给日本军国主义予以沉重打击的战争，我们为啥不打呢？
最近，那个弄软实力的约瑟夫.我说中美未必开战，还是互相忍耐好，坊间就认为约瑟
夫.耐是在放烟幕弹。这样的学者不能让他在我们的媒体上发言，也是坊间必打一仗的
心理反应。约瑟夫.我的观点与我们鹰派学者的观点出入很大，大相径庭，学者与学者
本身就产生了巨大的争议。而这还行争议才是应该很好分析的，究竟谁的对谁的错，恐
怕也要靠历史来检验了。 | y********l
发帖数: 3970 | 2 到底有没有过这句话？
邓小平没说“菲律宾离中国也很近”。
http://view.news.qq.com/zt2012/flb/index.htm
08年该段子出现在网贴中，但找不到任何史料来源
“菲律宾离中国也很近”只是一则网络段子，既找不到任何的史料来源，段子本身及其
变种在细节上也漏洞甚多，不足采信。
目前可以找到的最早版本，是2008年的一则网贴
“菲律宾离中国也很近”这则段子最早什么时候出现在网络上的？编辑使用谷歌定时搜
索，发现最早至少可以追溯到2008年3月2日天涯论坛的一则帖子[…详细]。虽然该贴自
称是“转贴”，但编辑没有能够搜索到更早的原始版本（如有网友找到更早的版本，敬
请告诉我们，邮箱见专题右下方）。
2008年的这个版本，与现在微博上流传的版本基本上没有差异：“1987年，菲律宾前总
统访华，谈到南沙问题时说：‘至少在地理上，那些岛屿离菲律宾更近。’邓抽了口烟
：‘在地理上，菲律宾离中国也很近。’从此，南沙再无战事。”
08年之前没有任何纸媒提到过该段子
该段子有没有网贴之外的纸媒来源呢？编辑动用知网、读秀、超星、万方、龙源等学术
、图书、期刊工具搜索的结果是：在2008年以前，没有任何纸媒（包括期刊、报纸、图
书）提到过“菲律宾离中国也很近”这个段子。2008年之后，严谨的文史类图书、期刊
都没有相关记载；只有一些诸如《智慧文摘》这类刊物、以及诸如《大国思维》这本“
畅销书”，曾刊载过这个段子，其内容则很明显来自网贴，如：
“1987年，菲律宾前总统访华，在谈到南沙群岛的所有权时，这样说道：‘至少在地理
位置上，那些岛屿离菲律宾更近。’邓小平也毫不示弱地说了一句：‘在地理上，菲律
宾离中国也很近。’从此以后，南沙再无战事。”（《大国思维》，该书是编辑所找到
唯一一本载有“菲律宾离中国也很近”的段子的图书，内容与网贴完全一致，没有注明
任何史料来源）
09年严肃媒体开始关注该段子，但仍无任何史料来源
严肃媒体开始引用“菲律宾离中国也很近”这个段子，始于2009年的《大公报》的一篇
评论，以及凤凰卫视的一期《时事开讲》节目；但二者都没有能够给出史料来源。这个
现象，一方面印证了编辑此前的搜索结论：2008年该段子才开始在网络上疯狂流传；另
一方面，也证实了该段子除了网贴之外，确实没有可靠的原始出处。
凤凰卫视《时事开讲》节目中，何亮亮对该段子的真实性将信将疑
2009年2月17日，菲律宾国会立法，将中国的南沙群岛的部分岛礁和黄岩岛，划入了菲
律宾岛屿的领海界线范围。该事件立即引起了海内外的强烈关注。凤凰卫视3月份的一
期《时事开讲》节目中，嘉宾何亮亮引用了该段子，但对其真实性存疑。何亮亮说：
“那么我注意到最近在网络上有这样的一段话在流传，是邓小平说的话，据说邓小平在
1987年在北京会见了一个前来访问的前菲律宾总统。那么这位前菲律宾总统，他们在跟
邓小平谈话的时候，他们就谈到了黄岩岛，中国叫做南沙群岛，黄岩岛是南沙群岛的一
部分。菲律宾人把南沙群岛叫做斯普拉特利岛。那么这位前菲律宾总统说斯普拉特利岛
是离菲律宾很近的，那么邓小平的反应就非常好，马上回了一句话说“菲律宾离中国也
很近”。其实我们只要看一看地图就知道了，确实，南沙群岛离菲律宾是很近的。但是
也同样确实的是菲律宾离中国也很近，但是我现在对邓小平有没有说这段话呢，是存疑
的。因为很容易调查的，很容易做一个research研究，我查了在1987年这一年里面，邓
小平没有接见过菲律宾的访客。而且1987年也没有一位所谓的前菲律宾总统访问中国。
但是1988年的4月16号，邓小平接见了前来中国访问的菲律宾总统阿基诺夫人，阿基诺
夫人我们知道她是一位女性，而且是一位华裔的女性的总统。但是从官方公布的邓小平
和阿基诺夫人谈话来看，又没有这个内容。但是我觉得从谈话的风格来看，是很像邓小
平说的话。……上个月香港的《大公报》刊登了一篇评论就援引了这段话，但是他没有
说出处，但是我自己搜索的结果，就查不到邓小平曾经讲过这段话，当然也有可能邓小
平讲过，而中国官方没有公布。” […详细]
何亮亮提到的《大公报》评论文章，只是简单的转载网贴，连最基本的查证工作都没做
《时事开讲》中提到——“上个月香港的《大公报》刊登了一篇评论就援引了这段话，
但是他没有说出处”——编辑也查到了《大公报》这篇评论文章《菲律宾屡出阴招夺南
沙岛屿 野心昭然》，该文章确实引用了“菲律宾离中国也很近”这个段子，但只是作
为文章的引子，且没有给出任何出处，其原文如下：
“1987年，菲律宾前总统访华拜会邓小平，谈到南沙主权问题时说：‘至少在地理上，
那些岛屿离菲律宾更近。’邓小平抽了口烟，说：‘在地理上，菲律宾离中国也很近。
’从此，南沙再无战事。”
段子文字内容与前引2008年论坛里的段子完全一致。很显然，作者是在网络上看到了这
个段子之后，写入自己的评论文章内作为文章引子的。原因很简单——正如何亮亮所说
：1987年根本没有菲律宾总统访华，如果该作者所引另有可靠来源，决不至于将时间写
成1987年——即便没有其他来源，哪怕去搜索查证一下，也很容易发现1987年没有任何
一位菲律宾总统访华。值得一提的是：2009年4月2日，《南方都市报》以《大公报》的
这则不靠谱的评论文章为原始来源，转载了该段子，编辑同样没有做最基本的查证工作
，没有修正“1987年”这个荒唐的时间。[…详细] |
|
|
|
|
|
|
