|
|---|
|
|
|
|
|
|
z**********e
发帖数: 22064 | 1 http://blog.sina.com.cn/s/blog_5b78b8b50101abnm.html
彭大维的博客 http://blog.sina.com.cn/u/1534638261 2012-10-05 14:23:01
彭大维 2012.10.05 发表于 零转基因论坛
身在美国的黎阳在《借外国刀杀中国人》一文中给我们出了道简单得无法做错的算
术题：是千万甚至上亿条人命重要还是韩寒、袁腾飞、贺卫方、黄健翔等几位项上人头
重要，进而提出:“必须把这样的人全部除掉，官方不除民间除，有一个除一个，有两
个除一双，决不手软——而且采取民间铲除的方式更好”。张宏良给该文加的按语，则
是这致命逻辑的高倍放大器：“如果没有当初红军的清查AB团的运动，就没有后来中央
苏区30万红军的大发展；如果没有二战前苏联的肃反运动，就没有后来苏联卫国战争的
胜利”为了卫国战争的胜利，就可以把当时健在的苏共历届中央领导中的八成处死？为
了发展30万红军，可以杀掉7万红军（加上别的罪名的，死者近十万）【1】？毛泽东可
是数次会议上公开检讨打AB团的错误。
面对如此重大问题，我们不能不详细辨析，凭什么亿万人民性命会悬于韩寒、贺卫
方、黄健翔等一杆子文人墨客身上？关于主张废除死刑的法学教授贺卫方，黎阳文中仅
列出他的一句话作为死罪罪证：“幸运的是，某种特殊的历史原因——也跟朝鲜有关—
—让我们幸运躲过某个劫数，走上了改革开放的道路，才有了与四十年前相比可谓换了
人间的中国。”而黄健翔就是个体育解说员，其文字几乎都限于体育，偶尔谈把政治就
得杀，要杀的人是不是太多了，再说杀他们怎就能免亿万人刀兵之苦？
黎阳解释道：“如果不是那几个图谋‘借外国刀杀苏联人’的苏联‘带路党’，希
特勒不会做那样蠢的战略判断，这场战争（注：侵苏战争）本来可能避免，三千万人的
死亡本来可能避免。”他不厌其烦四次复述希特勒蔑视苏联的狂话：“我们只要在门上
踢一脚，整个破房子就会倒下来”但一次也没提让希特勒误判的苏联带路党具体有几个
、姓什名谁。
分析本可避免的苏德战争，苏联二战元勋华西列夫斯基元帅的看法比黎阳更有权威
吧，他说：“没有1937年的事，1941年的战争也许根本不会发生。希特勒之所以敢于发
动战争，他对我国发生的消灭军队领导人的严重程度的评估起了重要作用。”【2】
1937的事，指斯大林对军队肃反，占总数一半以上的军官被逮捕和处决，包括五名名元
帅中的三人；十五名集团军司令中的十三人；八十五名军长中的五十七人【3】……此
后苏联于1939年末入侵芬兰，这个人口与苏军差不多的小国，结果伤亡70万，赫鲁晓夫
在回忆录中说达百万【4】。1940年丘吉尔在广播讲话中说，芬兰“已经向世界解释了
红军在军事上的无能” 【5】希特勒在1941年1月的一次高级军事将领会议上说：“可
以动手了，现在这个国家已经没有好的统帅。”，“他们的高级军官中最优秀的人物都
被消灭掉了。”5个月后，苏德战争爆发。【2】。苏军虽赢得最后胜利，但付出了十倍
于德军的代价 。【6】
原来是苏联“肃反”惹得祸，被黎阳嫁祸到他虚拟的“几个苏联带路党”身上，张
宏良则推波助澜，称为清除“带路党”中国需要再来次肃反，那岂不又让敌国蔑视中国
，诱发大战？
两位不可能不知道引发苏军肃反的图哈切夫斯基元帅案中德国反间计的贡献，你们如此
借刀杀人，仅仅是手段卑鄙吗？
【1】百度词条，AB团http://baike.baidu.com/view/424184.htm
【2】图哈切夫斯基元帅之死 http://home.51.com/sphere303/diary/item/10053294.html
【3】《斯大林-历史人物》p349
【4】百度词条，冬季战争，http://baike.baidu.com/view/554677.htm
【5】《斯大林-历史人物》p389
【6】索科洛夫《二战秘密档案》http://blog.sina.com.cn/s/blog_53897349010007z7.html
中华网跟帖中，与不见南师久的交流，怒海征帆为彭大维的马甲。
【不见南师久】：画虎不成反类犬。
【怒海征帆】：指谁？
【不见南师久】：帖子的作者。
逻辑上楼主有何漏洞，黎阳的逻辑没有问题？
【不见南师久】：语言逻辑还是行为逻辑？
当然就文论文，语言逻辑呀，是否说谎？移花接木等。你想再说动机吗？
【不见南师久】：你看得出，何必多问？
黎、张的主张或许有些偏颇，立场未必有问题。就中国当前如此复杂的意识形态而
言，团结是第一重要的。任何涣散人心或企图制造矛盾对立的言论，都应视作妖言惑众
、意图颠覆。从这一点上讲，黎、张的动机和立场没有问题。就反驳帖的论据而言，本
身存也是在问题的。德国入侵苏联原因很多，大清洗只是其中之一。即使要批评黎、张
的文章，也该承认带路党因素。第一次世界大战阿尔萨斯、洛林的割让，犹太人的为富
不仁，希特勒的日尔曼狂热，德国内部的结构性矛盾等，都是构成纳粹发动侵略战争的
因素。反驳贴的作者如果是个严谨的人，可以补充，为什么处心积虑彰显“大清洗”？
批评文章何须攻击人格？一些人因人立言，因事立言，一切为了分化国民，寻章摘句、
断章取义、颠倒黑白，混淆视听，不仅疯狂，简直到了无耻的地步。
文如其人。品格的高低，从文风上既可一览无余。
【怒海征帆】：很高兴你能认真讨论此问题。
“任何涣散人心或企图制造矛盾对立的言论，都应视作妖言惑众、意图颠覆。”------
----------------------我同意！，黎阳、张宏良歪曲历史，以图国内大规模的自行残
杀，正符合你说的“妖言惑众、意图颠覆”。
为什么处心积虑彰显“大清洗”？---------因为黎阳提到“可以避免的战争”，张宏
良要搞大清洗，所以针锋相对。
“一切为了分化国民，寻章摘句、断章取义、颠倒黑白，混淆视听，不仅疯狂，简直
到了无耻的地步。”---------------不是在分化国民，起码消除国民无谓的自相残杀
，正为了促进共识和团结。分化的是张宏良的粉丝，让他们的一部分认识到被骗了，再
说张宏良粉丝一部分极端民族主义者，一部分是不忘马列的，不论你对列宁如何评价，
列宁说的马克思主义和民族主义不相容，在历史得到验证，就是纳粹和共产党相互虐杀
俘虏的残酷厮杀。而张宏良披左的外衣，行极端民族主义之实，将天敌诱到一笼。你不
认为要他们慎杀，也是为他们好吗？
“寻章摘句、断章取义、”----------------------------难道黎阳、张宏良不是要杀
人吗，尤其黄健翔，基本不谈政治，微博偶发议论，就被点名要人头，是楼主编的？
【不见南师久】：就贴论贴，本人并未否认黎、张帖子中杀人的主张偏颇。其次，本人
的立足点是尽可能全面的看待历史问题。再次，黎、张及一点而不言他，简单把带路党
因素归结为纳粹发动入侵苏联的原因有失公允，而反驳贴则把纳粹德国入侵苏联的原因
归结为大清洗。两相比较，不过是和尚骂秃子，并无多大区别。而在德国发动战争的众
多原因中单选“大清洗”，本身就是意在激化矛盾。至于纳粹与德国共产党之间大残杀
，马克思主义与民族主义之间的关系两个问题，与你我讨论的问题没有直接关系。
注意内涵与外延的关系。这是常识。如果连这点常识都弄不清，你我之间就失去了讨论
的平台。同时，引申问题，必须要理清事实与引申内容之间的关系，处理好层次，否则
不是故意混淆，就是力有不逮导致的似是而非。这样的讨论没有意义，本人也没有兴趣。
【怒海征帆】：关于你说说：”或许有偏颇，立场没问题。“===============
量变带来质变，夸大一种矛盾往往是为了掩盖另一种矛盾，高调攘外往往是虚的，实的
是”安内“。所以对调门高的的留心。
【不见南师久】：法不诛心。这话应该懂吧？
从主张杀人正确与否，扯到安内、攘外、调门、量变、质变。。。这些从何说起？简直
不知所谓！
【怒海征帆】：法不诛心，我赞成，但是法可不可以诛说出心里话的人？黎阳既然认为
黄健翔说了几句话就该杀，那黎阳曲解历史得出该杀人结论该不该批呢？你认为攘外、
安内不相干，那最好你说下到底该不该杀那几人。
【不见南师久】：黎、张不是执法者。谴责的语言过激，不过是语言夸张，他们取代不
了执法部门，他们的语言也不是法律。该杀不该杀，除了执法部门依法执法外，无论是
谁，都没有这权利判决。
题外的话不讲。任何一件事、一句话，都可以引申。但引申是有前提条件的，胡乱
引申就是强奸人意。看你也是个读书人，这道理不明白吗？
【怒海征帆】：中国到了这样一个历史阶段，类似于日本军国主义兴起的时期，我相信
暗杀之风将渐起，黎、张不是说说玩的。
以下日本军国主义理论鼻祖北一辉相关资料：
1921年9月28日，受北一辉思想影响的朝日平吾刺杀了日本四大财阀之一的安田财阀
首脑善次郎。朝日平吾生活贫困，先后进入早稻田大学和日本大学学习，都因交不起学
费而未能完成学业。后从事贫民救济等社会运动，几次企图组织社团以改变社会，都因
缺乏资金而失败。他遍访资本家募集资金，全抱冷淡态度，他因此决定“诛杀一、二彼
等奸富的代表人物，使其反省悔悟”。他自杀后留下的文章中表示，无政府主义或者共
产主义与自己是不相容的，能够取得共鸣的是国家社会主义。他崇拜天皇，强调君侧的
财阀、政党和政府隔离了天皇和臣民。他号召进行大正威信实行土地国有，救济自耕农
等，内容与北一辉思想如出一辙。日本舆论普遍同情刺杀者朝日平吾。
1921年11月24日，日本原敬首相被暗杀。凶手中冈良一，是犹存社机关杂志《雄叫
》的热心读者，受朝日平吾的鼓舞而行刺。
【不见南师久】：要讨论就拿真身出来，不要用马甲。
【怒海征帆】：本人是帖子作者，沈阳航空航天大学 彭大维。刚才给你回复居然发不
出来。
【不见南师久】：同样，我回你的也没放行。你右我左，都不放行。说明什么你应该清
楚。无论左右，真相是核心问题；在真相面前，有些人不希望公诸于众。在这样的前提
下，左、右之争已经失去了意义。
看了先生关于“刺杀”的帖子。相信你是位知识分子。作为知识分子，“慎独”是必须
的。此所谓“君子不欺暗室”；慎独自外，读书人还应有纵向横向比较的本能。缺少只
一点，既所谓夜郎自大——尽管你主观上不是。
才注意到，5条跟帖没发出来。
【怒海征帆】：拜托，其他文章也请多提意见。厘清真相并在此基础上尽可能建立共识
，使我们该做的。---彭大维
【不见南师久】：一般“右派”的帖子我懒得抬举。除非真右派。指教不敢。所谓右派
，至少是中国的右派，中华民族的右派。伪右派声嘶力竭地兜售“普世价值”，侮辱平
民主义为“民粹”，民族主义为“极端”，宣扬“人权大于主权”。归根结底一句话，
这些人不是汉奸，就是残障人士。
首先，资源是有限的。在人类的科学技术还没有达到宇宙开发的今天，所谓的“普世价
值”根本就是个伪命题。一些心知肚明的人宣扬它，其目的何在，并不言而喻。
其次，恩格斯在《家庭、私有制与国家起源》阐明即使是社会主义国家，在其建
立之后也免不了从资本主义那里继承一样遗产。这样遗产就是国家；社会主义继承国家
这个遗产的根本原因就是财富有限，不敷所需。有了这个前提，所谓的“人权大于主权
”无疑是在欺世盗名，愚弄百姓。
再次，国家与民族都是一定利益群体结成的共同体。二者之间的区别只在于国家
这一概念侧重政治，民族概念则侧重血缘与文化认同。坛子里的伪右们打击民族主义，
贬低平民思想，不仅基于汉奸无祖国的本能意识，也基于执政党的公信力严重下降——
是否可以这样假设：一旦和平演变成为事实，国家主义也随执政党的转变而失去魂魄，
一旦面对外来侵略，民族主义将是不远的将来能凝聚中国的唯一旗帜。而把平民爱国思
想污蔑为民粹，把民主主义定性为极端、狭隘，则是分化社会基础与上层建筑，使二者
之间的关系对立起来，越尖锐越好。
仅此三点，如果先生认为我所言非虚的话，你会对那些鼓吹者一个什么样的定义？
西方文明有别于东方文明；西方文明的精华所在在于自然科学与社会科学的相互印
证。我上面所说的三点，中国相当多的知识分子并没有把资源这一属于自然科学的要素
与属于社会科学或人文科学的“普世价值”结合起来思考；资源与“普世价值”在他们
的意识中自成体系，并且还在拼命地为各自的结论网络证据。先生作为新一代知识分子
，相信对西方历史、哲学的认识不会流于白丁。在你看来，本人的论点是否成立？
我认为黎、张偏激的原因或许与先生也存在分歧。这种分歧的根本点只在于本人对
黎、张所罗列的一干人等的认识能力持有疑问。这种疑问产生的根源是本人认为当代的
知识分子几乎都是狭隘的微观知识分子。贺卫方也好，焦国标也罢，不以低俗的恩怨来
揣测他们胡说八道是他们的动机，仅对其认识能力方面的置疑，就有足够的证明他们的
非“主观汉奸”的性质。而客观上他们的言行却起到了汉奸的作用。至于袁、韩、黄等
人，更是等而下之。在我看来，他们不过是自我中心意识无限膨胀罢了。而作为法学家
的贺卫方、作为大学老师的焦国标身上，又何偿还没有自我膨胀的痕迹？
在贺、焦之外，那些黎、张没有提及的人当中，丑类大有人在。包括颜昌海、吴稼祥等
所谓自由派学者，在资源有限与“普世价值”之间不可调和的矛盾面前，他们关于“民
粹”、关于“极端民族主义”的叫嚣，关于“普世价值”的狗屁主张简直就是笑料。沐
猴而冠却踌躇满志，在我看来简直是幕滑稽戏。黑格尔在本体论的基础上把“我”划分
为本我、自我和超我。以上所罗列的“知识分子”、“公知”有几个划分过自己或者有
划分的意识？本体论与一元论的分野只在认识有限论与非意识存在之间，那些所谓的公
知、精英似乎早已模糊了二者的界限，以至于嘴巴比宇宙还大了几个来回吧？
抱歉，说多了。并非好为人师，而是话不欺心，希望先生能够理解。
版主或管理员，本人一向尊重生命。生命分两个部分，精神与肉体。本人对佛、道
、基督都有涉猎。就物理生命而言，本人严重尊重，但就精神生命而言，本人持保留意
见。如果哪位版主或管理员喜欢自虐，就请扣贴好了。
【怒海征帆】：恭喜，这么长的帖子都贴出来了。
就个人而言，有义利之辨，超我使其取义，本我令其取利，而自我除了要侍候这两
位主子外，还得适应他人的要求，这要求便是：你最是活雷锋。即便从“自我”的角度
，过于自私市侩也会招来社会的反弹和拒绝。超越个人利益的对他人的感同身受是存在
的，也是宗教要唤醒的，是生生不息爱、智慧和力量的源眼。不能以资源有限将道德视
为“伪命题”，大多数人都有评价自己和他人的及格线和底线，上升到社会政治伦理，
也相应地有的及格线和底线，普世价值到底有什么具体的内涵外延，我不清楚。我姑且
称之为社会政治层面的底线和及格线，不以资源有限而不存在。 比如美军在越战的行
为激起美国反战浪潮，所以东方阵营也曾经诉诸美国民众的良知。民主体制的羁绊使政
府政策不可能太好（超我），也不可能太坏（本我）。把别的民族，别的国家说成逐利
的不受道德约束的野蛮人，在现代社会是不现实。所以我不认为所谓的“普世价值”根
本就是个伪命题，资源有限与“普世价值”之间矛盾不可调和。在核战争的阴影下，我
们必须走向调和。事实上马克思主义的国际主义就是社会政治层面的底线、及格线上的
理念，所以普世价值包含什么？什么能作为各族人民有话好好说的共识平台是个问题，
而不能否定有这样一个“平台”。
民族主义是维稳者的工具，反民族主义是改变现状者的武器。你既然提到恩格斯，
你不会不知道你所谓“汉奸无祖国”本能意识，与共产主义的核心理念的有没有一点关
系，而将马克思主义与卖国挂钩是希特勒们的主张。建议你分析下受马克思主义影响而
转向民族主义的例子：墨索里尼、北一辉、佐野学。你们所谓左派是否会重蹈他们覆辙？
将他人定性为什么，我看还暂缓为好，我再接着黎阳的文章的一个核心理念“误判
”说说，我们还是厘清能厘清的，减少各色人等的误判，免得无谓厮杀为好。我不了解
汪精卫的内心，这位饱受褒奖的刺客义士转而为汉奸，即便是由于权欲，肯定有对未来
误判的成分吧。所以非常高兴能结识你这位反对者，超越我们各自的理念，描绘出各种
力量的路线图和走向，是不是与民族有益的呢？如果兵盘推演的结局，谁错了那就一笑
投降罢了。中国人是个内耗的民族，和解合作非常有益。
你不屑于分析右派的东西，也许你非常自信你的理念，所以对放烟雾弹的黎阳、张宏良
你都包容为偏颇，而我没那么自信看得出未来最佳的路，只想先清除掉所有的烟雾弹。
我希望你也清除每一个右派或者你认为“汉奸”的烟雾弹。见招拆招，以给人民心明眼
亮的机会。
【不见南师久】：先生似乎没有真正看明白。
第一，我不屑抬举的是“右派”而非右派。“右派”包括五种人：1.形左实右的政
治掮客。2.丧失民族立场的民主、人权神棍。3.身穿马甲的护院、打手。4.颠覆历史，
混淆视听帮闲文人。5.游手好闲，污言秽语文化、经济双重破产者。
第二，先生对三个“我”的理解似乎流于概念本身了。建议参阅下马斯洛的需求理
论。
第三，先生关于“普世价值”非伪命题的结论超出一元论的范畴，回到原始的本体
论立场了。在这个问题上，建议你参阅下休谟关于本体论的论述和康德的认识有限论。
其中，资源与“普世价值”之间的调和是过程，不是结果。否认调和是过程而非结果，
无疑否认了人的物质属性，认定“精神”存在既存在。是典型的存在既存在。
第四，马克思主义的国际主义立足于资本无国界，其核心是消灭资本主义、国家资
本主义和全球化垄断寡头或托拉斯，而非先生所理解的泛国际主义概念。这个问题先生
可以回顾下二战以来殖民主义的花样翻新；有兴趣可以阅读下尼克松的《1999不战而胜
》。
第五，本人在结尾留给管理员和版主的那段话里就生命有过解构：尊重物质生命，
对精神生命保留意见。
第六，民主、人权都是相对的。任何民主、人权都必须建立在伦理的基础之上。
先生有幸留居高等院校，抽空可以阅读下卢梭的《社会契约论》。契约是法律的雏形，
法律是伦理、道德和公平的体现。奢谈民主、人权，却不研判伦理、法制、民主之间的
辨证关系，其所谓的民主、人权可不可以理解为沙文主义，甚至殖民主义在文化及其他
意识形态领域的借尸还魂？
任何一个社会，不论社会性质，也不分所有制形式，稳定社会的基石是衡器，而不
是武器。衡器有二，一曰法律，二曰良知或公德。而二者的共同基础都是伦理。把法律
视同武器，忽视良知、公德这一衡器的存在为无物，不仅是执政党自身存在的问题，也
是大多数所谓“公知”潜在识。当然，这个问题延伸开来比较复杂，不过回到1976年的
《宪法》，答案或许很容易找到。
民主的实质很好理解，如何把抽象的概念建设成一个宏大的建筑，使之以恰当的
方式在不同的领域很好地体现出来，并且使各系统，各系统的子系统都能和谐运转，绝
不是件简单的事。同样，评价任何一种民主形式的优劣，也同样不是件简单的事。法学
家看经济民主，经济学家看政治民主，政治家看自然科学领域的学术民主，社会学家、
历史学家看政治民主，无不雾里看花，却无不希望自己一家独大。试问：这是不是学术
僭越，是不是自我膨胀？社会伦理、政治伦理及逻辑不尽相同的事实在他们眼里是什么
？这大抵就是中国精英的现状。看清这些问题之前，个人意见最好多做保留。侠以武犯
禁，儒以文乱法。好一个浮躁的社会。共勉吧。
【怒海征帆】：本人是个微观学者，是搞工科的谈这些都属于捞过界，对西方哲学的认
识几乎就是白丁，对您说的一元论、本体论我一头雾水。您说：“资源与“普世价值”
之间的调和是过程，不是结果。”，一为物资为实惠，一为类似于人心中“超我”的东
东，具体问题上需“调和”，譬如你是总统，一个决策也是调和的结果是国际社会，本
国的利益和社会良知合力搅合的结果，是这个意思吗？
对于马克思主义的国际主义，我主要是从历史尤其是一战二战的历史中有了一点了
解。我总结为：寡头们用国家间的战争来化解国内革命，而马克思主义用阶级革命来瓦
解国家间战争。前者是全民族的合纵，后者搞跨国界的阶级连横，也是对寡头们“爱国
主义破旗”策略的破坏。以上认识请你指正。
列宁说：“马克思主义同民族主义是不能调和的，即使它是最“公正的”、“纯洁
的”、精致的和文明的民族主义。马克思主义提出以国际主义代替一切民族主义。”从
列宁后的历史看，墨索里尼、北一辉、佐野学他们调和了两者，他们的主义导致的结果
是残酷镇压马克思主义者，实际也葬送了他们的国家。而今天张宏良大肆宣扬的民族主
义，连“纯洁的”、精致的和文明都达不到，我想这也是张宏良号称左派不待见马克思
主义的原因。而我写了些帖子反复提醒左派的就是，转到民族主义的一般会镇压原教旨
马列主义者。因为左派原来就不认可普世价值，人道主义，它出离马列的结果一般不是
中左中右而是极右。在你们看来，我的言论是右派，但我觉得我在反极右。
关于民主，你说把抽象的概念建设成一个宏大的建筑之不易，说到学术僭越，自
我膨胀，角度独特发人深省。你说76年宪法，确实比现在的多了些自由。我非常希望左
派能拿出自己的民主蓝图，认真的就行，不必怕人说僭越，自我膨胀，因为毕竟谈这些
还有点风险。而张宏良的大民主是认真的吗？左派谈民主，才有可能与右派沟通，张宏
良大规模私刑锄奸不能强国，反倒导致进一步离心离德，相互理解尽可能一体化而不是
分化，于内加强99%合作，于外建立民族统一战线才是左派正道。
我抄一段网上摘录的，你看如何：“大致可以预见的一个结果是，乌有中的一些人继续
划向民族主义和国家主义，最终同他们合为一体，而红色中国的一些人则会划向自由左
派，逐渐与自由派中较激进的一些人联合。这种分化是好事还是坏事，从不同的角度会
有不同的结论。而从思想发展的角度说，我乐意看到一切变化，和一切交融。毕竟，没
有变化就没有未来。”-《从乌有之乡到红色中国—中国左派当下困境》
【不见南师久】一、本体论与一元论的区别：本体论认为存在既存在，超越人的意识或
认知；一元论在承认事物的客观存在是事实，但哲学是人类的哲学，任何超出人类意识
范围的存在，相对于人而言既不存在。我在写给你的回贴中指出了资源（自然资源）与
“普世价值”之间的矛盾是立足于人类的科学技术尚未发达到可以开发宇宙资源的程度
，因而资源是有限的。同时也隐含另一种可能，既：当人类的意识、能力达到足以开发
宇宙甚至其他未知世界的资源时，“普世价值”也就成立了。在这一点上，我不带任何
阶级或政治立场，纯粹就客观论客观。否则就会落入政治、功利的陷阱。
二、从“存在既存在”这一本体论的立足点上看，过程也可以是结果。但从一元论
的立场上看，事物是相互联系，相互作用或影响的。因此，过程就是过程，它是一个联
系成整体的原因、过程与结果的组成部分。就调和这一过程的最终结果来分析，调和的
结果可能达到了调和的目的，因而“普世价值”成立；同时，调和未能达到或实现目的
，“普世价值”就不能成立。不能成立就是伪学说，伪主张。结合第一点，既资源有限
论，调和达到目的的可能性远远小于达不到目的的可能。
三、关于你“解构资源与普世价值之间的矛盾”问题，看得出你确实迷糊。黑格尔
与马斯洛首先确定的是人具有双重属性。既：自然属性与社会属性。因而人类是动物性
与文明性的矛盾统一体。本我无所谓自然与社会，因为一切处于本能。自我既肉体、意
识处于成长时期，尚未成熟的“我”，而超我则是理想化的我或自我追求的我。在三个
我中，前者动物性居多，中者相对平衡，后者社会性居多。因此，马斯洛立足于人类的
自然属性，由低到高依次把人类的需求划分为四个等级。这与马克思主义与国际主义没
有直接的关系。细分下来，它属于人文学科学，而非总统的“决策、调和”所特有的社
会、政治学属性。
四，关于马克思主义、国际主义的阶级“连横”、“搞垮”的推论不存在问题。问
题在于先生对马克思主义的国际主义之认识是通过二战，特别是冷战时期的政治表现以
现象来定性本质，因而把国际连横、搞垮只一过程看成终极目标，忽视了连横、搞垮的
根本目的是实现共产主义。
谈到这个问题，还必须申明一下资本主义与社会主义的关系。人类意识形态的发展
有历史，有现在，也有未来。一如封建社会与奴隶社会、封建社会之间存在着批判地继
承关系一样，社会主义与资本主义之间也同样存在。因此，马克思、恩格斯在他们的著
作中明确指出社会主义初始阶段不可避免地要继承资本主义的遗产，既国家。同时，他
们还站在物质与意识（生产力与生产关系）的关系立场上，阐明这种继承的必然性是由
社会主义阶段，社会财富不敷按需分配，并因此必然结成利益集团所决定。先生在批判
左派的同时，潜意识中不存在资本主义和社会主义之间的这层关系，所以简单把资本主
义和社会主义机械化、概念化理解，思考或讨论问题也就自然地泥沙俱下了。
五、关于列宁所说的“马克思主义与民族主义是不能调和的”问题。这是个简单的
内涵外延问题。列宁这里所说的民族主义，指的就是极端民族主义。极端民族主义的根
本立场排他的，并因此而否定了阶级存在于全人类，而非本民族。不独列宁，包括斯大
林在内，也忠实于这一立场，一度批评毛泽东民族利益高于国际（共产）利益。只不过
斯大林这里的“国际”需要玩味。先生所列举的墨索里尼、希特勒属于极端民族主义者
。在这一段的文字里，先生把“普世价值”与“人道主义”两个概念混淆了。普世价值
是精神意义的，人道主义是物质意义的。这里所说的物质意义，指的是人的肉体。需要
批判的是普世价值超越人的物质属性，模糊了现阶段物质财富无法满足全人类需求的事
实，叫嚣“人权大于主权”。这种背离客观事实的价值观在一元论的基础上根本无法成
立。而一种根本无法成立的价值观一旦被欠发达国家的人民所接受，会产生什么样的结
果？
因此，真正的左派并不反对普世价值本身，反对的是它脱离实际所起的大忽悠作用
；站在一元论的立场上，普世价值可以是未来进行式，而不是现在进行式。这一点一如
真正的左派承认共产主义也是未来进行式并无二致。从最终实现后的现象上讲，“普世
价值”实现后的社会与共产主义社会想象上十分相似。
六，关于“乌有”。这段话貌似中肯，但有失偏颇。左派最终沦为极左，内因是一
方面，但外因也不容忽视。当今中国真正的右派非常少，八九成都是伪右派。他们既包
括不学无术的帮闲文人、学者，也包括“打左灯，向右转”的改革之初就混进上层建筑
的投机分子，还包括涉世未深，被伪历史、“断代史”、野鸡史迷惑、蒙骗的年轻人。
当今的舆论环境相信你也看到了。这方面的话题比较敏感，不是说不清，而是说出来不
放行也是白说。简单归结为一句话：张宏良也好，黎阳也罢，他们走向极端，社会因素
不能忽视，在某种程度上可以理解为被推向极端，许多道行浅薄的极右分子亦然。
此外，人性是复杂的，无论左右，即使是最纯粹的人，也无法在思想中从根本上剔
除利己之欲。这是由人性决定的。所以，无论左右，都不可标榜自己是圣贤。至于《乌
有》一文，不想去读；你引用的那段话里浮现着一张无表情的面孔——分化与融合他都
不抱立场，事实上分化的结果是好是坏他不知道？国家主义与民族主义是把双刃剑，这
点他不知道？世界上还有乌干达、索马里这样的国家，他们有没有发展权？美国重返亚
洲，要求中国改变货币政策他不知道？南海、东海、西南有领土纷争他不知道？既然天
下大同，何来恁多纷争？既然天下未大同，缘何消灭国家主义、民族主义？贸易保护主
义是什么主义？以什么为界限？
望先生思之。
发贴不留稿的，今天只怕要留了。希望当值的管理员或版主能身体力行的民主精神。
【怒海征帆】：张宏良是国际阴谋论者，而列宁爱国主义破旗一说，几乎是阳谋，
过度的爱国主义、民族主义，就会使人想起维稳。为什么左派倒向民族主义，实际去维
稳，因为乱不会带来左派心中的新世界，苏联垮台后共产主义的处境大家看到了。而右
派心怀梦想和期盼，所以更能接受社会转型的代价。
张宏良说最好总有人骂他极左，总有人骂他宋江，他上联在权贵下联底层，到底是为哪
方忽悠哪方？总之他在忽悠，他说了太多的谎，一个志士会这样吗？左派会保卫金字塔
顶层的大家族吗？ 如果张宏良他们真是维稳的，马列们是天生的造反者，总会成为他
们日程表上处理的对象。请看中华论坛另个帖子：http://club.china.com/data/thread/1011/2747/98/46/4_1.html
【不见南师久】：在这个问题上你把左派概念化了。我在前贴里列举了5中“右派”
，其中就包含你所说的“金字塔顶”的那部分人。这些人貌似左派，实为右派。记得鲁
迅先生曾经说过：有些人之所以参加到革命的队伍中来，是想在革命取得胜利之后，在
胜利者的殿堂里得到一把椅子。这种人既不是左派，也不是右派，无非是些权利至上、
功利至上的投机分子。中共历史上的周佛海及其他因失意而转头对立阵营的大大小小的
背叛者，莫不诠释了鲁迅先生的判断。这类人既“打左灯，向右转”者。右派所说的既
得利益者，所指的也是这种人。这种投机分子建党时期有，战争年代有，建国时期有，
社会主义建设时期有，改革开放之初有，现在依然有。他们是左派吗？即使是右派，只
有是有良知和道德的人，也羞于把他们划到自己的阵营中。当前政府左、右不讨好的原
因是不是跟这些人有着直接的联系。
13世纪初，东征的十字军在“带路党”在“带路党”拜占庭伊萨克二世之子的策动
下，改变原定进攻埃及的初衷，进攻拜占庭，血洗了拜占庭都城君士坦丁堡，既现在土
耳其的首都伊斯坦布尔。十字军也称圣殿骑士，东征的口号是护教（争夺耶路撒冷，打
击异教徒）。血洗君士坦然丁堡、扶持傀儡皇帝，瓜分拜占庭的大量土地，战争中沿途
劫掠、奸淫和杀戮，有多少是符合基督教义的？被洗劫、杀戮者莫不冠以“异教徒”之
名。十字军攻打拜占庭，既有伊萨克二世巩固权利及二世之子复辟帝位的因素，也有威
尼斯商人的蛊惑。而就十字军自身来说，拜占庭的富庶和带路党、威尼斯商人贿赂的大
量财富与其他伊萨克二世父子的政治、经济、权利利益许诺则是最大的驱动因素。每次
读到这段历史都不免感慨万千。先生有兴趣的话，可否阅读一下？当然，圣教骑士也是
种文化，至今仍被许多人推崇倍至，休闲时先生可以听听由圣架骑士团演唱的《塞巴斯
蒂安》、《圣咏》等歌曲。这两首歌曲对比之下，先生或许能对人性多些了解。
张宏良教授的一些文章透露了一些东西，譬如平安保险股改与金融渗透，鲁能收购
案等。由于信息不对称，本人对来自网络的很多东西都持保留意见，因而很少就他们本
人或事件发表自己的看法。就近期发生的一些现象看，我们不能断定某种东西的真实性
有多可靠，但历史总能在具体的现象之外传递出某些脉络方面的信息。譬如华夏银行转
让与平安保险、鲁能并购之间时间上的延续性和事件之间性质的相似性。其中是否能看
到伊萨克父子、威尼斯商人的影子？此外，郭京毅案、四代核技术换三代核技术等，是
不是佐证？
因此，我习惯于抛开作者个人的政治色彩，就事件本身去看问题。譬如“维稳”问
题。超越党派去看待这一现象，或许能够让人看得更加清楚。此前就这一问题给先生回
过贴，不出预料，被没收了。被没收的原因如果不出意外，只有两点：一，本人认同你
左右息战的主张，与你稍有分歧，本人的主张是暂时息战。同时指出左右之争如此尖锐
，几乎势同水火的局面是受人操纵的结果，这些人不仅不希望息战，而且在不遗余力地
煽风点火，推波助澜。这些人是什么人先生有否分子过？其二，在那个帖子里，我还分
两个部分就维稳提出问题，问题一：维稳的原因是什么？问题二：稳定对今后发展的影
响是什么，问题三：动乱的结果对中国未来社会或国家的影响是什么？引申之后，尚有
另一个问题，既：稳定与动乱，两种局面出现后，哪种对中国社会或国家更有利。这是
我要提出的最根本的思考题。
显而易见，能够造成动乱的势力有两股：一是极左势力，既所谓“文革余孽”。二
是极右势力，既所谓“带路党”。这两股势力根本就是一只共同的、看不见的手从中间
势力中分化、催生出来的。这里我不去进一步解构两股势力的成分，通过解构出两股势
力的共同特点，很自然就能找出那只看不见的手。一旦这样，帖子就会被“民主”、“
人权”人士扣发。以先生的智慧，其成分如何，相信能够分析出结果。
先生的思维流于浅表了。只有深入下去，才能看得透彻。我很少发贴，因为深刻的
帖子不会被放行，无病呻吟、似是而非的帖子我也写不来。想给先生的建议只有一条：
忽略作者或淡化作者的政治色彩，深入到作者指出的问题本身去找答案。《乌有》一文
谈及左右分化、融合现象或可能，再往深里思考：从外力作用的角度看，是什么现象导
致分化，又是什么现象导致融合？这个问题的答案其实不难找，所需的只是把事物联系
起来，把社会舆论中左右共同抨击的东西与左右的动机结合起来就足够了。其他的问题
这里不探讨了，否则徒劳无益。
值班的管理员、版主，你们扣得了帖子，扣不住人心。论坛只是社会的一个角落，而不
是社会的全部。当今中国，目光犀利的人比比皆是，只不过出与这样那样的原因隐性存
在罢了。我这话是对隐形的那只手说的，庸夫之怒，无非以头抢地，真士之怒，地动山
摇。就人的物质生命而言，我尊重你们的存在，而就人的精神生命来说，鄙视并蔑视你
们。还是那句话：即使是《圣咏》，一旦从塞壬的嘴里唱出来，《圣咏》也就变成了毒
药。这话既适用于伪左，也适用于伪右。于道德，于知识修养，你们各自是些什么东西
，自己拿镜子照照。
感谢放行。向有正义感，有真才实学的管理员、版主致敬
【怒海征帆】：不太懂经济，对平安、鲁能那些事没太关注。张宏良反腐功不可没，鲁
能案张宏良外，辛子陵也尖锐地抨击权贵，在这方面视乎水火不容的两拨人各自出手是
好现象。而操纵左右喊打喊杀，再令他们于恐惧中各抱警察一条大腿，应是分而治之的
老套子。马前卒说，张宏良的作为“完全就是当局宣传部门的一个外包项目。”也许过
于贬义，他们现在是不是暂由武士变成浪人了？抛去主观的对其未来的猜测，他们是暂
时依附上层的政治存在。至于右营我没认真观察过任何人。
至于你说的余孽和右侧带路党的合流，我建议你不要太用阴谋论的角度看，民主和
钻子的对立是当前的，起码国内方面压倒性主题，它迫使人们站队，拥毛者因而分裂，
一些原教旨马列视民主化为俄二月革命般松绑的机会，积极地赶潮流。我偶然看到一个
左派引用毛泽东农民运动考察报告的一段话：“站在他们的前头领导他们呢？还是站在
他们的后头指手画脚地批评他们呢？还是站在他们的对面反对他们呢？每个中国人对于
这三项都有选择的自由，不过时局将强迫你迅速地选择罢了。”
至于你说“稳定与动乱，两种局面出现后，哪种对中国社会或国家更有利。”我觉
得不好回答，强力维稳会导致脆断，就像不生病的人得病往往是大病，要命的病。如果
把自己设想成清末撵走袁世凯的权贵内阁，最该做的是不是抓紧时间顺应即将到来的汉
人分权风暴？他们太傲慢，所以错过了短暂的喘息时间，没能避免天下大乱，支持他们
的少数草民又能奈何？
【不见南师久】：你说得很好。前贴也就此有自己的观点：感性让我对强力维稳反感，
甚至鄙视。理性则告诉我不能乱。
强力维稳造成的只会是内乱，但外来势力卷入后，局面就可能无法控制。
关于版主、管理员的疑问就保留着吧。否则可能封号。
就你我关注的问题而言，张、黎也好，颜、贺等也罢，分别是两个、甚至三个阵营的显
性存在。两个阵营的历史，可以一直追溯到第一次国内革命战争之前。所以，我不愿发
贴，只就一些事件、观点发表看法。
结尾的判断很准确。但单指责张、黎二人没有实际意义。
【怒海征帆】：你说“感性让我对强力维稳反感，甚至鄙视。理性则告诉我不能乱。”
,在这点上我也与你类似。好多年前政治课中对小资产阶级妥协性、动摇性的描述，今
天应验在自己身上。中产阶级是社会稳定器，我希望扩大意识形态的中产阶级，以减少
社会大变革时期的代价。
“张、黎也好，颜、贺等也罢，分别是两个、甚至三个阵营的显性存在。两个阵营的历
史，可以一直追溯到第一次国内革命战争之前。”这我不大懂，社会主义与大资产阶级
两大阵营？还是指共济会？张宏良的集团整体还对红色不舍，至于张宏良本人疑似法西
斯。对张宏良分析恨透的苏拉密称他为戈培尔，说至少张是新纳粹份子。科学社会主义
力量极弱几乎无路可走，即便这样社会主义者不该披着国家（民族）社会主义的壳，最
终还会走到反面。如果张真代表了第一次国内革命战争前的某个政治势利，那我该偃旗
息鼓了。我觉得起码司马南，体现的该是蒋介石时代的“国家主义”，虽然我没读过国
家主义的任何著作，大体知道国家主义的理由，他们是反共的，反社会革命的。 把“
共济会”无法证实无法证伪的无影手作用，掺合到分析中反倒增加混乱，从历史唯物主
义角度看历史大势就大致可以了，共济会阴谋论容易导向纳粹和反马克思主义。
【不见南师久】：我的观点中并不包含“共济会”因素。与你一样，无法证伪的东西，
只让它暂时作为一个单独的存在而存在。第一次国内革命战争之前就存在一说，是指党
内一直就存在两条路线之争。
致意张宏良的政治成分，过早下结论似乎太早。从人本的立场出发，每个人都有自
己的精神困境。当这个人处在精神困境中的时候，极端也就在所难免。我主张左右息战
的动因之一，也在这里。左右之争已经偏离了航线，在很大程度上背本趋末了。
回顾下新中国走过的道路，你会发现曾经的新民主主义革命，社会主义革命。什么
是新民主主义革命？为什么要实行社会主义革命？任何一种主张、选择走任何一条道路
，都不会是无缘无故的。
关于中产阶级是社会的稳定器，多少带有宿命论色彩。许多人把中国社会指标严重
倒退的责任归罪于教育、教育体制，从我个人的立场看，中国社会指标严重倒退的根本
原因在于中国近30年以来的所谓的社会科学全部都是伪科学；伪科学从根本上导致出意
识形态的空前混乱，这种混乱造成了全社会的信仰流入虚无主义。而教育只不过四社会
意思形态中的一个领域。在这样的大背景下，中产阶级是否能充当社会的稳定器，本人
持保留意见。因为它也是变量，不是矢量；只要它具有向大资产阶级方向发展的内因，
社会意识形态也具备这个条件，中产阶级就必然发展为大资产阶级。就人的根本属性与
分化之间的关系而言，造成人类社会分裂的根本原因是物质欲望的满足与否。至少在现
阶段是。意识形态如法社会的价值观、法律是弥合物质欲望造成的裂缝的唯一手段，也
是稳定社会的两大衡器。其次，即使抛开中产阶级是矢量不谈，中产阶级稳定社会的作
用只能限于国家或民族内部，当面对外来侵略时，中产阶级本身也会出现大面积分化。
这在人类历史上无论古罗马、希腊、埃及、中国还是巴比伦都出现过同一种现象。即使
是以文明著称的美国，其独立战争、南北战争有着浓重的外来殖民色彩。
建议先生不必以阶级来划分派系。划分阶级的标准是生产资料所有权。早在大学一
年级时就与老师为此展开过激烈的争论。在本人看来，国家不曾消失之前，所有的公有
制都是国家资本主义。而马克思、恩格斯在《共产党宣言》、《法国大革命/导言》和
《家庭、私有制与国家起源》中都指出两个问题：一是独裁及独裁后的腐败。二是血缘
关系、剩余价值和私有制是家庭存在的前提，也是国家诞生、存在的前提。这些问题我
不知道为什么在我懂事后的相当长的时间里，无论资本主义社会，还是社会主义国家，
都不曾显性地拿出来讨论，并向更深的层次和更高的高度研究和推进。
谈到这个问题，很容易联想到中国建国以来的步踪及伴随着她一路走来的当时的历
史环境与条件。我不是党史、军史研究者，也不热衷政治，但在阅读历史的时候，会本
能地带着历史演进的纵轴和横轴，从宏观到微观把一些政治学者忽略或故意忽略的元素
收集起来，比较之下，往往能得出自己的答案。也正是这些答案告诉我，历史与政治不
遵从同一律。以美国为例，独立战争、南北战争都有法国的影子；国家立场从《中立法
》到《租借法案》（《进一步增强美国防务及其他目标法》）再到美国的全球战略形成
。从中先生能看到什么？这是从纵轴上去看的结果，从横轴上看，《中立法》的产生与
“神圣欧洲同盟”的美州殖民及19世纪初美国的领土扩张之间的关系有何内在联系？“
神圣欧洲同盟”形成的根本原因是什么？当你面对这一系列问号时，你能不能理直气壮
的站在“阶级”的立场上去斥责张、黎、贺、焦、袁们？作为微观学者，本人很佩服他
们在微观学术领域的成就，但站在宏观的立场上，腹诽甚至轻视他们却也在所难免。
在历史的缝隙里，有许多东西是值得玩味的。盲人摸象与故意盲人摸象，或许是历
史学家和政治家的根本区别。以《租借法案为例》，如今在维基百科中你找不到全称，
既《进一步增强美国防务及其他目标法》，百度百科中也找不到。这在过去的几年里似
乎不是这样吧？我持有这种观点，无关阴谋论，而是尊重历史事实，力求从现成答案的
某个缝隙里去寻找属于自己的答案。在被扣的帖子中我曾就贸易保护与摩擦、领土主权
与纷争、汇率纷争等问题提出置疑，意在反证反“国家主义”、“普世价值”的虚伪。
或许因为言辞过于激烈，也被扣发了。
远离政治的喧嚣或许是种最好的选择。先生或许会腹诽我的立场与言行之间的矛盾
。事实上我也经常反问自己，最终的答案是权利、国家这些政治机构的存在是言非所愿
的根本原因。没有人能置身于政治之外，因为只能在看问题时尽量站在人本立场之上。
在这个问题上，张、黎、贺、袁们如果能换个立场，或许他们看得比我更清楚。问题在
于“子非鱼”。
先生曾认为我对马列不舍，也指证张对红色不舍，并且认为马列天生造反。我不知
道先生是怎么得出答案的。我个人就不需解释了，文字本身已经诠释了自己的立场，张
我不下结论，只就马列天生造反跟先生交流下看法。
从相对论的立场出发，造反是人的造反，造谁的反，为什么造反是必须，也是首先
要研究和讨论的。从人类社会的历史进程看，马列未出现之前，造反已普遍存在；所有
的造反的指向都是不公。因此，先生关于马列“天生造反”之说是否有误？从造反这一
概念去解构，颠覆一种学说是造反，推翻一个政权也是造反。暴力只存在于造反的形式
上，不少人把“造反”与暴力等同起来，无论在哲学还是语言学的范畴里，都犯了形而
上的错误。而关于造反的非暴力主张，托洛茨基、赫鲁晓夫、陈独秀、闻一多、胡适、
戈尔巴乔夫、尼克松、布热津斯基等，直接或间接都有过本质相近，形式不同的主张。
这些主张在人类文明史的每一个阶段，其胚胎都可以找到。
所有的哲学无非是世界观与方法论的学问。事物的本质不变，而在政治家、史学家
、社会学家、法学家、伦理学家的阐释中，会有千奇百怪的面貌。这些现象因“利己”
、“利他”的立场、程度不同，表现出的形态也不同。在历史面前，本人始终战战兢兢
，敬畏有加。回归到人本立场，在纷繁复杂的乱象面前，暂时犬儒一把又有何妨？实在
不甘寂寞，也请回到事物的本源寻找答案与方法。借胡适的一句话：多做实事，少谈主
义。瓜熟蒂落，你我都不是政治藤蔓上挂着的那些瓜。
纯研讨型文字，请管理员、版主放行。
【怒海征帆】：在中国热衷政治是自讨苦吃，除非是攀附权贵的。我最初是参与反转基
因知道了张宏良这个人，就反转基因而言，他是功不可没的。2010年读了他的“天下兴
亡”一文，惊讶于一个知识分子能这样写文章，所以写了反驳他的第一篇。我试图理解
他，把握他的本来面目，我怕误解一位志士，但对他的判断越来越向负面固化。我不是
长于写文章的人，有段时间我几乎是睡梦中都在写攻击他的文章，很多工作都为此扔下
，他一直号召私刑锄奸，而我实名反对他，如此地狂热，因为他可怕的、血腥的观点激
发了我的使命感，就这样我卷入了政治论战，三年前是难以想象的。就我个人而言按西
方的划分方法我应该算作中左，有选票我会投绿党，其次投民主社会主义的政党或共产
党。很多反“左派”的人，也可能是出于类似的心路吧。张宏良对左派对重庆路线就是
起了这样的作用。
右营的李悔之写过反张的文章，有个叫思宁的从心理学角度写了系列文章，没认真
读过不知其左右，我觉得张似乎真有这方面的问题。反张最激烈且深入还是左派，苏拉
密有马克思主义的阶级分析功底，我经常进他的语音频道听听，但我是谁他应该对不上
号，这是我这一二年与政治人物唯一的接触。马前卒也是自称共产主义者，对民族主义
、国家主义态度方面，这些人与右营应该没多大的差别。反张宏良、韩德强有很多是左
派清理门户的斗争，张也指责对方为左派带路党。事实上左派的分化和对立，一部分走
向国家主义，一部分走向自由主义已经很明显。你说民族主义是双刃剑，你留心那个对
内的刃吧，我写文章就是不希望加强那个刃。左派走向民族主义以我浅薄的知识看预后
不良，道高一尺，魔高一丈。说道你对马列的不舍，也是提醒你小心左派民族主义极端
了后的不相容性。张的粉丝群体整体而言对红色不舍，张披红，故意盲人摸象的政客而
已，我并不认为张对红色不舍。我相信马列是最坚决的造反者，在这个贫富极端分化的
社会，他们力量很小，但他们如驱赶政府转向的牛虻。托洛茨基也有非暴力主张？我对
他不了解，很有兴趣。
你说“盲人摸象与故意盲人摸象，或许是历史学家和政治家的根本区别。”“没有
人能置身于政治之外，因为只能在看问题时尽量站在人本立场之上。在这个问题上，张
、黎、贺、袁们如果能换个立场，或许他们看得比我更清楚。”你指他们都是政客？袁
腾飞是不是偶然成名？立场多基于利益，就一个基于良知的人来说，立场主要来自判断
，比如你最担忧的显然是外患，所以你的民族主义基调很明显。
内乱肯定为外所称，但是多数人的行为与外界无关甚至于国内权贵无关。我赞成尽可能
去掉立场，还原真相，以建立共识。
在于中国近30年以来的所谓的社会科学全部都是伪科学，大多数人作伪为何？政治
压力吗？政治压力显然不如三十年前，我对国内社会科学了解很少，只是感觉如果你认
为大多数人错了的时候，你偏颇了。
中产阶级却如你所说在外患中确实不见得是稳定器，他们是要求权利最迫切的一族。
【不见南师久】：我所说的近30年的社会科学是伪科学有自己的依据。是什么，相信你
在某个瞬间，偶个念头偶然闪过的那一刻就有可能得到答案。也可以给你一个提示：什
么是世界观，什么是方法论。为什么世界观不明确届定，为什么把方法论当世界观。沿
着这条思路去现实中找答案。如果你找到答案，并且认为这个答案成立，那么，建立你
得到的伪科学主题之上的所有逻辑，无论如何严密，其本质的荒谬是否决定了那些具有
科学表征的东西是伪科学？
很难得有这样的交流。希望彼此互勉。
【怒海征帆】：我已经向你讨教够多了而感到有些歉意，但愿没耽误你太多时间。
我没有现代哲学的底子，哲学基本上就是高考前学的那点东西，但深受佛学和印度人克
里希纳木提影响。从东方哲学角度看，社会科学都是造作，都不究竟，道可道非常道，
这我都接受。造作，都有偏差，只要不是往一面偏就无大碍，那你一定是指往一面偏了
。如美国梦一样，虽然只有很少的人能梦想成真，但是它成了主流价值观后，所以大家
都安贫乐道了，是这个意识吗？大家屁股都忘富人那边靠？以哲学颠覆整个社会科学，
你真大胆，无论是否偏颇都够有创意。当然日本军国主义狂热等，确实证明人们可以一
起疯狂的，需要独醒之人。今日舆情已到了这一步，一个统计看多数人接受美国的民主
（58%？），甚至凤凰的统计多数人接受文革，对权利之要求，如同过去农民要求土地
，无论怎么从哲学追根溯源，虚化它都不可能，就算是热病，它必发作。我们该做的是
，无论你爱之还是厌恶，预想好它的走向，把救护车事先开到可能出事的地方去。
【不见南师久】：相互学习吧。
从你身上，我也看到一个知识分子应有的严肃。不是我大胆。一些社会型的问题在
我脑子里盘旋了非常久的时间，我一直在找根源。根源在哪儿？答案我无法提供。不是
故弄玄虚，你明白的。
民主的实质没有国家界限。美式民主是形式。即使是形式，从十八世纪直到现在，
美国的民主也进行了至少三次进化。三权分立是社会契约化程度最低的，总体特征是权
利制衡。
彭大维其它博文
五毛文攻，毛左武卫 http://blog.sina.com.cn/s/blog_5b78b8b50101aizo.html
为张哄良锄奸强国说找个海外佐证 http://blog.sina.com.cn/s/blog_5b78b8b50101acfl.html
张宏良左派的殷鉴-义和团 http://blog.sina.com.cn/s/blog_5b78b8b50101a9tb.html
强*奸照片？九成网友称假，“新左派”领袖十余人当真 http://blog.sina.com.cn/s/blog_5b78b8b501013czk.html
5月3日，张宏良仍在为那几张烂照片战斗 http://blog.sina.com.cn/s/blog_5b78b8b501013623.html
五毛贱客司马南：各国人民都要热爱他们的领袖 http://blog.sina.com.cn/s/blog_5b78b8b501016011.html
千古兴亡 罔于宏良 http://blog.sina.com.cn/s/blog_5b78b8b50101316v.html
食品安全问题的民间解决之道－救命几十万造福数亿人 http://blog.sina.com.cn/s/blog_5b78b8b50101316s.html |
|
|
|
|
|
|
