|
|---|
|
|
|
|
|
|
z**********e
发帖数: 22064 | 1 2015-09-26必记本微信号
功能介绍
国内首家知识匠聚合平台，专注知识生产与分发，为您幽默解读专业术语、通俗普及深
奥知识，满足学习深造、高效工作及品质生活需求。这是学生的必记本，白领的能量餐
，商务社交的充电器。#懒人上进必备神器#
（热点事件面对面之“纪念鲁迅诞辰134周年暨‘何为知识分子’”讨论会；本次对谈
主持人：魏超教授；参加者：范继忠教授、田旭博士、杨艳琪博士、严志永博士、原平
方博士）
魏超：“搜狐文化频道”26号要搞“纪念鲁迅诞辰134周年”活动。具有标本意义的鲁
迅只有一个，我们也特别纪念一下，借此机会正好可以聊聊“何为知识分子”的话题。
虽然同为“知识分子”，似乎鲁迅对知识分子没有什么好感觉，他认为知识分子的四大
作用就是“帮忙、帮闲、帮凶与扯淡”。所谓“帮忙”是出谋划策、参与国家大事；帮
闲是写诗、猜谜语、说笑话，即便《离骚》也不过是“想帮忙而不得”的产物；而“帮
忙”“帮闲”的人毕竟有才，主家做了不好的事，他就能当“帮凶”，没有才还想帮忙
或帮闲，那就只能“扯淡”。这些批评有些极端，不知道各位怎么看？
田旭：这也是南京大学杜骏飞教授曾有的批评，他认为“中国大学和作家里基本不出产
知识分子，知识分子现在相当于灭绝的恐龙”。
杨艳琪：这与知识分子中西概念不同有关。可能杜教授用的是西方的概念，批评的对象
却是中国的人。
范继忠：确有不同，知识分子角色可以远溯至苏格拉底（雅典的“牛氓”即批评者）；
中国知识分子屡经西学启蒙和革命，也始终抛不掉“帝王师”潜在情结。
严志永：学成文武艺，货与帝王家！
田旭：（抛开批评本身，从知识分子的价值取向来看）中国知识分子的一贯思维是“学
而优则仕”，学知识做学问、最终的通向是政治，以获取政治地位、身份、名声！由于
这种途径必然要依附权力，所以就失去了独立性，常常沦落为工具性价值！能不能达到
“帮”就成为“实用理性”、被用或不被用之下的人生态度。
范继忠：（从信仰角度来说，中国所谓知识分子的这种表现也跟信仰缺失有关）无神论
的最负面影响是无所畏惧，因而也由对人类勇气的赞美蜕变为“我死后，哪管洪水滔天
”的流氓精神符号，在现实中则常常与短视、无耻、浅薄联系在一起。
严志永：同意。但中国传统里虽然缺乏宗教类的信仰，却有强大的忧患意识，这是中国
古代知识分子，也就是儒家的“士”之所以立足的根基，所以宋儒有“为天地立心，为
生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”之说。如果不以忧患意识为根基，不论最初
怀着什么目的，好意总有用完的那一天，走得太远都忘了为什么出发，就像唐君毅先生
回顾历史时所说，在清末民国的风云变幻中，很多人年轻开始时浴血奋战，后来有权力
后却迅速变质。
杨艳琪：以我个人作为老师的角度来看，现在知识分子更多是一种职业，因而也和其他
职业一样存在生存竞争。当一些知识分子在为生存挣扎，尊严和体面不可避免会受到影
响，在这个意义上做很过高要求就是强求。如行有余力，能带给社会正面积极的影响，
当然最好；如不能，能独善其身不去危害社会或带来消极影响，就是底限。
魏超：各位从不同角度来谈知识分子这个话题，听起来很过瘾，所以一直没打扰各位讨
论，因为真正的讨论是不尖锐就不痛快，而讨论越热烈就越刺激，也才会因此出真知！
归结到知识分子与权力的话题上，知识分子是不是必须成为权力的对立面？是不是为权
力所用就一定会损害知识分子？
田旭：关于知识分子与权力的关系，我觉得可以参照明朝故事，即“政道和治道”分开
运行的观点：天下姓朱，读书人和天下人从不去挑战这一底线，权势熏天如张居正和魏
忠贤，也没有证据表明他们想把皇帝费了自己当皇帝；同样，皇帝把治理国家的任务交
给大臣们去做，皇帝只要不被惹毛一般也不会大开杀戒，即各守本分、各安其位。我觉
得现在的中国人还没有找到一种现代的治理国家模式，不知道各个阶层在这个国家中该
处什么地位、该负什么责任。而知识分子的任务是寻求探索真理并弘扬之！只要夹杂个
人的私欲，独立性就不存在！失去了独立性，也就不成其为知识分子！
魏超：这点我赞成！所以我很反对知识分子追求独立的说法，因为如果说知识分子追求
独立，那实质上是知识分子不独立！恰恰应该反过来：只有独立了才能追求知识，进而
成为知识分子。独立是知识分子的前提条件！
田旭：但知识分子一旦进入权力，不可避免就要被权力异化。任何人不能超越环境，只
能被动适应环境。否则，必然必淘汰。
严志永：关于这点，儒家经典中有充分的提醒，即首先要培养自己的品格，宋明理学就
按照《大学》设立了八个条目“格物、致知、诚意、正心、修齐治平”；其次是要注意
学习；其三就是要有经有权，天下有道、积极进取；天下无道，乘桴浮于海。
魏超：其实最终是“取舍由时，行藏在我”。权力只是一种工具，可以造福、可以为祸
，关键是运用权力的人。美国人屡屡发生枪击案而最终“禁枪令”通不过，一个重要理
由就是公众相信：枪不能杀人，人才会杀人！
原平方：各位讨论，受益良多！关于知识分子，我的一点浅见是：1、概念。中西表述
虽同，其实内涵有异。这一点诸位已说过，白马非马，只是名称如此翻译。所以2、地
位。西方知识分子具独立性，以批判为己任；有思辨、多哲学；中国知识分子多依附性
，帝王师、幕僚及人师（老师）均是，而以帝王师为最终目标；而地位与3、收入来源
有关。西方有版权与版税，以此足可为生，所以敢言。中国知识分子靠人吃饭，作品与
思想大多不具收益，恶之以为寄生，不独立则是事实，以功用为主。老子出关，或因其
无用？后来庄子，亦未见用，思辨哲学或以此没落；儒学实用，因此占据主导地位；4
、评价。有云“欧洲知识分子的立场就是批判”，所以知识分子可以为正义、为自身，
有光环，批评的法兰克福学派生于欧洲，与此莫无关系；中国知识分子发达时激扬文字
、挥斥方逑，无人识时叹书生无用、竟要武功上凌烟阁。这当然与传统、宗教、观念亦
有关系，但以经济基础决定上层建筑而言，经济独立或为前提，毕竟有钱有闲时思维思
辨的心态会优裕得多。具体到中国知识分子，版权能得到实际保护执行，知识在经济上
能得到真正重视，尤其在市场上能换来收入，独立才有可能；5、例子。王朔或为中国
靠版税收入而独立的第一人，因而底气足而敢言论。或有人以为毛主席版税亦巨，但主
席不以此为业，另作他论；6、趋势。清谈误国、空谈误国其实一直隐含有“文人无用
”评定，知识分子尤其是文科知识分子如何自处？因为（文科）知识分子的主要功能其
实就是清谈，否则何以为哲学或文学？这些能有讨论，最是有益！
魏超：不得不说，有宽容的环境，才可自由的讨论；讨论不分对错，有效的理解和沟通
无疑比正确和输赢更为重要，而因此真正的知识才能由此产生。在这点上，可不可以说
“知识是讨论的副产品”？说到咱们讨论的主题，其实在中国的传统文化里，所谓“知
识分子”这个概念的确没有，我们有的是士、君子、文人或儒，同时有家国一体的观念
。联系来说，就是这些有文化的所谓“知识分子”在家要修身，出了家门就直接到了“
国”中，在观众和实践中都理所应当要为政府做事、服务！这就是“修身、齐家、治国
、平天下”，家和国之外，其实没有中间的社会。而只有中间的社会才能成为知识分子
产生的土壤，因为知识分子靠社会里的商业收入就可过得很好，真正意义上的知识分子
产生在欧洲，这是根本原因！而知识分子能成为批判的代名词，这也是原因！而对于中
国而言，知识分子这个称呼不过是个舶来品！因此，西方的知识分子和中国意义上的知
识分子其实是两回事，一概而论、难免争议！其实，中国知识分子也担负着不应该有的
骂名！但以笼统的文科知识分子而言，其实清谈就是实干，和实干并不对立，所以咱们
的清谈就很有意义。最后，我得说：说到讨论，越激烈越好；说到做人，越宽厚越好；
说到未来，越乐观越好！谢谢各位！
（注：讨论由中国社会科学院博士后、副教授原平方博士统稿、校对而成文。参加讨论
的还有陈勤、叶新、李军、侯欣洁等各位老师，但限于篇幅，未能尽呈所有观点与雅意
，未免有珠玉遗失之憾，特此致歉！）
（更多资讯、热点评论请扫码关注本公号“必记本”！合作微信请联系：912773246） |
|
|
|
|
|
|
