t*****g
发帖数: 6101 | 1 就是说，如果社会发展产生了一定的危机，导致了，比如说两种方案A方案和B方案，A
方案死一百万人，B方案死二百万人，那么A方案显然要优于B方案。这就是由我提出的
一个新学科，叫死人经济学，以死的人越少越好为控制目标。但是，有人会问，难道只
有A方案和B方案吗？难道就不会有一个人都不死的方案吗？如果有，当然就更优，但是
如果没有呢？那么要奋斗就会有牺牲，你不能够指责A方案死了一百万而无视B方案死二
百万。
另一方面，可能死法的不同也有不同的意义。比如安徒生童话的《卖火柴的小女孩》，
她冻死在大街上了，没有人理她，虽然当时的人类生产力是有可能让她不死的，食物是
存在的，只不过呢当时的制度导致了她享受不到食物，因此而死了，因此是制度杀人。
但是假设这个时候有另一个方案，就是有革命家召唤卖火柴的小女孩加入革命队伍，拿
起武装战斗，消灭敌人，为建设一个美好的新社会而英勇牺牲了，这种死法怎么样？有
的人就会按人道主义的思考原则说，这么小的女孩，你让她拿枪战斗，搞暴力，最后死
了，革命多么惨无人道啊！但是，如果小女孩只有在这两种死法中选一种呢？如果让我
选，我觉得战斗至死，至少有游戏的快感，要知道战斗也是一种游戏，其实也有一定的
娱乐性，总比在大街上没有人理地冻饿而死要好吧？当然，最好的方案是小女孩不去战
斗，也没有饿死，而是坐在一个学校里学习，努力复习准备高考，防止自己输在所谓起
跑线，但是，那也得有那种社会环境才行。有可能那种社会环境就是需要革命和战斗才
能够建立的。
但是我们还是要进行定量分析，我这里的分析就是拿中国和印度进行比较，认为中国方
案要比印度方案划算的。就是说，印度虽然长期受英国统治，但是并没有全面陷于二战
中，不象中国被日本帝国主义全面占领，遭受巨大灾难，而且印度在1945年就因为甘地
革命而独立了，但是甘地的革命路线是正确的吗？如果说，印度是出了一个毛泽东，按
毛泽东的方案革命，枪杆子里面出政权，而中国革命倒是出了一个甘地，导致中国革命
相对平稳，谁更划算？
下面我要给出两个表，都是国际网站抄来的，一个表是印度和中国在1960年到1976年之
间的人均寿命比较表，内容如下：
中国人均寿命 印度人均寿命
1960： 43.46 42.45
1961： 43.77 43.10
1962： 44.70 43.76
1963： 46.32 44.43
1964： 48.57 45.11
1965： 51.29 45.79
1966： 54.20 46.47
1967： 57.01 47.15
1968： 59.47 47.82
1969： 61.45 48.48
1970： 62.90 49.15
1971： 63.87 49.82
1972： 64.51 50.50
1973： 65.00 51.20
1974： 65.37 51.90
1975： 65.69 52.58
1976： 65.98 53.24
我曾经有过一个粗糙的估计，就是对年龄层的人数的估计，就是说，如果一个社会的人
的平均寿命是多少岁，则将总人口除以这个岁数，就得这个社会的一个年龄层大致人口
有多少，我说的是大致，当然会有误差，但是误差不会离谱。
就拿上表中的第一行，1960年来说，那时候中国正处于最困难时期，平均寿命是43.46
岁，而且这个平均寿命一定是国外的网站按中国饿死了多少多少人来计算的，全部在里
面了，要知道平均寿命是将一切死亡，包括战死和车祸，或者传染病，都包括在内的。
而这个平均寿命比当时的印度人的平均寿命还是要高，当时印度人的平均寿命是42.45
岁，比中国人的少1岁，当时的印度人口我查了一下是4.4亿人，除以42得数一千万人，
这么说来，和中国当时的人均寿命相比，印度人是多死了一千万，或者说，印度的社会
制度杀死了一千万人，这是1960年的情况。
如果算1976年，中国的人均寿命是65.98岁，要比当时印度的53.24岁高出12岁，当时的
印度人口为6.2亿人，除以印度当时的人均寿命53.24得数一千万人，就是说一个年龄层
的人是一千万人，则12个年龄层的人就是六千万人，意思就是说，和中国社会相比，印
度人在1976年，就用社会制度屠杀了六千万人。
但是这是印度按方案B，就是甘地方案导致的结果，如果当初印度就按方案A，比如印度
出了一个毛泽东，组建一支人民解放军打天下，一场内战死掉一千万人，发动一个文革
将印度的阻碍生产力的各种林林总总奇奇怪怪的文化扫荡干净，同时处决掉一千个革命
家领袖，十万个印度贵族，但是如果那样做，在1976年印度的人均寿命就也会和中国一
样的是65.98岁了。
因此从人命角度讲，也还是划算的，省的。要奋斗就会有牺牲嘛。
但是有的人会说，那革命总不好，比如处决掉的那一千个革命领袖，那是冤假错案啊，
我为他们痛心啊，你就别装了，那一千个革命领袖就是落到反革命手里也会被处决的，
被革命势力处决掉也是正常损耗，名誉受到损失也是一种个人利益也可以置之度外，淡
定一点，所有人的生命，从沙皇的还是贵族的还是革命领袖的或者是街头一个乞丐，都
是平等的，因此，不算人的高贵，只算人命的节省，你别看战死那么多人，又冤死了那
么多人，总的来看，还是划算。
而且，一个人因为贫困而死亡，死得很憋屈，很难受，而在战斗中死了，那死得很过瘾
，也算一个故事了，生命只要精彩就好，反正谁都要死的，能够死得精彩，就比死得不
精彩要好。 |
u****w
发帖数: 40 | |
B******n
发帖数: 1920 | 3 印度咋整的这么差。轮地理位置，气候条件，国际关系，国际环境，印度全面超过中国
，印度人单个拎出来也不比中国人差，在美帝印度人比中国人混的就强。最后结果差了
这么多。印度就差了一个老毛。 |
v*****1
发帖数: 2200 | 4 印度出了不少比老毛能忽悠的
【在 B******n 的大作中提到】
: 印度咋整的这么差。轮地理位置，气候条件，国际关系，国际环境，印度全面超过中国
: ，印度人单个拎出来也不比中国人差，在美帝印度人比中国人混的就强。最后结果差了
: 这么多。印度就差了一个老毛。
|
Z*****l
发帖数: 14069 | 5 “印度人单个拎出来也不比中国人差”， 这个要看比什么，比啥事不干那肯定。
【在 B******n 的大作中提到】
: 印度咋整的这么差。轮地理位置，气候条件，国际关系，国际环境，印度全面超过中国
: ，印度人单个拎出来也不比中国人差，在美帝印度人比中国人混的就强。最后结果差了
: 这么多。印度就差了一个老毛。
|
a*******r
发帖数: 3452 | |
d**********6
发帖数: 4434 | |
l******t
发帖数: 55733 | 8
这是3000万的逻辑
【在 d**********6 的大作中提到】
: 少生100w = 屠杀了100w ?
|
f*******5
发帖数: 52 | |
l******8
发帖数: 1691 | 10 不能这么讲。民族性不同。积极革命适合中国人，消极装死适合印度人。所以甘地这种
货色也只有在印度能卖。
A
【在 t*****g 的大作中提到】
: 就是说，如果社会发展产生了一定的危机，导致了，比如说两种方案A方案和B方案，A
: 方案死一百万人，B方案死二百万人，那么A方案显然要优于B方案。这就是由我提出的
: 一个新学科，叫死人经济学，以死的人越少越好为控制目标。但是，有人会问，难道只
: 有A方案和B方案吗？难道就不会有一个人都不死的方案吗？如果有，当然就更优，但是
: 如果没有呢？那么要奋斗就会有牺牲，你不能够指责A方案死了一百万而无视B方案死二
: 百万。
: 另一方面，可能死法的不同也有不同的意义。比如安徒生童话的《卖火柴的小女孩》，
: 她冻死在大街上了，没有人理她，虽然当时的人类生产力是有可能让她不死的，食物是
: 存在的，只不过呢当时的制度导致了她享受不到食物，因此而死了，因此是制度杀人。
: 但是假设这个时候有另一个方案，就是有革命家召唤卖火柴的小女孩加入革命队伍，拿
|
|
|
l******8
发帖数: 1691 | 11 不能这么讲。民族性不同。积极革命适合中国人，消极装死适合印度人。所以甘地这种
货色也只有在印度能卖。
A
【在 t*****g 的大作中提到】
: 就是说，如果社会发展产生了一定的危机，导致了，比如说两种方案A方案和B方案，A
: 方案死一百万人，B方案死二百万人，那么A方案显然要优于B方案。这就是由我提出的
: 一个新学科，叫死人经济学，以死的人越少越好为控制目标。但是，有人会问，难道只
: 有A方案和B方案吗？难道就不会有一个人都不死的方案吗？如果有，当然就更优，但是
: 如果没有呢？那么要奋斗就会有牺牲，你不能够指责A方案死了一百万而无视B方案死二
: 百万。
: 另一方面，可能死法的不同也有不同的意义。比如安徒生童话的《卖火柴的小女孩》，
: 她冻死在大街上了，没有人理她，虽然当时的人类生产力是有可能让她不死的，食物是
: 存在的，只不过呢当时的制度导致了她享受不到食物，因此而死了，因此是制度杀人。
: 但是假设这个时候有另一个方案，就是有革命家召唤卖火柴的小女孩加入革命队伍，拿
|
l******8
发帖数: 1691 | 12 不能这么讲。民族性不同。积极革命适合中国人，消极装死适合印度人。所以甘地这种
也只有在印度能卖。
A
【在 t*****g 的大作中提到】
: 就是说，如果社会发展产生了一定的危机，导致了，比如说两种方案A方案和B方案，A
: 方案死一百万人，B方案死二百万人，那么A方案显然要优于B方案。这就是由我提出的
: 一个新学科，叫死人经济学，以死的人越少越好为控制目标。但是，有人会问，难道只
: 有A方案和B方案吗？难道就不会有一个人都不死的方案吗？如果有，当然就更优，但是
: 如果没有呢？那么要奋斗就会有牺牲，你不能够指责A方案死了一百万而无视B方案死二
: 百万。
: 另一方面，可能死法的不同也有不同的意义。比如安徒生童话的《卖火柴的小女孩》，
: 她冻死在大街上了，没有人理她，虽然当时的人类生产力是有可能让她不死的，食物是
: 存在的，只不过呢当时的制度导致了她享受不到食物，因此而死了，因此是制度杀人。
: 但是假设这个时候有另一个方案，就是有革命家召唤卖火柴的小女孩加入革命队伍，拿
|
l******8
发帖数: 1691 | 13 不能这么讲。民族性不同。积极革命适合中国人，消极装死适合印度人。所以甘地这种
也只有在印度能卖。
A
【在 t*****g 的大作中提到】
: 就是说，如果社会发展产生了一定的危机，导致了，比如说两种方案A方案和B方案，A
: 方案死一百万人，B方案死二百万人，那么A方案显然要优于B方案。这就是由我提出的
: 一个新学科，叫死人经济学，以死的人越少越好为控制目标。但是，有人会问，难道只
: 有A方案和B方案吗？难道就不会有一个人都不死的方案吗？如果有，当然就更优，但是
: 如果没有呢？那么要奋斗就会有牺牲，你不能够指责A方案死了一百万而无视B方案死二
: 百万。
: 另一方面，可能死法的不同也有不同的意义。比如安徒生童话的《卖火柴的小女孩》，
: 她冻死在大街上了，没有人理她，虽然当时的人类生产力是有可能让她不死的，食物是
: 存在的，只不过呢当时的制度导致了她享受不到食物，因此而死了，因此是制度杀人。
: 但是假设这个时候有另一个方案，就是有革命家召唤卖火柴的小女孩加入革命队伍，拿
|
b***s
发帖数: 313 | 14 拿人命算毫无意义。比如老中一百年三四代人，其他苟延残喘活着的民族一百年五六七
代人，不谈总人口增加减少，按照你的逻辑，其他民族被制度杀死了两代人。而实际情
况是，就像前面有人讲的，寿命延长使中国人从根本上减少了两代人的出生。所以不管
什么社会，总是利弊均衡的。 |
n******n
发帖数: 12088 | 15 老中认为埋头熬夜写代码才是干事。烙印已经升上去指挥老中了
【在 Z*****l 的大作中提到】
: “印度人单个拎出来也不比中国人差”， 这个要看比什么，比啥事不干那肯定。
|
m***n
发帖数: 12188 | 16 其实从49年到79年，光是寿命延长就能使中国人口增加一倍。这多出来的5亿人口都是
本来应该已经死掉的。
所以计划生育的理论一开始就是虚的。
另外提醒楼主两个漏洞：
热带地区人新陈代谢快，青春期来的早，寿命短。
这个因素也得考虑。
再者，印度虽然没有解放战争和饿死3000万，印巴分治导致2千万人的死亡，远远多于
中国内战死亡人口，接近日本侵略导致的死亡人数。还有就是印度有多次宗教内乱，比
如锡克大金庙事件。印度还有遍布全国的穆斯林恐怖袭击，不像中国只是集中在西北。 |
