n**d
发帖数: 9764 | 1 海盗成了主权,中国官员可以没有,不杀可以是没有主权,"没有主权意图"可以用来否定
占有和统治.
http://liwoteng.blog.sohu.com/302996786.html
一个越南人在这篇文章里邪道
"在明确了黎贵惇这里所描述的地方就是西沙群岛之后，我们再来讨论一下在《抚边杂
录》描述中所体现越南对西沙的主权证据。
阮主是当时越南两个事实上的割据政权之一，类似于中国南北朝时期。阮主命令人员往
西沙群岛进行常规性的打捞，显然体现了阮主对西沙群岛的主权意识。
“黃沙渚正近海南廉州府。船人辰遇北國漁舟，洋中相問。常見瓊州文昌縣正堂官。查
順化公文沺內稱： 乾隆十八年安南廣義府彰義縣割鐮隊安平社軍人十名於七月往萬裡
長沙探捨各物，八名登岸尋覓各物，只存二名守船。狂風斷捉，漂入青瀾港，伊官查實
，押送回籍。 阮福淍令順化該薄計量侯為書以复。”
这段话是很有意思的，古汉语缺乏标点符号使得这段话有歧义。这里值得分析一下。
首先，北国渔舟指的是中国的渔船。这表明中国的渔民当时已经在西沙一带打渔了。在
古代东方，海权思维淡薄，双方人员还“洋中相问”，显示了一派和谐。
其次，关于琼州文昌县官一句。在分句中有歧义。有越南方材料认为分句应该是“船人
辰遇北國漁舟，洋中相問常見。瓊州文昌縣正堂官查順化公文沺內稱 ”我觉得这种分
句不如我在上文中的分句顺畅。按照我的分句，当时黄沙队还能经常看见文昌縣正堂官。
那么黄沙队员在哪里见到文昌县正堂官呢？有人认为，见文昌县正堂官的地点在西沙群
岛一带的海上。这样，分句就变成：“船人辰遇北國漁舟，洋中相問，常見瓊州文昌縣
正堂官。”
文昌县正堂官即文昌县的县官。海南省东北的文昌县距离西沙群岛 350公里，文昌县的
辖区也肯定不达西沙群岛。所以堂堂文昌县官在700里之外的西沙海面出巡并不可信。
这里有两种可能。一种是黄沙队当时在海面见到的不是文昌县县官，而是其他一些官。
但这样就没有必要专门写道文昌县正堂官的名号了。
最可能的解释是，他们见到文昌县正堂官的地方不是在海上。与北国渔船洋中相问是一
件事，常見瓊州文昌縣正堂官是另外一件事。由于青澜港在文昌，黄沙队员在作业的时
候可能不止一次漂到清澜港，所以就能够见到文昌縣正堂官。黎贵惇为了说明这一点，
专门举了一封文昌县县官给顺化政府的信作为例子解释。
从公文中看到，中方尽管知道了黄沙队在西沙群岛上作业，但是却没有对此提出抗议或
者表示不满，也没有不允许他们继续这么做的意思。这表明至少当时文昌县政府对这个
行为不表示异议。我觉得这却是可以理解的。在古代东方，海权思维淡薄，资源也不紧
张，双方人民还洋中相问，显然是由于当时的资源足够双方共享而不致于引致纷争。但
这也说明了中国政府，至少文昌县政府，并没有对西沙的主权意图。" |
|
