m*******e
发帖数: 254 | 1 对付类似关岛那样的目标，我个人觉得除了弹道导弹之外，类似B2那样的隐身轰炸机是一个比核潜艇更好的选择。从载弹量上讲，一架远程轰炸机所能携带的对陆攻击巡航导弹的数量不少于一艘核潜艇；而且轰炸机速度快，完成攻击后可以迅速返回基地补充弹药，以攻击关岛而论，在24小时的时间内一架轰炸机至少可以发起两波巡航导弹打击，而一艘潜艇要想发动第二次打击至少需要3到5天的时间（返回基地或安全的近海补充弹药），在弹药数量不是问题的情况下（嘻嘻，这个假设在战时很可能不成立，因为远程对陆攻击巡航导弹不是普通铁壳炸弹，可以敞开了随便用），同样数量的轰炸机对目标的打击力度肯定要超过潜艇。
从突防能力看，使用巡航导弹作为主要武器的远程轰炸机与核潜艇基本上处于相当的水平。在大国的全方位防空体系下，隐身飞机的突防能力的确没有广告宣称的那般神乎其神，但也足以使对方非常头疼。对于潜艇而言，隐藏不露是最好的防护手段，而一旦发射武器，就会大大增加暴露自身阵位的概率；以潜艇的速度，一旦位置暴露，想单纯靠跑来脱离对方的打击范围是非常困难的。
从保障体系上看，轰炸机需要依赖大型空军基地，潜艇需要设施完善的海军基地，两者都是敌方重点打击的对象，生存能力没有孰优孰劣之分；但是，我军设施完善的海军基地都位于沿海地区，基本上是没遮没拦地直接暴露在敌人的海空力量面前，而可以部署远程轰炸机的机场却有相当一部分在内陆地区，敌人要想攻击这些机场，无论使用飞机还是巡航导弹都需要穿过我国的国土防空体系，难度上肯定比打击沿海港口要大。
从人员数量看，一艘核潜艇至少有100名以上的官兵，其支援保障力量也需要大量人员；而一架先进的远程轰炸机只需要一个2人机组，就算是不那么先进的轰6也只是一个4、5人的机组而已，保障部队的规模也相对比较小。这样的人员对比意味着，损失一艘潜艇所造成的人员伤亡要大大高于损失一架轰炸机。
从军费成本来看，同时代具有相似的先进技术水平的轰炸机与核潜艇相比，前者的造价至少与后者相当。
在现阶段，经过改进的轰6飞机（使用对陆攻击巡航导弹）也可以对关岛造成一定的战略威胁，但是前提条件是我军需要夺取这一方向的战略制空权，以掩护轰炸机到达阵位完成导弹发射任务。我个人认为，在歼20服役后，在预警机和电子战飞机的掩护下，这一保障轰6飞机攻击关岛的空优态势还是有可能形成的。但是，如果有类似B2那样的隐身远程轰炸机，效果无疑要好得多。
因此，从长远来看，对于我们这样一个需要在未来成为世界第一流军事强国的国家来说，具有优秀雷达隐身性能的远程轰炸机是必不可少的。 |
f****l
发帖数: 8042 | 2 潜艇还有一定的几率突破防护圈，我共的那些轰炸机？？能突破最外层的不？没有空优
上轰炸机？珍珠港那是特例。 |
d*s
发帖数: 3016 | 3 中国还用轰六，美国还用b52，毛子还用螺旋浆的轰炸机的原因是它们不过是巡航导弹
的发射平台而已。突防？
【在 f****l 的大作中提到】
: 潜艇还有一定的几率突破防护圈，我共的那些轰炸机？？能突破最外层的不？没有空优
: 上轰炸机？珍珠港那是特例。
|
n*****s
发帖数: 6495 | |
f****l
发帖数: 8042 | 5 最外层的放空圈当然不是关岛，太平洋舰队的航母就是最外层的放空圈。再加上第一岛
链的陆基雷达，轰炸机队的机会有多大？？再加上日本的E3，和美军自己的预警机队。
【在 d*s 的大作中提到】
: 中国还用轰六，美国还用b52，毛子还用螺旋浆的轰炸机的原因是它们不过是巡航导弹
: 的发射平台而已。突防？
|
