|
|---|
|
|
|
|
|
|
w*********r
发帖数: 42116 | 1 美国《纽约时报》2月29日对美国加州克莱蒙特·麦肯纳学院政府学教授裴敏欣进行采
访，过程中，他就中国一党专政是否能长治久安发表了自己的见解。他称，目前，中国
的社会经济发展（以收入和教育程度来衡量）已经达到了中等水平。即便未来15年中国
经济以持续放缓的速度增长，到2030年中国维持一党专政也相当困难甚至不可能。历史
上，没有任何一个专制政权能够存活74年以上，其中的原因归于专制统治下思想和政治
结构的腐败问题。而2030年已经是中国共产党执政第81年。
除其他政权的衰败历史外，他表示，中国一党专政无法长治久安的原因还有三点
。其一是中国目前已经开始经历政权的衰败，得出该结论的重要证据是中国共产党高层
普遍存在的腐败之风。其二，中国领导层本身也因自2012年对薄熙来、令计划、周永康
及其同党的审查而开始瓦解。其三，维持一党专政需耗费大量的经济和道德成本，该成
本已经达到极限，无法继续维持。
面对这样的境地，裴敏欣认为，民主改革仍然是首选方案。不过，历史上还没有
任何一个共产主义政权成功转型为民主政权。
改革和革命结合是指小规模改革激进化后成为革命，他分析表示，也许在21世纪
20年代，中国共产党会在经历过政治腐败和经济停滞后，决定自救。但因小规模改革一
方面对领导层有着瓦解作用，另一方面激励着社会力量寻求根本的变化，于是改革过渡
为革命。
此外，裴敏欣还谈到，中国共产党一直试图躲避中等收入陷阱，然而并未成功。
该陷阱并非只是纯粹的经济挑战，其中也蕴含了中国一党专政长治久安所面临的挑战。
其一，一党专政的国家很可能在达到中等收入水平后开始衰落。这也是为什么除了石油
国家外，世界上没有任何其他的高收入专制政权存在；其二，专制国家统治层的严重贪
污现象使得国家经济增长无法持续。这并不意味着民主是决定高收入的唯一因素，但是
摆脱专政却是高收入的必要不充分条件。
最后，面对中国国内学术界对其见解褒贬不一，裴敏欣称，由于政权更替发生的
概率极小，其他学者的不认同也是可以理解的。不过他表示，系统地、以理论为依据地
就中国未来这一具有深远政治意义的话题进行讨论对中国社会健康、长久的发展十分有
利。
原文：腐败将迫使中国结束一党专政
一些社会学者穷其一生研究小众话题。这些研究可能有助于让我们对影响我们生活的
宏大力量有更多了解，但也可能不会。很多学术论文从未被人引用过。
但裴敏欣不存在这个问题。他的目标很高，而且直指要害，研究的是政治学领域里，
能想到的最宏大的话题之一：中国共产党会以目前的威权主义形式继续掌权吗？在克莱
蒙特麦肯纳学院(Claremont McKenna College)担任政府学教授的裴敏欣称，很有可能
出现的情况是，到2030年时，中国政府将和现在大不同，现行政党体制中盛行的腐败，
会迫使它做出改变。腐败正是他即将出版的著作《中国的权贵资本主义：政权衰败的动
态》(China’s Crony Capitalism: The Dynamics of Regime Decay)中的主题。
接受采访时，他阐述了自己为什么认为一党统治在中国不可持续。
问：您提出，对中国共产党来说，以目前的形式坚持到2030年以后会打破很多先例。
为什么是那个时候呢？
答：目前，中国的社会经济发展，用收入和受教育程度来衡量的话，已经达到了中等
水平。过去40年里，有可比性的国家（共产党执政、中等收入、地处亚洲）都在这个水
平上从独裁过渡到了某种形式的民主。接下来的15年里，如果中国继续发展，即便速度
大幅放缓，到2030年时，要想在中国社会维持一个专制政权，即便不是不可能，难度也
会大很多。历史上，因为意识形态的衰退和统治精英的腐败，没有哪个独裁政权能坚持
74年以上。到2030年，中共就已经当权81年了。
问：在中国看到的情况中，有哪些能支持您的论点，即中共可能已经开始经历政权的
衰落，并开始沿袭其他国家的路径了？
答：最重要的证据是统治精英的普遍腐败。精英阶层的团结也已经瓦解了，这从2012
年以来薄熙来、令计划、周永康以及他们的亲信遭到清洗便可以看出来。意识形态的衰
落让共产党失去了使命感和调动普罗大众的重要工具。通过镇压来维持一党统治的经济
和道德成本，也达到了难以持续的水平。
问：最有可能出现的情况是什么，是改革还是革命？还是像你说的两者相结合，“改
革式革命”(refolution)？
答：改革，尤其是民主化改革，仍然是优先选择，但机会稍纵即逝，并且历史上没有
一个共产主义政权，通过改革成功地实现了民主。至于革命，像天安门事件那样的大规
模群众运动不太可能出现，因为中国的安全部队轻而易举便能将其镇压。从有限的改革
开始，然后再激化的“改革式革命”可能性更大。我们可以想象，到本世纪20年代中期
，在经历了十年的政治衰落和经济停滞后，中共的绝望足以让它为了自救，而冒险开展
政治改革。但那时改革的契机已经过去，而且就像前苏联一样，有限的改革会分化统治
精英、鼓舞寻求根本性变化的力量并引发一场革命。
问：您提出中国体制终究会改变的观点已经有很长时间了。早在1994年，您就出版了
著作《从改革到革命》(From Reform to Revolution)，书中预言了中共的灭亡。但一
些人认为，中共如今在很多方面的持久性都比一代人以前更胜一筹。他们错了吗？
答：实际上，我在1994年那本书里谈的是共产主义的灭亡，而不是中国共产党的灭亡
。那时候，和其他很多人一样，我乐观地认为，经济改革会削弱共产党的控制，最终引
发政治变革。但后来发生的事情证明，这种假设太过简单化了。我们没料到经济上的成
就，会在相当长一段时间里加强中共的统治，阻碍政治变革。
然而，因为一党执政的掠夺本质，这种经济上的成功不会长期持续。我在2006年出版
的《中国转型的陷阱》(China’s Trapped Transition)中便得出了这个结论。那本书
认为，一党制下的经济现代化注定要失败。
至于其他分析人士认为中共的持久性胜过从前，他们引以为据的因素都不存在了。经
济增长在放缓。由于用来制约政治内讧的规则已经土崩瓦解，党内一片混乱。北京的外
交政策导致中美关系走向冲突。因为环境恶化、公共服务差、社会不平等、腐败盛行，
中产阶级的默许开始消退了。
问：投资领域有句谚语，过去的业绩并不能保证未来的结果。如果用其他国家的例子
来预测中国可能会出现的情况，可靠性有多高？
答：其实这句谚语也可以用在共产党身上。也就是说，过去的成功并不能保证它将来
能存活下去。在思考中共的未来时，其他国家的例子提供了有用的参照，可以了解统治
精英会对变化的环境作出怎样的反应。
尽管中国是个大国，但它的统治者和小国的统治者一样，做出的选择都受制于现实的
、可以预见的制约因素。在比较政治学领域，用其他国家作为例子或许得不到最佳结果
，但这种方式依然好过只见树木不见森林。
问：中国领导人希望避开“中等收入陷阱”，这个障碍让很多国家无法过渡到高收入
国家的状态。如果不进行政治改革，这种可能性很小吧？
答：对共产党来说，历史并不令人鼓舞。除了专制的产油国、半民主国家新加坡和前
英国殖民地香港外，只有老牌民主国家和新近才实现了民主化的国家躲过了“中等收入
陷阱”。
除了纯经济挑战外，历史也给出了两个经验。一个是，独裁政体极有可能在达到中等
收入水平时垮台。这也是我们在产油国之外，看不到有高收入的独裁国家的原因。另一
个是，独裁政体从社会上窃取了太多财富，无法维持经济增长。无法摆脱独裁政权的国
家，都陷入了中等收入陷阱。这并不意味着单凭民主化，就能走向高收入。不会的。摆
脱专制虽不是达到高收入的充分条件，却也是一个必要条件。
问：其他研究中国问题的专家和政治学者怎么看待您的观点？
答：这个观点激起了很多人的兴趣，但也引发了大量质疑。这是可以理解的，因为政
权转型是一件可能性超低的事情。但我们之前未能预料到苏联解体和阿拉伯之春，因此
也希望能避免犯下同样的错误。在详实论据的基础上对中国的未来进行系统性的讨论，
是一项严肃的学术活动，可能会对政策产生深远影响。这种讨论是健康的，而且早就该
展开了。 | s****a
发帖数: 49 | 2 还没有一个文明维系近3000年基本保持同一条谱系呢。用这种东西来衡量土共的统治，
太naive了。 |
|
|
|
|
|
|
