t*d 发帖数: 8340 | 1 这里吃人血馒头的小将和穿针引线卖灵魂的五毛实在无法理喻。
从法律上讲,和平抗议是受到宪法保护的,抗议主体是工人和学生,符合无产阶级专政
方针,也是受到宪法保护的。也就是抗议是合法主体的合法行为,因此不存在“反革命
”一说。那么镇压的主体是军队,镇压的命令是邓小平下达,中华人民共和国宪法规定
中国政府实行人民代表大会制度,下达的镇压命令没有经过人民代表大会通过,不存在
人民的授权,军队也不代表政府,本质上讲当时并不是学生和政府的矛盾,而是学生和
少数共产党领导的矛盾,不存在对政府的危害。
所以祭出“合法政府”这一招说不通,法理上和道理上都说不通。也就直接否定“反革
命暴乱”的定义,也推翻政府维护政权稳定的借口。因为学生既不是针对政府抗议,政
府也没有授权镇压。
那么再从屠杀的定义看,是否为单方面的攻击行为?答案肯定。是否针对无反抗能力的
群体?答案肯定。那么屠杀就是事实存在。Boston Massacre就死了六个人,并不妨碍
把这种行为定义为屠杀。所以无论是卢旺达还是天安门,数量多少不影响定义屠杀,以
质疑死亡人数否定屠杀是行不通的,即便广场只有三具尸体,也是屠杀。
最后说学生抗议的行为,三一八惨案中,中共作为在野党是非常赞成学生运动,尤其是
无产阶级联合,六四学生抗议要说受到最大影响应该来自于中共,可以说是在中共革命
历史的教育下的合理举动。那么把抗议说成受西方资本主义国家教唆,把抗议的学生称
作汉奸,纯粹是打了几十年前中共的脸。如果六四是西资背后作祟,那三一八谁在背后
支持中共?岂不是间接说明中共几十年前的卖国立场和汉奸本质?舔地板也罢,吃人血
馒头也罢,还请缕清逻辑,不能一边舔着中共的屎一边吧唧嘴,太恶心了。 |
P***y 发帖数: 2885 | 2 无处可以论理的傻逼国家
:这里吃人血馒头的小将和穿针引线卖灵魂的五毛实在无法理喻。
:从法律上讲,和平抗议是受到宪法保护的,抗议主体是工人和学生,符合无产阶级专
政方针,也是受到宪法保护的。也就是抗议是合法主体的合法行为,因此不存在“反革
命”一说。那么镇压的主体是军队,镇压的命令是邓小平下达,中华人民共和国宪法规
定中国政府实行人民代表大会制度,下达的镇压命令没有经过人民代表大会通过,不存
在人民的授权,军队也不代表政府,本质上讲当时并不是学生和政府的矛盾,而是学生
和少数共产党领导的矛盾,不存在对政府的危害。 |
Z**********g 发帖数: 14173 | 3 "从法律上讲,和平抗议是受到宪法保护的"
老姜你太幼稚了,怎么能拿法律当挡箭牌呢? |
t*d 发帖数: 8340 | 4 如果有人拿法律当矛,我就需要拿法律当盾。
这一切只是道理上。
实际上鳖共可以不讲理,或者说一套做一套。
但是这本身也应证鳖共无耻的本质。
那么舔它们实在想不明白是道德上的低劣还是智力上的残缺了。
哪怕很荒谬的事情,去支持也需要从道理上说通,说不通还去支持,无法理解。 |
x******g 发帖数: 33885 | 5 国家就是暴力。连这个都不懂?
【在 t*d 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这里吃人血馒头的小将和穿针引线卖灵魂的五毛实在无法理喻。 : 从法律上讲,和平抗议是受到宪法保护的,抗议主体是工人和学生,符合无产阶级专政 : 方针,也是受到宪法保护的。也就是抗议是合法主体的合法行为,因此不存在“反革命 : ”一说。那么镇压的主体是军队,镇压的命令是邓小平下达,中华人民共和国宪法规定 : 中国政府实行人民代表大会制度,下达的镇压命令没有经过人民代表大会通过,不存在 : 人民的授权,军队也不代表政府,本质上讲当时并不是学生和政府的矛盾,而是学生和 : 少数共产党领导的矛盾,不存在对政府的危害。 : 所以祭出“合法政府”这一招说不通,法理上和道理上都说不通。也就直接否定“反革 : 命暴乱”的定义,也推翻政府维护政权稳定的借口。因为学生既不是针对政府抗议,政 : 府也没有授权镇压。
|