|
|---|
|
|
|
|
|
|
z****0
发帖数: 3942 | 1 假设你有一辆上班用的车，20个修车师傅里有19个说你的车得好好修，否则会有危险。
而你的众多亲戚对此嗤之以鼻，有的说修车师傅的意见还没有达成一致，有的说
没有确凿证据， 有的说是车行想坑你的钱， 请问这车你是修还是不修？
我说的这俩车比喻的是地球，修车师傅是科学家，而众位亲戚就是naysayers.
这个车的毛病就是全球变暖。 本来科学的结论的确凿性是没什么好讨论的， 但
是我觉得还是有必要从下面这个小问题开始讨论：
谁有资格质疑与否定科学界?
这是一个疑问句，不是反问。 这个科学界认定的事很可能是对的。 但是科学家/
科学界有可能是错的。 历史上不乏其例。 然而谁比科学家更有资格质疑科学界的
结论呢？ 得是比科学家知道得更多，更聪明，至少花时间精力踏遍汗牛充栋的文献吧
？--这样的人，在现代， 怎么也得是个博士。 普通博士，在现代科学研究中，也就是
个入门的俗称。 某些naysayer 比如著名的Chris Harris根本就不是个博士。
不是看不起没有博士的人。 而是说，他对文献的阅读，对数据的把握，对问
题的思考都不比科学家更可信。 普通非科学人士，甚至业余科学家
， 尤其特别“独立思考”的人，有时喜欢挑战权威。这是好事--只要态度端正。
但是要认识到非科学人士提出这个不何逻辑，那个矛盾的，在科学结论刚开始被
suggest的”异见”, 进步到”有可能“的新进展， 再进步到” Likely”最后到
certain的漫长进程中，早就在原始报告，peer review, 各式review，研究生院里
，科学大会里，正式非正式地讨论不止几百上千遍了 。 有资格挑战他们
的结论的，也就是那剩下的3%的否定全球变暖的科学家了（数据见维基百科）。
其他的人，不是专家，还是尊重专家的意见为好。
直觉，常识与真理。
我还经常看到这样的讨论，说某些科学结论违反常识。 其实有时他们说的是直觉。 对
于直觉与常识的区别，在此不详加讨论。 我认可，直觉与常识在科学研究中
起着非常重要的作用。 他们警醒科学家，也是科学家探求真理的重要工具之一。
但是，真理有时会违反直觉与常识， 常识也随着科学进步以演进。 我们不
害怕日食与月食， 施肥，病了吃药甚至饭前便后洗手这些常识，都是近几百年来随科
学进步而来。 而我们可以切开细小的DNA，重组， 可以对撞核子， 可以探求
宇宙年龄，以及研究若干光年以外星球的性质， 在现在的普通老百姓看来也都该
是“不可思议” 与“不合常理”。 对于这些“违反常识”我们对科学的态度应该
是虚心请教，而不是居高临下的否定。
要是科学家错了怎么办？
再说一遍，科学家有可能是错的。 要知道，地球的能源是有限的，迟早一天会枯
竭。地球的生命是有限的，人类迟早要利用可再生能源逃离地球。 万一科学家错
了， 我们开发了可再生能源并降低了成本。 都是为以后做准备。 不管科学家是
对的还是错的， 对于传统煤矿与石油能源的工人与产业，我想说，往前看与新产
业接轨，不逗留于过去，才是饭碗与利润的保证。 从风险管理的角度，我要推进新产
业的所带来的风险，不要固守就业，而认为导致人类灭亡的风险。
科学介入政治以及政治介入科学。
人们常常把政治这一词看成贬义，尤其跟科学连在一起时。 其实科学与政治的联
系，其本质并不可以用“好” 与坏来区分。 唯一不可取的是政治左右科学的结论
。 政治是不同意见的集体达成共同行动的工具。 政治需要指导应用科学的研
究方向。 比如通过对NIH的拨款。 而很多科学结论需要进步为政策来落实，
才能起到作用。
你也许会对环保嗤之以鼻，直到输油管通到你家门口
有一次偶然看到fox news 主持人Sean Hannity提到环保鼻子里哼了一下，一副嗤之以
鼻的 样子。 我想说你也许会对环保嗤之以鼻，直到输油管通到你家门口。
当输油管道要通过家门口时， 除了既得利益的管道工以外，不管民主党共和党都反
对。 利益涉及到了自身嘛。 这时就体现了政府的作用。 在强大的
商业机构面前，无助屁民再怎么有理， 再怎么无辜受害，除了极少数能靠有良心有胆
识的律师，更多的也就是靠政府。 本左棍曾几次跟商业机沟通不利， 只好抱
着试试看的态度找政府机构， 政府嘴上说我们不能给你保证，只能帮你跟他们沟通。
事实上几次都很成功。 我同意我们要监督政府，不能让政府独裁，防止政府腐败
，但是我们同时要认识到， 政府是我们小民与强大商业利益对抗 的工具。 我们
当然希望商业得利—对我们就业以及生活有利， 但我们也要防止商业侵害我们的利益
，全球暖化和污染环境也是侵害我们的利益。 我们必须起来斗争。
控制暖化的手段。
最后说回全球暖化。 控制全球暖化，小民能做的有限。 我自己生活上能做的做一
点。 但总体控制需要全球集体的努力。 全球近两百个国家好不容易在巴黎达
成了协议，把全球平均气温控制在比工业前高2.5度的协议。 我参加了控制全球暖
化游说的组织。 据我所知，共和党员私下里也认同这个问题，但是由于竞选的需要，
不能公开说。 地球与环境没有党派，我希望下届谁做总统，谁控制国会，都要着
手解决这个问题。 美国是全球的领袖，全球都在看美国的行动。 我不希
望美国的政府在石油组织的控制下违反协议，深化灾难。 恳请各位协助
。 | d****o
发帖数: 32610 | 2 歇了吧
华人选民不关心这个议题
你们什么时候能让民主党上学不搞AA了再来拉人
达成一致，有的说
65533;0�2�0�2
么好讨论的， 但
的。 但是科学家/
资格质疑科学界的
【在 z****0 的大作中提到】
: 假设你有一辆上班用的车，20个修车师傅里有19个说你的车得好好修，否则会有危险。
: 而你的众多亲戚对此嗤之以鼻，有的说修车师傅的意见还没有达成一致，有的说
: 没有确凿证据， 有的说是车行想坑你的钱， 请问这车你是修还是不修？
: 我说的这俩车比喻的是地球，修车师傅是科学家，而众位亲戚就是naysayers.
: 这个车的毛病就是全球变暖。 本来科学的结论的确凿性是没什么好讨论的， 但
: 是我觉得还是有必要从下面这个小问题开始讨论：
: 谁有资格质疑与否定科学界?
: 这是一个疑问句，不是反问。 这个科学界认定的事很可能是对的。 但是科学家/
: 科学界有可能是错的。 历史上不乏其例。 然而谁比科学家更有资格质疑科学界的
: 结论呢？ 得是比科学家知道得更多，更聪明，至少花时间精力踏遍汗牛充栋的文献吧
|
|
|
|
|
|
|
