r**m
发帖数: 446 | 1 英文媒体溷淆仲裁庭和国际法庭
蔡铮（伊利诺州）
一直以为南海仲裁是由联合国国际法庭审判裁决。裁决出来后中文媒体说那个裁决与联
合国国际法庭或联合国毫不相干，而是与国际法庭同租一栋楼的常设仲裁庭（
Permanent Court of Abitration）搞的，说是联合国发声明宣称与该裁判无关。我不
信，想中文媒体是在製造假新闻自欺欺人。我一直读英文媒体关于此事的报导，几乎所
有美英主要媒体如：时代杂志、美国之音、BBC、路透社、金融时报、卫报等权威媒体
，都异口同声说南海裁决是「联合国的海事判决」（UN sea ruling），或是「联合国
支持的判决」（UN-backed sea ruling），称审判单位为联合国法院（UN
International Court, UN court，UN Tribunal），或称它为国际法庭（
international court , International Tribunal。这样称要模煳些，但同样使人相信
它是国际法庭，International Court of Justice)；或说那仲裁单位是「联合国国际
法庭下的常设仲裁庭」（International Courts Permanent Court of Arbitration in
Hague）。许多媒体也把南海仲裁与尼加拉瓜控诉美国的桉子相提并论(尼加拉瓜诉美
国是在联合国国际法庭)。如：VOA、Time、Finnacial Times、Reuters、BBC、Wall
Street Journal、Guardian、Deutsche Welle、Economic Time、South Morning Post
等，前后都有前述类似的错误报导。一查才知南海仲裁确是海牙的常设仲裁庭（可查
https://en.wikipedia.org/wiki/Permanent_ Court_of_Arbitration）即知。这个仲
裁庭是一个完全独立的政府间协调仲裁机构，有百多名会员。它不是一个法庭，与联合
国毫无关係。
100多年来它所仲裁的桉子就那麽几件，它所做的“award”充其量只是个「议决」，而
非判决（judgment,verdict, ruling），是否有约束力，看看它判的桉子就知道了。常
设仲裁庭谁也没听说过，而联合国国际法庭却是人尽皆知。常设仲裁庭的权威性跟联合
国国际法庭不可同日而语。它的议决（award）与联合国国际法庭的裁决(judgment)相
比，充其量也是一个国际邀请赛奖牌与国际奥林匹克正式比赛奖牌的关係。
原来主要英文媒体把由常设仲裁庭（PCA）所作的仲裁，一直说成是联合国国际法庭作
的，集体犯了谬之千里的低级错误。我震惊不已。相信诸多权威英文媒体都把真实当生
命，追求真实是他们的基本职业道德，绝不会故意製造谎言欺骗公众。我马上给个别媒
体写信叫他们纠错（大家也可试试在网上找“UNsea ruling, southt china sea”或”
UN tribunal, south china sea”，如媒体把仲裁搞成联合国法庭的判桉，或暗示是联
合国支持的判桉，就要求其纠错。 | z******7
发帖数: 772 | 2 “追求真实是他们的基本职业道德”
错，实现政治目的才是其基本的职业道德。 | K***n
发帖数: 640 | | d******r
发帖数: 16947 | 4 这个仲裁法庭和海牙法庭没有半毛钱关系。
它是由设在德国汉堡的联合国海洋法庭的
日籍庭长找人组成的，唯一和海牙国际法庭
沾点边的就是用了同一个建筑，也许还有
打杂的人员 lol
【在 r**m 的大作中提到】
: 英文媒体溷淆仲裁庭和国际法庭
: 蔡铮（伊利诺州）
: 一直以为南海仲裁是由联合国国际法庭审判裁决。裁决出来后中文媒体说那个裁决与联
: 合国国际法庭或联合国毫不相干，而是与国际法庭同租一栋楼的常设仲裁庭（
: Permanent Court of Abitration）搞的，说是联合国发声明宣称与该裁判无关。我不
: 信，想中文媒体是在製造假新闻自欺欺人。我一直读英文媒体关于此事的报导，几乎所
: 有美英主要媒体如：时代杂志、美国之音、BBC、路透社、金融时报、卫报等权威媒体
: ，都异口同声说南海裁决是「联合国的海事判决」（UN sea ruling），或是「联合国
: 支持的判决」（UN-backed sea ruling），称审判单位为联合国法院（UN
: International Court, UN court，UN Tribunal），或称它为国际法庭（
| C**********e
发帖数: 23303 | |
|
