m*****t
发帖数: 16663 | 1 看了关于韩春雨的讨论，我突然有这个感&#
35273;。
貌似生物经常出现一些“偶然的好结果”，然后别人&#
26080;法重复，就被视为造假，生物沦为造假灌水重&#
28798;区。
但是生物这个学科，跟其他学科最不一样的地方在于
，它研究的对象，生物体本身，就太过于复杂，比如说，你
根本不可能找到两只一模一样的老鼠，那?试验对象
的一个微小的差异，就足够影响结果。
而天才的存在，是可以敏锐地捕捉到这种差异，而发现背后
的潜在普适原理，而不是机械性的重复海选试验。
韩的结果也有可能是真的，但是忽略了某个起作用的关&#
38190;条件而已，于是大家都重复不出来。 |
c****3
发帖数: 10787 | |
m*****t
发帖数: 16663 | 3 所以我建议那些搞生物研究的，所有“偶然出现的不可重复好结果
",除非测量错误，背后一定隐藏这一把金钥匙
，一个被忽略掉的条件，应该努力去找，而不是轻言
放弃，也不要随便说人造假。
天才和庸人的根本区别就在这里。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 看了关于韩春雨的讨论，我突然有这个感&#
: 35273;。
: 貌似生物经常出现一些“偶然的好结果”，然后别人&#
: 26080;法重复，就被视为造假，生物沦为造假灌水重&#
: 28798;区。
: 但是生物这个学科，跟其他学科最不一样的地方在于
: ，它研究的对象，生物体本身，就太过于复杂，比如说，你
: 根本不可能找到两只一模一样的老鼠，那?试验对象
: 的一个微小的差异，就足够影响结果。
: 而天才的存在，是可以敏锐地捕捉到这种差异，而发现背后
|
m*****t
发帖数: 16663 | 4 当然不是。
【在 c****3 的大作中提到】
: 你这个unicode和普通文字混排是自己搞得？
|
c****3
发帖数: 10787 | 5 生物这个发文章为导向的行业没戏，天才估计已经转行，或者正在转行中。
出现你说的这种情况，起码得专心研究好几年才能搞清楚，在次之前，此人早就因为没
有文章被扫地出门了。
还不如造假来的快，生物用统计学，概率法，本身就是造假利器。用统计的，那个不造
假，美联储都造假。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 当然不是。
|
T****i
发帖数: 15191 | 6 知道几个学术不端的例子。
比如，有的人做实验，实验组和对照组各10个样本，做完实验，各取三个极端值，比如
实验组取最高的三个，对照取最低的三个。
还有，PI有个假说，让手下人做，当手下人的结果不符合假说，就很生气，说结果怎么
这么不好，一定哪里错了，应该是什么样的。做的“好”的，可以每天少工作几小时；
做的“不好的”，就要加更多班。工作时间根据结果“好”和“不好”来浮动。如果一
直结果“不好”，那就得从早9点半工作到深夜了。直到做出PI想要的结果，才能减少
工作时间。
还有，PI干脆先想个故事，然后跟编辑联系，问问感兴趣不，如果感兴趣，回头让手下
把数据填上。还都是“好”杂志。
还有，某人做出的结果，实验室其他人都重复不出来，老板明知道，照样发。
【在 c****3 的大作中提到】
: 生物这个发文章为导向的行业没戏，天才估计已经转行，或者正在转行中。
: 出现你说的这种情况，起码得专心研究好几年才能搞清楚，在次之前，此人早就因为没
: 有文章被扫地出门了。
: 还不如造假来的快，生物用统计学，概率法，本身就是造假利器。用统计的，那个不造
: 假，美联储都造假。
|
