|
|---|
|
|
|
|
|
|
M******a
发帖数: 6723 | 1 http://news.sina.com.cn/zl/2016-08-10/doc-ifxutfpc4974218.shtml
2016年08月10日10:38新闻专栏 作者：羽戈
新浪专栏作家：羽戈（作者系知名青年学者、时评人）
与人争论妥协，不由想起我的师兄孙渝大律师的一篇名作。2012年，孙渝撰文《也
曾苟且》，回顾此前三年重庆如何沦陷于红黑之间，律师如何被侮辱与被损害，他置身
其中，如何苟且，“成天和无聊的存在周旋”。其中云：
“人的苟且，很近于一种生存态度，虽失之消极，却别于堕落。与仗义直言比，苟
且是卑微的；与摇尾献媚比，苟且是自爱的。倘与助纣为虐比，苟且简直堪称高尚了。
我说这些话，无意自表，而是寄望人们客观看待在强人淫威下沉默而驯服的芸芸众生，
他们当中的很多人，也曾苟且，然从来没有停止过对强人的诅咒，对阳光的憧憬，甚至
，时不时地，对强人的意志也阳奉阴违，悄然抗争。如果说，围观是一种力量，苟且则
是对力量的储蓄。伏草的禀性在于，先低头活下来，复求伸张。”
与其说这是为苟且辩护，不如说为苟且定义。孙渝口中的苟且，与我们通常所理解
、使用的苟且，貌似不是一回事。据我所知，那些年来他的表现，如其文中所言，“拒
绝染指涉黑案”，“情急之下的偶尔张目”，以及“余下的时光，多耗于发呆”，都远
远谈不上苟且，而更接近于坚守。孙渝自视为苟且，只能说，他的底线高于常人。我们
的底线在一米，他的底线则达三米，我们以他为标杆，他则以赵长青和贺卫方为标杆。
这里涉及一个难题。因各人底线不同，或者说，对世界的认知与自我的期许不同，
故而对妥协或苟且的定性则有异。同一事由，譬如某甲认罪，或某乙为某甲认罪背书，
你以为妥协，他却不以为然。你们的争论，关节点不在妥协，而在底线。质言之，底线
决定了妥协。底线越高，越不容易妥协；底线越低，越容易妥协；一旦底线丧尽，或者
从来不知底线为何物，其行事自然无所顾忌，无恶不作，当然对此情形，已经不宜用妥
协来描述，妥协考量的是底线，没有底线，便无妥协可言。
关于底线之高低，不妨参考两个故事。南非检察官P. J. Bosch曾担任曼德拉案的
公诉人，有一次庭审之前，突然撂摊子不干了。他跑过去跟曼德拉握手，说：我鄙视我
所做的事情，我不想把你给送到监狱里去。
我认识一位老检察官，曾遭遇Bosch式的难题。他没有Bosch那么勇敢，其选择不是
反抗，而是规避，以老父重病、急需手术为由，请领导换人，负责这起要案。他的底线
是，这档事，人家可以干，自己不能干，换言之，只要自己不干，其他人怎么干，他也
管不着。这听起来有些犬儒的味道，然而只要不太隔膜于中国政治，自可判断其中的难
度和风险。老检察官的选择，其实是以自己的前程为代价。
两个故事，划出了两条底线。相形之下，Bosch的底线要高一些，老检察官的底线
则低一些，Bosch对底线的捍卫，属于抗争，老检察官对底线的捍卫，则近乎妥协或苟
且。不过那天听老检察官把酒话旧，我曾追问：假如领导不同意换人，严令你顶上，你
会怎么办？他答：当时的确做好了最坏的准备，要是实在推不了，只能卷铺盖走人。从
这一点上讲，他与Bosch的距离，却也只是一步之遥。
老检察官的案例，无疑更令我们亲近。细究起来，他的选择的确是一种妥协：不能
主持正义，还人清白，令职业伦理蒙尘；然而其妥协本身，还是隐藏了一条底线：他不
愿亲手把一个义人送到监狱里去。这条底线，代表了一个限度。倘能守住此限度，妥协
者也许会得到世人的体谅，甚至尊重；当限度被打破，妥协便不是妥协，而是孙渝所批
判的助纣为虐或为虎作伥。
这个限度应该刻在哪里呢？窃以为，对妥协者而言，无论怎么妥协，都必须谨记一
条准则：可损己，不可损人，可自污，不可污人。你可以承认自己嫖娼，承认自己贪财
，承认自己盲信，承认自己愚蠢，不管把自己说成狗熊，还是狗屎，说成恶棍，还是恶
魔，都是你自己的自由，却不可把这些污水或狗血——哪怕其中一滴——泼到他人头上
，卖友以求荣。说白了，基于产权，人我分明，一个人可以败坏自己，不能败坏他人，
可以出卖自己，不能出卖他人。
其次，自损、自污，依然有度。这个度，即在一个“人”字。不必苛求每个人都做
一个大写的人，不过你起码得做一个小写的人，或者说，你起码得做一个人，而非其他
。有些妥协，停留在人伦与人性之上，譬如只是公开承认自己做错了事、信错了教等，
然而还有一些妥协，大意是要你声明自己简直不是人，而是一头猪、一条狗，甚至猪狗
不如，这一对照，则可知自损、自污的限度在哪里。我的看法是，一个人不管怎样摧眉
折腰，怎样委曲求全，都不能把自己降格到禽兽一档。
此外，妥协者的选择，往往迫于压力，或者受制于苦衷，这构成了他们自辩、寻求
谅解的理由，与此同时，他们需要意识到，其行为相当不堪，甚而耻辱，毫无正当性可
言。因此他们不能以一种光明正大、理直气壮的口吻，来论证自己的妥协，抑或反咬一
口，回击质疑者：“把你们置于同等境地，你们也会妥协，甚至比我还软弱呢！”这么
说，则有把妥协正当化之嫌。须知有些妥协之举，虽可得到公众的理解与原谅，然而真
正正当的选择，绝非妥协，而是反抗，而是零口供，而是不合作，不认罪……一言以蔽
之，妥协者必须自以为耻，正如沉默者必须自以为耻，“我不关心政治”的人们必须自
以为耻，这不仅因为，荣耀属于那些勇敢的抗争者，更是因为，妥协者、沉默者、政治
冷漠症患者非但不曾参与抗争，反而在分享抗争的红利：有人在前排呐喊，后排的人们
才能安享沉默；有人在前排关心政治，后排的人们才有了不关心政治的自由和空间。
这三点，可视为一个人妥协之后，所需坚守的底线。由此可以把我们所谈论的底线
分作两条，一条外在于妥协，一条内在于妥协，前者决定一个人要不要妥协，后者决定
一个人妥协的限度。前者固然是根本，后者的作用却未必弱于前者，毕竟我们生在了这
样的时代，谁也不能保证自己的未来不会面临压力或诱惑而妥协。妥协之时，能守住几
多底线，便能保留几多人性的尊严。相比有底线的妥协，没有底线的妥协则是一场永无
尽头的沉沦。 |
|
|
|
|
|
|
