|
|---|
|
|
|
|
|
|
M******a
发帖数: 6723 | 1 2016-09-04 2可器2可器的电线杆 微信号twokeqi-voice
功能介绍
本电线杆为十年老字号品牌，总是倔强地存在着——网络牛皮癣嘛。电线杆上贴纸条，
是自由传播的祖宗。你懂的。
群众的眼睛到底是雪亮的，还是不明真相的？—— 若干典型学者的典型看法
原创作者：2可器
我们从小受到的宣传，有时候称“群众的眼睛是雪亮的”，有时候称“群众是不明真相
的”。哪个更对？这事会影响你对很多公共生活事件的看法。
学界大佬们怎么看？我把我涉猎的部分推介出来。老实说，看上去能说的，都被他们说
全了，俺们后人，似乎就只能是选边站队了。
目录如下：
一、完全悲观的勒庞和霍弗：从《乌合之众》到《狂热分子》
二、完美乐观的费雪：《完美的群体》
三、有限悲观的李普曼：《幻影公众》
四、与李普曼针锋相对的杜威：《公众其及问题》
五、大群体的认同机制：《群氓之族》
六、小群体的细节剖析：《小集团思维》
七、理中客式的管理学观点：组织行为学
前言
我们从小接触的官办喉舌，有时候称“群众的眼睛是雪亮的”，有时候称“群众是不明
真相的”，如何表述，全看需要。
那么，群众到底是怎么一回事？这事会影响你对很多公共生活事件的看法。
群体是不是单个人的简单叠加？据说，袁世凯曾经说过类似这样的话：“哪里有什么人
民，我看见的只是一个一个的人”。袁大头这句颇有自由主义精神的说法，触及到了一
个问题，就是单个的人与合起来的人，有多大区别？合起来的人，是不是单个人的叠加？
（袁世凯）
研究群体的学者，在这一点上是有共识的，即：群体不是单个人的简单叠加，人一旦聚
集成群，会表现出一些单个人不具有的行为、心理特点。虽然众多学者对更进一步的看
法有很大区别，甚至针尖对麦芒，但在“群体不等于单个人叠加”这件事上，即反对袁
大头的看法上面，还是有基本共识的，否则，“群体”研究就成了一个伪概念。
说明：除了这里使用的“群体”这个词，还有一系列的近义词，比如：群众、集体、公
众、团体、民众、受众…这些词义其实是不能够完全等同的，严肃的学者（比如，弗洛
伊德、埃里克松、伊罗生、杜威、李普曼等）往往在他们的著作里都不惜笔墨地写下一
些枯燥的文字来澄清词义间的差别，并郑重声明自己著作所引用之义。但在此处，为了
方便论说，对上面这些并不完全相同的近义词，有意不可区分，保留作者原思想用词。
特此说明。
一、完全悲观的勒庞和霍弗：
从《乌合之众》到《狂热分子》
对“群体“最有名的悲观派代表，非斯塔夫.古勒庞莫属。他在《乌合之众》里提供了
一些经典的观点。在介绍这些抽象观点之前，我们不妨先记忆起一些真实的案例：
（本文所帖之图书，为所看译本。有些译本或赞或喷，会附带呈上）
案例1：前几年席卷全国的反日游行中，最不可思议的一件事，是一个西安青年在众目
睽睽的街头，把一个素昧平生的日系车主的脑袋砸了一个洞。
（西安砸日系车伤人事件）
案例2：在整个20世纪，从德国到俄国到中国大陆，官方组织了大规模的、旌旗招展的
群众运动，百万级的狂热群体随着官方的指挥杖表现出惊人自觉的配合。
这两个现象让很多人百思不得其解，感到荒诞不经。因为所有迷惑不解的人，都是从微
观个体行为的合理性角度来审视的，而勒庞（以及后文要讲到的所有研究群体的学者）
显然也看到了这一点，只是他并未止于困惑，而是绕开个体的死胡同，从群体的角度，
进行了如下的解释——
勒庞认为，单个的人合聚成群以后，思想上有互相统一的趋势，勒庞称之为“群体精神
统一性的心理学定律”。这种趋于统一的集体心理，会相互感染情绪，会使得个人不由
自主地放弃理性思考的能力，跟随意识采取行动，大量的人如此这般，就聚合成了一个
低智的群体。这种群体不但不因为人数众多，而累加出更高的智力，反正相互拉扯，把
其中智力突出的部分抹平。“群体中累加在一起的只有愚蠢而不是天生的智慧”， 勒
庞写道（引号文字来自原书，下文同）。
（古斯塔夫.勒庞）
所以，当你面对一个人的时候，你想说服他很难。一个智力正常的人并不会轻易接受另
一个人的想法，至少他会经过发问和满腹狐疑的阶段，再经过将信将疑，才可能放弃戒
备之心。但是当一个站在主席台上的领袖面对黑压压的人群时，要获得所有人的信任反
而变得非常简单，按勒庞的说法，他压根不必有说理的心，也不必追求有理有据的篇章
，只要斩钉截铁、简单的口号、不断地重复，就是鼓动人们跟你走的最简单有效的技俩
。“它类似于被催眠的人在催眠师的操纵下进入的迷幻状态。”
当勒庞在《乌合之众》中说到这一幕的时候，你脑子里一定晃出了希特勒慷慨激昂、排
比式重复的演讲场面。其实，勒庞在研究这事时，希特勒还没出生，或最多在吃奶，所
以读这书时，如果联想到20世纪的很多事情，你会觉得勒庞像个预言帝，效果就如读奥
格威的《1984》一样。
摘自希特勒一段著名的演讲：
我们不为奴役而战！我们为自由而战！我们不是机器，不是牛马，我们是人！是从来没
有屈服过的日耳曼人！
我们以自由的名义团结起来！为一个新的、公平的世界而战！我们为人人有工作而战！
为那些奴役我们的人滚出德国人的土地而战！为我们不需要整天喊着抗议而战！为我们
的尊严而战！为我们的诺言而战！
为解放这个国家而战！日耳曼人，我们为我们的祖先的荣耀而战！为我们的子孙后代能
够骄傲地宣传：我们是从来不屈服的日耳曼人而战！
我的同胞们，德国和德国人民万岁！自由，万岁！
有一回我要在一个礼堂里面对600人演讲，第一次面对这么多人，心里有点紧张。我是
这样说服自己的：600人坐在一起的智商，还不如6个人，把他们想成600颗白菜，或600
块石头就行了。这么一想果然就不紧张了。这或许不是自我安慰，按勒庞的理论，这就
是事实，我当时也的确是因为想到了勒庞。所以，假如你有机会像希特勒一样面对60万
人演讲，或者像老毛一样在高高的城门楼上接见百万红卫兵，那其实是非常简单的一件
事。根本不用担心会有人吃了豹子胆走到你脚下质问你“凭什么？”
为什么会出现这种现象呢，勒庞举了一个数学家和他的鞋匠的例子。数学家是高智商的
，鞋匠是没文化的，这是智力层面对比；但是数学家也会喜怒哀乐、也需要社交，也要
抢红包，也喜欢么么哒，这一点和鞋匠没区别，也和智商没关系，属于性格或意识范畴
，偏偏人聚合成群的动力，不是因为智力共振，而是因为某种情绪或意识聚积，所以被
扯平的是智力，而被累加放大的却是非理性。
勒庞的理论非常能解释，为什么那个处于狂热的反日流行人群中的西安小伙子，敢在光
天化日的街头，众目睽睽之下把一个陌生人的脑袋砸个窟窿。他为什么没有考虑到会坐
牢？他为什么没想想“我其实和这个人无怨无仇”？——所有的这些应该考虑的事情，
都属于人的正常理性智力范畴，当他独处时，你往他手上塞一块石头让他去砸一个路人
，他会做吗？而置身于群体中的那个特定时空时，智力消失了，剩下的是激昂的口号、
热血贲张的情绪、无所不能的力量感、占据终极道义的幻觉…如勒庞所言，“孤立的个
人可能是个有教养的个人，但在群体中他却变成了野蛮人——即一个行为受本能支配的
动物。”
（反日游行中，光天化日下出现普遍的暴力袭击）
另一个与勒庞持相同立场上的学者及其名著，是埃里克.霍弗的《狂热分子》。霍弗的
一生不仅十分另类，而且对于他形成学术见解意味深长。在人类的学术史上，从社会底
层干粗活出身的学者并不少，但像霍弗这样甚至学术声誉鹊起之后，一边在全球著名的
加州伯克利大学里做研究员，一边继续干他的码头搬运工直到退休的经历，可谓奇葩到
极致。
（此译本文本流畅，译作里的上乘之作）
霍弗的生命经历也很奇特。他7岁时突然瞎了，到15岁时突然又好了，这使他没能接受
正规教育。但重拾光明后，他总担心随时可能再瞎，所以从15开始争分夺秒地疯狂阅读
，曾经把一家旧书店的图书都读光了。霍弗家族普遍短寿，所以与其感情至深的一位女
仆曾预言他也活不过40岁。这就像一个诅咒一样，当他18岁时，他觉得自己人生已过了
一半，这一年他离开家乡到了洛杉矶，在贫民窟一住就是10年，靠零工和阅读生活。十
年后的28岁，他曾自杀过一回，据推测可能也是因为“40而亡”的宿命感让他觉得人生
没什么指望。自杀未遂后，霍弗开始了新的10年，他离开洛杉矶，开始成为一个四处漂
泊、居无定所的农场工人和淘金矿工；到40岁的时候，他并没有死，而是成为一名码头
搬运工，一直干到退休。80岁的时候，他获得里根总统颁发的“总统自由勋章”；第二
年，即1983年，霍弗去逝，81岁。
（埃里克.霍弗，网上仅得的一张图片）
霍弗一直在目不转睛地观察他那些粗鄙的劳工同行。他在失业收容所里观察这个群体，
在工作中有意地与劳工们交谈，研究一些特别代表性的同事或搭档，并且在田园与旷野
中冥想。他所处的“人民群众”这个阶层，对他来说，不是精英学者们田野调查的对象
，而是他生于斯、长于斯的土壤，是血脉相通的母体，恐怕没有哪一种学术调查，能像
霍弗那样更迫近自己的研究对象。
霍弗对“积极阶段”（即蓬勃兴起阶段）的群体或群众运动形成于它的名著《狂热分子
》中。霍弗在书的开往序言就直言不讳地写道：“不管它们宣扬的主张和制定的纲领为
何，所有的群众运动都会助长狂热、激情、热望、仇恨和不宽容；…它们全都要求信徒
盲从和一心一意地效忠。”
霍弗把“群众运动”与“务实组织”区别开来。“务实组织”要吸引人，需要靠对人个
利益的满足，比如企业就是一个典型的务实组织，人才和员工愿意留下，得靠薪酬福利
、工作的愉悦感和成长机会等形成对个人价值的肯定，否则不能长久。而群众运动却相
反。如果一个群众运动靠这些世俗的利益来维系参与，反而不可能长久，是衰败的征兆
。要有长久的活力，它不是依靠给成员提供个人价值的肯定，而是“有赖于它能否满足
成员自我否定的激情。”
怎么理解“自我否定的激情”？为什么“自我否定”了就有参加群众运动的冲动？
霍弗观察到，对群众运动最热衷最积极的是那些“失意者”“畸零人”：
“有成就感的人会把世界看成一个友好的世界，失意者则乐于看到世界急剧改变“；
“一个人自己的事要是值得管，他通常都会去管自己的事。如果自己的事不值得管，他
就会丢下自己那些没意义的事，转而去管别人家的事，同时对国家和种族事务表现出炽
热的兴趣”；
“一个人愈是没有值得自夸之处，就愈容易夸耀自己的国家、宗教、种族或他所参与的
神圣事业”；
所以，霍弗认为，一个人要成为参与群众运动的积极分子，首先要勇于否定自己的现存
状态。“在失意者看来，他们的现在已败坏得不可救药，再多的享受和快乐都不能使其
恢复完整。除却对未来的希望以外，他们不可能有真正的满足和安慰”，而“群众运动
的最大吸引力之一，是它可以成为个人希望的替代品”，所以，“失意者宁愿追随贩卖
希望的人，而不愿追随施予救济的人”（后者正是务实组织的特点）。
“所有形式的献身、效忠和自我抹杀，本质上都是对另一种事物的攀附”，这种攀附可
以补偿原本渺小和无意义的人生。“赴死精神是一种证据，向自己和别人显示，我们的
选择是最好的。”
当众多失意者融进一个群众运动时，他们会获得亲密无间的力量感，这是现实社会所不
能提供的。所以，霍弗认为观察一个群体运动是否勃兴，不是去看它提出的“主义“、
”承诺“、“理想”这些光鲜的表皮，而要掀开地毯看看他们把底层失意者融合成团的
能力。
（出版于1951年的《狂热分子》写道：“就连踢正步也可以作为一种团结催化剂。纳粹
曾大量使用这种行动的荒谬变体。劳施宁起初觉得这种无休止的踢正步之举毫无意义，
徒然浪费时间与精力，但日后却看出其中奥妙：”踢正步让人心无二用。踢正步可以扼
杀思想。踢正步可以泯灭人性。“——摘自该书第三部《团结行动与自我牺牲》）
正因为如此，一些在价值观和主义上看起来针锋相对、截然相反的群众运动，其成员相
互转换起来却是最无碍的。霍弗例举了他看到的同时代的纳粹德国的现象，比如纳粹成
员和德国共产党员就很容易相互转换，纳粹青年部主任勒姆就曾自夸他有本事在一个月
内，能把极左的共产党成员转变成极右的纳粹党成员。“一个宗教运动有可能发展成为
一场社会革命或民族主义革命；一场社会革命有可能会演变为军国主义或宗教运动；一
个民族主义运动也可能蜕变成一场社会革命或宗教运动”。所以，在俄国，“怨气沸腾
的同一个犹太家庭，有人会选择参加革命，有人选择参加犹太复国运动”；同样，在中
国，一个家庭的兄弟姐妹，有人参加共产党，有人参加国民党，这也是电视剧里的庸俗
桥段，却也是常见现象。
对于那个西安抗日青年在众目睽睽之下把陌生人脑袋砸个洞这事，在霍弗看来，“恨是
群众运动最有力的凝聚剂”，渴望获得归属感、获得其他人认同的表现欲，会使一个人
的恨意喷向“没有明确理由”“看起来站不住脚”的地方。
霍弗说，“当我们要宣扬什么主义信条时，真正要别人接受的不是我们的特定信仰，而
是那种不可理喻的恨”。这就能解释为什么近年来的那些积极的爱国主义主者，对同胞
并不爱、对人民的食品安全并不批评、对死于豆腐渣的地震灾民并不上心、对祖国大街
的公共卫生并不维护、对祖国山川江河的污染无动于衷，却积极地表达对美日西方的仇
恨；为什么有些人上午反美流行以后，下午就去排队办移民。因为爱什么和恨什么都是
不明确的，恨本身却是亟需的，没有它，怎么会有群众运动呢？
近年来，人们还观察到一种现象，海外华人群体，享受着西方的生活方式，却似乎特别
容易“爱国“。我有一个朋友就是这种情况，从一个对大陆的偏执批评者，瞬间转变成
了一个对美国的尖锐批评者和对大陆的热心维护者。这个让人纳闷的现象，其实并非海
外华人独有，太阳底下无新鲜事，这种现象在欧洲也有，甚至被学者们起了一个名字叫
做“远程爱国主义”。霍弗对群体心理的分析，能够很完美的解释这个现象。
旧金山一号码头上的“爱国”华人。油葫芦提供图片。
海外移民往往是小族群。那些不能无缝融入西方主流社会的人，有部分人很容易成为当
地社会的“失意者”，这种失意不一定源于经济地位差，也可能是弱势心态、生活方式
和价值观上紧张感。他们首先需要“自我否定”，进而表现出对远大的族群事务的炽热
兴趣，获得对现实意义的“替代品”，并通过相似人群的抱团获得归属感。他们对民族
大义“攀附”得越厉害，越表现得激进和绝诀，越能够向世人、也向自己证明“我们的
选择是对的”。至于他们当初背转祖国投奔到西方是为了什么，与今天的有没有冲突，
这本身无所谓，还记得纳粹青年部长那个自夸吗？——他能在一个月之内把极左共产党
员变成极右纳粹分子。
（北京奥运背景下的“爱国”华人。我总给爱国两字打引号的原因是，坦率说，我认为
这是爱国爱党爱政府的大杂烩，其中爱国的成分顶多只占一席之地。何况，让他们聚合
抱团的粘合剂，到底是这些“高尚的爱”，还是对现实秩序或异类的“恨”，至少，如
前所述，霍弗相信是后者。图片由油葫芦提供）
标语：“不准报道中国负面新闻（对CNN说“不”）。
图片由Shacha提供。
总而言之，霍弗对群众和群众运动的整体评价充满了悲惨和不信任。他认为群众积极参
与的这些运动，如果还能带来啥好东西的话，那也得在蓬勃兴起阶段平伏了结之后，而
且这个时段不能太长，更不能有太多的流血和破坏。
勒庞和霍弗，可以归入对群体和群众运动最悲观的一派学者。他们的理论能够解释很多
现象，也预见了很多后来发生的事，但对他们的批评也一直有。除了观点相左外，有一
种批评是比较有力的，就是他们的方法论以观察和分析为主，缺乏严谨的实验性论证，
这就使很多尖锐的观点带有主观的视角，赞同者视为犀利，反对者视作偏激，信者恒信
，不信者恒不信。
与勒庞同时代的学者中，有一位大家，不仅观点针锋相对，而且方法论也迥异，这就是
费雪和他那充满行为实验的著作《完美群体》（看看这名字，就和《乌合之众》《狂热
分子》不是一个调调。）
要知后事如何，且听下回分解——二、完美乐观的费雪：《完美的群体》。 | X*******G
发帖数: 14887 | 2 中国群众雪亮的眼睛被共产党戳瞎了，始终无法明确真相。 | T******y
发帖数: 14506 | |
|
|
|
|
|
|
