b****a
发帖数: 4465 | 1 在overbooking 的情况下，
如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
否则的话，
公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
2. 这是所有琐男最关心的。你可以不要voucher， 要现金。但是最多是机票的4倍，但
不能超过1350.公司必须当场结清, cash or check, no credit.
陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。 |
h*********g
发帖数: 4934 | |
b****a
发帖数: 4465 | 3 我的理解是可以讨价还价的
【在 h*********g 的大作中提到】
: 自愿的能要求现金吗？
: 被强制的能要求提高补偿吗
|
l*********n
发帖数: 1410 | 4 踢人的前提是什么？可否不提供到1350或者4倍就直接把你踢下去？这样很显然可以省
1350
【在 b****a 的大作中提到】
: 在overbooking 的情况下，
: 如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
: 否则的话，
: 公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
: 1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
: 2. 这是所有琐男最关心的。你可以不要voucher， 要现金。但是最多是机票的4倍，但
: 不能超过1350.公司必须当场结清, cash or check, no credit.
: 陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。
|
b****a
发帖数: 4465 | 5 这就是第条，公司要向你解释，为什么踢你
如果被踢后，你的行程延误不超过2小时，公司不需要赔，延误2-4个小时是一个标准，
延误超过4个小时，赔机票的4倍，最多不超过1350.
【在 l*********n 的大作中提到】
: 踢人的前提是什么？可否不提供到1350或者4倍就直接把你踢下去？这样很显然可以省
: 1350
|
u***r
发帖数: 4825 | |
y***k
发帖数: 9459 | 7 回国的吃亏吃大了，有的时候旺季买票往往超过1350，特别是穷乡僻壤的 |
y***k
发帖数: 9459 | 8 这个1350，是免费安排下一趟飞机之后再给1350，还是下一趟得自己掏钱？ |
b****a
发帖数: 4465 | 9 你的机票依然有效，不过不是本次航班了。
【在 y***k 的大作中提到】
: 这个1350，是免费安排下一趟飞机之后再给1350，还是下一趟得自己掏钱？
|
y***k
发帖数: 9459 | 10 那还凑合吧，1350就1350了
【在 b****a 的大作中提到】
: 你的机票依然有效，不过不是本次航班了。
|
|
|
x****o
发帖数: 1737 | 11 够混乱的，在超售的情况下就不是踢人下去了，直接就denial of boarding。老刀显然
不算denial。再有，一旦你上了飞机，机组有绝对的权威，踢人不需要叽歪。 |
w*********e
发帖数: 6093 | 12 起飞后空姐看你黄皮恶心，要你离开，你咋办？是要自己离开回头file complain还是
选择违法不从被踢下去啥都没有？
【在 x****o 的大作中提到】
: 够混乱的，在超售的情况下就不是踢人下去了，直接就denial of boarding。老刀显然
: 不算denial。再有，一旦你上了飞机，机组有绝对的权威，踢人不需要叽歪。
|
m*****t
发帖数: 16663 | 13 飞机是航空公司的财产，它有权利赶任何人下飞机。
然后被赶的人，觉得不合理，也有权利控告航空公司违约。
但是绝对没有权利赖着不走，如果赖着，就应该被警察强行带走，这才是法制社会。
Dao粉才是缺乏做一个遵纪守法的文明人的基本素质。
【在 x****o 的大作中提到】
: 够混乱的，在超售的情况下就不是踢人下去了，直接就denial of boarding。老刀显然
: 不算denial。再有，一旦你上了飞机，机组有绝对的权威，踢人不需要叽歪。
|
c*i
发帖数: 749 | 14 是啊，航空公司有这个权利。但你知道这样做的后果么？作为乘客，会尽量避免坐这家
公司的飞机。惹不起朵得起。这其实是联航最害怕的。CEO才出来道歉，打自己的脸。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 飞机是航空公司的财产，它有权利赶任何人下飞机。
: 然后被赶的人，觉得不合理，也有权利控告航空公司违约。
: 但是绝对没有权利赖着不走，如果赖着，就应该被警察强行带走，这才是法制社会。
: Dao粉才是缺乏做一个遵纪守法的文明人的基本素质。
|
x****o
发帖数: 1737 | 15 麻痹的你丫为毛会因为自己的肤色感到恶心。如果空姐看见你恶心要你下飞机你还真得
下。你能做的就是把自己弄利落点待人友善点，不给空姐搞你的机会。你上飞机的时候
空姐跟你打招呼里面学问大着呢，没有说话之前人就在揣摩你丫什么来路会不会给制造
麻烦。你丫牛逼哄哄的人要是觉得你不好搞会制造麻烦基本上起飞前就会把你丫扔出去。
【在 w*********e 的大作中提到】
: 起飞后空姐看你黄皮恶心，要你离开，你咋办？是要自己离开回头file complain还是
: 选择违法不从被踢下去啥都没有？
|
x****o
发帖数: 1737 | 16 不光是个财产问题。航空公司这么做是沿袭了大航时代来海航的做法，那时候一艘船出
去几个月大半年的，船长对整艘船的安全负责，有绝对权威。飞机也一样，一旦上了飞
机，机组人员对整艘飞机的人安全负责，有绝对权威。以后星际旅行成为现实，机组这
种权威只会更大。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 飞机是航空公司的财产，它有权利赶任何人下飞机。
: 然后被赶的人，觉得不合理，也有权利控告航空公司违约。
: 但是绝对没有权利赖着不走，如果赖着，就应该被警察强行带走，这才是法制社会。
: Dao粉才是缺乏做一个遵纪守法的文明人的基本素质。
|
s******e
发帖数: 1751 | 17 有种你把这话广告一下啊,看你公司明天会不会破产。
去。
【在 x****o 的大作中提到】
: 麻痹的你丫为毛会因为自己的肤色感到恶心。如果空姐看见你恶心要你下飞机你还真得
: 下。你能做的就是把自己弄利落点待人友善点，不给空姐搞你的机会。你上飞机的时候
: 空姐跟你打招呼里面学问大着呢，没有说话之前人就在揣摩你丫什么来路会不会给制造
: 麻烦。你丫牛逼哄哄的人要是觉得你不好搞会制造麻烦基本上起飞前就会把你丫扔出去。
|
b*******n
发帖数: 83 | 18 Why do you come back.
銆鍦mynight (涓潫鏄熷厜) 鐨勫ぇ浣滀腑鎻愬埌: 銆br />
鍙哥殑璐骇锛屽畠鏈夋潈鍒╄刀浠讳綍浜轰笅椋炴満銆br />
寰椾笉鍚堢悊锛屼篃鏈夋潈鍒╂帶鍛婅埅绌哄叕鍙歌繚绾︺
鸿甯﹁蛋锛岃繖鎵嶆槸娉曞埗绀句細銆侱ao绮夋墠鏄己涔忓仛涓釜閬电邯瀹堟硶
鐨勬枃鏄庝汉鐨勫熀鏈礌璐ㄣ |
s******e
发帖数: 1751 | 19 如果塞维利亚港里有20个航海公司每天100班去加勒比的船,瓦斯达伽玛,哥伦布也得出
来道歉。
【在 x****o 的大作中提到】
: 不光是个财产问题。航空公司这么做是沿袭了大航时代来海航的做法，那时候一艘船出
: 去几个月大半年的，船长对整艘船的安全负责，有绝对权威。飞机也一样，一旦上了飞
: 机，机组人员对整艘飞机的人安全负责，有绝对权威。以后星际旅行成为现实，机组这
: 种权威只会更大。
|
g*q
发帖数: 26623 | 20 你说的都是denied boarding的情况。UA对“denied boarding"没有进一步定义。从字
面上来说，就是拒绝你登机这个动作。而一旦你已经完成登机动作，一般就是扫描登机
牌，过了登机口，"denied boarding"就不能再发生。这时候只能以“refusal of
transport"为由把人赶下飞机。
【在 b****a 的大作中提到】
: 在overbooking 的情况下，
: 如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
: 否则的话，
: 公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
: 1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
: 2. 这是所有琐男最关心的。你可以不要voucher， 要现金。但是最多是机票的4倍，但
: 不能超过1350.公司必须当场结清, cash or check, no credit.
: 陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。
|
|
|
g******g
发帖数: 5920 | 21 这是谁定的规矩？写在机票term里了？
老老实实没犯错因为overbook被赶，就是不下去会怎么样？
【在 b****a 的大作中提到】
: 在overbooking 的情况下，
: 如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
: 否则的话，
: 公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
: 1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
: 2. 这是所有琐男最关心的。你可以不要voucher， 要现金。但是最多是机票的4倍，但
: 不能超过1350.公司必须当场结清, cash or check, no credit.
: 陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。
|
a***e
发帖数: 27968 | 22 这个有流程的
上了飞机赶人不是随意的，得是安全原因才能叫警察
飞机是航空公司的，但是允许丫飞某个航线这个公共资产是要求航空公司遵守一些规则
的，不是什么理由都可以赶人的。类似的还有手机公司，deny service 不是随便能搞的
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 m*****t 的大作中提到】
: 飞机是航空公司的财产，它有权利赶任何人下飞机。
: 然后被赶的人，觉得不合理，也有权利控告航空公司违约。
: 但是绝对没有权利赖着不走，如果赖着，就应该被警察强行带走，这才是法制社会。
: Dao粉才是缺乏做一个遵纪守法的文明人的基本素质。
|
g*q
发帖数: 26623 | 23 马航的机组确实有绝对权威，看乘客不顺眼就把飞机飞没了
【在 x****o 的大作中提到】
: 不光是个财产问题。航空公司这么做是沿袭了大航时代来海航的做法，那时候一艘船出
: 去几个月大半年的，船长对整艘船的安全负责，有绝对权威。飞机也一样，一旦上了飞
: 机，机组人员对整艘飞机的人安全负责，有绝对权威。以后星际旅行成为现实，机组这
: 种权威只会更大。
|
S*E
发帖数: 3662 | |
m*****n
发帖数: 4015 | 25 这些都是 登机前的 规定。 没有说 上飞机坐好以后 也要被提出来。
[在 bingya (bing) 的大作中提到：]
:在overbooking 的情况下，
:如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
:否则的话，
:公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
:1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
:陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。 |
b****a
发帖数: 4465 | 26 布什定的，现在的说法是airline lobby写好后，布什签的字
【在 S*E 的大作中提到】
: 1350元上限这个法律是谁定的？凭什么啊？
|
w********9
发帖数: 8613 | 27
如果你的损失超过1350，你可以不同意这种赔偿，跟公司讨价。如果不成，就可以上法
庭。
都在这里：
https://www.transportation.gov/airconsumer/fly-rights
陶医生的情况不是over-booking，而是公司临时让已经登机了的乘客让位给4个UA内部
的工作人员。这个UA自己后来都承认了。
【在 b****a 的大作中提到】
: 在overbooking 的情况下，
: 如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
: 否则的话，
: 公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
: 1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
: 2. 这是所有琐男最关心的。你可以不要voucher， 要现金。但是最多是机票的4倍，但
: 不能超过1350.公司必须当场结清, cash or check, no credit.
: 陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。
|
w********9
发帖数: 8613 | 28
交通部对赔偿数量和方式没有规定。
虽然陶医生的那班飞机并不是over-booking，但是当时机组应该把赔偿数量提上去直到
有志愿者。当时乘客有提出1600的。
https://www.transportation.gov/airconsumer/fly-rights
DOT has not mandated the form or amount of compensation that airlines offer
to volunteers.
【在 h*********g 的大作中提到】
: 自愿的能要求现金吗？
: 被强制的能要求提高补偿吗
|
w********9
发帖数: 8613 | 29
1350只是赔偿部分。你会被“免费”安排到新的航班。
【在 y***k 的大作中提到】
: 回国的吃亏吃大了，有的时候旺季买票往往超过1350，特别是穷乡僻壤的
|
w********9
发帖数: 8613 | 30
这些法律条款里是有不合理性。
允许航空公司搞overbooking本身就是不合理的。因此现在有议员要修改法律，不允许
overbooking。
关于房主和房客各自权利的法律条款就更成熟多了！
【在 S*E 的大作中提到】
: 1350元上限这个法律是谁定的？凭什么啊？
|
|
|
o*******t
发帖数: 728 | 31 机舱门没关，都算boarding 没结束，和你坐下无关，本来就是机闹
【在 m*****n 的大作中提到】
: 这些都是 登机前的 规定。 没有说 上飞机坐好以后 也要被提出来。
: [在 bingya (bing) 的大作中提到：]
: :在overbooking 的情况下，
: :如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
: :否则的话，
: :公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
: :1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
: :陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。
|
o*******t
发帖数: 728 | 32 航空公司做过研究了，买低价票的人没有loyalty可言，哪家机票便宜坐哪家，过几天
ua降价50, 客源就回来了，lol
【在 c*i 的大作中提到】
: 是啊，航空公司有这个权利。但你知道这样做的后果么？作为乘客，会尽量避免坐这家
: 公司的飞机。惹不起朵得起。这其实是联航最害怕的。CEO才出来道歉，打自己的脸。
|
o*******t
发帖数: 728 | 33 存在的就是合理的，不是你说不合理就不合理。即使不合理，按照现在的law也是陶机
闹必须下飞机，抽中他也是因为他以前volunteer 过。
【在 w********9 的大作中提到】
:
: 这些法律条款里是有不合理性。
: 允许航空公司搞overbooking本身就是不合理的。因此现在有议员要修改法律，不允许
: overbooking。
: 关于房主和房客各自权利的法律条款就更成熟多了！
|
o*******t
发帖数: 728 | 34 当然，必须服从机组命令，都在机票里
【在 g******g 的大作中提到】
: 这是谁定的规矩？写在机票term里了？
: 老老实实没犯错因为overbook被赶，就是不下去会怎么样？
|
w********9
发帖数: 8613 | 35
？？？？？？？？？？？？？？
法律也是人定的，而且也有不少条款都被修改过。
：不是你说不合理就不合理。即使不合理，
：按照现在的law也是陶机
：抽中他也是因为他以前volunteer 过。
没有的事，虽然有人谣传过。
【在 o*******t 的大作中提到】
: 当然，必须服从机组命令，都在机票里
|
w********9
发帖数: 8613 | 36 UA自己都修改了政策。现在是：除非内部人员赶不上必须要服务的班机，不会迫使乘客
让位；让位也是必须在飞机起飞前60分钟以上的时间里安排。实际上就是说：乘客登机
后不可以被赶下去。
http://www.tmz.com/2017/04/14/united-changes-policy-overbooking-removing-passengers/
United Airlines has just made a big change to its overbooking policy, in the
wake of the disastrous removal of passenger Dr. David Dao.
Effective immediately, a passenger cannot be removed to accommodate a United
crew member unless it's essential for the crew member to make the flight in
order to work another flight, AND the crew member arrives at least 60
minutes before the doors close.
The idea is that the airline will make decisions on who to boot from a
flight at the gate or lobby area ... before the passengers board the jet. |
w********9
发帖数: 8613 | 37 http://nypost.com/2017/04/14/united-tweaks-overbooking-policy-to-prevent-another-fiasco/
Passengers will no longer be ordered off a plane if it’s overbooked —
because they won’t be allowed to board in the first place. They’ll be
given the bad news in a gate or lobby area.
And a United employee who needs to get to another airport to staff a
different flight will have to arrive at the departure airport at least an
hour before takeoff.
In the case of the doctor, booted Sunday from a flight to Louisville, the
airline at first said the plane was overbooked.
Then United changed its story, saying it needed the seat for an employee who
was needed for another flight. The doctor refused an offer of $800 to give
up his seat. |
m*********t
发帖数: 294 | 38 国内是1350，国际是5000
: 回国的吃亏吃大了，有的时候旺季买票往往超过1350，特别是穷乡僻壤的
【在 y***k 的大作中提到】
: 那还凑合吧，1350就1350了
|
f****i
发帖数: 20252 | 39 太容易被忽悠了，哪里说坐下以后不能bump人？照这新规矩，Dr Dao还得再被拖一次。
the idea is的那部分 是脑部或洗地，不算。
the
United
in
【在 w********9 的大作中提到】
: UA自己都修改了政策。现在是：除非内部人员赶不上必须要服务的班机，不会迫使乘客
: 让位；让位也是必须在飞机起飞前60分钟以上的时间里安排。实际上就是说：乘客登机
: 后不可以被赶下去。
: http://www.tmz.com/2017/04/14/united-changes-policy-overbooking-removing-passengers/
: United Airlines has just made a big change to its overbooking policy, in the
: wake of the disastrous removal of passenger Dr. David Dao.
: Effective immediately, a passenger cannot be removed to accommodate a United
: crew member unless it's essential for the crew member to make the flight in
: order to work another flight, AND the crew member arrives at least 60
: minutes before the doors close.
|
w********9
发帖数: 8613 | 40
你这是strawman。没人说不能bump人，但是不能像以前那样随便bump人。
修改的有两条.
1.公司员工有急务才可以bump人。
2.bump人必须在起飞前60分钟以上（也就是说还没上飞机前）。
【在 f****i 的大作中提到】
: 太容易被忽悠了，哪里说坐下以后不能bump人？照这新规矩，Dr Dao还得再被拖一次。
: the idea is的那部分 是脑部或洗地，不算。
:
: the
: United
: in
|
|
|
n*****s
发帖数: 6495 | 41
索南能要求看随机选人程序的源代码吗
【在 b****a 的大作中提到】
: 在overbooking 的情况下，
: 如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
: 否则的话，
: 公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
: 1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
: 2. 这是所有琐男最关心的。你可以不要voucher， 要现金。但是最多是机票的4倍，但
: 不能超过1350.公司必须当场结清, cash or check, no credit.
: 陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。
|
p*a
发帖数: 7676 | 42 的确，黑木三黄都是这样缺乏文明人的基本素质，还要怪别人歧视。其实是自找的。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 飞机是航空公司的财产，它有权利赶任何人下飞机。
: 然后被赶的人，觉得不合理，也有权利控告航空公司违约。
: 但是绝对没有权利赖着不走，如果赖着，就应该被警察强行带走，这才是法制社会。
: Dao粉才是缺乏做一个遵纪守法的文明人的基本素质。
|
p*a
发帖数: 7676 | 43 你可以选择不坐这家公司的飞机， 该公司同样有权拒绝为你服务。
在国外生活过的人应该很清楚， 每家公司都会明文宣布自己有权拒绝为某个顾客提供
服务， 不需要任何理由。
大概只有生活在中国国内的人才会真以为自己是上帝，以为商家必须无条件为自己提供
服务。
所以说， 强国人愚昧而土气啊。
不服不行。
【在 c*i 的大作中提到】
: 是啊，航空公司有这个权利。但你知道这样做的后果么？作为乘客，会尽量避免坐这家
: 公司的飞机。惹不起朵得起。这其实是联航最害怕的。CEO才出来道歉，打自己的脸。
|
a****n
发帖数: 3082 | 44 本版哗众取宠的SB们到时候看看UA被罚多少钱不就行了吗？尼玛看看你们拜仁爹的反应
你自恨傻叉还不知道谁对谁错还出来献丑就是你的不对了
更不要说整个过程中亚裔被歧视的问题 |
o*******t
发帖数: 728 | 45 这正说明陶机闹被踢下去是符合当时的rule的，至于rule 合理不合理，那不是ua员工
当时能决定的。
the
United
in
【在 w********9 的大作中提到】
: UA自己都修改了政策。现在是：除非内部人员赶不上必须要服务的班机，不会迫使乘客
: 让位；让位也是必须在飞机起飞前60分钟以上的时间里安排。实际上就是说：乘客登机
: 后不可以被赶下去。
: http://www.tmz.com/2017/04/14/united-changes-policy-overbooking-removing-passengers/
: United Airlines has just made a big change to its overbooking policy, in the
: wake of the disastrous removal of passenger Dr. David Dao.
: Effective immediately, a passenger cannot be removed to accommodate a United
: crew member unless it's essential for the crew member to make the flight in
: order to work another flight, AND the crew member arrives at least 60
: minutes before the doors close.
|
o*******t
发帖数: 728 | 46 陶机闹都没提歧视，你是有多自卑才动不动就被歧视
【在 a****n 的大作中提到】
: 本版哗众取宠的SB们到时候看看UA被罚多少钱不就行了吗？尼玛看看你们拜仁爹的反应
: 你自恨傻叉还不知道谁对谁错还出来献丑就是你的不对了
: 更不要说整个过程中亚裔被歧视的问题
|
a****n
发帖数: 3082 | 47 他没有提就没有歧视？这逻辑得有多差才会这样认为啊？
看cnn采访乘客，前面两人拒绝而没有被强制拖下去是个人就知道是歧视
【在 o*******t 的大作中提到】
: 陶机闹都没提歧视，你是有多自卑才动不动就被歧视
|
a****n
发帖数: 3082 | 48 现在他不提歧视是想联合尽可能多的人反对UA整个过程中的违规行为。策略是正确的。
【在 o*******t 的大作中提到】
: 陶机闹都没提歧视，你是有多自卑才动不动就被歧视
|
o*******t
发帖数: 728 | 49 说歧视要证据，不是抽中亚裔就歧视亚裔，不要弄的和老黑似的，动不动扯上歧视，非
常low，也是自己自卑的表现。
【在 a****n 的大作中提到】
: 他没有提就没有歧视？这逻辑得有多差才会这样认为啊？
: 看cnn采访乘客，前面两人拒绝而没有被强制拖下去是个人就知道是歧视
|
m*****t
发帖数: 16663 | 50 Dao不提歧视就是为了代表所以乘客争取白人的支持多拿钱，是“聪明”的讹诈策略，
但是也把他只为求财的目的表现得淋漓尽至。整个过程，我觉得UA最有问题的恐怕就是
有歧视嫌疑。
Dao粉连这个也舔得下口，我真是服了。这个表现出Dao粉才是个人利益至上，没有基本
做人底线的一群人。
【在 o*******t 的大作中提到】
: 说歧视要证据，不是抽中亚裔就歧视亚裔，不要弄的和老黑似的，动不动扯上歧视，非
: 常low，也是自己自卑的表现。
|
|
|
T******g
发帖数: 21328 | 51 现在还有人说这是overbooking？UA自己都承认是fully booked
【在 b****a 的大作中提到】
: 在overbooking 的情况下，
: 如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
: 否则的话，
: 公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
: 1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
: 2. 这是所有琐男最关心的。你可以不要voucher， 要现金。但是最多是机票的4倍，但
: 不能超过1350.公司必须当场结清, cash or check, no credit.
: 陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。
|
T******g
发帖数: 21328 | 52 作弊真能替UA洗涤呀
【在 m*****t 的大作中提到】
: Dao不提歧视就是为了代表所以乘客争取白人的支持多拿钱，是“聪明”的讹诈策略，
: 但是也把他只为求财的目的表现得淋漓尽至。整个过程，我觉得UA最有问题的恐怕就是
: 有歧视嫌疑。
: Dao粉连这个也舔得下口，我真是服了。这个表现出Dao粉才是个人利益至上，没有基本
: 做人底线的一群人。
|
T******g
发帖数: 21328 | 53 自己去看fly rights，又不是商业公司想怎么乱搞都行
【在 m*****t 的大作中提到】
: 飞机是航空公司的财产，它有权利赶任何人下飞机。
: 然后被赶的人，觉得不合理，也有权利控告航空公司违约。
: 但是绝对没有权利赖着不走，如果赖着，就应该被警察强行带走，这才是法制社会。
: Dao粉才是缺乏做一个遵纪守法的文明人的基本素质。
|
o*******t
发帖数: 728 | 54 陶机闹说没有歧视了，就是没有歧视，不明白为啥看客为啥这么多脑补。如果有错，只
是空管局的保安，如果不出血，八抬大轿抬出去没有任何问题。看看陶机闹的历史，还
有同事说的，他自己就有精神病的嫌疑，根本没法沟通。
【在 m*****t 的大作中提到】
: Dao不提歧视就是为了代表所以乘客争取白人的支持多拿钱，是“聪明”的讹诈策略，
: 但是也把他只为求财的目的表现得淋漓尽至。整个过程，我觉得UA最有问题的恐怕就是
: 有歧视嫌疑。
: Dao粉连这个也舔得下口，我真是服了。这个表现出Dao粉才是个人利益至上，没有基本
: 做人底线的一群人。
|
m*****t
发帖数: 16663 | 55 但是就算乱搞让你下飞机你就得下。
这是人家的财产。
只有无赖才会去就地打滚找打。
【在 T******g 的大作中提到】
: 自己去看fly rights，又不是商业公司想怎么乱搞都行
|
o*******t
发帖数: 728 | 56 是fully booked, 但是来了4个级别比revenue customer还高的机组成员，就照成over
booked，必须bump4个人下去，这就是当时的rule.
【在 T******g 的大作中提到】
: 现在还有人说这是overbooking？UA自己都承认是fully booked
|
m*****t
发帖数: 16663 | 57 如果CNN那个报道是真的，那么歧视还真可能存在。
不过空乘在走向目标的时候随口问问其他人也未必不可能。
所以我其实也倾向于真是抽签抽的，空乘犯不上真去惹歧视的骚，这种抽签本来规矩也
不是完全随机，不是常飞的，买打折票的，都容易中签，华人不是经常出差的，一般很
容易符合这两条。
【在 o*******t 的大作中提到】
: 陶机闹说没有歧视了，就是没有歧视，不明白为啥看客为啥这么多脑补。如果有错，只
: 是空管局的保安，如果不出血，八抬大轿抬出去没有任何问题。看看陶机闹的历史，还
: 有同事说的，他自己就有精神病的嫌疑，根本没法沟通。
|
g***t
发帖数: 7544 | 58 愚昧而土气的是你。
商家不会无条件地提供服务，但是也不能“不需要任何理由”拒绝为某个顾客提供服务。
【在 p*a 的大作中提到】
: 你可以选择不坐这家公司的飞机， 该公司同样有权拒绝为你服务。
: 在国外生活过的人应该很清楚， 每家公司都会明文宣布自己有权拒绝为某个顾客提供
: 服务， 不需要任何理由。
: 大概只有生活在中国国内的人才会真以为自己是上帝，以为商家必须无条件为自己提供
: 服务。
: 所以说， 强国人愚昧而土气啊。
: 不服不行。
|
m*****t
发帖数: 16663 | 59 但是扯皮撕逼应该在飞机上实时进行？
这事不是头一次发生，以前的乘客都配合了。
美国少机闹，华人来输出价值了，真长脸啊。
务。
【在 g***t 的大作中提到】
: 愚昧而土气的是你。
: 商家不会无条件地提供服务，但是也不能“不需要任何理由”拒绝为某个顾客提供服务。
|
o*******t
发帖数: 728 | 60 不是完全随机，有很多条件的，陶机闹以前接受过，还是couple，当然容易被抽到
【在 m*****t 的大作中提到】
: 如果CNN那个报道是真的，那么歧视还真可能存在。
: 不过空乘在走向目标的时候随口问问其他人也未必不可能。
: 所以我其实也倾向于真是抽签抽的，空乘犯不上真去惹歧视的骚，这种抽签本来规矩也
: 不是完全随机，不是常飞的，买打折票的，都容易中签，华人不是经常出差的，一般很
: 容易符合这两条。
|
|
|
d*****0
发帖数: 68029 | 61 机组人员让你吃屎你也得吃
【在 o*******t 的大作中提到】
: 当然，必须服从机组命令，都在机票里
|
a****n
发帖数: 3082 | 62 美国人让你滚回中国你就滚回去？
【在 m*****t 的大作中提到】
: 但是就算乱搞让你下飞机你就得下。
: 这是人家的财产。
: 只有无赖才会去就地打滚找打。
|
a****n
发帖数: 3082 | 63 ""问问其他人也未必不可“
你这就是瞎猜，毫无证据
【在 m*****t 的大作中提到】
: 如果CNN那个报道是真的，那么歧视还真可能存在。
: 不过空乘在走向目标的时候随口问问其他人也未必不可能。
: 所以我其实也倾向于真是抽签抽的，空乘犯不上真去惹歧视的骚，这种抽签本来规矩也
: 不是完全随机，不是常飞的，买打折票的，都容易中签，华人不是经常出差的，一般很
: 容易符合这两条。
|
m*****t
发帖数: 16663 | 64 可笑人家Dao医生说没有歧视，哈哈，自作多情。
【在 a****n 的大作中提到】
: ""问问其他人也未必不可“
: 你这就是瞎猜，毫无证据
|
b*****e
发帖数: 53215 | 65 他经常吃 无所谓了
【在 d*****0 的大作中提到】
: 机组人员让你吃屎你也得吃
|
i**********2
发帖数: 1114 | 66 不是overbooking,是要安插4个工作人员上机
【在 b****a 的大作中提到】
: 在overbooking 的情况下，
: 如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
: 否则的话，
: 公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
: 1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
: 2. 这是所有琐男最关心的。你可以不要voucher， 要现金。但是最多是机票的4倍，但
: 不能超过1350.公司必须当场结清, cash or check, no credit.
: 陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。
|
f******n
发帖数: 181 | 67 就是说我去饭馆吃饭，即使是我先交了钱再去吃饭馆也可以随时把我赶出去？那我还吃
个啥饭啊，自己做就是了。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 飞机是航空公司的财产，它有权利赶任何人下飞机。
: 然后被赶的人，觉得不合理，也有权利控告航空公司违约。
: 但是绝对没有权利赖着不走，如果赖着，就应该被警察强行带走，这才是法制社会。
: Dao粉才是缺乏做一个遵纪守法的文明人的基本素质。
|
f******n
发帖数: 181 | 68 现在航空业基本上是都是熟门熟路了吧，大航海时代经验不足，很多海域都搞不清楚，
当然需要船长有绝对权威，现在你坐船船长再这样就是装×了吧。
【在 x****o 的大作中提到】
: 不光是个财产问题。航空公司这么做是沿袭了大航时代来海航的做法，那时候一艘船出
: 去几个月大半年的，船长对整艘船的安全负责，有绝对权威。飞机也一样，一旦上了飞
: 机，机组人员对整艘飞机的人安全负责，有绝对权威。以后星际旅行成为现实，机组这
: 种权威只会更大。
|
a****n
发帖数: 3082 | 69 可笑，没有任何报道说他说没有歧视
【在 m*****t 的大作中提到】
: 可笑人家Dao医生说没有歧视，哈哈，自作多情。
|
f******n
发帖数: 181 | 70 这个回答好，点出了问题的本质
【在 s******e 的大作中提到】
: 如果塞维利亚港里有20个航海公司每天100班去加勒比的船,瓦斯达伽玛,哥伦布也得出
: 来道歉。
|
|
|
p*a
发帖数: 7676 | 71 土鸡一看就是没在国外长期生活过的。
以后去老外的商家，好好读读他们的告示。
人已经公开宣布过自己的这一权力。你要闹，后果自负。
务。
【在 g***t 的大作中提到】
: 愚昧而土气的是你。
: 商家不会无条件地提供服务，但是也不能“不需要任何理由”拒绝为某个顾客提供服务。
|
o*******t
发帖数: 728 | 72 当然不是，不要瞎类比
【在 f******n 的大作中提到】
: 就是说我去饭馆吃饭，即使是我先交了钱再去吃饭馆也可以随时把我赶出去？那我还吃
: 个啥饭啊，自己做就是了。
|
p*a
发帖数: 7676 | 73 是的，只要店家把餐费全额退回给你就可以把你赶出去。
【在 f******n 的大作中提到】
: 就是说我去饭馆吃饭，即使是我先交了钱再去吃饭馆也可以随时把我赶出去？那我还吃
: 个啥饭啊，自己做就是了。
|
o*******t
发帖数: 728 | 74 人家开发布会特意说了没有歧视，还要怎么说？非的听你脑补？
【在 a****n 的大作中提到】
: 可笑，没有任何报道说他说没有歧视
|
Q**J
发帖数: 1196 | |
x****o
发帖数: 1737 | 76 就是现在，航海船长也是有绝对权威的。在一个远离社会的孤岛上面，维护秩序永远需
要一个绝对权威。你坐渡轮出去游玩出事的概率很小，但是一旦搁浅一船上千号人听谁
的。
【在 f******n 的大作中提到】
: 现在航空业基本上是都是熟门熟路了吧，大航海时代经验不足，很多海域都搞不清楚，
: 当然需要船长有绝对权威，现在你坐船船长再这样就是装×了吧。
|
h*h
发帖数: 18873 | 77 唉， 看来乘客实在没什么权利呀。
【在 b****a 的大作中提到】
: 在overbooking 的情况下，
: 如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
: 否则的话，
: 公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
: 1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
: 2. 这是所有琐男最关心的。你可以不要voucher， 要现金。但是最多是机票的4倍，但
: 不能超过1350.公司必须当场结清, cash or check, no credit.
: 陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。
|
p*a
发帖数: 7676 | 78 乘客有权不坐。
既然坐了，就要服从机组的指示。
【在 h*h 的大作中提到】
: 唉， 看来乘客实在没什么权利呀。
|
h*h
发帖数: 18873 | 79 嗯，不错。
既然上了俺的船，板刀面？馄饨汤？由你选。
【在 p*a 的大作中提到】
: 乘客有权不坐。
: 既然坐了，就要服从机组的指示。
|
a****n
发帖数: 3082 | 80 种族一事在美国是绝对的高压线，这不是单一名族的中国文化可以理解的。是高压线，
各个单位在涉及此事时就会特别谨慎，不能留下把柄。用高压线打官司，是一招险棋，
却往往奏效，因为要抓市场的大公司可不愿意跟这样的事情沾边，沾边的话很可能会选
择尽快和解认赔。不过这一次事情发展到这一步，舆论足够强大了，没有必要再去涉险
。拿到钱才是问题的核心。
到时候看官司谁输谁赢一目了然。整个事件UA不占理。为什么你们这些哗众取宠的家伙
还是不
明白这道理呢？
【在 o*******t 的大作中提到】
: 人家开发布会特意说了没有歧视，还要怎么说？非的听你脑补？
|
|
|
c***n
发帖数: 809 | 81 告示不是法律，即使是法律还改来改去的。民权怎么出来的，
都象你这样，永远就是一看客。那天人一改，你就又傻了。
你认为不对，怎么抗争，闹也是一手段。
【在 p*a 的大作中提到】
: 土鸡一看就是没在国外长期生活过的。
: 以后去老外的商家，好好读读他们的告示。
: 人已经公开宣布过自己的这一权力。你要闹，后果自负。
:
: 务。
|
a****i
发帖数: 4783 | 82 那么现在问题来了，最近芝加哥，纽约和洛杉矶警察都表态，今后绝对不再介入航空公
司和乘客的经济合同纠纷，也就是只要乘客不做危险动作，他们绝对不再出警，以免担
责任。
警察既然已经决定不管了，航空公司想把乘客踢下去，但是乘客就是不走，他们怎么踢
呢？莫非今后空姐都要接受训练，怎么把乘客架起来拖着走然后扔下飞机？
关键还是那个机票4倍不超过1350的规定是扯淡，尼玛很多国际航班1350根本就是个零
头，而且每年通货膨胀，过10年1350更是毫无意义了。
【在 b****a 的大作中提到】
: 在overbooking 的情况下，
: 如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
: 否则的话，
: 公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
: 1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
: 2. 这是所有琐男最关心的。你可以不要voucher， 要现金。但是最多是机票的4倍，但
: 不能超过1350.公司必须当场结清, cash or check, no credit.
: 陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。
|
f******n
发帖数: 181 | 83 那UA干嘛不给人家钱就撵人？
【在 p*a 的大作中提到】
: 是的，只要店家把餐费全额退回给你就可以把你赶出去。
|
p*a
发帖数: 7676 | 84 1350是让你免费坐下一班飞机还能白赚的。不是给你1350让你重新买票。
你们难道都是坐船来的？这类航空旅行常识都不知道？
【在 a****i 的大作中提到】
: 那么现在问题来了，最近芝加哥，纽约和洛杉矶警察都表态，今后绝对不再介入航空公
: 司和乘客的经济合同纠纷，也就是只要乘客不做危险动作，他们绝对不再出警，以免担
: 责任。
: 警察既然已经决定不管了，航空公司想把乘客踢下去，但是乘客就是不走，他们怎么踢
: 呢？莫非今后空姐都要接受训练，怎么把乘客架起来拖着走然后扔下飞机？
: 关键还是那个机票4倍不超过1350的规定是扯淡，尼玛很多国际航班1350根本就是个零
: 头，而且每年通货膨胀，过10年1350更是毫无意义了。
|
f******n
发帖数: 181 | 85 真要搁浅船长早跑了，还绝对权威。到时船上的旅客肯定是自救多福吧。
【在 x****o 的大作中提到】
: 就是现在，航海船长也是有绝对权威的。在一个远离社会的孤岛上面，维护秩序永远需
: 要一个绝对权威。你坐渡轮出去游玩出事的概率很小，但是一旦搁浅一船上千号人听谁
: 的。
|
f******n
发帖数: 181 | 86 哈哈哈，看来还真是这样
【在 h*h 的大作中提到】
: 嗯，不错。
: 既然上了俺的船，板刀面？馄饨汤？由你选。
|
o*******t
发帖数: 728 | 87 这趟航班也就100多不到200, 给800都4倍以上了，机闹们咋不上天尼？
【在 a****i 的大作中提到】
: 那么现在问题来了，最近芝加哥，纽约和洛杉矶警察都表态，今后绝对不再介入航空公
: 司和乘客的经济合同纠纷，也就是只要乘客不做危险动作，他们绝对不再出警，以免担
: 责任。
: 警察既然已经决定不管了，航空公司想把乘客踢下去，但是乘客就是不走，他们怎么踢
: 呢？莫非今后空姐都要接受训练，怎么把乘客架起来拖着走然后扔下飞机？
: 关键还是那个机票4倍不超过1350的规定是扯淡，尼玛很多国际航班1350根本就是个零
: 头，而且每年通货膨胀，过10年1350更是毫无意义了。
|
y**c
发帖数: 6307 | 88 这个星光就是attention whore吧。
【在 T******g 的大作中提到】
: 作弊真能替UA洗涤呀
|
x****o
发帖数: 1737 | 89 两码事儿，船长先跑是船长的失职。规则上船长和乘务组是最后下船的
【在 f******n 的大作中提到】
: 真要搁浅船长早跑了，还绝对权威。到时船上的旅客肯定是自救多福吧。
|
m*****t
发帖数: 16663 | 90 这些人对法律条款的解读能力真的无语了。
比如那个现金赔偿，这个是针对“非自愿”的，你如果做了自愿者，就是接受了人家征
志愿者的条款，那么人家给你代金券是你自己的选择。很多人叽哇这个，其实是自己不
懂法。
但是你可以不去做志愿者，抽到你，你就可以理直气壮要cash，我就不信航空公司非不
给，那么他们就违法了，你都不需要真去打官司，一个BBB投诉就够了，起码我用BBB投
诉大公司，每次都能收到manager签名的道歉信，得到了满意的解决。
我遇到的超售，大家都是争抢志愿者的，Dao的航班有它的特殊性，第二班要等到第二
天，很多人就不乐意了，但这也是为啥UA必须用这班把4个机务人员送过去，因为没有
其他选择，不送过去，第二天的航班无法起飞，接下来的航班全部要取消或者晚点，损
失是很厉害的。而且Dao是在其他3人都同意的基础上非要拒绝的，这种情况被强制也很
正常，难道重新抽到满意为止？
我跟机场的工作人员聊过，有时的晚点，就是等预定航班飞过来，飞不过来就得继续等
，或者干脆取消，很少能换架飞机飞的。Dao粉们缺乏这些知识，一门心思觉得UA存心
跟乘客过不去，才无法理解UA的安排。
【在 p*a 的大作中提到】
: 1350是让你免费坐下一班飞机还能白赚的。不是给你1350让你重新买票。
: 你们难道都是坐船来的？这类航空旅行常识都不知道？
|
|
|
w********9
发帖数: 8613 | 91
over
不能比这更扯淡了。book是预定的意思。
【在 o*******t 的大作中提到】
: 是fully booked, 但是来了4个级别比revenue customer还高的机组成员，就照成over
: booked，必须bump4个人下去，这就是当时的rule.
|
w********9
发帖数: 8613 | 92
那就让法庭来决定整个过程中是否有不合理的地方。
【在 o*******t 的大作中提到】
: 这正说明陶机闹被踢下去是符合当时的rule的，至于rule 合理不合理，那不是ua员工
: 当时能决定的。
:
: the
: United
: in
|
w********9
发帖数: 8613 | 93 医生自己确实说过自己被歧视是由于他是“Chinese”。乘客里有人说：前面也有人拒
绝下机。
现在不提歧视，是由于证据不够足和策略上的原因。 |
n**d
发帖数: 9764 | 94 请问你遇到超售给补偿的事是发生在机上还是机下？
【在 m*****t 的大作中提到】
: 这些人对法律条款的解读能力真的无语了。
: 比如那个现金赔偿，这个是针对“非自愿”的，你如果做了自愿者，就是接受了人家征
: 志愿者的条款，那么人家给你代金券是你自己的选择。很多人叽哇这个，其实是自己不
: 懂法。
: 但是你可以不去做志愿者，抽到你，你就可以理直气壮要cash，我就不信航空公司非不
: 给，那么他们就违法了，你都不需要真去打官司，一个BBB投诉就够了，起码我用BBB投
: 诉大公司，每次都能收到manager签名的道歉信，得到了满意的解决。
: 我遇到的超售，大家都是争抢志愿者的，Dao的航班有它的特殊性，第二班要等到第二
: 天，很多人就不乐意了，但这也是为啥UA必须用这班把4个机务人员送过去，因为没有
: 其他选择，不送过去，第二天的航班无法起飞，接下来的航班全部要取消或者晚点，损
|
w********9
发帖数: 8613 | 95 三个不合理的地方：
1. UA的4个内部人员不是有急务。即使他们在各个航班找不到空位，也是可以坐不到5
小时的专车去上班。
2. 乘客都已经上机。
3. 69岁（！！！）的医生第二天早上要见病人。
当时机上乘客们有抵触，表示过不应该，没有自愿者，跟头两条肯定是有一定关系的。 |
s******r
发帖数: 1524 | 96 一个是谁也不愿意第二天飞。第二不是cash,拿过UA voucher，基本上用不用价钱基本
一样，就是个扯。
【在 o*******t 的大作中提到】
: 这趟航班也就100多不到200, 给800都4倍以上了，机闹们咋不上天尼？
|
w********9
发帖数: 8613 | 97 康奈尔大学法学教授说联航机管人员并没有按照自己的规则行事
Jens David Ohlin
Associate Dean for Academic Affairs and Professor of Law
http://www.lawschool.cornell.edu/faculty/bio_jens_ohlin.cfm
http://www.dorfonlaw.org/2017/04/united-airlines-own-contract-denied-it.html
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
Like all airlines, United has a very specific (and lengthy!) contract for
carriage outlining the contractual relationship between the airline and the
passenger. It includes a familiar set of provisions for when a passenger may
be denied boarding (Rule 25 “Denied Boarding Compensation”). When a
flight is oversold, UA can deny boarding to some passengers, who then
receive compensation under specific guidelines. However, Dao was not denied
boarding. He was granted boarding and then involuntarily removed from the
airplane. What does the contract say about that?
It turns out that the contract has a specific rule regarding “Refusal of
Transport” (Rule 21), which lays out the conditions under which a passenger
can be removed and refused transport on the aircraft. This includes
situations where passengers act in a “disorderly, offensive, abusive, or
violent” manner, refuse to comply with the smoking policy, are barefoot or
“not properly clothed,” as well as many other situations. There is
absolutely no provision for deplaning a seated passenger because the flight
is oversold.
An added complication here is that the flight wasn’t even oversold. The
contract defines an oversold flight as “a flight where there are more
Passengers holding valid confirmed Tickets that check-in for the flight
within the prescribed check-in time than there are available seats.” In
this case, the airline attempted to remove seated passengers to make room
for airline staff requiring transport to another airport, not because it had
sold more tickets than there were seats available. In any event, this point
is largely moot, because neither employee transportation nor oversold
situations is listed as among the reasons that a passenger may be refused
transport.
One might argue that Dao had not completed “boarding” until the cabin door
was closed. This argument would be wrong. The term “boarding” is not
defined in the definition section of the contract, and absent an explicit
definition in the contract, terms are to be afforded their plain meaning. “
Boarding” means that the passenger presents a boarding pass to the gate
agent who accepts or scans the pass and permits entry through the gate to
the airplane, allowing the passenger to enter the aircraft and take a seat.
It is possible in this regard to distinguish between the collective
completion of the plane’s boarding process, which is not complete until all
passengers have boarded and the cabin door is closed. But that is different
from each passenger’s boarding, which is complete for each individual once
he or she has been accepted for transportation by the gate agent and
proceeded to the aircraft and taken his or her assigned seat.
Bottom line is that if the airline wants to bump you from the aircraft, it
must deny you boarding. After the crew grant you boarding, the number of
conditions under which they may deplane you substantially decreases. In this
case, United Airlines made the mistake of boarding all passengers and then
trying to find space for additional crew. The airline should bear the burden
of this mistake, not the passengers who successfully boarded the plane. If
the airline doesn’t like this, it should have written a different contract.
Might the airline argue that it had the right to refuse transport because
Dao was “disorderly, offensive, abusive, or violent” (Rule 21H1) or
causing a “disturbance” (Rule 21H4)? Although this depends on the facts,
news reports suggest that Dao was not upset, and was minding his own
business, until he was told that he was being involuntarily removed and he
was dragged kicking and screaming from the aircraft. His being upset was
caused by United Airline’s breach of its contractual duties towards him as
a passenger, rather than the reverse.
Finally, Rule 21 includes a provision on force majeur and other unforeseen
circumstances such as weather, but there is no evidence that the airline had
to specifically deplane Dao due to a force majeur that was impacting his
plane. Perhaps UA could make the argument that getting the airline employees
to Louisville was a necessary response to unforeseen circumstances (weather
-related flight delays and cancellations in another city that caused the
crew to be misplaced). The contract allows the airline to take actions that
are “reasonable” or “advisable” in response to circumstances beyond its
control.
UA might give “reasonable” a utilitarian gloss and argue that it was
reasonable (i.e. economical) for it to deplane four passengers to transport
the misplaced crew and thus prevent cancellation of another flight that
would have impacted a far greater number of passengers. (I have no idea if
the facts support this contention or not.) The argument is vulnerable to
various questions about the reasonableness or advisability of the action.
Could the airline have arranged alternate transportation for the misplaced
crew, such as renting a car and driver, or used a larger aircraft, but
refused to do so because it was too cheap? Following this train of thought
might just make the public angrier. The utilitarian argument suggests that
the rights of individual passengers can be balanced away—which is precisely
why so many people are furious about the airline’s conduct.
All of this means that the airline may not have had the right to remove Dao
from the aircraft. What are the consequences of this breach? Rule 21 on
Refusal of Transport states that “UA is not liable for its refusal to
transport any passenger or for its removal of any passenger in accordance
with this Rule” and that the sole remedy is a refund of the ticket. In this
case, however, United Airlines did not deplane the passenger “in
accordance with this Rule,” but probably acted contrary to the Rule. So,
the liability exclusion by its terms does not apply.
The last aspect of this case – the most disturbing one – is the level of
force used by the police officers. Based on the videos, most observers have
concluded that the force was excessive and unnecessary given the
circumstances. A deeper issue is whether the police had the authority to
remove Dao in the first instance once United Airlines declared him persona
non grata and asked the police to treat him as a trespasser. Presumably the
police had the authority to remove him (but only with an appropriate level
of force), but even so, there is a plausible argument that Dao’s injuries
and damages suffered during that process were caused by the airline’s
breach of contract, which specifically defines the circumstances when it can
refuse transport, none of which applied in this case.
In some situations, a contractual dispute and a trespassing dispute should
be kept separate. Say you hire a painter to paint the inside of your house.
You refuse to pay and so the painter says, “I’m not leaving until you pay
me.” When the painter refuses to leave, you call the police and ask them to
remove him because he is trespassing. The proper resolution is that the
painter must leave but can sue you for breach of contract.
That may be so, but in that case, the painter’s refusal to leave is
incidental to the object and purpose of the contract, which is to paint the
house, not stay in your house. In contrast, the object and purpose of the
contract of carriage is, among other things, to require the airline to
transport the passenger from location A to location B aboard aircraft C.
Being on the aircraft is the whole point of the contract, and it
specifically lists the situations when the airline may deny transport to a
ticketed customer. Since the airline did not comply with those requirements,
it should be liable for the damages associated with their breach. |
w********9
发帖数: 8613 | 98 按照那位康内尔教授的分析（Professor Dorf表示完全同意的分析），联航工作人员自
己对自己的规则都不清楚。值得一提的是，它的相关的关于行动的规则里含有“
reasonable”者“advisable”这样有人性的文字。 |
a******1
发帖数: 1031 | 99
下面有个评论 拿UA广告开涮
For, while the skies are friendly enough, the ground can be a mighty
dangerous place . . .
【在 w********9 的大作中提到】
: 按照那位康内尔教授的分析（Professor Dorf表示完全同意的分析），联航工作人员自
: 己对自己的规则都不清楚。值得一提的是，它的相关的关于行动的规则里含有“
: reasonable”者“advisable”这样有人性的文字。
|
n**d
发帖数: 9764 | 100 联航机上大妈对这条文不清楚很奇怪吗？
【在 w********9 的大作中提到】
: 按照那位康内尔教授的分析（Professor Dorf表示完全同意的分析），联航工作人员自
: 己对自己的规则都不清楚。值得一提的是，它的相关的关于行动的规则里含有“
: reasonable”者“advisable”这样有人性的文字。
|
|
|
o*******t
发帖数: 728 | 101 又一个啥啥不懂赚眼球的专家，航空公司自己的rule他们清楚的很，这就是为啥CEO 当
晚内部发的那封信。
the
may
【在 w********9 的大作中提到】
: 康奈尔大学法学教授说联航机管人员并没有按照自己的规则行事
: Jens David Ohlin
: Associate Dean for Academic Affairs and Professor of Law
: http://www.lawschool.cornell.edu/faculty/bio_jens_ohlin.cfm
: http://www.dorfonlaw.org/2017/04/united-airlines-own-contract-denied-it.html
: 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
: Like all airlines, United has a very specific (and lengthy!) contract for
: carriage outlining the contractual relationship between the airline and the
: passenger. It includes a familiar set of provisions for when a passenger may
: be denied boarding (Rule 25 “Denied Boarding Compensation”). When a
|
a******1
发帖数: 1031 | 102
UA耍流氓习惯了 地勤都有law degree? UA 的rule比法大？ UA不知违法了多少次，没
人追究而已。这次碰上硬茬
【在 o*******t 的大作中提到】
: 又一个啥啥不懂赚眼球的专家，航空公司自己的rule他们清楚的很，这就是为啥CEO 当
: 晚内部发的那封信。
:
: the
: may
|
z*********e
发帖数: 10149 | 103 你不让上飞机是一码事，都坐好了说明有位子，凭啥赶下来
【在 b****a 的大作中提到】
: 在overbooking 的情况下，
: 如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
: 否则的话，
: 公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
: 1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
: 2. 这是所有琐男最关心的。你可以不要voucher， 要现金。但是最多是机票的4倍，但
: 不能超过1350.公司必须当场结清, cash or check, no credit.
: 陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。
|
a******1
发帖数: 1031 | 104
14 CFR 250.2a:
In the event of an oversold flight,
every carrier shall ensure that the
smallest practicable number of persons
holding confirmed reserved space on
that flight are denied boarding invol-
untarily
法律规定UA应该让不自愿下飞机的订票旅客尽可能少。这趟飞机，这个数额应该是0.
因为所有旅客都holding confirmed reserved space.
所以按法律,就算是oversold flight UA一个都不能踢
【在 b****a 的大作中提到】
: 在overbooking 的情况下，
: 如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
: 否则的话，
: 公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
: 1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
: 2. 这是所有琐男最关心的。你可以不要voucher， 要现金。但是最多是机票的4倍，但
: 不能超过1350.公司必须当场结清, cash or check, no credit.
: 陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。
|
f******n
发帖数: 181 | 105 就好比博斯曼法案之前，一个球员就是和球队合同到期也要交转会费，结果把博斯曼的
前途给搞毁了，然后博斯曼一告，足球界就没法接着像以前那样赚钱了。当时欧盟法院
审判的时候，普拉蒂尼还希望法官考虑足球的特殊性，结果判决结果明确告诉欧洲足球
界，欧盟的法最大，你足球界的规矩也要按照欧盟的法律来。
【在 a******1 的大作中提到】
:
: 14 CFR 250.2a:
: In the event of an oversold flight,
: every carrier shall ensure that the
: smallest practicable number of persons
: holding confirmed reserved space on
: that flight are denied boarding invol-
: untarily
: 法律规定UA应该让不自愿下飞机的订票旅客尽可能少。这趟飞机，这个数额应该是0.
: 因为所有旅客都holding confirmed reserved space.
|
o*******t
发帖数: 728 | 106 按照这个法律就应该踢下去四个
【在 a******1 的大作中提到】
:
: 14 CFR 250.2a:
: In the event of an oversold flight,
: every carrier shall ensure that the
: smallest practicable number of persons
: holding confirmed reserved space on
: that flight are denied boarding invol-
: untarily
: 法律规定UA应该让不自愿下飞机的订票旅客尽可能少。这趟飞机，这个数额应该是0.
: 因为所有旅客都holding confirmed reserved space.
|
p******3
发帖数: 195 | 107 黄皮不是恶心的原因，黄皮川粉才是恶心的真正原因，起飞了都得把黄皮川粉扔下去。
【在 w*********e 的大作中提到】
: 起飞后空姐看你黄皮恶心，要你离开，你咋办？是要自己离开回头file complain还是
: 选择违法不从被踢下去啥都没有？
|
o*******t
发帖数: 728 | 108 说的好像现在法院判ua甚至faa违法似的，就是一有神经病嫌疑的机闹而已
【在 f******n 的大作中提到】
: 就好比博斯曼法案之前，一个球员就是和球队合同到期也要交转会费，结果把博斯曼的
: 前途给搞毁了，然后博斯曼一告，足球界就没法接着像以前那样赚钱了。当时欧盟法院
: 审判的时候，普拉蒂尼还希望法官考虑足球的特殊性，结果判决结果明确告诉欧洲足球
: 界，欧盟的法最大，你足球界的规矩也要按照欧盟的法律来。
|
p*a
发帖数: 7676 | 109 当然给钱了，那个机闹不接受。
【在 f******n 的大作中提到】
: 那UA干嘛不给人家钱就撵人？
|
m*******c
发帖数: 62 | 110 还有什么好给ua洗的，看到时法庭上怎么判就是了，洗的人这么自信ua没错，和我赌1:
10，ua赢我给你100万刀，ua输你给我10万刀就行，敢不敢？ |
|
|
o*******t
发帖数: 728 | 111 ua如果赔钱也不是因为理亏，只是为了PR，以后该踢还会踢。
1:
【在 m*******c 的大作中提到】
: 还有什么好给ua洗的，看到时法庭上怎么判就是了，洗的人这么自信ua没错，和我赌1:
: 10，ua赢我给你100万刀，ua输你给我10万刀就行，敢不敢？
|
o*******t
发帖数: 728 | 112 当然更可能私下里和解
【在 o*******t 的大作中提到】
: ua如果赔钱也不是因为理亏，只是为了PR，以后该踢还会踢。
:
: 1:
|
m*******c
发帖数: 62 | 113 为了pr，还不是因为大多数人认为ua不占理，要是多数人认为ua有道理还pr什么？
也就几位脑回路清奇的人哗众取宠，认为真理掌握在自己手中。
【在 o*******t 的大作中提到】
: ua如果赔钱也不是因为理亏，只是为了PR，以后该踢还会踢。
:
: 1:
|
o*******t
发帖数: 728 | 114 大多数选了希拉里，希拉里还是败了，游戏规则不是这么玩的，航空公司如果和解但一
样overbooking bump人只能说明人家没有错，其实机闹受伤是抗拒执法咎由自取
【在 m*******c 的大作中提到】
: 为了pr，还不是因为大多数人认为ua不占理，要是多数人认为ua有道理还pr什么？
: 也就几位脑回路清奇的人哗众取宠，认为真理掌握在自己手中。
|
n**d
发帖数: 9764 | 115 警察不管踢了，黑大妈要亲自上手了。
【在 o*******t 的大作中提到】
: ua如果赔钱也不是因为理亏，只是为了PR，以后该踢还会踢。
:
: 1:
|
o*******t
发帖数: 728 | 116 看看陶机闹的历史，一贯的不遵纪守法，就一个criminal, 各大航空公司每天踢人无数
，为什么这次出事？正常人讲理都会下飞机，只不过陶机闹精神不正常，也不听保安警
察的，自作自受，这也是为啥航空大佬说immature customer.
【在 o*******t 的大作中提到】
: 大多数选了希拉里，希拉里还是败了，游戏规则不是这么玩的，航空公司如果和解但一
: 样overbooking bump人只能说明人家没有错，其实机闹受伤是抗拒执法咎由自取
|
m*****n
发帖数: 4015 | 117 扯淡。 一张机票 代表着一个合约。航空公司决定违约在先。这也是为什么 一般都是
从 volunteer 开始。
什么机闹。你当时你在国内那种 mindset. 你刚出国吧。
[在 oneteapot (teapot) 的大作中提到：]
:说的好像现在法院判ua甚至faa违法似的，就是一有神经病嫌疑的机闹而已
:☆ 发自 iPhone 买买提 1.23.01 |
m*****n
发帖数: 4015 | 118 你啥背景。怀疑你是美联行员工
[在 oneteapot (teapot) 的大作中提到：]
:看看陶机闹的历史，一贯的不遵纪守法，就一个criminal, 各大航空公司每天踢人无
数，为什么这次出事？正常人讲理都会下飞机，只不过陶机闹精神不正常，也不听保安
警察的，自作自受，这也是为啥航空大佬说immature customer.
:☆ 发自 iPhone 买买提 1.23.01 |
m*****n
发帖数: 4015 | 119 Tao 有什么机闹 历史。机闹 这个词很搞笑。 国内发明的吧。
[在 oneteapot (teapot) 的大作中提到：]
:看看陶机闹的历史，一贯的不遵纪守法，就一个criminal, 各大航空公司每天踢人无
数，为什么这次出事？正常人讲理都会下飞机，只不过陶机闹精神不正常，也不听保安
警察的，自作自受，这也是为啥航空大佬说immature customer.
:☆ 发自 iPhone 买买提 1.23.01 |
o*******t
发帖数: 728 | 120 你也知道是合约啊？合约上写着可以把你踢下去呢，lol
是
【在 m*****n 的大作中提到】
: 扯淡。 一张机票 代表着一个合约。航空公司决定违约在先。这也是为什么 一般都是
: 从 volunteer 开始。
: 什么机闹。你当时你在国内那种 mindset. 你刚出国吧。
: [在 oneteapot (teapot) 的大作中提到：]
: :说的好像现在法院判ua甚至faa违法似的，就是一有神经病嫌疑的机闹而已
: :☆ 发自 iPhone 买买提 1.23.01
|
|
|
s**********d
发帖数: 36899 | 121 因为别人怕被打。
而杜医生敢于牺牲自己为所有乘客争取到应得的权利。
【在 o*******t 的大作中提到】
: 看看陶机闹的历史，一贯的不遵纪守法，就一个criminal, 各大航空公司每天踢人无数
: ，为什么这次出事？正常人讲理都会下飞机，只不过陶机闹精神不正常，也不听保安警
: 察的，自作自受，这也是为啥航空大佬说immature customer.
|
s**********d
发帖数: 36899 | 122 可惜的是这次就没有哪条条约说可以。
UA自己已经说了，你洗地也没用。。。
【在 o*******t 的大作中提到】
: 你也知道是合约啊？合约上写着可以把你踢下去呢，lol
:
: 是
|
m*****n
发帖数: 4015 | 123 别胡扯了。你读读规定。 在非自愿方式下 航空公司如果非要强行remove 需要follow
一系列 protocol 包括出具written notice 说明 最大补偿。根据媒体报道 united 没
有 follow 这个protocol 所以违约在先。更别说 暴力方式。 这个案子 把 两个部门
都告 包括航空公司 和机场 铁定是胜。你就别洗了。 真的怀疑你的动机。 你先澄清
一下 你和 航空公司 有没有瓜葛。
[在 oneteapot (teapot) 的大作中提到：]
:你也知道是合约啊？合约上写着可以把你踢下去呢，lol
:是
:☆ 发自 iPhone 买买提 1.23.01 |
s**********d
发帖数: 36899 | 124 60分钟check in基本保证登机前知道是否需要bump，给dead heading机组留位置就可以
了，没有登机后再踢人下去的需要。
【在 f****i 的大作中提到】
: 太容易被忽悠了，哪里说坐下以后不能bump人？照这新规矩，Dr Dao还得再被拖一次。
: the idea is的那部分 是脑部或洗地，不算。
:
: the
: United
: in
|
m*****n
发帖数: 4015 | 125 Denied boarding 已经算是违约。因为协议一方无法履行contract. 在这个前提下 有
FAA 的联邦规定需要遵守 还有公司内部处理条款。这些都属于 如何处理不可避免发
生的那违约处理条款。
[在 oneteapot (teapot) 的大作中提到：]
:你也知道是合约啊？合约上写着可以把你踢下去呢，lol
:是
:☆ 发自 iPhone 买买提 1.23.01 |
T******g
发帖数: 21328 | 126 一看你就是亲友团
【在 o*******t 的大作中提到】
: 看看陶机闹的历史，一贯的不遵纪守法，就一个criminal, 各大航空公司每天踢人无数
: ，为什么这次出事？正常人讲理都会下飞机，只不过陶机闹精神不正常，也不听保安警
: 察的，自作自受，这也是为啥航空大佬说immature customer.
|
f******n
发帖数: 181 | 127 博斯曼法案好些人都和你一样，觉得足球和航空公司一样都很特殊，实际怎么样，你自
己关门搞得一些内部规则出门就不好使了。
【在 o*******t 的大作中提到】
: 说的好像现在法院判ua甚至faa违法似的，就是一有神经病嫌疑的机闹而已
|
w********9
发帖数: 8613 | 128
这位大侃是反过来黑联航的吧？
【在 o*******t 的大作中提到】
: 又一个啥啥不懂赚眼球的专家，航空公司自己的rule他们清楚的很，这就是为啥CEO 当
: 晚内部发的那封信。
:
: the
: may
|
w*****c
发帖数: 7276 | |
t******g
发帖数: 4044 | 130 我就问你一句，ua有没有踢人前先主动offer4倍机票或1350的现金？没有就是耍流氓。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 但是扯皮撕逼应该在飞机上实时进行？
: 这事不是头一次发生，以前的乘客都配合了。
: 美国少机闹，华人来输出价值了，真长脸啊。
:
: 务。
|
|
|
x********y
发帖数: 99 | 131 买买提现在还在讨论这种铁板钉钉的事，还是为了浏览量吧。看来看去就是那么几个人
在跳来跳去，正常人连反驳都懒。。。唉还是得想些新法子啊 |
t****y
发帖数: 210 | 132 看着开始有人给David冠上"机闹"的头衔, 并觉得丢了黄种人的脸这事, 我想分享一下
我的认知:
相信考过公民的人都记得MLK的名字 在民权运动之前的法律是什么? 现在的法律是什么?
MLK就是当年的黑"闹",就是当年的不合理, 如果不闹, 没有冲突流血, 黑人的权利会自
己来吗?
中国千年统治下一贯是官,民,和闹的观念. 即使现如今, 平头老百姓稍微争取一下自己
的权利, 保护自己的property, 就统统被加一个"闹"字. 因为没有舆论和旁人帮助, 最
后竟然出现了房闹被逼上吊而死. 再想想文化大革命, 老一辈的革命家当时为了自保,
每个人都不想帮助别人,否则十大元帅里面多数正确的还怼不过一个错误的毛吗? 结果
最后剩下的刘少奇竟然可笑的拿出了宪法,可惜能帮助他的人已经都被他协助打倒下在坟
墓了. 只要团结, 这个团体的权利才会争取来的. 否则黄种人因为都是顾小家,自保,
而不愿意出去"闹"
甚至"惹事", 才是被经常"歧视"的根源,因为反正对bully一方来说也没什么"损失".
UA这个事情如果不去"闹", 没有新的判例出来, 旧有的法律因为没有人去挑战, 可能会
一直延续再保护航空公司一百年. 并不是所有事情都是想当然的, 而版上喜欢用"闹"字
头衔的人, 却正是持有这这种僵化不自由的思想. 看起来美国独立战争后的自由精神的
确很难传承到其他culture出生的人身上,即使他们已经身处在号称自由的土地上. |
m*****t
发帖数: 16663 | 133 请问哪种合约是绝对不允许违约的？
认罚就行。
跟你们讲理真难。
是
【在 m*****n 的大作中提到】
: 扯淡。 一张机票 代表着一个合约。航空公司决定违约在先。这也是为什么 一般都是
: 从 volunteer 开始。
: 什么机闹。你当时你在国内那种 mindset. 你刚出国吧。
: [在 oneteapot (teapot) 的大作中提到：]
: :说的好像现在法院判ua甚至faa违法似的，就是一有神经病嫌疑的机闹而已
: :☆ 发自 iPhone 买买提 1.23.01
|
B*******c
发帖数: 5056 | 134 星光你还要脸吗？
你不是说再不来菌斑了吗？
【在 m*****t 的大作中提到】
: 请问哪种合约是绝对不允许违约的？
: 认罚就行。
: 跟你们讲理真难。
:
: 是
|
x****0
发帖数: 199 | 135 给我$800现金，再把我行李拿下飞机，我立刻下飞机，在机场花$100租车，开5小时回
家，一晚赚$700.
你给$800 voucher,最早飞机第二天下午两点，还不一定拿我的行李，这谁干啊，
事实说明机上80人，没一人愿意的，这80人都算过这个算术。
违约要给予合理补偿，不能说给不值钱的voucher就赶人。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 请问哪种合约是绝对不允许违约的？
: 认罚就行。
: 跟你们讲理真难。
:
: 是
|
x****o
发帖数: 1737 | 136 真尼玛有病
【在 B*******c 的大作中提到】
: 星光你还要脸吗？
: 你不是说再不来菌斑了吗？
|
m*****t
发帖数: 16663 | 137 这$800你可以要求cash啊。
你不要求就开始叽哇说人家一定不给？
【在 x****0 的大作中提到】
: 给我$800现金，再把我行李拿下飞机，我立刻下飞机，在机场花$100租车，开5小时回
: 家，一晚赚$700.
: 你给$800 voucher,最早飞机第二天下午两点，还不一定拿我的行李，这谁干啊，
: 事实说明机上80人，没一人愿意的，这80人都算过这个算术。
: 违约要给予合理补偿，不能说给不值钱的voucher就赶人。
|
B*******c
发帖数: 5056 | 138 星光你还要脸吗？
你不是说再不来菌斑了吗?
【在 m*****t 的大作中提到】
: 这$800你可以要求cash啊。
: 你不要求就开始叽哇说人家一定不给？
|
w********9
发帖数: 8613 | 139 现在Delta允许机上人员可以答应给让位的乘客近一万美元的补偿。 |
n**d
发帖数: 9764 | 140 请问是不是旅客被告知有这个权利？
别跟我讲在那3万字的合同书里有，作为一个普通乘客可能一辈子也不会读那个东西的。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 这$800你可以要求cash啊。
: 你不要求就开始叽哇说人家一定不给？
|
|
|
S*********n
发帖数: 3939 | 141 等着白人大爷来抽你嘴巴
【在 p*a 的大作中提到】
: 的确，黑木三黄都是这样缺乏文明人的基本素质，还要怪别人歧视。其实是自找的。
|
s****t
发帖数: 1535 | 142 连前提都没搞清, overbooking是说你们没登机的前提下
哪有TM 你登完机,然后说要来踢人, 这是找死.
【在 b****a 的大作中提到】
: 在overbooking 的情况下，
: 如果是自愿拿voucher走人，皆大欢喜。
: 否则的话，
: 公司有权踢任何人下去。 这时被踢人的权利是
: 1. 公司要当场给你个书面说明，踢的为什么是你， 不是别人。
: 2. 这是所有琐男最关心的。你可以不要voucher， 要现金。但是最多是机票的4倍，但
: 不能超过1350.公司必须当场结清, cash or check, no credit.
: 陶医生当时既没有书面说明，又没给钱。
|
n**d
发帖数: 9764 | 143 星光声称她经历了若干次，可就是不回答我有没有是机上的情况。
【在 s****t 的大作中提到】
: 连前提都没搞清, overbooking是说你们没登机的前提下
: 哪有TM 你登完机,然后说要来踢人, 这是找死.
|
