x****o
发帖数: 1737 | 1 看律师怎么钻空了，这事儿老刀能告UA的空间不大。UA的工作人员操作基本合规。这事
跟超售，拒绝登机什么的没有关系。关键就一条，当时那种情况UA可不可以让老刀下飞
机。从程序上讲，UA完全可以。UA的运输协定里有一条：
Passengers who fail to comply with or interfere with the duties of the
members of the flight crew, federal regulations, or security directives
基本上就是说你不配合机组成员UA就可以让你下飞机，这很霸王，但合约就是这样的。
你买了票就算是接受这个合约了。很多人吃过这个亏对这有意见，这也是为什么民意这
么大，很多人站在老刀这一边。有人因为穿着问题被请下飞机，有人甚至因为语言交流
问题被请下飞机。但真要就这个打官司，法官不会判UA输，这么判社会成本太高，以后
遇到横的在飞机上拒不配合机组人员那就别起飞了。像中国那样飞机上乘客一步高兴把
热水扣空姐头上这种事儿很好吗，我估计你们也不愿意这种事情发生。UA方面虽有胜算
，但是估计也不会搞大，对这种公司不管官司结果如何都是输。钱对UA不是问题，老刀
的鸡巴律师也就是图个钱。所以最后多半是私了。
这事最傻逼的是UA CEO，丫是搞铁路运输出身，一不会和人打交道，二不懂社交媒体的
影响力。虽然你挺员工没错，但是你丫打交道的对象是上亿情绪满满的网民，这尼玛不
是火车皮。这逼去年新上来的，估计做不长。
这事对于买提索男是个好事，UA会做些事儿安抚吃瓜群众，比如前两天更改程序让搭乘
顺路飞机的员工提前一个小时Checkin。立法方面估计会加强监管，航空公司可以踢人
下飞机，但事后要接受监管调查。 |
p*a
发帖数: 7676 | 2 估计老刀私了也拿不到什么钱。这事UA的确什么错都没有。UA最多按超售无法登机给他
千把块钱补偿了事。 |
x****o
发帖数: 1737 | 3 私了也不会告诉吃瓜群众给了多少钱，当然给的钱会让老刀和他的律师满意
【在 p*a 的大作中提到】
: 估计老刀私了也拿不到什么钱。这事UA的确什么错都没有。UA最多按超售无法登机给他
: 千把块钱补偿了事。
|
p*a
发帖数: 7676 | 4 明显要输的官司，满不满意由不得他。
【在 x****o 的大作中提到】
: 私了也不会告诉吃瓜群众给了多少钱，当然给的钱会让老刀和他的律师满意
|
q****5
发帖数: 1660 | 5 美国的律师也说这官司肯定会庭外和解，但是原因是不用脑子都能告倒UA.
楼主和屁ta真是白吃一对儿
【在 x****o 的大作中提到】
: 看律师怎么钻空了，这事儿老刀能告UA的空间不大。UA的工作人员操作基本合规。这事
: 跟超售，拒绝登机什么的没有关系。关键就一条，当时那种情况UA可不可以让老刀下飞
: 机。从程序上讲，UA完全可以。UA的运输协定里有一条：
: Passengers who fail to comply with or interfere with the duties of the
: members of the flight crew, federal regulations, or security directives
: 基本上就是说你不配合机组成员UA就可以让你下飞机，这很霸王，但合约就是这样的。
: 你买了票就算是接受这个合约了。很多人吃过这个亏对这有意见，这也是为什么民意这
: 么大，很多人站在老刀这一边。有人因为穿着问题被请下飞机，有人甚至因为语言交流
: 问题被请下飞机。但真要就这个打官司，法官不会判UA输，这么判社会成本太高，以后
: 遇到横的在飞机上拒不配合机组人员那就别起飞了。像中国那样飞机上乘客一步高兴把
|
x****o
发帖数: 1737 | 6 你倒是说说怎么不用脑子都能告倒UA，你丫不用脑子不等于别人也不用
【在 q****5 的大作中提到】
: 美国的律师也说这官司肯定会庭外和解，但是原因是不用脑子都能告倒UA.
: 楼主和屁ta真是白吃一对儿
|
q****5
发帖数: 1660 | |
x****o
发帖数: 1737 | 8 那个律师也是一脑子浆糊，丫把UA和芝加哥绑一块儿了。UA真要犯楞可以把责任推给警
方，头破血流的那是警方的执法问题。
【在 q****5 的大作中提到】
: http://www.freerepublic.com/focus/news/3544234/posts?page=242
|
q****5
发帖数: 1660 | 9 smart ass
【在 x****o 的大作中提到】
: 那个律师也是一脑子浆糊，丫把UA和芝加哥绑一块儿了。UA真要犯楞可以把责任推给警
: 方，头破血流的那是警方的执法问题。
|
m*****t
发帖数: 16663 | 10 美国有理也和解的案子多了去了。
首先大公司应对诉讼就是一笔巨大开销，其次还有公关需要，屁股决定脑袋的暴民又不
是没有，成天跟你叽哇还不如破财免灾。
和解一点也不说明啥。
【在 q****5 的大作中提到】
: 美国的律师也说这官司肯定会庭外和解，但是原因是不用脑子都能告倒UA.
: 楼主和屁ta真是白吃一对儿
|
|
|
m**********n
发帖数: 27535 | 11 “基本上就是说你不配合机组成员UA就可以让你下飞机”
操，配合下飞机，不配合也下飞机 |
x****o
发帖数: 1737 | 12 对，就这么回事儿。
航空公司一般也不会说是随便把人赶下去，这次UA这个支线航空的经理是个傻X，滥用
了这个规矩，一不小心闹大了。但是但凡机组和乘客有卷入冲突的，机组人员永远是上
手。索男记住这点以后不会吃亏
【在 m**********n 的大作中提到】
: “基本上就是说你不配合机组成员UA就可以让你下飞机”
: 操，配合下飞机，不配合也下飞机
|
q****5
发帖数: 1660 | 13 这个案子和解的主因是，联航受不起这个公关灾难
只要去过堂，媒体就会炒作，他就又上了风口。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 美国有理也和解的案子多了去了。
: 首先大公司应对诉讼就是一笔巨大开销，其次还有公关需要，屁股决定脑袋的暴民又不
: 是没有，成天跟你叽哇还不如破财免灾。
: 和解一点也不说明啥。
|
l*****z
发帖数: 3022 | 14 保守估计是要陪5米以上，低于这个律师肯定不干，砸牌子呀
不管有没有错，UA第一这个官司不敢上庭，第二不敢打赢，破财消灾是肯定的。老刀躺
着收钱就对了
【在 p*a 的大作中提到】
: 估计老刀私了也拿不到什么钱。这事UA的确什么错都没有。UA最多按超售无法登机给他
: 千把块钱补偿了事。
|
w********9
发帖数: 8613 | |
s***y
发帖数: 12419 | |
n**********o
发帖数: 1016 | 17 This Cornell article mentions that "barefoot" is a reason to deplane a
seated passenger. I will use it next time to ask flight attendants to remove
such annoying neighbors. |
w*********e
发帖数: 6093 | 18 楼主在起飞后脱鞋，空妈向它使了个眼色，它就只得乖乖的走向舱门... ...
remove
【在 n**********o 的大作中提到】
: This Cornell article mentions that "barefoot" is a reason to deplane a
: seated passenger. I will use it next time to ask flight attendants to remove
: such annoying neighbors.
|
x****o
发帖数: 1737 | 19 这个教授就是在和稀泥，啰嗦半天的结论是：
All of this means that the airline may not have had the right to remove Dao
from the aircraft.
这个跟我的说的有冲突吗。老刀接受了offer 后反悔已经可以说是fail to comply
with duties of the flight crew。
行事
【在 w********9 的大作中提到】
: 你这个分析太粗糙
: 看人家康奈尔的一个大教授怎么分析的：联航没有按照它自己定的合同里的两条规则行事
: http://www.dorfonlaw.org/2017/04/united-airlines-own-contract-denied-it.html
|
H******g
发帖数: 402 | |
|
|
x****o
发帖数: 1737 | 21 对，老刀可以告伤害，这个就跟ua关系不大了
【在 H******g 的大作中提到】
: 告伤害啊
|
s*****o
发帖数: 58 | 22 duties 个屁。联航工作人员要你吃，也是duties？联航把机票卖给乘客时，联航
和顾客之间的合同关系建立起来了。一方不得以暴力手段强拍他方接受不公平的条件。 |
m*****t
发帖数: 16663 | 23 飞机啊是人家的吧，自觉些的话，本来是不需要暴力手段啊。
一万遍啊，人家愿意赔，就可以撕毁合同。
华人真是到处输出这“闹闹更健康”的文化啊。
卖给乘客时，联航
【在 s*****o 的大作中提到】
: duties 个屁。联航工作人员要你吃，也是duties？联航把机票卖给乘客时，联航
: 和顾客之间的合同关系建立起来了。一方不得以暴力手段强拍他方接受不公平的条件。
|
w********9
发帖数: 8613 | 24
Dao
你这是抠一个句子的字眼。文章里其实是说UA的工作人员没有按自己的规矩行事。
【在 x****o 的大作中提到】
: 这个教授就是在和稀泥，啰嗦半天的结论是：
: All of this means that the airline may not have had the right to remove Dao
: from the aircraft.
: 这个跟我的说的有冲突吗。老刀接受了offer 后反悔已经可以说是fail to comply
: with duties of the flight crew。
:
: 行事
|
w********9
发帖数: 8613 | 25
行事
“Bottom line is that if the airline wants to bump you from the aircraft, it
must deny you boarding. After the crew grant you boarding, the number of
conditions under which they may deplane you substantially decreases. In this
case, United Airlines made the mistake of boarding all passengers and then
trying to find space for additional crew. The airline should bear the burden
of this mistake, not the passengers who successfully boarded the plane. If
the airline doesn’t like this, it should have written a different contract.
Finally, Rule 21 includes a provision on force majeur and other unforeseen
circumstances such as weather, but there is no evidence that the airline had
to specifically deplane Dao due to a force majeur that was impacting his
plane. Perhaps UA could make the argument that getting the airline employees
to Louisville was a necessary response to unforeseen circumstances (weather
-related flight delays and cancellations in another city that caused the
crew to be misplaced). The contract allows the airline to take actions that
are “reasonable” or “advisable” in response to circumstances beyond its
control.”
【在 w********9 的大作中提到】
: 你这个分析太粗糙
: 看人家康奈尔的一个大教授怎么分析的：联航没有按照它自己定的合同里的两条规则行事
: http://www.dorfonlaw.org/2017/04/united-airlines-own-contract-denied-it.html
|
B*******s
发帖数: 403 | 26 官司不一定会输或者赔很多。但是下一个财报会比较难看，不要小觑吃瓜群众的力量。
取消UA卡，以及不再把UA作为首选的群众数目可观。 |
f****t
发帖数: 15913 | 27 这官司UA要是赢了，UA破产的可能会大增。
【在 x****o 的大作中提到】
: 看律师怎么钻空了，这事儿老刀能告UA的空间不大。UA的工作人员操作基本合规。这事
: 跟超售，拒绝登机什么的没有关系。关键就一条，当时那种情况UA可不可以让老刀下飞
: 机。从程序上讲，UA完全可以。UA的运输协定里有一条：
: Passengers who fail to comply with or interfere with the duties of the
: members of the flight crew, federal regulations, or security directives
: 基本上就是说你不配合机组成员UA就可以让你下飞机，这很霸王，但合约就是这样的。
: 你买了票就算是接受这个合约了。很多人吃过这个亏对这有意见，这也是为什么民意这
: 么大，很多人站在老刀这一边。有人因为穿着问题被请下飞机，有人甚至因为语言交流
: 问题被请下飞机。但真要就这个打官司，法官不会判UA输，这么判社会成本太高，以后
: 遇到横的在飞机上拒不配合机组人员那就别起飞了。像中国那样飞机上乘客一步高兴把
|
A**d
发帖数: 13310 | 28 华左的爹妈怎么养出来这么群说着汉语的自恨玩意儿？
【在 m*****t 的大作中提到】
: 飞机啊是人家的吧，自觉些的话，本来是不需要暴力手段啊。
: 一万遍啊，人家愿意赔，就可以撕毁合同。
: 华人真是到处输出这“闹闹更健康”的文化啊。
:
: 卖给乘客时，联航
|
r*****g
发帖数: 9999 | 29 楼主是不是以为公司只要弄个规定印在fine print上，顾客默认了就具有完全法律效应
了？一堆消费者保护法就是为了让消费者在跟公司的不平等条约中不止于吃亏到裤衩都
没有的地步。合同，尤其是跟消费者之间的合同，即使签了字也不意味着需要完全执行。
【在 x****o 的大作中提到】
: 看律师怎么钻空了，这事儿老刀能告UA的空间不大。UA的工作人员操作基本合规。这事
: 跟超售，拒绝登机什么的没有关系。关键就一条，当时那种情况UA可不可以让老刀下飞
: 机。从程序上讲，UA完全可以。UA的运输协定里有一条：
: Passengers who fail to comply with or interfere with the duties of the
: members of the flight crew, federal regulations, or security directives
: 基本上就是说你不配合机组成员UA就可以让你下飞机，这很霸王，但合约就是这样的。
: 你买了票就算是接受这个合约了。很多人吃过这个亏对这有意见，这也是为什么民意这
: 么大，很多人站在老刀这一边。有人因为穿着问题被请下飞机，有人甚至因为语言交流
: 问题被请下飞机。但真要就这个打官司，法官不会判UA输，这么判社会成本太高，以后
: 遇到横的在飞机上拒不配合机组人员那就别起飞了。像中国那样飞机上乘客一步高兴把
|
h***0
发帖数: 1184 | 30 结论正确，推理全错。一般大公司打官司，很少到trial，90%都是和解，只有在这些条
件都满足的情况下才会走trial
1. 输赢各50%
2. 走trial诉讼费要比赔钱少很多
3. 赢了有很大社会影响
4. 或者输了会对以后造成很大不良影响
settlment是美国法律特色，settle并不代表谁赢了，只不过是美国诉讼成本太高，所
以简单了事。好多大公司即使有理，也愿意和解，因为律师费比赔几千块钱高多了 |
|
|
c***c
发帖数: 21374 | 31 不可能500万
肯定是千万量级
【在 l*****z 的大作中提到】
: 保守估计是要陪5米以上，低于这个律师肯定不干，砸牌子呀
: 不管有没有错，UA第一这个官司不敢上庭，第二不敢打赢，破财消灾是肯定的。老刀躺
: 着收钱就对了
|
m*****t
发帖数: 16663 | 32 拜托啊，你再有理也不是就有权利赖在人家的财产里面好吗？
就好比去餐馆吃饭，餐馆老板看你不顺眼一样可以让你出去，不需要理由，你赖着，警
察来了一样是拖你出去。
你因此挨了一顿打，大家可以谴责老板歧视，但也改变不了你也是无赖的事实。任何体
面人就不会挨这种打。
现在你们非要把无赖说成英雄。
行。
【在 r*****g 的大作中提到】
: 楼主是不是以为公司只要弄个规定印在fine print上，顾客默认了就具有完全法律效应
: 了？一堆消费者保护法就是为了让消费者在跟公司的不平等条约中不止于吃亏到裤衩都
: 没有的地步。合同，尤其是跟消费者之间的合同，即使签了字也不意味着需要完全执行。
|
r****r
发帖数: 106 | 33 你他妈真是傻逼一个。航空公司提供公共服务，要受政府监管，受规章的约束，并不意
味着在它的地盘它就可以为所欲为。
【在 m*****t 的大作中提到】
: 拜托啊，你再有理也不是就有权利赖在人家的财产里面好吗？
: 就好比去餐馆吃饭，餐馆老板看你不顺眼一样可以让你出去，不需要理由，你赖着，警
: 察来了一样是拖你出去。
: 你因此挨了一顿打，大家可以谴责老板歧视，但也改变不了你也是无赖的事实。任何体
: 面人就不会挨这种打。
: 现在你们非要把无赖说成英雄。
:
: 行。
|
t**x
发帖数: 20965 | 34 你别激动，
人家ual没有为所欲为。
只是叫了警察。
chicago政府没钱赔， ual觉得冤枉。 尤其是ual这次赔了， 以后人们不下飞机怎么办？
给到4000也没人下怎么办？
【在 r****r 的大作中提到】
: 你他妈真是傻逼一个。航空公司提供公共服务，要受政府监管，受规章的约束，并不意
: 味着在它的地盘它就可以为所欲为。
|
m*****t
发帖数: 16663 | 35 公共服务？
你捐钱买的飞机？
无语了，真是把自己当大爷啊。
【在 r****r 的大作中提到】
: 你他妈真是傻逼一个。航空公司提供公共服务，要受政府监管，受规章的约束，并不意
: 味着在它的地盘它就可以为所欲为。
|
m*******c
发帖数: 62 | 36
航线，机场空管服务不是公共资源？你以为只有飞机就能开航空公司啊
【在 m*****t 的大作中提到】
: 公共服务？
: 你捐钱买的飞机？
: 无语了，真是把自己当大爷啊。
|
m*****t
发帖数: 16663 | 37 但是飞机的确是私有财产啊。
人家拖下飞机，又没有扔出机场。
你在胡搅蛮缠啥呢？
【在 m*******c 的大作中提到】
:
: 航线，机场空管服务不是公共资源？你以为只有飞机就能开航空公司啊
|
a***e
发帖数: 27968 | 38 尼玛经理出的面不是啥crew
Dao
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 x****o 的大作中提到】
: 这个教授就是在和稀泥，啰嗦半天的结论是：
: All of this means that the airline may not have had the right to remove Dao
: from the aircraft.
: 这个跟我的说的有冲突吗。老刀接受了offer 后反悔已经可以说是fail to comply
: with duties of the flight crew。
:
: 行事
|
a***e
发帖数: 27968 | 39 在你的地皮上被伤害你以为你跑得了？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 x****o 的大作中提到】
: 对，老刀可以告伤害，这个就跟ua关系不大了
|
r****r
发帖数: 106 | 40 你整天在这里上串下跳，也是傻逼一个。
这起事件就是机场警察本应为纳税人服务，但却成了航空公司打手。如果乘客没有威胁
航空安全，警察不应干预。航空公司把警察招来，就是要通过强制手段把乘客赶下去。
否则怎么解释把乘客拖下去的过程，UA根本没有干预，更没制止。
你就是舔UA的屁眼也要舔得高明点。
办？
【在 t**x 的大作中提到】
: 你别激动，
: 人家ual没有为所欲为。
: 只是叫了警察。
: chicago政府没钱赔， ual觉得冤枉。 尤其是ual这次赔了， 以后人们不下飞机怎么办？
: 给到4000也没人下怎么办？
|
