G**S 发帖数: 36 | 1 他们的理论就是多党可以互相监督,可以让他们狗咬狗,可以防止腐败。
可既然把他们认定为狗了,他们是为了获取利益而来的,既然让他们互相监督了让他们
得不到利益,那他们有何必参与这种狗咬狗呢?也就是说如果这种制度真的能防止腐败
,那他们就不会参与其中,也就不会有狗咬狗;而如果没有狗咬狗就无法对他们进行监
督,也就不能防止腐败。这个理论从一开始就是悖论 ,是不可能实现的。如果真的狗
咬狗能够监督的话,那军阀混战的时期就应该是最廉洁的时期了,他们必须要讨好人民
才能生存,可实际上呢,军阀混战带来的是社会动乱和明目张胆的腐败。
多党制会造成什么后果呢?会造成贪官和政党的利益捆绑,一荣俱荣一损俱损,因此,
如果一方出现了贪官,他所在的政党就会尽力维护,动用党派力量维护贪官,贪官会变
得更安全。政党间都是为了利益,扳倒对方只是为本政党利益服务的,法律只是作为党
同伐异的工具,大家只论站队,不论是否对错,己方人员再腐也要保,对方人员再廉洁
也要反对,这才是真正的选择性反腐。如果只能依靠政治斗争才能反腐,那只能说明法
律不是独立的,而是政客们利用的工具,这何来的民主?何来的群众监督?
希拉里腐败由对方政党来反,而己方政党则保;陈水扁腐败国民党反,而民进党保;韩
国总统腐败一部分人反,一部分人保。这其中就只有站队而没有是非对错,那些腐败者
可以拉自己所在的政党为自己站台,这何来的法律尊严? |
S******r 发帖数: 4421 | 2 一党专政就是好 就是好 就是好!
【在 G**S 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 他们的理论就是多党可以互相监督,可以让他们狗咬狗,可以防止腐败。 : 可既然把他们认定为狗了,他们是为了获取利益而来的,既然让他们互相监督了让他们 : 得不到利益,那他们有何必参与这种狗咬狗呢?也就是说如果这种制度真的能防止腐败 : ,那他们就不会参与其中,也就不会有狗咬狗;而如果没有狗咬狗就无法对他们进行监 : 督,也就不能防止腐败。这个理论从一开始就是悖论 ,是不可能实现的。如果真的狗 : 咬狗能够监督的话,那军阀混战的时期就应该是最廉洁的时期了,他们必须要讨好人民 : 才能生存,可实际上呢,军阀混战带来的是社会动乱和明目张胆的腐败。 : 多党制会造成什么后果呢?会造成贪官和政党的利益捆绑,一荣俱荣一损俱损,因此, : 如果一方出现了贪官,他所在的政党就会尽力维护,动用党派力量维护贪官,贪官会变 : 得更安全。政党间都是为了利益,扳倒对方只是为本政党利益服务的,法律只是作为党
|
z**********e 发帖数: 22064 | 3 楼主扯了半天,自己证明了多党制可以防止腐败这一真理。 |
n******g 发帖数: 17225 | 4 要不然楼主做个ANOVA或者是线性回归,看看用 一党vs多党的二元变量 对 腐败指数
是否有统计学上显著的联系。 |
T******y 发帖数: 14506 | |
d***o 发帖数: 7006 | 6 所以中国腐败了,把那8个鼓掌党弄掉就可以反腐了
【在 T******y 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 中国有8个鼓掌党
|
W*******n 发帖数: 4140 | 7 “扳倒对方只是为本政党(团伙)利益服务的,法律(规则、对错)只是作为党同伐异
的工具,大家只论站队,不论是否对错,己方人员再腐(再渣)也要保,对方人员再廉
洁(再能耐)也要反对”
我套用一下你的话语。
【在 G**S 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 他们的理论就是多党可以互相监督,可以让他们狗咬狗,可以防止腐败。 : 可既然把他们认定为狗了,他们是为了获取利益而来的,既然让他们互相监督了让他们 : 得不到利益,那他们有何必参与这种狗咬狗呢?也就是说如果这种制度真的能防止腐败 : ,那他们就不会参与其中,也就不会有狗咬狗;而如果没有狗咬狗就无法对他们进行监 : 督,也就不能防止腐败。这个理论从一开始就是悖论 ,是不可能实现的。如果真的狗 : 咬狗能够监督的话,那军阀混战的时期就应该是最廉洁的时期了,他们必须要讨好人民 : 才能生存,可实际上呢,军阀混战带来的是社会动乱和明目张胆的腐败。 : 多党制会造成什么后果呢?会造成贪官和政党的利益捆绑,一荣俱荣一损俱损,因此, : 如果一方出现了贪官,他所在的政党就会尽力维护,动用党派力量维护贪官,贪官会变 : 得更安全。政党间都是为了利益,扳倒对方只是为本政党利益服务的,法律只是作为党
|
p***n 发帖数: 17190 | 8 現在大陸就已經是多黨制了
應該說是黨外無黨 黨內有派
各派鬥爭
但都不受人民的監督
人民的名義 只是個 exposure 的開始
【在 G**S 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 他们的理论就是多党可以互相监督,可以让他们狗咬狗,可以防止腐败。 : 可既然把他们认定为狗了,他们是为了获取利益而来的,既然让他们互相监督了让他们 : 得不到利益,那他们有何必参与这种狗咬狗呢?也就是说如果这种制度真的能防止腐败 : ,那他们就不会参与其中,也就不会有狗咬狗;而如果没有狗咬狗就无法对他们进行监 : 督,也就不能防止腐败。这个理论从一开始就是悖论 ,是不可能实现的。如果真的狗 : 咬狗能够监督的话,那军阀混战的时期就应该是最廉洁的时期了,他们必须要讨好人民 : 才能生存,可实际上呢,军阀混战带来的是社会动乱和明目张胆的腐败。 : 多党制会造成什么后果呢?会造成贪官和政党的利益捆绑,一荣俱荣一损俱损,因此, : 如果一方出现了贪官,他所在的政党就会尽力维护,动用党派力量维护贪官,贪官会变 : 得更安全。政党间都是为了利益,扳倒对方只是为本政党利益服务的,法律只是作为党
|
t******d 发帖数: 81 | |
N*******e 发帖数: 3872 | 10 多党制下贪官少,是因为政治人物的利益都合法化了
中美体制的区别其实就是以权治民和以“法”治民的区别
以权治民下的贪官知道自己的所得是非法的,始终心惊胆战,随时准备逃跑
依法治民下的“贪官”知道自己的收益是合法的,因此艹起人民来心安理得,撒起慌过
来理直气壮,还假自由民主之名。
【在 G**S 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 他们的理论就是多党可以互相监督,可以让他们狗咬狗,可以防止腐败。 : 可既然把他们认定为狗了,他们是为了获取利益而来的,既然让他们互相监督了让他们 : 得不到利益,那他们有何必参与这种狗咬狗呢?也就是说如果这种制度真的能防止腐败 : ,那他们就不会参与其中,也就不会有狗咬狗;而如果没有狗咬狗就无法对他们进行监 : 督,也就不能防止腐败。这个理论从一开始就是悖论 ,是不可能实现的。如果真的狗 : 咬狗能够监督的话,那军阀混战的时期就应该是最廉洁的时期了,他们必须要讨好人民 : 才能生存,可实际上呢,军阀混战带来的是社会动乱和明目张胆的腐败。 : 多党制会造成什么后果呢?会造成贪官和政党的利益捆绑,一荣俱荣一损俱损,因此, : 如果一方出现了贪官,他所在的政党就会尽力维护,动用党派力量维护贪官,贪官会变 : 得更安全。政党间都是为了利益,扳倒对方只是为本政党利益服务的,法律只是作为党
|
|
|
N*******e 发帖数: 3872 | 11 关于美国的“体制性”腐败,转引几段精彩的评述:
就“美国方案”来说,主要是以利益冲突防控为核心理念,建立起政商两界“区隔前台
、打通后台、相互站台”的“旋转门”机制,辅之以竞选类政务官(政治家)和考绩制
事务官(公务员)分途共治的公职谱系,以及市场化的薪酬体系和开放参与机制,从而
分散腐败风险,改善政治“观感”。
继续:
“现代营销学之父”科特勒理性而无奈地指出:“在许多‘民主国家’,腐败猖獗。如
果我们将政治加入这幅图景中,人们对于资本主义的良好期盼会进一步减少。”在他看
来,美国“政治扭曲资本主义”的主要方式包括:游说活动的影响;贿赂和腐败的程度
及其高昂成本;超级富豪拥有过多的权力等。
耐心读下去,能让被“民主防腐”神话洗脑的傻子们变得更清醒一些:
继续:
美国的“体制性腐败”问题实质上颇为类似,正如“现代营销学之父”菲利普·科特勒
所观察到的那样:美国“现在的体制使穷人处于其他人的视野之外”,美国因财富分化
等因素导致的贫困水平甚至比俄罗斯、波兰和韩国都要高。因此,美国总统罗纳德·里
根曾经评论说:“我们和贫困奋力一战,结果,贫困赢了。”娜奥米·克莱恩在其专著
《休克主义:灾难资本主义的兴起》中指出,美国的“灾难资本主义”体现为,这个国
家有着世界上最高的离婚率、很高的孕妇和婴儿死亡率、极高的儿童贫困率、最高的成
人肥胖率、最高的入狱率和第二高的谋杀率。
继续:
就“美国方案”来说,其与之俱来的结构性问题早就被托克维尔点透:“如果我们追
问美国人的民族性,我们会发现,美国人探寻这个世界上每个事物的价值,只为回答一
个简单的问题:能挣多少钱?”镀金时代的哲学家威廉·詹姆斯则悲叹人们对成功的绝
对崇拜导致了道德的沦丧:“整个国家,把成功理解为金钱,这是一种民族病。”“扒
粪运动大师”林肯·斯蒂芬斯亦指出:“特权才是邪恶的根源,而特权商业是恶魔。”
今天,法国经济学家托马斯·皮凯蒂在《21世纪资本论》中对金钱至上的“美国病”做
了翔实客观的分析。比如,20世纪五六十年代美国最富有的1%的人,收入份额占所有美
国人收入的10%左右。在20世纪80年代之后,1%的富人收入所占比例出现了显著增长,
甚至一度达到了最高点23.5%。而且,美国顶层CEO(首席执行官)收入与普通男性工人
收入的差距,从20 世纪70 年代的40:1上升到21世纪初的超过350∶1,“美国财富不平
等的加剧几乎是空前的”。
继续:
2011年9 月,美国统计局发布的一份调查显示,美国贫困率创下新高——每6个美国人
中就有一个生活在贫困中,5000 万美国人靠食品券过活,而在2010年,收入分配顶端
20%的人控制了全美80%的财富,400个最富裕的家庭拥有的财富净值相当于富裕程度较
低的50%的美国人所拥有的全部财富。因此,“在美国1%对99%的阶级战争中,作为回应
,那99%的人掀起了占领华尔街运动(OWS)”。
“富者恒富、富者更富”的美国故事,即便再怎么包装,也无法改变其逻辑结构和内容
主题,因为“具有健全的货币和管制良好的金融机构的经济体系无疑创造财富,但是也
可能创造两种东西对社会具有毁灭作用,即在经济周期低谷期的萧条,以及在分配由一
种更有效的经济交换体系创造的新财富时显示出前所未有的差异”。
更何况,那些管制措施和监管体系还可能被游说者“竞买”,从而将争取国家补贴和特
权合法化。
在美国,“说客的主要客户,集中于一些‘臭名昭著’的行业,尤其是石油、农业、制
药与国防等行业”,“每一级政府中都有说客的身影,包括联邦、州、县、市镇和当地
政府。1971年,仅有175家登记注册的游说公司;2009年,已有超过13700名说客,每年
花费高达35亿美元去影响各级议员。”
在华盛顿设有办事处或雇佣代理人的组织中,大约70%属于公司或者商业行业集团,即
便是微软这样的超级公司也有16个全职说客,而且雇用了20 多个游说事务所作为自己
的代表,“无论如何,在华盛顿养一个说客就能使一个公司进入政策制定过程的信息圈
子。”无怪乎政治记者威廉·格雷德将这种商业政治活动日益增加视为“当代民主垮掉
的主要因素”。因此在金融和资本市场等领域一直是在进行“慢撒气”式的放松管制,
这使得美国次贷危机几乎无法避免。
继续:
为此,美国著名学者加尔布雷斯将这种体系命名为“掠夺型政府”,并认为“这是一
个同盟,组成者是那些无情反对公共目标所倚靠的监管架构的人”,“这个同盟意图控
制美国,部分是为了组织对公共目标的坚持,部分是为了在由过去的公共目标所确立的
活动范围内偷猎”;“作为一个经济体系,掠夺型政府所有部门的建立都是为了吞噬本
着公共目的建立的、大体上服务于中产阶级的公共体系。公司共和国只是对分赃体系进
行管理”。
【在 G**S 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 他们的理论就是多党可以互相监督,可以让他们狗咬狗,可以防止腐败。 : 可既然把他们认定为狗了,他们是为了获取利益而来的,既然让他们互相监督了让他们 : 得不到利益,那他们有何必参与这种狗咬狗呢?也就是说如果这种制度真的能防止腐败 : ,那他们就不会参与其中,也就不会有狗咬狗;而如果没有狗咬狗就无法对他们进行监 : 督,也就不能防止腐败。这个理论从一开始就是悖论 ,是不可能实现的。如果真的狗 : 咬狗能够监督的话,那军阀混战的时期就应该是最廉洁的时期了,他们必须要讨好人民 : 才能生存,可实际上呢,军阀混战带来的是社会动乱和明目张胆的腐败。 : 多党制会造成什么后果呢?会造成贪官和政党的利益捆绑,一荣俱荣一损俱损,因此, : 如果一方出现了贪官,他所在的政党就会尽力维护,动用党派力量维护贪官,贪官会变 : 得更安全。政党间都是为了利益,扳倒对方只是为本政党利益服务的,法律只是作为党
|
e*****s 发帖数: 7359 | 12 多党制就是 神仙打架,贫民喝汤阿,专制就一个流氓说了算,叫你怎么死怎么活你都
没脾气。指望多党都是活雷锋那是煞笔。 |
S******r 发帖数: 4421 | 13 封建王朝就是好就是好就是好!
【在 N*******e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 关于美国的“体制性”腐败,转引几段精彩的评述: : 就“美国方案”来说,主要是以利益冲突防控为核心理念,建立起政商两界“区隔前台 : 、打通后台、相互站台”的“旋转门”机制,辅之以竞选类政务官(政治家)和考绩制 : 事务官(公务员)分途共治的公职谱系,以及市场化的薪酬体系和开放参与机制,从而 : 分散腐败风险,改善政治“观感”。 : 继续: : “现代营销学之父”科特勒理性而无奈地指出:“在许多‘民主国家’,腐败猖獗。如 : 果我们将政治加入这幅图景中,人们对于资本主义的良好期盼会进一步减少。”在他看 : 来,美国“政治扭曲资本主义”的主要方式包括:游说活动的影响;贿赂和腐败的程度 : 及其高昂成本;超级富豪拥有过多的权力等。
|
T*********r 发帖数: 2953 | |
S****l 发帖数: 74 | 15 多党制能不能防腐败不一定,但是专制是一定会腐败的 |
m********s 发帖数: 55301 | 16 为什么沙特不实行民主选举?
【在 S****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 多党制能不能防腐败不一定,但是专制是一定会腐败的
|