|
|---|
|
|
|
|
|
t*******a
发帖数: 4055 | 1 潘维：人民共和国的人民性
来源：开放时代 作者：潘维 时间：2018-01-25
37 0 中国学派 字号:A-A+
分享到：
2 收藏 打印
潘维：共和国的人民性
我以“人民共和国的人民性”为题，谈五个问题。
第一，解释两对概念，“群众与人民”和“政府之治与人民自治”。
第一对概念是“群众与人民”。没有组织的是“群众”，是一盘散沙，其中的规则是弱
肉强食。群众被组织起来了，有了自治组织，就是“人民”。有了人民才谈得上“人民
的权力和人民的权益(权利)”。第二对概念是“政府之治与人民自治”。古今中外，无
论大小贫富，治国都以扁平的人民自治组织为主，科层的政府管理为辅。科层体系能办
“大事”却办不了“小事”，扁平组织能办“小事”却办不了“大事”。执政靠“民心
”，而“民心”主要取决于办好“小事”而非“大事”。“小事”办不好，“大事”也
就逐渐办不到了。这个道理，中国古人早就懂得，我以往论述不少，在此不赘述。
就“政府之治与人民自治”我想补充两个看法。首先，人民自治怎么实现?人民能自发
组织起来形成“人民自治”吗?我认为不可能。是群众中的本地精英把群众组织起来的
。这些精英的状态和特质决定了这个组织是否属于“人民自治”组织。我们很难把“黑
社会”称为人民自治组织，也很难把土豪劣绅领导的乡村“土围子”称为人民自治组织
。包括“海选”出来的村民委员会在内，所谓“自发”组织经常由社区里的少数流氓无
赖劫持，为他们谋私利提供方便。热心为社区公益服务的精英通常隶属某个文明先进的
大型组织，如党派或教会的基层成员，如传统中国的儒门弟子集团(而今可称“儒党”)
中“知书达理”的乡绅。这些人领导的自治组织大体是人民自治组织。西方人在自组织
“society”前面要加个形容词，称为“civil”，与我说的“人民”自组织含义大致相
当。怎样区分是否“civil”或者是否有“人民性”?我看只能从原则上区分，带头人谋
私利的组织就不“civil”，带头人谋公益的组织就“civil”。
其次，政府之治怎么实现?与人民自治有关吗?一方面是政府垄断了暴力和税收就获得了
治权，另一方面则取决于人民自治组织与政府的关系。人民自治组织与政府关系好，其
精英领袖与执政者同属一个政治集团，则政府拥有这个地方的治权。人民自治组织与政
府关系差，其精英领袖与执政者不属同一个政治集团，则政府丧失这个地方的治权。换
言之，在哪个社区里拥有自治领导权，政府就在那个社区拥有执政权;在哪个社区丧失
了自治领导权，政府就在那个社区丧失了执政权。丧失了大部分社区的领导权，国民党
政府垄断暴力和税收的执政权就成了空中楼阁。这样看，国民党就不是在1949年10月1
日忽然丢掉了执政权。
第二，解释新中国的“新”，也就是“人民性”从哪里来。
新中国叫做“人民共和国”，而且各行各业都冠以“人民”之名，人民邮政、人民航空
、人民铁路、人民军队，等等。新中国之“新”主要在于把“人民性”强调到了“人民
万岁”的高度。这种“新”的前提条件是什么?是“旧”的人民自治的堕落。随着皇权
腐朽和最后崩塌，乡绅不知道该认同谁，跟谁走。土匪来了跟土匪，日本人来了跟日本
人，国民党来了跟国民党。“城头变幻大王旗”是经常的，带头给自家谋私利成了天经
地义，于是领导人民自治的“乡绅”堕落成“土豪劣绅”。对比之下，共产党领导的人
民自治是“新”的。
这样，问题就来了，共产党的自治为什么特别强调“人民”，强调人民的权力和权益?
明显的原因有四个。其一是西方的民主大潮。虽然西方民主有很强的阶级性，但的确催
生了“人民”这个概念和人人平等的大众意识。自20世纪初开始，西方的民权思想在中
国知识界广为传播。
其二是马克思列宁主义思想。马克思认为世界势将简化为两大阶级，即少数的资产阶级
和大多数的工人阶级，因而倡导“无产阶级专政”。十月革命首次把马克思的思想落了
地，建立了第一个没有资产阶级的国家，用李大钊的话说是“庶民的胜利”。尽管列宁
的革命思想里有些精英主义色彩，但他十分强调劳工地位，实行“一切权力归苏维埃”
，司法权也归人民代表大会所有。
其三是中国的三千年民本主义传统。民本思想早于儒家，由儒家发扬光大。春秋时的诸
子百家有个共同的核心，就是以民为本。用今天的话概括，民本思想就是“为人民服务
”。
其四是中国共产党人的战争经验。共产党的军队从无到有、从小到大、从弱到强，完全
依仗人民，打“人民战争”。共产党在每个连队、每个村庄建立党支部、党小组，实行
“三大纪律八项注意”和“缸满院净、为家家户户排忧解难”。坚持了二十多年，换来
了广大农民的信任，把“最后一碗米、最后一块布、最后一个儿子”交给共产党的军队
。中国革命的胜利绝非必然，而是个奇迹。对这个奇迹的认识在毛泽东的《愚公移山》
里有精彩表述。党就是带着子孙挖山不止的“愚公”，最终感动了人民这个“上帝”，
然后人民以其伟力自己解放了自己，把压在身上的三座大山移走了，而毛泽东的《为人
民服务》则明白无误地表述了中国共产党的宗旨。
第三，解释“人民性”四十年的衰落。
“人民性”的退潮始于中西同步的“文革”的退潮。在中国闹“文革”的时候，除了苏
联例外，全世界也在闹“文革”，全世界的“人民性”达到了顶点。为什么“人民性”
在世界范围内退潮?主要原因是发达国家青年们闹“文革”的对象消失了，帝国主义退
出了殖民地。英国的撒切尔和美国的里根代表了右翼精英主义的浴火重生。在中国则因
为看到“文革”的教训，重新开启了专业化和知识化的精英主义。
中国的精英主义大致居于左右之间。顺带澄清一对概念。我们可以用精英主义(elitism
)和平民主义(populism)简单地理解世界。根据对世界市场的立场再把这两大类分成左
右两翼，这样就是四大类，左翼精英主义和左翼平民主义，右翼精英主义和右翼平民主
义。
我国把“populism”翻译成“民粹主义”，大致是误译，译成“平民主义”比较贴切，
与“精英主义”构成一对。“民粹”原本用来特指列宁批判的一个俄国思想流派，在中
国是明显的贬义词;而“populist”未必是贬义词，比如一度任特朗普政府高官的班农
经常自豪地称自己是“populist”，代表美国的“populism”。
在市场时代，特别是全球市场时代，精英主义取得了极大成功，压抑了平民主义。2008
年的“金融海啸”标志着已经旺盛四十年的精英主义走向衰落，新自由主义落潮，左翼
和右翼的平民主义重新高涨。在以往的四十年里，世界市场几乎冲垮了所有国家的社会
自治组织。对精英而言，群众最好是无组织的、“自由”的、任由跨国资本集团渗透、
任由他们描述的未来技术乌托邦摆布，相信自己落伍，是蠢货。平民主义重提“人民性
”，隐含着把群众重新组织起来的意思，强调以人民组织的力量对抗世界市场。这明显
是一种保守主义，但也可说是进步主义。
第四，解释“新时代”与“人民性”的回归。
十九大提出我国新的社会主要矛盾是“人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的
发展之间的矛盾”。要求回归“以人民为中心的发展”，而且重新举起了“共同富裕”
的旗帜。报告提到“人民”一词多达203次。这是大转折的信号，标志着我国的发展进
入了“新时代”。为什么会出现这场大转折?因为创造了经济奇迹的让一部分精英先富
起来的老路走不下去了：社会从分化到分裂，共产党出现腐化和官僚主义化，我们赖以
生存的自然环境也恶化了。
新路怎么走?我从社会讲起，首先是重建社会。什么是重建社会?把群众的居住社区重新
组织起来，守望相助，没病的帮有病的，年轻的帮年老的，有知识的帮缺知识的，有钱
的帮缺钱的，居民遵守纪律，恢复社区正常秩序，弘扬公平正义的正气，弘扬伦理道德
，弘扬共享的公益精神，我看这就是人民对美好生活的期待，就是社会主义。
而今，居民社区基本上是一盘散沙。有人说一盘散沙主要是农村的状态，其实在城市居
民区更严重。城市里的劳动者由市场机制严密组织起来了。我不明白为什么一些领导干
部热衷在私营企业建党组织。是想帮资本家管理工人还是帮工人涨薪水?支部书记从企
业跳槽了，党组织也跟着消失?企业垮了，党组织也跟着垮?尽管劳动者被市场严密组织
起来了，但居民社区却堕落成一盘散沙。居民没组织，社区没组织，就盛行弱肉强食，
居民就互坑互害，社区秩序就每况愈下，群众就越来越难过，越来越不满。一个居委会
起初只管二三十户，在“队为基础”的时代一个农村生产队起初也只有二三十户。现在
一个居委会可能管好几万人。为什么居住社区比工作场域重要得多?因为人们工作不是
为了工作，而是为了家居生活，为了美好生活。一天不是8小时，而是24小时。工作是
为了养小孩、送老人，为安全退养。可怎样才能重建社会，建设美好生活、美好社会?
其次谈党，关于党的建设。没有党的领导就不可能重建社会。党为什么会腐化、盛行官
僚主义?因为党脱离了基层，脱离了居民，脱离了“小事”，脱离了群众的生活。怎么
办?十九大报告在从严治党那一节的第四点要求加强基层组织建设，指出：“加强基层
党组织带头人队伍建设，扩大基层党组织覆盖面，着力解决一些基层党组织弱化、虚化
、边缘化问题。”在我看，应该在党的领导下把分散的居民重新组织起来，把群众组织
成人民。在每个居民小区建设党支部，每栋大楼有党小组，带头组织业委会、房客委员
会、纠纷仲裁会、经济互助会、家长会、老人会、猫狗会、家居物品交换共享会、小区
环境绿化会，等等。
党政系统还要把社区服务工作“外包”给“社会组织”，党政科层体系连自己的党员队
伍都脱离了，眼里哪还有群众?所以，从开头我就讲，群众组织起来才是人民，才有人
民的权力和权益。从开头我就讲，人民的自组织不是自发组织。从开头我就讲，小事比
大事重要，因为把乡村家家户户的“小事”办好了，共产党就获得了政权。国民党有钱
有枪，但在基层没了根基，就成了空中楼阁。从开头我就讲，组织居民自治的权力和能
力就是执政权，丧失了这个权力和能力就丧失了执政权。因为人民自组织的权力一度大
到荒唐的地步，涉足家庭内部私事，所以“文革”的集体记忆中有“不自由”的恐惧。
而今，我们倡导家庭管“私事”，人民自治管“小事”，科层体系管“大事”。
这样的治理体系将获得如下的治理能力：其一，管理成本大幅下降，管理效率大幅上升
。其二，党能因为这种群众路线而不再腐败和官僚主义。其三，有了每个居民区的正气
，就会有整个社会的正气。公德不彰不是因为人们没学《论语》，而是因为社区没组织
，弱肉强食的规则导致居民彼此互坑互害。道德来自社区的人民自组织，爱社区才爱家
乡，爱家乡才爱国。在这个意义上，人民的美好生活在于人民有组织。而共产党要想不
腐败就不能脱离百姓，就要保持党是扁平组织的基本性质，就要回到居民区组织群众，
让群众信任党、热爱党，让党的基层组织监督上级组织，不断提醒党不忘初心，让人民
对美好生活的向往自下而上地支配执政者，支配执法机关乃至宏观政策。我想，这就是
“党的领导，人民民主，依法治国”三位一体的次序问题，也是“人民性”的回归。
第五，猜度新技术革命与“人民性”的关系。
新科技能否取代我今天讲的“人民性”?有官员和企业家，还有年轻学者曾对我说，有
了大数据和人工智能，今天你看到的所有社会管理问题都能自动解决。老实说，我怀疑
精英们描述的第N次技术革命和技术乌托邦能否解决我上面说的问题。“人民性”讲的
是人与人的关系，是精英与平民的关系，是大众与执政者的关系。这关系会被人与物的
关系取代?相信人工智能将消灭政治学乃至社会科学，是深刻还是浅薄?
（潘维：北京大学国际关系学院） |
|
|
|
|
|
|
