|
|
|
|
|
|
Y**M 发帖数: 2315 | 1
其实是个别人的政绩比制度建设重要,这一点自由派完全搞反了。
自由派的逻辑是启蒙,意思就是说,人们并不知道制度的重要性,也不知道什么制度好
,通过启蒙让人们知道一点,就可以建设好制度,天下太平。
这种“别人都是傻逼,就我聪明”的状态,即便曾经存在过,也只存在过很短的时间,
大略是1840年到1900年间的某些年代,与我们真正关注的时代没什么关系,与现实更无
关系。
真实的历史是:谁也不是傻瓜,自然知道好歹;但统治者必然有政绩,然后才能推进制
度建设。
试问:如果他确有政绩,为什么不肯推进呢?为了掌权?就算他要掌一辈子权,他能把
权力带进坟墓吗?至于世世代代掌权,这个事并不容易。袁世凯不是栽在终身制上的,
他本来已经“当选”为终身总统了,他就是栽在想世世代代上的。更何况现代人不像古
人那样看重家庭子嗣,对于世世代代并不太当回事。
反过来讲,如果是缺乏政绩,那就只能倒行逆施了。
例如,毛泽东晚年总是担心死后被翻案,他的很多恶行,也是基于这种担心的。这显然
是因为毛泽东做贼心虚,知道自己的政绩是负的。
再如,为什么国民党敢于进行民主选举?其中有一个原因就是:至少在当时看来,他们
还能赢。这也是国民党有政绩的缘故。从结果上看也是如此,至少马英九又打败了陈水
扁,夺回过政权。至于眼下有完蛋的迹象,那主要是后来政策失误的结果。
问题的关键,仅在于是否真有政绩。
毛泽东的政绩,被他的某些走狗们吹嘘得至高无上,其实是负的。
袁世凯不能说没政绩,逼宫推翻清朝,建立民国,安定时局,政绩不可谓小;但用以称
帝显然是不够的。不要以为是因为人民不喜欢皇帝才反对袁世凯,以法国大革命之激进
,最后还不是选举拿破仑当了皇帝?袁世凯的政绩有其可议之处,并不足以支撑其称帝
:其逼宫就很缺德,而其当总统又是跟革命党有约的结果,一旦称帝就等于背约,更加
缺德。
袁世凯是被小人(尤其是他儿子)所蒙蔽,再加上认定自己寿命有限,才利令智昏称帝
的。曹操功盖华夏,尚且不敢称帝,是谨慎;袁世凯这个是自己找死。
实际上,在共产主义运动早期,人们也很清楚实施独裁的坏处。就像列宁和托洛斯基所
讨论的:官僚的屁股高过革命者的脑袋。但他们对共产主义社会的实现估计过快,例如
所谓“苏维埃加电气化等于共产主义”。所以他们认为,既然美好社会就眼前,短期内
搞点独裁也不至于有什么太大的坏处。实际上,也没有那个国家天然就是民主的,民主
制度都是用不民主的手段建立起来的。
共产主义运动之坏,在于它很难有正的政绩,而很容易产生负的政绩。这样一来,自然
无法进行民主化制度建设,只能维持独裁了,因为不如此就等于政治自杀,甚至肉体自
杀。
习近平呢?
反正在我看来,袁世凯的政绩不足以称帝,习近平的政绩也不足以实现终身制。
他要硬来,即便能成,副作用恐怕也难免,因为硬来只能靠镇压手段。
至于硬来以后,是否阴差阳错,反而有好的结果,那就看天命了。从统计规律上看,够呛
。 |
|
|
|
|
|