|
|---|
|
|
|
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 1
其实是个别人的政绩比制度建设重要，这一点自由派完全搞反了。
自由派的逻辑是启蒙，意思就是说，人们并不知道制度的重要性，也不知道什么制度好
，通过启蒙让人们知道一点，就可以建设好制度，天下太平。
这种“别人都是傻逼，就我聪明”的状态，即便曾经存在过，也只存在过很短的时间，
大略是1840年到1900年间的某些年代，与我们真正关注的时代没什么关系，与现实更无
关系。
真实的历史是：谁也不是傻瓜，自然知道好歹；但统治者必然有政绩，然后才能推进制
度建设。
试问：如果他确有政绩，为什么不肯推进呢？为了掌权？就算他要掌一辈子权，他能把
权力带进坟墓吗？至于世世代代掌权，这个事并不容易。袁世凯不是栽在终身制上的，
他本来已经“当选”为终身总统了，他就是栽在想世世代代上的。更何况现代人不像古
人那样看重家庭子嗣，对于世世代代并不太当回事。
反过来讲，如果是缺乏政绩，那就只能倒行逆施了。
例如，毛泽东晚年总是担心死后被翻案，他的很多恶行，也是基于这种担心的。这显然
是因为毛泽东做贼心虚，知道自己的政绩是负的。
再如，为什么国民党敢于进行民主选举？其中有一个原因就是：至少在当时看来，他们
还能赢。这也是国民党有政绩的缘故。从结果上看也是如此，至少马英九又打败了陈水
扁，夺回过政权。至于眼下有完蛋的迹象，那主要是后来政策失误的结果。
问题的关键，仅在于是否真有政绩。
毛泽东的政绩，被他的某些走狗们吹嘘得至高无上，其实是负的。
袁世凯不能说没政绩，逼宫推翻清朝，建立民国，安定时局，政绩不可谓小；但用以称
帝显然是不够的。不要以为是因为人民不喜欢皇帝才反对袁世凯，以法国大革命之激进
，最后还不是选举拿破仑当了皇帝？袁世凯的政绩有其可议之处，并不足以支撑其称帝
：其逼宫就很缺德，而其当总统又是跟革命党有约的结果，一旦称帝就等于背约，更加
缺德。
袁世凯是被小人（尤其是他儿子）所蒙蔽，再加上认定自己寿命有限，才利令智昏称帝
的。曹操功盖华夏，尚且不敢称帝，是谨慎；袁世凯这个是自己找死。
实际上，在共产主义运动早期，人们也很清楚实施独裁的坏处。就像列宁和托洛斯基所
讨论的：官僚的屁股高过革命者的脑袋。但他们对共产主义社会的实现估计过快，例如
所谓“苏维埃加电气化等于共产主义”。所以他们认为，既然美好社会就眼前，短期内
搞点独裁也不至于有什么太大的坏处。实际上，也没有那个国家天然就是民主的，民主
制度都是用不民主的手段建立起来的。
共产主义运动之坏，在于它很难有正的政绩，而很容易产生负的政绩。这样一来，自然
无法进行民主化制度建设，只能维持独裁了，因为不如此就等于政治自杀，甚至肉体自
杀。
习近平呢？
反正在我看来，袁世凯的政绩不足以称帝，习近平的政绩也不足以实现终身制。
他要硬来，即便能成，副作用恐怕也难免，因为硬来只能靠镇压手段。
至于硬来以后，是否阴差阳错，反而有好的结果，那就看天命了。从统计规律上看，够呛
。 |
|
|
|
|
|
|
