|
|---|
|
|
|
|
|
|
t*******e
发帖数: 562 | 1 与中国开战?——兰德公司构想全面对华战争
来源：世界军事2018.11 作者：严岳 时间：2018-06-14
41 0 中美关系美国 字号:A-A+
分享到： 收藏 打印
u=1634071838,3254635604&fm=27&gp=0.jpg
4月初，正当中美贸易战交替升级之际，人们从网上看到一份美国兰德公司2016年的报
告《与中国开战——想不敢想之事》。这份报告设想了中美开战从小到大的各种可能，
并为美国政府推算了各种情况下的得失与对策。联系到近来美国的所作所为，这一对华
战争构想，不能不令人高度重视。历史一再证明，美国人在战略问题上有时非常直率，
他们不仅敢想，而且真的敢干，这就需要我们仔细分析其中利害，做好准备。
全面对华开战，美国不是没想过
兰德这份报告译成汉字约有4.6万字，它系统分析了中美开战的可能导火索、不同条件
下的作战规模、方式及双方损益等。
五个最有可能的“导火索”
一是，中日东海对峙升级。两国围绕争议领土爆发冲突，此时，美国如果宣布其与日本
的防御条约也适用于此，就会卷入与中国的战争。二是，中国与南海相关国家如菲律宾
或越南发生冲突，美国以解决争端、维护所谓“公海自由”借口介入，战争将不可避免
。三是，朝鲜半岛发生不测，中国、韩国或美国军队应对中不协调，各方军事干预演变
成冲突或战争。四是，中国大陆以武力方式胁迫或夺取台湾，美国将介入并与中国开战
。五是，中美发生海空对峙事故，例如一方击落对方飞机，事发地点中国认为是自己的
专属经济区，而美国却认为是公海时。不难看出，兰德设想的开战导火索，全部发生在
中国的东部及中国海域。这一方面，反映了近年来中国周边面临半岛和“三海”问题的
现实；另一方面，可能让印度有些泄气——根本就没提会因为中印冲突而出兵的可能。
从小到大、从短到长四种打法
这四种战争形式分别是：短期低强度型、长期低强度型、短期高强度型及长期高强度型
。报告对几种战争样式的预估，正如标题所说，是“想不敢想之事”。一般认为，中美
两个大国放开打各自损失都很大，而且大国都有理性的决策体系、有广泛的交涉沟通渠
道，不会走向全面大战。但兰德这份报告认为，双方根本利益分歧、战略文化差异、战
略误判会导致不敢想的事最终成真。
首先，中美双方关于战争的想法是不同的。双方都意识到，一旦开战必然十分激烈，中
国希望打短期战争，而美国判断战争越久自己就越有信心取得胜利。这将在双方冲突时
形成误判的背景。
其次，双方对各自有优势的作战领域有不同认识。美国总体上自信其军事实力能击溃中
国军队，但细分军种优势，认为即使摧毁了中国的海空军力量，在陆地上开战时，将陷
于苦战并付出沉重代价。这就容易酿成第二层误判：由于中国的“反介入／区域拒止”
能力不断提升，美国开始考虑在损失打击力量前对他们先发制人。但中国的“反介入／
区域拒止”系统主要部署在本土，美国这样做，将会增加事态升级和危机不稳定性的风
险。兰德认为，那样会促使中国在预感不妙时先发制人。
再次，双方指挥与控制系统的差异，将增加战争可能性。美国的指挥与控制系统越来越
强调灵活性、前线部队的主动性、对情势的反应、联合作战，以及在政治领导下的充分
授权（尽管面对军方指挥与控制系统的分散化趋势，美国的政治领导人仍会对中美敌对
行为的细节有着浓厚兴趣，无论他们能否接管军事行动）。兰德认为，中国与美国的思
路不同，中国的指挥与控制系统传统上强调层次、对领导的尊重、对中央指挥的依赖及
对原计划的遵守。在这种情况下，双方高层都对军队拥有绝对控制权，但在紧张对峙中
，军队将倾向于发动迅速、猛烈的军事打击。这就加大了战争危险。
由于这几种误判和冲突升级的可能性，会导致双方本来都不愿意卷入长期战争，但最终
不得不滑人大战。兰德举出一战和二战的例子，历史一再表明，战争策划者和政治领导
人总是倾向于宣称战争将很快结束，但最终与现实相去甚远。“我们必将看到，中美战
争的级别越高，持续的时间将越长”。
中美两个大国的长期高强度战争，会不会导致更可怕的核战争？此前人们普遍说，核大
国不会有战争，如果开战也不会动用核武器。但兰德报告表示忧虑，他警告美国，不要
逼中国：在对中国国土进行攻击时，要非常小心谨慎地应对中国所认为的关键的威慑力
量，以此努力降低中国首先使用核武的可能性。
兰德评估：中国在战争中损失更大
报告分析认为，中国在战争中的经济损失更大。兰德估算双方经济规模和互相依赖程度
：中国的GDP大约为九万亿美元，且年增长速度为7%。美国GDP约为17万亿美元，年增长
率为2%。2013年，中国对美国的出口额约4400亿美元——约占美国进口总额的20%、中
国出口总额的20%和中国GDP的5%。2013年，中国自美国的进口额约1220亿美元——约占
中国进口总额的6%、美国出口总额的8%和美国GDP的1%以下。中国持有美国证券约1.7万
亿美元，包括约1.3万亿美国国债——约为外国债权人持有美国国债总额的25%。中国对
美国直接投资总额约80亿美元，而美国对中国直接投资总额超过600亿美元。国际贸易
占中国GDP比重为45%，占美国GDP比重为25%。中国的消费占GDP比重为三分之一，美国
消费占GDP比重为三分之二。总体上，中国对国际贸易有更大的依赖；美国对自中国进
口商品有一定依赖。如果西太平洋地区发生高强度和大范围的战争，将中断中国几乎所
有的贸易（其中95%经由海上运输），而美国的主要损失是与中国的双边贸易及与东亚
其他国家的贸易（与中国相比，这种损失程度小得多）。基于此，兰德的判断是：中美
大战给中国GDP带来的损失，可能会达到一战期间德国GDP下降29%的那种严重程度。中
国政府届时不得不努力限制对消费的影响。然而，GDP下降三分之一，对中国及其国民
的影响显然会是深重而持久的。相比之下，一场长期高强度的战争对美国及其国民的影
响，在严重时也只相当于一场严重的经济衰退。
报告认为，战争还会给中国带来政治损失：高强度的冲突如果进行得旷日持久，可能会
产生国内的政治动荡和离心力。社会各阶层（如精英、中产阶层、工人和农民）的不满
和失望会增多，资本、资本家可能逃离。分离主义可能上升：西藏、新疆等地的分裂分
子也许会乘机作乱。
报告认为，中美大战的国际影响相对来说对美国有利：国际上普遍的观点是，希望战争
能迅速结束。俄罗斯可能会摆摆姿态，利用中美冲突在其他地区采取行动，但不太考虑
与中国协调政策。一些东亚国家，会在不同程度上支持美国。日本有可能会参战，如果
战争是长期高强度的，这对中国将是雪上加霜，并有可能造成战事进一步升级的危险。
总的看，战争的持续时间越久，国际影响对美国越有利。
在全面分析之后，兰德报告最后告诫：大战无赢家，中美双方都要克制。中国军事实力
的提高正抵消美国的军事优势，而且因为科技发展有利于常规的反击能力，两国的战争
可能很激烈，持续一年或以上，却没有赢家，并且给双方造成巨大的损失。这样的战争
持续时间越长，对经济、国内政治和国际的影响会越大。这种非军事影响，在给予中国
最严重打击的同时，也会极大地冲击美国的经济，并削弱其应对世界范围内安全挑战的
能力。美国应该做好与中国进行一场长期而激烈的战争的周全准备。同样重要的是，美
国限制与中国战争的范围、强度和持续时间的能力，这种能力是通过其规划、文官统治
制度和在和平、危机及战争时期与中国沟通的能力来实现的。同样地，对中国来说，政
治控制和良好的战时高层沟通是必要的。兰德报告还警告中国：尽管中国军事上的发展
减少了必然输给美国的危险，但别指望靠一场短期战争来获取优势，一场长期战争可能
使中国变得虚弱、动荡、不安全和贫困。
报告反映出的三种倾向
这份报告虽然看起来全是末日战争式的幻想，但实际上却反映了美国的一些战略，其中
，既有威慑也有陷阱。
把中国当假想敌，在美国战略界渐渐成气候
不能把这份报告当成幻想，原因之一，是这份报告产生的时间是2016年。如果按一般战
略报告撰写流程和规律看，它的思考、讨论时间应该更早。那时，特朗普还没有上台，
如果把兰德撰写报告的原因猜测为，无论谁上台，对华都要有各种强硬对抗准备，那就
反映出美国战略界当时已经有“中国是对手”、“要做对华作战准备”等想法。这个报
告与几个月来美国多个官方战略报告的对华定调是一致的，与美国在东亚、在台湾、在
贸易等问题上的实际行动是呼应的。这就提醒我们，对这个报告不能当热闹看，而要真
的当成一种信号、一种方案轮廓来看。
既不甘心，又不敢放手大干
这份报告还反映出，美国战略界一种犹豫。尽管它标榜“想不敢想之事”，但屡屡警告
美国决策者不要触动中国底线，提醒各方中美打长期的高强度战争损失巨大。这种犹豫
就是：一方面，不甘心中国的崛起和美国的实力优势被慢慢缩减；另一方面，又不想陷
入全面对抗，不想重蹈世界大战的覆辙。所以，导致该报告内容中屡屡出现“不要怕，
如果打还是美国赢”和“最好别打，打了没有好处”两种自相矛盾的声音。这一点，与
美国今天的作为也很相符——特朗普今天气势汹汹要对华如何，明天又说跟中国领导人
关系不错，首鼠两端、喜怒无常，背后都是这种对外战略游移不定，没有根本大思路决
定的。
报告带有几个陷阱
这个报告由于想象力丰富，预设的场景浩大、对抗激烈，很容易引起各界注意。它的公
开传播本身，就带有几个陷阱。
一是，威吓。报告预设的大战场景，特别是大战带来的经济、政治损失估算，不仅是给
美国的对华强硬派站台打气，也是对外发出的威胁。如果我们被吓住，就有可能在美国
一些咄咄逼人的动作面前缩手缩脚，让美国得逞。现在看，美国失算了，我们捍卫国家
安全和国家利益的坚定性，使特朗普当局无法有效实施欺诈。
二是，挑拨。报告预测大战来临时，中国军队指挥控制系统内部的不协调，国内各群体
、民族、地区的不团结，还预言中国的友好国家不可靠，甚至借机添乱等等。
三是，误导。报告在几种对抗情形中，都强调美国的优势、中国的劣势。如果我们按捺
不住，不根据自己既定的战略布局，而是跟着美国遥指的方向砸钱竞争，就有可能陷入
美苏冷战竞争的那种战略透支。
所以说，对兰德这个报告，要认真研究，高度重视，但也要站稳脚跟，有自己的主见。
总之，退缩不行，躁动不行，滑入军备竞赛更不行。
应对到什么程度
兰德报告是美国人直率的警告，让我们有的人愤怒，有的人焦虑，有的人思索。其实，
大家都清楚，自新中国成立以来，美国军方、情报部门针对中国的种种作战方案，如果
公开出来，可能比这要触目惊心得多。但这份报告就这样毫不遮掩地发布出来，而且近
期美国的举动也代表了某种呼应，这是需要有所应对的。
准备应对最坏情况，但不过度紧张
报告预想了最坏的情况。事实上，军事战略思维向来立足于最坏情况，做最充分的准备
。如果美国人按最坏的情况思考了，我们当然更要有所思考。其实，新中国历史上，有
过比这更严重的估计，比如，在上世纪六七十年代，曾设想最糟糕的情况是美苏同时打
进来，美国占南方，苏联占北方，全国到处出现坏人，忠诚于党和国家的人民与军队重
新打一场反侵略人民战争。今天我们做最坏准备，怎么样也不会到当年那个程度。因此
，最坏也承受得起，也不怕。这是我们坚定执行既定方略的战略定力所在，决不能被人
家几份报告、几个虚招给带到沟里去。
争取最好，但不过于理想
在想到最坏情况，并为最坏情况做好软件与硬件、当前与未来准备的同时，需要努力把
中美关系往好里牵引。正如周恩来总理一贯强调的，即使对方有千军万马，也要敢于去
打交道、做工作，这是一种大勇。我们所经历过的中美关系最好的时期，可能是二战时
期共同打击法西斯，或者冷战后期协调反对苏联的霸权主义。此外，在海湾战争、“9
·11”袭击等美国需要我们支持的关节，中美关系都有很多合作佳话。现在看，这种情
况不容易再现了。因为中国日益崛起，美国日益把中国当成头号对手，过去中美联手应
对共同威胁的关系纽带很难出现，尤其是在传统的国家力量制衡领域更不容易再现。而
在经贸、非传统安全领域，合作效果往往流动性大、不确定性强，在这些领域美国政府
说服选民和利益集团的成效，不及传统领域。所以，对美争取最好结果，也不能希望一
路绿灯、如同昔日“美好时代”。现实一点的考虑是，能促成美国尊重中国的基本利益
，尊重中国以不同于美国的方式发展，这就是极大的成功。在这一过程中，如果发生摩
擦，美国能在我们斗争和争取下控制摩擦范围、保持对华沟通，也是对美工作成功的标
志。
保持战略韧性
在美国战略界几年来不断讨论对华政策走向的同时，中国也在渐渐形成新的大战略。这
个大战略相比过去几十年，明显的特征是更加积极进取。但人们不应把积极进取误解为
时时处处强硬。中国的大战略，是有成体系的策略相配合的。我们有底线，不怕鬼、不
信邪。但也有灵活度，不僵硬。从这份兰德报告产生的2016年到现在，中美两个大国都
经历了很多战略试探、调整（当然，美国因为特朗普当选出现更多不确定性）。现在看
，中美两国的国际、国内政策都空前捆绑起来。美国的对华战略已与国内政治（比如中
期选举、几年后的大选）紧密关联，中国更加全面深入的改革开放也必然离不开美国的
善意，至少是中立。现在看，两个大国都面临极其复杂的国际国内环境，内外政策、大
国角力过多缠绕在一起，容易使问题更难解。此时此刻，心中有数、手脚不乱，把复杂
问题简单化一些，未尝不是好事。这一点，尤其需要让美国战略界有所认识。当然，使
他们产生这个正确认识的手段，既可以是好好说话，也可以是点穴式回击后，待其清醒
后，再好好说话。 |
|
|
|
|
|
|
