|
|---|
|
|
|
|
|
|
c*********d
发帖数: 9770 | 1 https://m.sohu.com/n/477171002/?wscrid=95360_9
超级大国苏联为何出兵阿富汗？美国使出阴招
本文主要探讨了苏联阿富汗战争期间，为什么同为冷战时期的超级大国，苏联决定直接
派兵干涉阿富汗，而美国及其盟友“委托”或者利用圣战者组织与苏联交战。文章从区
域安全复合体的角度，结合史实与众多研究者的成果，得出苏联以“有限兵力”直接干
涉的决定与冷战时期竞争地区霸权的需要、保卫共产主义的意识形态思维、过于仓促的
作战评估以及国内反对战争的力量被边缘化有关；美国和其他国家选择间接干涉的原因
在于低成本效益、国际舆论的支持以及缺乏对当地的足够了解等。文章编译如下：
1979年至1989年苏联对阿富汗的干涉大概是一场旷日持久、源源不断地耗尽苏联国力的
战争，并最终促使全球力量格局发生转换。苏联的失败改变了世界政治进程。理解苏联
干涉是如何发生的，必须从区域安全复合体（RSC）的角度来思考。阿富汗地跨中东安
全复合体和南亚安全复合体，扮演着一个深受两个地区影响却对其中任何一个几乎没有
影响的“绝缘体国家”（insulator state）角色。以下方面也值得注意：冷战时期的
区域安全复合体都深受两个超级大国冷战政策的影响；苏联不想失去对这两个地区的影
响，无法容忍美国主导他们。
当回顾这场战争时，一个最重要的问题是：为什么同为冷战时期的超级大国，苏联决定
直接干涉阿富汗，而美国及其盟友“委托”（delegate）或者利用圣战者组织（
Mujahedin）与苏联交战。帕特里克·里根（Patrick Regan）在1998年的文章中认为，
当某些国内和国际条件在特定的时间范围内交织在一起时，冷战时期的政府更容易做出
干涉决定。艾迪恩·萨勒汉（Idean Salehyan）2010年的文章对于研究美国的反应和美
国及其盟友为什么把责任“委托”给阿富汗人特别有帮助。他认为，其中的原因包括成
本效益、冷战的紧张局势以及缺乏对当地的了解。本文将指出为什么苏联和美国分别做
出了直接干涉和间接干涉的决定，以及区域安全复合体是如何影响他们决定的。
本文的目的是弄清为什么苏联干涉阿富汗，以及为什么美国及其盟友委托圣战者组织。
理解这场战争，有必要先了解当时的历史背景。苏联对阿富汗的干涉始于1979年12月，
目的是镇压军队内部的兵变，保住亲苏联的阿富汗人民民主党政权。苏联在第二年即卷
入日益壮大的阿富汗全国抵抗运动之中。美国和其他国家早在1980年就已经开始支持被
称作“圣战者组织”的反抗团体。接下来十年的战争导致阿富汗人口大量伤亡，但苏联
也损失惨重并且有了厌战心理。1986年美国向战场提供了地对空导弹，以平衡圣战者组
织与苏联空军之间的实力。一年之后，苏联开始撤军，1989年全部撤出。这场战争的主
要角色有苏联、苏联扶持的阿富汗代理政权和反抗苏联的圣战者叛军。次要角色包括美
国、巴基斯坦、中国、埃及以及沙特阿拉伯，所有这些国家都向反抗苏联的叛军提供了
支援。为了不偏离前面提到的主题，除非与本文述及的理论有直接关联，这场战争的细
节就不再过多赘述。
阿富汗在世界上的独特之处在于，它是中东和南亚两个区域安全复合体之间的“绝缘体
”。南亚安全复合体由印度和巴基斯坦共同主导，中东安全复合体则由于大部分国家之
间实力比较均衡，呈现多极特征。从地域上看，阿富汗有1640英里的边境线与塔吉克斯
坦、乌兹别克斯坦、伊朗和巴基斯坦接壤。邻国伊朗和其他在阿富汗也有利益的中东国
家有自身必须关注的其他“紧迫问题”（pressing issues），因此在地区层面上，阿
富汗的主要影响来自巴基斯坦和南亚安全复合体。作为美国的盟友，巴基斯坦在阿富汗
的主要利益是抵制苏联。
冷战期间，阿富汗的国际形势主要由苏联和美国这两个超级大国决定。美国和苏联都试
图控制阿富汗及其周边的南亚和中东地区，苏联通过干涉，美国通过资助叛军。阿富汗
的“绝缘体”角色是引起这种斗争，并且只能是美国苏联都利用地区大国进行的冷战斗
争的重要因素。两个超级大国利用各种手段在地区内争夺更好的地位，他们认为这样的
地位能够带给自己相比对手更多的优势。因此，和苏联、美国均存在紧密联系的区域安
全复合体就有了重要的战争“催化剂”（catalyst）作用。这种对地区霸权地位的争夺
终将给苏联和美国带来极为严重的后果。
苏联的干涉可以用里根“对地区内部冲突的干涉在冷战期间更容易发生” 的假设来解
释。他认为，“冷战的零和环境增加了在第三方领土上抗衡对手时能够得到的期望收益
（expected payoff）” 。这尤其符合阿富汗的情况：如果一个亲苏政府仍旧控制着阿
富汗，苏联一定会受益或者至少能保持现状。里根同时认为仓促的评估也增加了干涉的
几率。两个超级大国发现，两者直接对抗会产生更加严重的后果，因此在第三世界相互
争夺权力更符合各自利益。就像里根在文中写的，“最终，决策程序是理解双方选择的
关键，但双方的决定都建立在国内国际诸多限制性条件的基础之上” 。因此，理解“
阿富汗本身是冷战巨大代价的产物” ，是明白为什么1979年12月苏联政治局授权一支
“有限的”干涉部队前往阿富汗的关键。
派遣部队的决定最终导致苏联与阿富汗反抗军之间长达十年的战争，并严重削弱苏联的
霸权。历史学家和政治学家都试图理解苏联为什么在1979年入侵，很多学者认为冷战压
力是一个主要原因。20世纪70年代末，苏联和美国之间的冷战又一次处于相对敌对的状
态，一些学者认为双方敌意的上升与“1979年夏天美国国会没有同意批准《第二阶段限
制战略武器条约》（SALT II）” 有关。1979年的伊朗宗教革命也让形势更加恶化。苏
联担心美国失去伊朗这个主要盟友后，可能在中东“收买”（shopping）一个新的盟友
以确保在该地区的利益。克格勃关于阿富汗人民民主党领导人阿明一直在与美国进行接
触的报告使这种可能性进一步成为苏联最担忧的事情。这些担忧符合里根“发生在大国
影响范围内的地区冲突会为干涉提供动机”的冷战假说。苏联对美国在该地区活动的担
忧导致了以干涉阿富汗为形式的力量投射。苏联相信干涉能够给世界传递一个信号：莫
斯科仍然拥有至关重要的全球控制力。
这种力量投射不只是为了炫耀武力。作为全世界共产党的领导人，苏联相信自己有“道
德义务”（moral duty）去保卫共产主义。因此，政治局或者至少一些委员感到，一个
亲西方的阿富汗会严重破坏苏联集团在世界上的形象。就像弗雷德·哈利迪（Fred
Halliday）写的，“事实上,阿富汗人民民主党是这样一个亲苏共产党：它的垮台会被
视为整个苏联集团信用的一部分” 。正是这种观点初步激起了苏联1979年对阿富汗问
题的关注，而此前一年，苏联对阿富汗人民民主党寻求支援的请求还采取了不予理会的
态度。阿富汗存在倒向西方的可能性——这样的事实至少在苏联看来，是需要进行干涉
的理由。这种对共产主义的关切是一种意识形态上的联系，这种联系是冷战期间干涉政
策的核心，“任何地区的内部矛盾都会被轻易视作东西方之间的意识形态斗争” 。
担心失去尊严和全球影响力的苏联迅速行动起来，保护他们在阿富汗以及整个地区的利
益。由于认为他们将要进行的会是一场很快解决的战争，1979年12月12日，苏联军队第
一次开进阿富汗。苏联认为他们能改变阿富汗的政治特性，这明显忘记了阿富汗从未被
占领过的漫长历史。怀着这样的信念，苏联派遣了政治局认为足够的“有限兵力”（
limited force）进入阿富汗。苏联发出这种“有限应急”（limited contingency）的
信号是因为它相信能够快速而坚决地击败叛军。苏联的行动建立在快速胜利能够强化他
们在该地区的形象和力量投射的假设之上。“苏联领导层是按照几个月或者最多一两年
足够达到目的——这样一个时间范围行动的” 。这与里根的想法一致，里根认为，干
涉容易发生在“预计的时间对于实现目标来说太短” 的时候。
苏联只想以有限的时间和兵力来处理阿富汗问题的想法，可以用苏联干涉阿富汗的目旳
来解释。苏联1979年入侵的目的很简单。“用有限的苏联军队把阿富汗的叛军镇压下去
” 。这表明苏联根本不想进行一场战争，仅仅是想通过一场类似维持和平的武装行动
，保住阿富汗人民民主党的亲苏政权。然而，这个短期计划很快被苏联放弃。苏联后来
公开承认，在阿富汗重建过程中，“苏联军队不得不承担起领导角色。”
里根还提到，当某些国内和国际条件交织在一起时，国家更可能实施干涉行动。这些条
件有：“国际声誉、国家利益的损失，以及反对潜在收益的国内制约” 。苏联的国际
地位及其国内制约在冷战的紧张局势下被放大化了，因此不能草率看待。苏联的对外政
策大部分由政治局的四名委员主导，分别是：国防部长尤斯蒂诺夫（Ustinov）、苏联
国家安全委员会主任安德罗波夫（Andropov）、外交部长葛罗米柯（Greymko）以及党
的理论家苏斯洛夫（Suslov）。这四个人在苏联有足够的政治权力使任何反对战争的力
量边缘化。由于“一直在与美国和中国争夺全球特别是在第三世界的影响力” ，苏联
的国际声誉在当时已经岌岌可危。当它做出干涉——其实是把这个国家推入十年冲突和
战争的决定时，苏联考虑了以上所有情况。显著的事实是，尽管“阿富汗是苏联的重要
关切”，但这“绝不是苏联对阿富汗政策的唯一决定因素。” 这再次肯定了里根的假
设，他认为，国家会用干涉来回应世界对他的看法。
作为对苏联干涉的回应，美国及其盟友巴基斯坦和埃及，和中国、沙特阿拉伯一道，决
定为圣战者组织提供资助和武器以反击苏联第40军。这支军队在圣战者组织看来正试图
占领阿富汗。萨勒汉的文章“向反叛组织的战争委托”探讨了为什么委托而不是直接参
战的政策会被用于阿富汗。萨勒汉指出，国家通常会“选择支持叛乱” 而不是直接参
战的方式，以避免承担战争导致的直接损失。美国和其他资助圣战者组织的国家之所以
这么做，是因为知道：既然削弱苏联利益最好的办法是通过间接手段而不是公开谴责，
那么这种战略（指资助圣战者组织。译者注）可能更划算。萨勒汉的理论尤其支持阿富
汗的情况，他写道，“委托既可以当作一种低成本手段来使用，也可以用于当事人缺乏
与完成特定任务有关的知识和专家的时候” 。美国和巴基斯坦都非常清楚，代表阿富
汗人民去干涉会给自己的军队带来严重后果。相反，就像拉里·古德森（Larry
Goodson）写的那样，“美国建立了一条中央情报局（CIA）通过巴基斯坦为抵抗运动输
送援助物资的渠道” 。“致命的卡拉什尼科夫AK—47冲锋枪通过埃及提供，为美国的
卷入提供‘合理推诿’的借口” 。
巴基斯坦和美国提供的这些秘密援助，以及埃及加入圣战者组织等情况，进一步证实了
萨勒汉的理论。他认为，在与国际上的敌人斗争时，国家最常用的策略是资助、庇护和
扶持反叛组织、反抗运动或者恐怖组织。 反对苏联占领阿富汗的所有国家提供的武器
和援助总计近90亿美元。苏联的干涉“与由此导致的苏联和穆斯林世界之间的紧张关系
相比一点也不值得” 。美国及其盟友决定最大化地利用这种优势，他们支持圣战叛军
，期望干涉会耗尽苏联所有资源，就像希德基（Sidky）写的，美国利用阿富汗“通过
把苏联拖入阿富汗人的陷阱，给苏联一个它自己的越南” 。通过从巴基斯坦把毒刺导
弹带进战场，美国在很大程度上实现了上述目标。在这些导弹的帮助下，圣战者组织终
于有了打击苏联要害的能力，这也促使苏联在1987年决定制定从阿富汗撤军的计划。
萨勒汉的评论与里根的观点非常相似，他说“反叛组织经常会受益于外部的援助，特别
是在冷战期间” 。希德基也支持这种观点，“地区和全球大国联合起来精心策划了发
生在阿富汗的所有意识形态情况” 。这句话准确概括了美国、巴基斯坦、中国、埃及
和沙特阿拉伯在支持圣战者组织中的立场。阿富汗问题与其人民的自由或解放无关，阿
富汗是东西方之间意识形态斗争的战场，中国则是因为中苏关系破裂。选择支持圣战者
组织对所有这些国家都非常有吸引力，因为这样的选择使他们有机会打击苏联而不用承
受干涉主义政策带来的各种代价。另一个好处，尤其对美国来说，即使为阿富汗反叛组
织提供了外部支持，但“当外部国家支持反叛组织时，国际社会和其他国家通常会假装
没有看见” 。由于冷战时期的大部分冲突都带有苏联反对美国的色彩，因此，这种没
有受到谴责的情况被美国视为一场意识形态的胜利。
最后，萨勒汉认为，当缺乏对当地足够的了解时，国家通常会利用当地的叛军。美国及
其伙伴们非常清楚他们对当地没有足够的了解，无法通过直接公开的参战来有效地帮助
阿富汗。对圣战者组织的资助为叛军提供了合法性，而这种合法性是这些国家无法通过
直接参战获得的。美国使用“委托”策略也可以看作一种威慑，因为美国和苏联都不想
为此事进行一场两国之间的公开战争。这种相互威慑的情况使美国最终选择了把反击苏
联的任务委托给了圣战者组织。
苏联对阿富汗的干涉本应当是一场让阿富汗亲苏政府重回正轨的快速作战。而当苏联离
开阿富汗时，已是十年之后，并且造成超过一百万人死亡。虽然阿富汗是一个深受周边
两个区域安全复合体特别是南亚安全复合体影响的“绝缘体”国家，但是冷战期间，超
级大国的影响超过了任何的地区影响，地区大国在阿富汗问题上基本保持了沉默态度。
战争的主要参与者是圣战者组织、苏联及其阿富汗傀儡政权。为了反制苏联，美国和其
他的地区以及全球大国通过支持叛军在其中发挥了重要作用。苏联干涉的原因，以及美
国委托圣战者组织与苏联作战的原因，都是政治学领域最令人关注的战争因素。里根“
因为意识形态目标超越了战略目标和可实现的目标，冷战使干涉更容易发生”的理论在
这里被证明是正确的。苏联阿富汗战争是这种理论的范例。当时苏联相信战争很快就会
结束，国内和国际压力相互交织，以及冷战期间的地区内部冲突把两个超级大国卷入其
中。美国和他的同伴采取了被萨勒汉称作“委托”的方式作为回应，这种方式被证明是
划算的，并且削弱了他们的主要对手苏联。苏联阿富汗战争可以从很多方面来分析，通
过研究两个超级大国的不同选择，我们可以明白他们是如何以及为何那样选择的。 |
|
|
|
|
|
|
