m**********g
发帖数: 919 | 1 几年前，偶然的机会小弟看了一些关于人口统计年鉴的介绍。因为懒人习惯，没有像论
坛上的大拿做深刻的研究。仅仅是出于职业的习惯做了一些分析。却因为没有时间提笔
，一直未曾与坛友分享，甚是惭愧。近来论坛鲜有原创，小弟开个头，希望提升一下论
坛的人气。
小弟研究的对象主要是人口统计年鉴。这个其实是大路货，不过为了便于坛友核对查询
还是贴下链接。一个是历年人口自然变动情况（表1），来源于1995年的人口统计年鉴
http://www.yhcw.net/famine/Documents/popu005.html
一个是历年总人口、出生率、死亡率、自然增长率与总和生育率（表2），来源于1999
年的人口统计年鉴
http://www.yhcw.net/famine/Documents/popu001.html
另一个重要的比照对象是第二次人口普查。这个统计局的官网就有
http://www.stats.gov.cn/tjsj/tjgb/rkpcgb/qgrkpcgb/200204/t20020404_30317.html
出于职业习惯，小弟把历年人口变动的数字输入微软的Excel电子表格。在审核以及比
对相关年份的出生，死亡以及增长数字后，小弟发现以下三个主要问题。
一，人口统计年鉴的出生人口数与人口普查结果不符
这个之前其实在论坛上提到过。
根据二普的说明，二普的截止日期是1964年6月30日24时。基本也就是1964年的正中。
二普对人口年龄是这么描述的。
不满1岁至14岁的人口为280,671,035人，占总人口的40.4％。其中：7岁至12岁的学龄
儿童114,287,925人；6岁以下儿童135,422,127人。
按照一般的理解，这里的所有的年龄都是以生日为截止。所谓14岁，指不到14岁或14岁
当天生日。7岁，12岁都是同样概念。而6岁以下更是清楚的写明6岁一下。也就是说根
据二普的说法，58年下半年到64年上半年的出生在64年6月30日这个时点上存活的人数
为135.4M（M为英语百万的缩写）。
回到表1，历年的出生人口是酱紫滴：
1958 19.1
1959 16.5
1960 13.9
1961 11.9
1962 24.6
1963 29.5
1964 27.3
鉴于二普的统计时间截止到6月30日。也就是说58年和64年各应算半年。在人口增长的
状况下，事实上后半年的出生人口会略多于前半年。在这里笔者没有更好的模型，所以
这两年仅仅以简单的全年总数的一半来替代。所以加总59年到63年的各年总数以及58年
和64年的各一半，即应该得到对应二普6岁以下儿童的总出生数。根据统计年鉴的数字
计算，我们得到的数字是119.6M。
这是个非常有趣的结论。根据一般的常识，人生下来会死，所以存活的人口一般都比出
生的人口来的低。但比对上述两份资料，我们却得出了一个相反的结论，即存活的人口
居然比出生人口多。这个在现实世界是不太会发生的。唯一比较合理的结论就是人口年
鉴中的出生人口数字被严重低估或篡改。50-60年代，我国的卫生状况开始改善。但还
出于比较低的水平。
根据中国婴儿死亡率性别比的地域差异
https://wenku.baidu.com/view/1252433ab84ae45c3b358c9e.html
的论述，我国1960年-1964年的婴儿死亡率约为千分之85左右，考虑到50年代较高的死
亡率。综合下来看的话这一时段的婴儿死亡率约为千分之90也就是9%左右。换句话说，
即便不考虑其他任何形式的折损（疾病啊，事故啊），单就一年内的婴儿死亡率来说要
在1964年6月30日这个时点上存活135.4M的6岁以下儿童，那么在之前的6年里至少需要
出生135.4 / （1-9%） = 148.8M的婴儿。这个数字比人口年鉴上的数字119.6M足足搞
出了29M，也就是接近3000万。
我们知道人口增长的基本公式是：
期初人口 + 本期出生人口 – 本期死亡人口 = 期末人口
这个公式在没有大规模移民的前提下恒成立。而毛泽东时代，中国并没有大规模的移民
输入或输出。所以这个等式的应用完全没有问题。因为期初人口和期末人口不变。我们
现在发现突然多出生了近3000万，那就必须用同样数量的死亡人口来平衡。也就是说得
在这个期间增加近3000万的死亡人口。
二，每年自然变动的人口与两年之间的人口差异严重不符
如前文所述，如果没有大规模的移民，那么
期初人口 + 本期出生人口 – 本期死亡人口 = 期末人口
这个等式适用与一年间，两年间，五年间，10年间。只要没有大规模的移民的前提条件
存在这个等式可以存在与任何时间段。小弟用这个等式来验证不同年份间的差异，发现
不同年份间的数字和自然增长数存在巨大差异。
表3
Year Birth Death Growth Total
Population Check
1949 - 10,800 - 541,
670
1950 20,230 9,840 10,390
551,960 (100)
1951 20,630 9,480 11,150
563,000 (110)
1952 21,050 9,670 11,380
574,820 440
1953 22,150 8,140 14,010
587,960 (870)
1954 22,450 7,790 14,660
602,660 40
1955 19,790 7,450 12,340
614,560 (440)
1956 19,760 7,060 12,700
628,280 1,020
1957 21,670 6,870 14,800
645,630 2,550
1958 19,050 7,310 11,740
659,940 2,570
1959 16,470 9,700 6,770
672,070 5,360
1960 13,890 16,930 (3,040)
662,070 (6,960)
1961 11,890 9,390 2,500
658,590 (5,980)
1962 24,600 6,660 17,940
672,950 (3,580)
1963 29,540 6,840 22,700
691,720 (3,930)
1964 27,290 8,020 19,270
704,990 (6,000)
小弟将表1整理到Excel里形成表3。在最后一列加了一栏来验算自然增长和各年间差额
的关系。惊讶的发现从1956到1964年的8年中，自然增长数和各年间的差额存在巨大差
异。比如60年年末的人口是662M，比59年年末的672M少了整整10M。但自然增长一列仅
仅显示人口减少3M。少了整整7M。而且，细心的网友可能会发现，差额的正负号是变化
的。56年到59年的数字是正数，60年到64年是负数。回到前面的公式，要想让算式平衡
，要么改出生数要么改死亡数，或者两者都改。我们假设暂且假设出生数不变（下面会
论述原因），而改死亡数，那就可以得出56-59年死亡人数虚高，而60-64年死亡人数偏
低的结论。60-64年的死亡人数共少计了26.4M。
注意，这个数字和第一点的数字之间并不存在重复计算的问题。因为第一点说的是少报
出生数字。如果我们把这个出生数字加回去，那么整个期间各年间的差额将进一步扩大
而非减少。也就需要更多的死亡人口来平衡期末的人口。所以在统计总差额时将第二点
的26.4M与第一点的29M相加是合适的，正确的。
三，人口死亡率以及超额死亡的问题
但凡发生大规模饥荒或屠杀事件，在缺乏第一手直接资料的情况下通过比对正常年份的
人口资料是常用的研究方法。小弟比对过表1和表2。理论上表2的各项比列乘以年初数
应该与表1的出生数和死亡数对应。现实上也基本对应。目前常见的基于人口统计的数
据推导的大饥荒的死亡数字是这么计算的。
49年到57年的死亡率从千分之20降到千分之11左右。62年63年的死亡率接近千分之10，
64年比较高，达到11.5。65年则只有9.5。之后逐年递减。如果仅仅取面值，用内插法
可以求得59年到61年的正常死亡率在10-10.5之间。那么采用人口统计年鉴上的实际死
亡率减去这个正常死亡率也就能计算出超额死亡。这样计算下来的结果大约是1400~
1500万左右。
但是之前第二点我们提到过56年到59年的死亡数字有可能被高估。所以56到59年的实际
死亡率理论上比统计局的数字更低。也就是正常年份那个基准死亡率其实更低。以这个
更低的数字进行计算，那么得到的超额死亡数字将会更高。也就是要超出1400~1500万
的水平。
但小弟在研究这点时发现，如果直接将自然增长与各年间的差异归类为死亡数则56-59
年的死亡率过低。甚至低过60年代中期的水平。60年代中期到70年小弟也观察到自然增
长与各年间的差异，但差异没有56-64年间那么大。因此，小弟决定只是将此点列出，
而不进行量化分析。
综上所述，我们可以看到通过对第一点和第二点的分析，可以认定，人口统计年鉴低报
了29+26.4 = 55.4M的死亡人数。这不是说大饥荒死了这些人，而是说经过小弟的分析
，人口统计年鉴上至少少报了这些死亡数字。即使不考虑第三点的正常年份更低死亡率
所导致的与饥荒年份死亡率的更大差异，那么人口统计年鉴也已经承认了1400~1500万
的非正常死亡。两厢相加，三年饥荒的总死亡人数可能在7000万级别甚至以上，而不是
我们以往认定的3000~4000万的水平。 | T****i
发帖数: 15191 | 2 当时五亿人，死7000万，超过10%。那应该很明显了。不太可能。
1999
【在 m**********g 的大作中提到】
: 几年前，偶然的机会小弟看了一些关于人口统计年鉴的介绍。因为懒人习惯，没有像论
: 坛上的大拿做深刻的研究。仅仅是出于职业的习惯做了一些分析。却因为没有时间提笔
: ，一直未曾与坛友分享，甚是惭愧。近来论坛鲜有原创，小弟开个头，希望提升一下论
: 坛的人气。
: 小弟研究的对象主要是人口统计年鉴。这个其实是大路货，不过为了便于坛友核对查询
: 还是贴下链接。一个是历年人口自然变动情况（表1），来源于1995年的人口统计年鉴
: http://www.yhcw.net/famine/Documents/popu005.html
: 一个是历年总人口、出生率、死亡率、自然增长率与总和生育率（表2），来源于1999
: 年的人口统计年鉴
: http://www.yhcw.net/famine/Documents/popu001.html
| w*******2
发帖数: 2199 | 3 你个傻逼轮子
当时农村就是十个人里死一个的比例
【在 T****i 的大作中提到】
: 当时五亿人，死7000万，超过10%。那应该很明显了。不太可能。
:
: 1999
| m**********g
发帖数: 919 | 4 省省吧。这种不太可能的都是脑子想的不够全的。生下的婴儿没几天就烹饪成人肉汤了
。这人你认识？
大饥荒这种事情发生，越是年幼的死亡率越高。恰恰是年越的婴儿幼儿，很多人都不认
识，有时候生死之间连个名字都没有。
【在 T****i 的大作中提到】
: 当时五亿人，死7000万，超过10%。那应该很明显了。不太可能。
:
: 1999
| m**********g
发帖数: 919 | 5 另外,老子可以肯定这么短的时间回帖压根都看不懂老子的贴说的是什么。
如果你没能力理解我的贴子那请你闭嘴。老实说，你的所谓认知在我眼里一文不值。
【在 T****i 的大作中提到】
: 当时五亿人，死7000万，超过10%。那应该很明显了。不太可能。
:
: 1999
| x******g
发帖数: 33885 | 6 假设你的总死亡人数数字是正确的。
那么饿死的人数是这个数字的百分几？
4000万的水平。
【在 m**********g 的大作中提到】
: 另外,老子可以肯定这么短的时间回帖压根都看不懂老子的贴说的是什么。
: 如果你没能力理解我的贴子那请你闭嘴。老实说，你的所谓认知在我眼里一文不值。
| T****i
发帖数: 15191 | 7 你不就是想说饿死3000万是往少里说了嘛。有什么难理解的，看看开头结尾，扫一眼中
间就知道你啥意思了。
【在 m**********g 的大作中提到】
: 另外,老子可以肯定这么短的时间回帖压根都看不懂老子的贴说的是什么。
: 如果你没能力理解我的贴子那请你闭嘴。老实说，你的所谓认知在我眼里一文不值。
| m**********g
发帖数: 919 | 8 我的结论是一回事，我的论证过程是另外一回事。
你压根看不懂我的论证过程更不用说来挑战我的结论。
你和我的认知水平差10条大马路。你没有资格和我讨论这个问题。
【在 T****i 的大作中提到】
: 你不就是想说饿死3000万是往少里说了嘛。有什么难理解的，看看开头结尾，扫一眼中
: 间就知道你啥意思了。
| m**********g
发帖数: 919 | 9 话说饿死这种民间说法很适合你这种土老帽。
俺们说的是非正常死亡或者超额死亡。7000万是超额死亡。加上统计年鉴上的各年死亡
数字比较接近各年总死亡加总。
【在 x******g 的大作中提到】
: 假设你的总死亡人数数字是正确的。
: 那么饿死的人数是这个数字的百分几？
:
: 4000万的水平。
| m**********g
发帖数: 919 | | s*******9
发帖数: 1559 | 11
区域分布极不平均,像浙江就没死什么人, 严重的地方整村死就没亲人记得了.
基本是农村人, 老弱小比例高, 农村人本来就默默无声.
【在 w*******2 的大作中提到】
: 你个傻逼轮子
: 当时农村就是十个人里死一个的比例
| m***y
发帖数: 627 | 12 到农村问问就知道了，我爸那时候是十四五岁，据他说那时候确实是粮少，人营养不良
，有病加上饥饿容易死人。有不少人跑到陕西去找吃的，但不会易子而烹瞎扯淡的事情
。从他的描述看不可能饿死三千万这么多，但确实因为各种原因加上粮食不足而死亡多
了些。 | m**********g
发帖数: 919 | 13 得了吧，你不吃自己的小孩，也有其他人来吃。人饿到发慌的时候，什么事情都做得出
来。乌克兰如此，中国如此。
另外，你爸看不到全国状况吧？哥的数字来自土狗统计局。你要推翻的是二次人口普查
的数字。请吧。
【在 m***y 的大作中提到】
: 到农村问问就知道了，我爸那时候是十四五岁，据他说那时候确实是粮少，人营养不良
: ，有病加上饥饿容易死人。有不少人跑到陕西去找吃的，但不会易子而烹瞎扯淡的事情
: 。从他的描述看不可能饿死三千万这么多，但确实因为各种原因加上粮食不足而死亡多
: 了些。
|
|
